Parecía que la juventud de este país estaba dispuesta a pasar página y vivir unida por un proyecto común, ambicioso, próspero y justo. 40 años de modelica democracia parecían haber obrado el milagro.
Todo fue un espejismo.
De nada sirvieron los sacrificios políticos que desde todos los espectros políticos se hicieron hace ya casi medio siglo. Unos sacrificios hoy despreciados por una 'juventud' que no parece entender la magnitud y el valor de aquella proeza.
Demasiado jóvenes para entender qué es una guerra, ni siquiera una posguerra. Demasiado jóvenes quizás para saber que ciertas actitudes en este país es jugar con fuego en un pajar. Pero hay pirómanos en este mundo. Pablo Iglesias es uno de ellos, aunque no el único, sí el más descarado.
Vivimos inmersos en un deja-vu, los mismos errores del pasado empiezan inexplicablemente a repetirse.
Y lo más preocupante es la actitud de la población. Al fin y al cabo el poder de los pirómanos es poco gracias a la acción sofocante de voluntarios y bomberos. Pero en el caso de España, no hay bomberos ni hay voluntarios.
Y es que, ante los diferentes retos que se le van presentando, este país, o mejor dicho su gente, está demostrando no estar dispuesta a mover un solo dedo si no es para matar a otro español.
Por eso cuando pienso en los posibles carroñeros que merodean por el mundo, tiemblo cuando los imagino fijándose en este país. Aunque es cuestión de tiempo. Ahora mismo somos el punto débil de Europa. No hemos podido jugar peor nuestras cartas.
Comentarios
Me canso de estas mierdas en serio.
Perteneces a un generación que en cuanto tuvo libertad, votó sistemáticamente a los mas golfos, incompetentes y ladrones que existían, que se sentó a ver como la educación, la sanidad y la economía se destruían, que dejó en herencia a las siguientes generaciones un ERIAL llamado España.
Ahórrate la mierda de superioridad moral de yayo, los que nacimos de los 80 en adelante ya tenemos bastante con intentar sobrevivir como podemos en la España que habéis destruido en la democracia de mierda que os habéis montado, pagaros vuestras pensiones (que jamas veremos nosotros) y esperar que os vayáis a tomar por el puto culo de los puestos de poder y responsabilidad para intentar hacer algo con los trozos que habéis dejado al destrozar el pais.
Gracias por nada, si cada vez que votasteis en vuestro modélico chiringu.... democracia os hubierais metido la papeleta por el culo, igual hasta nos iría mejor.
#12 soy millenial. Estoy criticando mi propia generación.
#27 pues entonces tú artículo carece aún más de sentido, que no era poco ya.
#28 la autocritica no tiene sentido?
#30 claro que lo tiene, pero solo cuando sabes de lo que hablas.
Ni la transición ni la democracia española han sido modélicas nunca.
En la transición hubo muertos, no solo en atentados, sino por la propia mano de la policía en manifestaciones, y no pienses en decenas, piensa más en centenares. Y en la transición hubo mucho chantaje "o esto, o seguimos 40 años más con dictadura" no hubo nada modélico en ello, y lo poco que se le ofreció a la izquierda para que el número de muertos no aumentará vino con cientos de trampas.
Y la democracia no fue mejor, sabes cómo se pararon las revueltas estudiantiles de los 80? Con heroína. Bendito Tierno Galván animando a los jóvenes a drogarse, aún hay gente que lo tiene en un pedestal.
Y los locos locos 90? Cocaína, putas, corrupción, ladrillo, los 90 son Jesús Gil en el yacussi rodeado de lumis, y Aznar privatizando todo lo posible.
Y la siguiente década? Más corrupción, más ladrillo y por supuesto crisis.
Y esta década? Más corrupción, más crisis y por supuesto ladrillo.
No hay nada modélico que señalar, y nunca se ha remado en la misma dirección si esa dirección no llevaba a bolsas de basura llenas de billetes.
#34 La transición fue imperfecta (esto es la realidad, no tu mente ideal), pero tiene un mérito enorme dadas las circunstancias.
Venga, a llorar porque no fue como a ti te hubiera gustado punto por punto. Por supuesto que hay que mejorar cosas y ha sido una mierda pinchá en un palo la forma de gobernar... pero el solo hecho de haber llegado al sistema que tenemos hoy, en aquel entonces, ya fue una proeza para un país como éste.
Y este hilo y sus comentarios lo demuestra: odio, odio y solo odio y ganas de revancha.
#74 Tengo cosas mucho mas serias en esta vida para estar llorando, pero si puedo decirte que una mierda es sin duda una mierda.
Y como el régimen, aun no ha venido a mi casa a llevarme al calabozo como si fuera un titiritero cualquiera, podré seguir diciéndolo, aunque tristes motivados de la vida se sientan molestos porque la dictadura fascista hizo "muchas concesiones" y los putos rojos no den las gracias.
#87 qué pereza me da tu lenguaje...
#88 el de la EGB
No sé tú, pero yo soy incapaz de pasar página si veo que los cabrones que jodieron este país con una dictadura mantienen lo robado y hasta ciertos honores.
Soy incapaz de pasar página si veo que los que quieren recuperar a sus muertos, y a los de otros, de las cunetas sin insultados y ninguneados por varios partidos políticos que afirman velar por los españoles.
No te equivoques, Pablo Iglesias puede ser un pirómano, pero el verdadero problema son el trifachito que se reunió en Colón y toda esa mugre sarnosa que se envuelve en una bandera para demostrar que no eres un buen español si exiges justicia.
#1 no más de 35, verdad?
#2 Según tu vivir encima de una gran fosa de represaliados no es un problema?
#2 38 este año.
Siento que tus prejuicios no se ajusten a la realidad
#18 Pues es lamentable que habiendo nacido en la democracia te escueza tanto el pasado y sacrifiques lo poco que te queda de futuro por eso.
#2 Tu artículo es una versión de la advertencia de los franquistas, que fue garante de la Transición: "¿Verdad que sería terrible repetir una guerra civil, eh, verdad que sí?" Dicho con cara de Vito Corleone.
Tu maravillosa Transición dejó 700 víctimas mortales de la violencia policial y de la extrema derecha, aparte de los torturados y heridos, por si no lo sabes.
#96 digo yo que los franquistas querrian el franquismo, que dista mucho del modelo democratico y descentralizado de autonomias que hay ahora, con partidos hasta independentistas. Esta claro que no dais para mas.
#96 ¿¿Quizás hubieras preferido otra guerra civil??
#1 #3 Perdisteis la guerra.
Perdisteis la transición.
Ahora perdéis el tiempo recordando lo que perdisteis antes.
Como para juntarse con vosotros para construir nada... ¡Buena gana!
#7 sigo esperando a alguien de derechas que quiera construir algo en este país en vez de destruirlo. Pero si, la culpa es de la izquierda, por no morirse del todo.
#11 hemos tenido gobiernos de ucd pp y psoe estos últimos 40 años, pero que yo sepa destruir no han destruido nada. Al menos no hemos tenido otra guerra. Al revés. Nos han sacado de una época muy oscura.
Lo habrán hecho mejor o peor, y robado lo que lo está escrito.
Pero también estamos mejor que en 1975.
#51 también estamos mejor que en el año 800, pero eso no significa que en todo ese tiempo los gestores fueran la ostia.
Cuántas reformas educativas ha habido? Cada cual volviendo a los chavales más lerdos que la anterior.
Cuántas reformas laborales? Que tal el paro? Que tal los contratos fijos? Y la indemnización del despido?
Que tal el ladrillo? Bien? Los guiris se sienten cómodos en nuestras playas? Supongo que si no hay españoles cerca, mejor.
Que tal la sanidad? Y la electricidad? Y telefónica? Que tal todas esas alegres privatizaciones que solo son robos a mano armada?
Que tal el futuro de nuestra generación y venideras? Ah, que ni está ni se le espera.
Si, un gran trabajo chicos, no os preocupéis, que nos reventaremos trabajando pero vuestras pensiones estarán aseguradas, ya nos buscaremos la vida para nuestra vejez de alguna forma.
#52 Exacto. todo esto es lo que hay que mejorar. Pero en todo esto no tiene nada que ver el 36 ni Franco. Que una cosa ocurrió hace casi 100 años y la otra hace ya 44.
No se puede seguir mezclando churras con merinas
#51 Han robado como si no hubiera un mañana, pero el mañana ya está aquí y ojalá conozcan la justicia. Si este país tuviera dignidad estarían todos en la cárcel por alta traición. Juzgar a ladrones de lo publico debería ser una prioridad. Pero al final la horda de fans defienden a los suyos hagan lo que hagan.
#11 destruyen los que roban, y de esos hay en izq y dcha.
#7 No se pude construir si los cimientos están podridos
#16 El mundo no lo estrenamos nosotros. Hay que construir sobre lo que haya y asumir que los que estaban antes que nosotros tuvieron sus razones. No podemos ponernos a juzgar a la Humanidad entera poniéndonos por encima de ellos.
Pasó lo que pasó, hay lo que hay. Vamos.
Esto lo aprendí a Rusia, pro si quieres saber de dónde lo saco.
#17 las razones fueron la avaricia, y para construir algo necesitas cimientos, y que el constructor no sea un puto golfo de mierda que le echa demasiada arena al cemento para ahorrarse un par de pesetillas sabiendo que cuando todo se desmorone no va a pagar una mierda.
Tu no quieres construir con desagradecidos y los desagradecidos no quieren que la constructora la pongas tu, que ya se han desmoronado demasiados edificios por dejar que la avaricia se imponga al bien común.
#23 Nos dieron paz, una paz mejorable sin duda, pero paz al fin y al cabo. Yo creo que no entendemos una mierda de lo que eso significa. Que asco me da mi generación, vaya panda de niñatos pataleantes.
#64 no soy un millenial, soy generación X, de los que jugaban en la plaza de detrás de casa a recoger jeringuillas en los alegres 80.
#73 que malote (yo tb vi jeringuillas).
#17 #31 Como se va construir nada si a cada paso que se da está la generación anterior con "la guerra, la guerra"
#17 E jodido que se tenga que ir a Rusia para entender algo tan basico.
#16 Muy cierto... por eso cuando pienso en españa veo una cuenta atrás.
#7 lo que quieres construir cuando dices que "pedimos la guerra" (la perdimos todos los españoles que no queríamos una dictadura) no es algo en lo que queremos formar parte.
Ya hemos visto en la guerra, en la posguerra y en el final de la dictadura lo que queréis construir, y no va con el modelo de Europa que queremos.
Puedes juntarte con los trasnochados que añoran a otro "autoritario" , pero de origen alemán, para construir el modelo de Europa que ansias, no va con nosotros.
#19 Que va: la guerra la ganamos los que no queríamos una dictadura comunista ni del proletariado.- Lo que pasa es que la perdimos todos los que queríamos una España moderna y democrática. Yo me siento tan ganador como perdedor.
¿Tienes alguna idea del modelo de Europa que yo ansío? No creo.
Háblame del tuyo, a ver si estamos cerca o lejos...
#21 La guerra la ganaron los que no querían una España republicana, moderna y democrática. Otra cosa es que una vez que empezaron la guerra sí, es posible que si la hubiesen perdido pues se la cosa se hubiese ido al otro extremo, es lo que pasa cuando inicias una guerra civil.
Y sí, la época de la República era convulsa (no solo en España) y la ideologías iban pisando fuerte, pero no se puede asumir ni mucho menos que no había otro remedio que un alzamiento militar, una guerra civil y 40 años de dictadura fascista y rancia, porque sino era inevitable la dictadura comunista. Lo que pasa es que hay que seguir repitiendo el mito (ese, y el de la "extraordinaria placidez") para justificar un régimen que hizo de este país el segundo con más fosas comunes del planeta, después de Camboya. Y ahí seguimos, en la falsa equidistancia.
Y es que una cosa es mirar para adelante, y otra que te tomen el pelo los que están donde están gracias a esos 40 años de placidez, crímenes y atraso, los mismos cuyo proyecto de país es ahora el que resulta que hay que arrimar el hombro para construir. Un proyecto basado en la mentira y en mirar para otro lado ni ilusiona ni construye un país. Y por eso estamos donde estamos hoy.
#24 No, oye... Para el carro... Que nadie considera inevitable comerse una dictadura de 40 años. Eso es que vinieron mal dadas.
¿Te cuento mi escenario ideal? Franco gana la guerra, se purga a los comunistas, y los aliados purgan a Franco en 1945, de tal patada que hay que ir a desenterrarlo ahora de Marte.
Los rojos a las cunetas y los fascistas a la horca.
Y oye... A lo mejor hasta éramos un país moderno y tal.
Pero es mi opción. Mi puto sueño húmedo.
#26 Pues la verdad es que no sé si lo estás arreglando
Desde mi punto de vista, eso es caer una vez más en la falsa equidistancia.
Lo primero. Se está hablando de lo que pasó de verdad, no de política ficción. Es lo que realmente ocurrió lo que influye en la situación actual, y una causa (una de ellas, pero importante y de la que derivan muchas de las otras) de porqué a día de hoy no tenemos ese país cohesionado tan bonito y moderno en el que todos miramos con la frente despejada y los ojos brillantes hacia el futuro como si fuese un anuncio de seguros de jubilación.
En segundo lugar. Asumamos ese escenario modélico en el que, tras haber destrozado un país y asesinado o detenido a una gran parte de la población civil por tener ideas comunistas, o socialistas, o republicanas, o de izquierdas, o un poquito rojeras, o progresistas o simplemente, ser maricones o ateos, llegan los Aliados en 1945 y ahorcan a Franco y pongamos a unas 3 o 4 docenas de los gerifaltes del levantamiento fascista, tirando por lo alto. ¿Sigo?
Una vez más, diciendo, para salvar el expediente, que si Franco lo hubiese dejado (o le hubiesen echado) después de la guerra, y llegado la democracia, entonces todo bien, se sigue justificando y revindicando de una manera no muy sutil la destrucción de la República y la purga ideológica de un país. Se sigue defendiendo, incluso a nivel institucional (partidos políticos de gran representación), que la guerra civil fue necesaria. Vaya, no hemos avanzado mucho.
Se asume que regímenes como el de Stalin, Pol Pot, Enver Hoxha, etc. fueron terribles y monstruosos, y lo fueron; pero aquí no se quiere reconocer lo mismo, hay un continuo esfuerzo desde muchos ámbitos por salvarle los muebles a la dictadura. Aquí hubo purga ideológica y matanza indiscriminada, y la hubo por un lado determinado y concreto. Si justificas eso "porque venían los rojos", no te diferencias en nada de eso que se supone que querías evitar y que, aquí, no pasaba cuando empezó todo esto.
Si para "salvar" la democracia (y esto no lo digo personalizando en ti, solo para que se siga la lógica) usas el fascismo, no eres demócrata, eres fascista. Que quienes o no ven eso, o directamente lo defienden, nos pidan al resto que dejemos de dar por el culo y quieran liderar un proyecto de país demócrata, moderno y cohesionado, es, como mínimo, de una dureza facial digna de estudio.
#35 Pues mira, sí.
La historia funciona así. En toda Europa ha funcionado así, aunque la cosa varía si es en el Este o en el Oeste.
Por supuesto que creo que el vencedor de una guerra tiene sus derechos y da leña al perdedor, ya le llames al evento guerra civil española o Segunda Guerra Mundial. Y i los que se comen la derrota son los rojillos, progres, republicanos o lo que quieras, pues se joden. Y ya que lo dices, en aquella época era igual de m,alo ser gay en EEUU que en la URSS. En la Alemania nazi a lo mejor librbas si eras del partido, pero tampoco.
Y yo no hablo de joder a 4 docenas de gerifaltes del franquismo. Yo hablo de una gran purga, al estilo de lso tribunales de desnazificación alemanes. Que jodieron a miles, pero sin pasarse. Porque te recuerdo que el nazismo perdió la guerra pero conservó el país. ¿Pretendes que la República y sus ideas conserve el país después de perder como miserables? No creo. No es realista.
Yo no me ando con sutilezas: la República se corrompió en 1934 y su destrucción era necesaria. Así fue y lo celebro. No puedo ser más claro. Lo que vino fue una puta mierda, y no lo celebro. eso es a lo que a algunos les cuesta entender: si celebras la destrucción de la II República es que eres franquista. Y no, joder. NO.
la matanza que hubo aquí no fue indiscriminada. Se discrimninó muy cuidadosamente. Seamos serios.
En tu últimopárrafo no puedo estar de acuerdo.
para luchar contra la peste, que es le comunismo, puedo usar el cáncer, el tifus o el antrax. No, soy fascista por ser anticomunista. No trago esa rueda de molino.
#36 Bueno, al menos el mensaje y los puntos de partida están claros, ya es algo.
No te he tildado de franquista, entiendo la diferencia. Simplemente, y al hilo de lo que trata este artículo, lo que expongo es que existe un discurso de justificación de la necesidad del franquismo, o de la guerra civil, que a mi entender es el que impide que este país avance en pos de una idea común y además, creo que es normal que mucha gente proteste contra eso y no se alinee automáticamente con esa pretensión de olvidar y aquí no ha pasado nada.
Lo de que el vencedor de una guerra tiene sus derechos o que si la República no podía pretender conservar el país (por cierto, no entiendo entonces porqué los nazis sí), para mi depende directamente de la causa de esa guerra. Si de repente a España le da por invadir Islandia porque sí, aunque ganase la guerra no le reconocería ningún derecho. En otro caso estamos hablando de la pura razón de la fuerza y la ética de la victoria y no, no pretendo ponerte ninguna etiqueta de fascista, pero sí que eres el responsable de tu propio discurso.
Para mí, el estado de las cosas durante la República ni de lejos era causa para iniciar una guerra y dejar medio millón de muertos y la dictadura más longeva de Europa. Para ti sí… tampoco hay más que hablar 😊 Pero dejarás que me resulte preocupante que veo que hay mucha gente que el listón de lo que justificaría que pasase de nuevo lo mismo, lo tiene muy bajo (nivel gana Podemos las elecciones, o así), y que sobre todo, que el discurso de una parte muy grande del espectro político de esta maravillosa democracia vigilada, donde las opciones políticas consideradas aceptables las deciden los de siempre, y donde todo es alta traición e hiperventilación continuas, se apoya precisamente en eso.
#37 Los nazis también perdieron el país. Lo que pasa es que eran tan mayoritarios, que las potencias ocupantes acabaron pro aceptarlos. Había más nazis en Alemania que republicanos en España. Muchos más. Es jodido eso...
Lo que dices de Islandia es falso. Si España invade Islandia, además de ganar la guerra, y espera el tiempo suficiente, y coloniza el país, en 50 años habrá gente que ha nacido allí y que no admite que la echen. Y echarla ya sería delito de limpieza étnica. Y la victoria y conquista se consolidarían por hechos consumados y se convertirían en legales, porque echar a las personas que nacieron allí, hijos de colonos, es limpieza étnica. Hay muchos ejemplos de eso, pero el más famoso es Palestina. Echar a los judios de Israel sería un crimen, y resulta que ellos echaron a otros. Pero es lo que hay.
El nivel para ir a la guerra es el nivel años 30. En aquella época funcionaban así las cosas. Hoy hace falta mucho, pero muco más para ir a al guerra. En los años 30 querían hacer la revolución, y para impedir la revolución es legítimo el golpismo. Hoy, aunque gane Podemos, no creo que quieran hacer la revolución, pero ya te digo que si lo intentan, justifico el golpismo contra eso. Si tocas las libertades personales o la propiedad privada, cuenta con un golpe del otro lado. De hecho, si tocas alguna de esas dos cosas, cuenta con que algunos estaremos en ese golpe.
Por defender la propiedad privada o las libertades individuales SI estaría dispuesto a ir a una guerra. Por otras cosas creo que no. Cada cual tendrá sus razones, supongo.
#46 Discrepo, evidentemente.
El que España invada Islandia no se convierte en válido, ni ética ni legalmente, porque pasen 50 años. Eso sigue siendo la razón de la fuerza, ni más ni menos. Es cierto que con el pasar de la historia se puede acabar diluyendo y olvidando, sobre todo si haces limpieza étnica; pero también puede pasar que el problema se enquiste y te estalle, no sé, 200 años después. Por lo que veo, algunos aún se extrañarían. No es que no haya pasado antes.
Además, para conseguir ese hipotético dominio hispano sobre Islandia, no solo necesitas ganar la guerra, necesitas continuar imponiendo tu domino mediante la fuerza y cometiendo crímenes y ataques contra las libertades individuales (¡vaya!) de la población a la que sometes. Es decir, no se trata de que se acaba la guerra y automáticamente al minuto después te conviertes en una prístina democracia que, con el correr del tiempo, acaba siendo homologada. No, la opresión y el crimen deben tener continuidad en el tiempo para mantener tu dominio y, por tanto, es legítimo oponerse a ellos. Ahora y en 50 años.
Y eso es lo que pasa por ejemplo en Palestina. Pero claro, siempre se puede justificar con que los palestinos son terroristas, es decir, que lo que se les exige es que aceptasen desde el primer momento esa ocupación militar sin oposición alguna. Supongo que eso es lo que piensan los que apelan al realismo y a "entender cómo funciona el mundo".
En realidad lo que estás diciendo es que, igual que los palestinos, si ahora en España llega por la fuerza un régimen de esos que derriban los pilares que consideras sacrosantos, no deberías oponerte a ello (pues se lo han ganado, ¡que me purguen!) y que al cabo de unos 40 o 50 años, bueno, pues es lo que hay y no sería legítimo que un Feindesland del futuro pensara como tú.
Me disculparás si tengo la sospecha de que tus teorías de legitimidad política solo se aplican a los escenarios que a ti te convienen.
En lo de las libertades individuales estoy de acuerdo contigo, pero en lo de la propiedad privada por ejemplo, no. Me explico: no estoy diciendo que yo personalmente quiera abolir la propiedad privada. Pero yo sí que puedo asumir y tolerar un escenario en el que un país decida, por vías mayoritarias y pacíficas, la abolición de la propiedad privada o su restricción: cambiar a un modelo económico diferente del capitalismo. Sé que me vas a decir que no, pero yo sí que considero posible hacer eso y mantener un sistema de libertades individuales y sin pasar por el partido único. En realidad no me parece que fuese tan difícil, el capitalismo también funciona tanto en sociedades abiertas como cerradas. Simplemente, la mayoría de partidos aceptarían que ese modelo alternativo (no quiero decir comunismo porque veo que tu anticomunismo es visceral y lo identificas exclusivamente no como modelo económico sino con un proyecto político tipo Stalin) es el tablero de juego normal, como pasa hoy con el capitalismo; y a partir de ahí, ya se pegan por todo lo demás.
Escenario altamente hipotético, no digo que no, pero que sería factible en países a los que el capitalismo no les funciona para salir del hoyo. Pero pongamos que sucede de forma libre y soberana. La pregunta clave aquí es: ¿aceptamos, a nivel personal y/o colectivo de "mundo libre y demócrata", que un país o colectividad tienen derecho a funcionar si así lo quieren con un modelo distinto al capitalismo? Si la respuesta es un no rotundo, si lo que se hace es impedir por los medios que sean (incluyendo el pasarlo por los tanques y exterminar a parte de la población) que ese país trate de recorrer ese camino, para mí eso llámalo como quieras, pero desde luego no lo llames ser demócrata, ni liberal ni ningún otro eufemismo similar. Se llama imponer una plantilla económica y política universal por cojones, con lo cual lecciones de libertad, democracia o superioridad moral, ninguna.
Ya que estamos, me pasa exactamente lo mismo con conceptos como la unidad de España (abro melón). Deseable sí; sacrosanta o algo que haya que defender pasando por encima de lo que sea, no.
#47 No te creas que discrepas tanto. En el fondo sabemos cómo van las cosas. Lo que pasa es que a ti no te apetece reconocer la razón de la fuerza, pero sabes que está ahí. Y no es necesario irse a Palestina, Israel y las trocidades constantes.
Te pongo otro ejemplo: al acabar la II Guerra mundial expulsaron a 3 millones de alemanes de lo que hoy es la Repñública checa, y a varios millones más de Prusia Oriental,. Hoy, Königsberg se llama Kaliningrado, los alemanes se joden, y los rusos la mantienen en su territorio. Sin reclamaciones, sin atrocidades, pacíficamemnte y porque sí. Y no hace falta ser Ruysia. Karlsbad se llama Karlovy Vary y es checa. Lo que importa es echar a patadas a la población de una sola vez. Porque la conquista es eso y eso es lo que funciona ante personas como tú (no es un ataque) que en el futuro piensa contar votos y organizar reclamaciones. Te los cargas a todos y las personas como tú del futuro ni siquiera se acuerdan del caso.
Toda Europa funciona así. Podemos hablar de Silesia. De las enormes movidas de Alsacia y Lorena. De Transilvania, de Moldavia, de Criomea (muy reciente). Crimea se la disputan rusos y ucranianos, porque sus ancestrales pobladores, los tártaros, fueron exterminados, y ya está. Otros que no reclaman. Y mira que ni siquiera te he sacado Yugoslavia...
Un referéndum, se gana cuando te has pulido a todo el que te va a votar en contra. Es así. El que quiere lo entiende y el que no, no, pues pierde. Stalin deportaba pueblos enteros por esa misma razón. Por ejemplo, los chechenos, que la volvieron aa ramar cuando se les permitió regresar, pero no la armaban en Siberia.
A lo que te voy con esto es que la ley de la fuerza existe, funciona, se aplica y si gue funcionando, más cuanto más brutalmente se aplica. Es jodido, pero eso hay. Y no le pido a nadie que lo acepte. Y reconozco a la gente el derecho a resistirse. Pero si te vencen, te jodes. Seas grande o pequeño. Ahí tienes a Alemania perdiendo el 20% de su territorio y sin rechistar.
No, de verdad. Mis teorías de la legitimidad política se aplican también donde yo pierdo. Por ejemplo, com,o leionés, entiendo que fue catastrófico para nosotros que se nos incluyese en Castilla y león. Por mil razones. Perdimos. Nos despoblamos. Nos morimos, nos jodemos. Puedo combatirlo, sí, pero sé dónde estoy y por qué perdí. Lucho, pero no lloro. la legitimidad es un concepto ético, casi religioso. El que tiene fe, cree en ella y el que no, pues no cree. No es algo que mueva a los incrédulos.
Con la unidad de España me pasa lo mismo que a ti. Con lo otro no, aunque entiendo pro dónde vas. En mi caso, sin propiedad privada no veo cómo podría tener libertad individual si par empezar no puedo disfritar de los frutos de mi trabajo. Y puedes considerarme lo antidemocrático que te parezca, peor creo que hay cosas que quedan fuera de la votación. Me explico: mis bienes, como mi culo, están fuera de votación. Vote lo que vote la comunidad de vecinos, no pueden votar con quién me acuesto o quien me sodomiza. No pueden votar darle un riñón mío a un vecino. Y creo que tampoco pueden votar despojarme de mi casa.
Con eso no es que no crea en la democracia: es que creo que tiene un alcance limitado. Por eso, cuando se trata de tocar la propiedad privada o las libertades individuales, estaría dispuesto a tomar las armas para parar al resto. Porque sobrepasa lo que algunos (no diré todos) entendemos como votable.
La unidad de España, en cambio, o su fusión con Portugal, es algo que podemos tratar entre TODOS los afectados. Mi culo no. Mi casa y mi bici, tampoco
Pero sé que es una opción.
#49 Sí, si lo de que el recurso a la fuerza y a los hechos consumados funciona, no me cabe duda. Pero una cosa es reconocerlo como algo que está ahí, y otra apelar a ello para superar un conflicto no cerrado. Y ojo, que muchas veces te rebota cuando menos te lo esperas. Hay muchos casos diferentes, cada uno con sus mil matices de cómo se ha llegado ahí, y por qué. Suele ser bastante determinante del resultado final, una cosa es mover alemanes de Chequia a Alemania, o cambiar el pasaporte a los alsacianos, y otra es ocupar por el morro la tierra de una gente cuya cultura y religión no tiene nada que ver.
Pero vamos, que la Historia es una larga sucesión de hostias que van y vienen, claro. Los hay que trabajan para superar eso, y los que trabajan para que continúe. Que menos que echárselo en cara.
Yo tampoco quiero que me quiten mi bici. No veo que las condiciones para cambiar en lo fundamental el régimen de la propiedad privada se den en hoy en España (ni que Podemos vaya a hacerlo, pero sabes que esa moto se la intentan colar a la gente como ya vimos con los soviets que decía Aguirre que Ahora Madrid iba a montar en la capital; ese es el discurso peligroso al que me refería antes, porque hace creer a alguna gente que vamos hacia una situación que justificaría el golpismo, irresponsabilidad supina). En cualquier caso, no creo que nunca abogase por una abolición completa, pero podría a una restricción. Se trata de cuando una minoría tiene todas las bicis y el resto ninguna. La analogía de la comunidad de vecinos se queda corta para esto. En un ámbito reducido, sí que ocurre que tú tienes 5 bicis porque te gustan, y tu vecino ninguna y la nevera vacía porque prefiere pasar el día arrascándose las pelotas. A nivel más general, de país y sociedad, la desigualdad se hereda y se autoperpetúa. Y no se trata solo de lo material, sino de lo que acarrea: sometimiento, incultura, imposibilidad de decidir. Falta real de libertades individuales en definitiva, aunque sobre el papel de la Constitución las tengas todas.
Si tienes un país próspero a nivel de macroindicadores, pero en el que el 70% de la gente vive en la pobreza y el atraso (más un 20% de clase media y luego el 10% que se lleva la parte del león), pues igual es que tu modelo no funciona si el objetivo es tener una sociedad sana y con unos mínimos de justicia; igual el tema de la propiedad privada lo tienes que sacudir un poquito, porque de ahí no sales.
Entonces un movimiento político o ideología consigue aglutinar a ese 70% y, manteniendo unos principios mínimos fundamentales, decide que está bien que tengas 3 bicis 2 coches y 2 casas, pero no 30 y todas las gasolineras del país: para mi sí que sería aceptable dentro de ese marco limitado de la democracia (algo en lo que coincido, no puedes votar todo). El golpismo en este caso, no lo defendería, por mucho que históricamente pueda prever que el 10% (o 30%) privilegiado va a querer tirar por ahí y por mucho que yo sea parte de ese 30%.
Pensemos en la propiedad privada como en una dualidad: la material (tus bienes) y la inmaterial, que son tus derechos fundamentales inalienables y tu igualdad de oportunidades para ti y tu familia. Si vives en un régimen que protege celosamente la primera, pero falla en proporcionar la segunda (y suele ir en correlación), me parece perfectamente correcto hacerle unos buenos ajustes a la primera si es necesario al menos hasta alcanzar un equilibrio.
#53 Pues claro que hay que sacudir un poco lo de la propiedad privada. Precisamente para eso se crearon lso impuestos progresivos, que no proporcionales. Aún assí, la desigualdad es casi innata, y sucede en todas partes de la naturaleza. O eso dicen. La distribución de Pareto, esa que hace que el 20 de las personas tengan el 80 % de la riqueza o que el 80% de la masa se concentre el el 20% del espacio, parece universal. Y sin embargo, cuando se sobrepasa, se arma, también en la naturaleza. Que el 20% tenga el 80% puede ser normal, pero que el 2% tenga el 75%, hay que hacérselo mirar.
Y tengo muy poco que discutir de lo último: entiendo la propiedad privada como parte de mis libertades individuales. Si mer impide disfrutarlas, o la propiedad privada de otro atenta a la igualdad de oportunidades, soy tan socialista como el que más. Incluso añado: creo que en nombre del bien general y, con carácter excepcional, se puede expropiar a alguien. Lo que se hizo toda la vida para construir un pantano, una via férrea o una carretera. El problema es cuando eso se generaliza y deja de tener carácter excepcional.
En cuanto a los golpismos y revoluciones, es un tema delicado. Sólo por el hecho de aparecer diciendo que hay que acabar con el régimen, que hay que hacer la revolución y pasarse por el forro las leyes actuales... Sólo por eso, se legitima a quien piensa hacer lo mismo pero en sentido contrario. Si las normas no valen y es lícita intentar derribarlas pro la fuerza, pues que sea lo que dios quiera y que más chifle se hace el amo.
Los revolucionarios suelen entenderlo mal. Ejemplo: Ché Guevara. Va a otro país, armado, a intentar subvertir sus leyes. Le pegan cuatro tiros. A ver, ¿qué hay de raro? Pues todavía hay quien considera legítima su actitud y vergonzosa la del gobierno que se lo cargó. Creo que hay que ser buen jugador: juegas blancas, tratas de joder a negras, peor entiendes que negras trata de joderte a ti. Mueve cada cual en su turno, y sin rencores.
En los años 30, la izquierda intentó varias veces la revolución. En algunos países lo consi8guió. En otros triounfó la involución. Pues hale. A serguir para adelante. Intentar jugar partidas ya acabadas no lo veo claro... Aunque es buen análisis...
#36 ¿Lo del 34 lo dices por la revolución de Asturias o porque ganaron las elecciones los nazis* de la CEDA?
* El que se puso como presidente admiraba a Hitler y consideraba que sus métodos eran los correctos.
#40 Lo digo por las dos cosas. Y en el 34 estaba a favor de los nazis todo el mundo. Parecían buena gente... Lo malo vino luego.
Además, ya sabes... ¿Qué más da quien gane las elecciones si esos no puede gobernar porque no nos sale de los huevos? Iba así, ¿verdad?
#125 Solo te ha faltado lo de la lucecita del Pardo para traer aquí el mito completo de Franco, el gran estadista benevolente cuya una preocupación era el bienestar de España. Está muy sobado todo eso, es el relato oficial del régimen desde hace décadas y que en 2019 algunos seguís repitiendo (aprobado por decenas de historiadoresTM, como Pío Moa, que es un tipo ciertamente mesurado en su lenguaje y reconocido por su imparcialidad).
Sobre lo del ejemplo que te puse, sabía que ibas a salir por ahí, porque la única salida que tienes es la de identificar la política de manera exclusiva con los partidos políticos y el Parlamento que, evidentemente, Franco se cepilló de un plumazo por nuestro propio bien. Aun así esperaba que te dieras cuenta de que, fuera de los reductos interesados en blanquear la imagen de Franco, la idea de que un militar que montó una dictadura en base a su ideología y se mantuvo en la cima de ella durante 40 años, no hizo política, es ridícula. Igual que el mito de abuelito benevolente que estaba por encima del cabildeo y solo alberga en su pecho amor por todos nosotros, aunque a algunos nos tuviese que dar unos cachetes en el culete, o un tiro en la nuca, por nuestro bien y para que entrásemos en razón.
Franco era un político muy hábil, desde muy pronto y cuando aún era solo un militar (en sus campañas africanas precisamente) se dio cuenta de la importancia de los medios de comunicación y cómo le podían ayudar a construirse una imagen en la península que le ayudase en sus ambiciones. Le sirvió muy bien más adelante, para posicionarse como cabecilla de la banda de generales que montaron la sublevación, mientras la guerra civil estaba aún en marcha.
Negociar con Alemania las condiciones de entrada de España en la II Guerra Mundial debe ser que no es política (y por favor, no me vengas con el mito de que Franco fue muy listo y engañó a Hitler, que asumo que ya somos mayorcitos… Una cosa es que se dieran cuenta de que después de haber destrozado el país, no estábamos como para otra guerra pero si hubiesen podido, hubiesen ido encantados de la manita de los nazis). O llevar a cabo una estrategia de acercamiento con los EEUU en los albures de la Guerra Fría, al ver que la nueva situación internacional le podía ayudar a tapar las vergüenzas de su colaboracionismo con el Eje, tampoco es política. O mediar y hacer un cuidadoso reparto de poder entre las diferentes familias del régimen. O establecer las líneas ideológicas de un régimen, o tomar las decisiones. O decidir quién las toma. Nada de eso política, él solo pasaba por allí y ponía el careto en las monedas.
No sé si no tienes ni idea de lo que es la política, si lo confundes con lo que sale en el Telediario, o si crees que soy idiota. Sospecho que es esta última, pero quién sabe.
Si su alzamiento no fue contra la República, al terminar la guerra hubiese montado una República, no una dictadura rancia de la que no se bajó en 40 años hasta que se fue a la fosa (pista: el hecho de que no hubiese rey durante el franquismo no me vale, que te veo venir; lo que montó no fue un lo que había antes pero saneado, fue otra cosa). Si sus motivos hubiesen sido tan elevados y benevolentes, no hubiesen conducido la guerra como lo hizo él y sus colegas, usando tácticas de terror, exterminio del adversario y bombardeos sobre población civil que se harían de uso general poco tiempo después.
En serio, prefiero lo que me decía Feindesland en #36 de que eso es lo que hay y ajo y agua. Pero, de verdad, no me intentes vender esos mitos sobados, rancios, ridículos, cansinos, sobre el franquismo, defendidos por 4 "historiadores" de pacotilla pero de que tanto repetirlos en los foros se convierten en decenas y cientos. No me tomes por tonto. Si quieres ser franquista, pues selo como les gustaba a ellos, con dos cojones. A calzón quitao y sin chapa y pintura, porque de verdad, que se ven los desconchones a la legua.
#26 Curiosamente el único que quería meterle mano a España después de la SGM fue Stalin mientras que Churchill y Roosevelt consideraron que "tampoco era para tanto". En especial Churchill, que tenía ya negocios con Franco.
#39 ¿Había algún sitio donde Stalin no quisiera meter la mano?
¿Había alguno?
#45 STALIN, CHURCHILL Y TRUMAN HABLAN SOBRE FRANCO Y ESPAÑA, POTSDAM, JULIO DE 1945
Nota: me he confundido antes y era Truman, no Roosevelt.
#24 Ya sé que no lo sabes... pero Franco defendió varias veces a la República a la que servía, en algunas ocasiones incluso de las garras de quienes decían haberla traído y no quería más que un paso previo a la dictadura. Estuvo siempre del lado de la legalidad republicana incluso cuando el mismo estado quería "autogolparse" a sí mismo.
Franco se levantó en armas para defender la republica. SU republica.
http://nodulo.org/ec/2010/n106p14.htm
https://gaceta.es/blogs/pio-moa/defendio-franco-democracia-03032017-1331-20170303-0000/
https://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2012/06/07/blanco-unamuno-apoyo-golpe-36-creer-favor-republica/655088.html
Hay muchas otras fuentes que lo corroboran, pero muchas de ellas son demasiado parciales como para tener fé completa. Sin embargo, las cartas y escritos del mismo Franco respaldan esta afirmación: él siempre defendió la república... republica que el mismo gobierno republicano decidió destrozar alentando las revueltas y el pistolerismo, cuando no la confrontación armada abiertamente.
Por cierto... el manifiesto que inicia el alzamiento franquista... acaba con "Libertad, Fraternidad, Igualdad"
https://www.grandio.org/2/ComentarioDeTexto_LLamamientoDeFranco.pdf
Curioso, verdad? A que otro movimiento social revolucionario pertenecen esas proclamas????
https://es.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%A9galit%C3%A9,_fraternit%C3%A9
#97 Aunque lo vistes como unas revelaciones muy sorprendentes, los enlaces que aportas no dicen nada nuevo. Son unos simples ejemplos más de ese esfuerzo continuado de reinterpretación para salvar la cara a la dictadura franquista, para evitar tener que reconocerla como lo que fue.
Esto lo vemos por ejemplo en el segundo de tus enlaces, que es una entrevista a Pío Moa (menos mal que estos son los enlaces imparciales, cómo serán los otros): "Entonces Franco, y tantos otros, razonaron que era preciso un régimen nuevo, visto que la democracia había conducido a una revolución comunista o comunistoide, y a la disgregación del país. El remedio fue una dictadura, históricamente necesaria y que resultó muy fructífera, y su ideología fue el catolicismo."
Pues para ese viaje no hacían falta tantas alforjas. Que nos vengáis ahora a contar que Franco lo que quería era salvar la República es que es de coña, es un ejercicio de contorsionismo teórico basado en coger fragmentos de las miles de cosas que Franco escribió en su vida y componerlos juntos para formar una foto, sin tener en cuenta ni el contexto, ni las circunstancias, y sobre todo pidiéndonos, como en un truco de magia barato, que no miremos a lo que realmente hizo durante la guerra y después de la guerra, que es lo que realmente cuenta.
Es muy sencillo, cuando Franco se alza redacta un manifiesto dirigido a todos los españoles, tratando de recoger las máximas adhesiones posibles y minimizando la oposición de los indecisos. Tiene que lanzar un mensaje aglutinador y que presente su sublevación del modo más positivo, y por supuesto afirmar que su único objetivo es salvar al país y al statu quo para que no se le pusiese media España de uñas desde el primer momento. Todo dictador te dice que hace las cosas para salvar al país y apelando a hermosos sentimientos de hermandad patria, ¿qué increíble novedad y revelación hay en eso?
Es un ejercicio de propanganda, nada más. ¿A mi qué mas me da que ponga "Libertad, Fraternidad, Igualdad" en su manifiesto, si luego hizo exactamente lo contrario? ¿Qué querías que dijera, "voy a fusilar a todos los putos rojos que se me pongan por delante"? Fíjate si funciona bien la propaganda, que a día de hoy te sirve para sugerir en un foro de Internet que Franco era un defensor de la libertad y heredero de la Revolución Francesa. Es que… lo que hay que leer, es de traca. Franco hizo su guerra para montar él su propio régimen, casposo, carca, y criminal, para obligar a que el país funcionase bajo sus propias reglas, y para purgar a sus contrarios ideológicos. Lo hizo para hacer lo que hizo una vez ganó, eso es lo que importa, no lo que digan 4 panfletos.
O, ¿acaso es la novedad el que Franco fue militar republicano y que trabajó a las órdenes de la República? Nos ha jodido, que sorpresón, pues claro, porque es lo que había hasta que se sublevó contra ella y la destruyó.
En lo único que estoy de acuerdo es en lo de "Franco se levantó en armas para defender la republica. SU republica." Efectivamente, SU República, la de los demás se la traía al pairo.
Joder, es que que intentéis vender esa moto aún a estas alturas, y encima como si fuera el no va más intelectual… En una de estas nos decís que inventó la democracia. El mismo lavado de cara que se repite durante décadas. Mira, si todo eso te sirve para tranquilizar la conciencia de apoyar (o justificar, o disculpar... lo que mejor te cuadre) el alzamiento militar, pues muy bien, pero de puertas para fuera, no cuela.
#19 la guerra no surgió de la nada, pero vosotros seguid con el victimismo barato.
#1 esos cabrones ya están todos muertos y criando malvas.
para eso se hizo la ley de memoria histórica.
la gente que se reunió en colón no fueron a la guerra y gran parte de ellos nacieron con la democracia y no tienen ni idea de lo que fue la dictadura. No mezcles
#1 Parece que nadie te lo ha dicho aún, así que permíteme ser el primero: eres idiota(*).
No un idiota especial, sino uno más, de los del montón. Un idiota estúpido incapaz de entender que es quien es gracias a que otros fueron quienes fueron.
Y esos otros, héroes anónimos, supervivientes del hambre, la muerte y la miseria, hombres y mujeres asesinados, heridos, desposeídos, humillados y mil veces caídos y mil veces levantados... pusieron unos cojones como una montaña encima de la mesa, se guardaron su vanidad y odio y se sentaron en una mesa a mirarse a los ojos, darse la mano y firmar un puto papel con la sangre derramada al margen.
Esos otros, a quienes tú, lerdo estúpido, debes 40 años de paz y prosperidad como no habíamos vivido jamás, decidieron en un momento clave de nuestra Historia (la que se escribe con mayúsculas) que aquello no debía volver a repetirse, que se perdonaba sin olvidar y que había mas luz en un futuro que negrura en el pasado.
Y ahora tú, imberbe y plañidero, vienes a enmendarles la plana a gentes a las que no llegas ni a la altura de los zapatos.
No eres quien.
.
.
.
(*) ojalá te estuviese insultando. Pero no. https://dle.rae.es/?id=KuTdCXo
#94
Permíteme que te ponga al ignore y denuncie tus comentarios por insultos, perdón, que no son insultos, son categorizaciones random de tu generador de Internet.
Más me gustaría ser imberbe, caso tanto como a ti ser ingenioso, pero va de Reverte y no llegas al yoyas, pues nada, un aplauso por cobarde y hasta que te vuelvan a subir la medicación
#0 Parecía que la juventud de este país estaba dispuesta a pasar página y vivir unida por un proyecto común, ambicioso, próspero y justo. 40 años de modelica democracia parecían haber obrado el milagro.
Todo fue un espejismo.
Precisamente, el mito de la transición actualmente solo se lo creen cuatro babyboomers
Aquí todo quedó atado y bien atadado
#3 mito? Estos 40 años los he soñado? Se los ha inventado alguien de la wikipedia? Iluminame.
#5 El mito es que haya sido "la superación de las dos españas" cuando a sido una continuación del régimen anterior.
Cuando tenemos que cargar con una monarquía, se encarcelan tuiteros y sacar los restos de un dictador es ser un "pirómano" se ven las carencias del sistema
#15 #10 nazis no, alemanes y judios de hoy en dia, por supuesto.
#25 A mí me parece una comparación válida, pedirle a uno de izquierdas que lleve la bandera es como pedirle a un judío que lleve una esvástica en el brazo.
Porque aquí no hubo ni juicios de Núremberg, ni grandes monumentos a las víctimas, ni desnazificación de ningún tipo.
A mí me gustaría que se sacaran mañana mismo los restos del dictador haber donde acaban todas esta histeria nacionalista y las amenzas veladas de la centro-derecha.
Un país que vive con miedo del pasado no puede avanzar hacia el futuro.
#32 pero si nadie ha hecho ningun simil de ninguna bandera...
Porque aquí no hubo ni juicios de Núremberg, ni grandes monumentos a las víctimas, ni desnazificación de ningún tipo.
#5 Mito empezando porque la Transición fue pacífica, cuando hubo cientos de muertos, y que todos estaban de acuerdo, cuando las opciones eran un trágala o no vuelves a pisar España.
#41 qué muertos? interesa
#68 La Transición, un cuento de hadas con 591 muertos
#70 Gracias.
Cuanta razón, si alguien te tortura durante 40 años lo mejor es pasar pagina y chuparle la polla.
La transición fue miedo, no pacto ni grandeza ni hostias.
#6 quien te ha torturado durante 40 años?
#8 es un símil, según tu nazis y judíos, negros y kukluxklan tienen que pasar pagina e ir de la manita con optimismo
#10 yo creo que no has entendido nada. Tu simil es absurdo. Porque a ti no te ha torturado nadie durante 40 años, por eso es de retrasados actuar como si lo hubieran hecho. Porque esos nazis y esos judios que tu dices ya están muertos. Vas a ir a las tumbas a pedir explicaciones? Incluso tendría más sentido que pelearte con media españa por lo que NO han hecho.
#6 Toda la razón, además que no había más qué elegir? o sí #0, ilumíname. (más de 50)
#22 no había donde elegir? no podía perfectamente el Rey ponerse chulito y otros tantos años de dictadura? No podrían los comunistas negarse a que existieran partidos de derechas, y los de derechas no podrían haberse opuesto a las comunidades autonomas? no podría cataluña haber declarado otra independencia entonces?, podrían haber pasado mil millones de cosas distintas.
#71 NO! No había que más elegir y no te hagas pajas mentales que si Guatemala o guatepeor. Qué si los militares y el rey. Eso se pudo elegir entre otras , pero no, aquí a seguir con lo que quería el enano. Para ti esta mierda es lo menos malo pero para mí es una puta mierda con perdón de la mierda. Es tan simple como que muere el dictador se vuelve a la republica y listo.
#100 el enano queria una democracia, comunidades autonomas y partidos comunistas e independentistas? Lol
"40 años de modelica democracia..."
Bienvenido a españa, porque aquí no has vivido, eso esta claro
#9 Unos veranos llevo ya por aquí.
#9 Yo peino canas y estuve allí, no me lo ha contado un colega del komitern.
Y sí, ha sido modélica. Infinitamente más modélica que muchas a las que, pailanamente, muchos miran.
Tus cuentos de fósil político ya nos los sabemos. Nada nuevo cara al Culo.
Para vender la transición como modélica se tiene que vivir en otro mundo. La transición fue violenta (ETA, golpe de estado, país valenciano, asesinatos de fuerza nueva, etc.) y si no hubo más violencia fue porque los restos franquistas disfrutaron de numerosas concesiones que aún a día de hoy seguimos sufriendo. Los remanentes permanecen vivos en PP, Vox y Cs. Básicamente la derecha española no es una derecha "moderna" como la europea (todo lo moderno que pueda ser una derecha cristiano demócrata como PDeCAT o el CDU) sino una derecha post-franquista incapaz de quitarse esa losa reaccionaria.
Fuente relacionada: Matuschek, Peter (2004). Steven Van Hecke; Emmanuel Gerard, eds. Who Learns from Whom? The Failure of Spanish Christian Democracy and the Success of the Partido Popular. Christian Democratic Parties in Europe Since the End of the Cold War. Leuven University Press. pp. 243–268. ISBN 90-5867-377-4
A ver, lo único que tenían claro en la transición es que debíamos tener un sistema "homologable" para poder entrar en la Unión Europea (CEE entonces, creo recordar). No había un objetivo de España en común, ni una sola idea de país. Muchas partes de la Constitución fueron una patada hacia delante y que en el futuro lo solucionen, si bien es cierto que bastante hicieron en ese momento con ponerse de acuerdo. Ahora bien, una vez el proyecto europeo da signos de desgaste, ya no existe el proyecto que aglutinó las diferentes formas de ver España. Ahora es cuando realmente hay que hacer política pero, al parecer, no se está mucho por la labor. A lo largo de 40 años hemos construido un monstruoso sistema de partidos que se retroalimenta de sus enfrentamientos. Y eso acabará con el sistema tal y como lo conocemos (ya no sé si a mejor o a peor).
#20 “si bien es cierto que bastante hicieron en ese momento con ponerse de acuerdo” Exacto, es justo a lo que me refiero. En un país como España a la vista está lo jodido que es conseguir algo así, y los niñatos de ahora pataleando porque no se consiguió el modelo que ellos consideran perfectito. De puta pena.
#29 Es que es mucho más fácil "ponerse de acuerdo" cuando tienes a los militares con la mano en la culata y supervisando lo que escribes
El modelo que se montó hace 40 años fue una mierda posibilista porque la otra opción la dejó clara Tejero en el 81. Y eso que, por lo visto, era el que tenía el golpe de estado peor preparado de todos los que estaban planeando montarlo.
#42 Es que es mucho más fácil "ponerse de acuerdo" cuando tienes a los militares con la mano en la culata y supervisando lo que escribes
#57 Gracias por lo de niñato (me has hecho sentir joven y todo).
Decir que lo que se hizo fue "una mierda posibilista" no es meterme con los que lo redactaron. En su situación es lógico que no pudieran avanzar más cuando había ruido de sables. Por cierto, para que veas si era una mierda posibilista, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón reconoció públicamente que la ley electoral se hizo para fomentar el bipartidismo y en contra directamente del PCE, para que estuviera infrarrepresentado. Se esperaban que fuera la 3ª fuerza política. Ahora, niñata, vete a mirar la relación entre los escaños y los votos y quien sale perjudicado en todas las elecciones y quien sale beneficiado.
En cuanto a lo que de sea una falacia lo de que los militares estaban supervisando el texto de la Constitución lo han reconocido hasta los que la escribieron. Así que mejora tus fuentes, haz el favor. Hay incluso textos de la CE que fueron introducidos por los generales, por ejemplo lo de que el ejército es el garante de la unidad de España.
La pax romana no era paz porque hubiera concordia si no porque había miedo a tocar a un ciudadano romano. Y aquí pasó algo parecido.
#65 Ahora, niñata, vete a mirar la relación entre los escaños y los votos y quien sale perjudicado en todas las elecciones y quien sale beneficiado.
#82 Hubiera seguido discutiendo contigo pero si te pones a insultar mejor paso de ti.
No mereces la pena.
Nota: lo de llamarte niñata ha sido una coña por haberme llamado niñato, nada más.
#83 no te enfades tanto abuelito
Tremenda tontería. Sería cínico si lo hubiese escrito alguien con conocimiento de primera mano pero que encima lo haya escrito alguien que nació mucho después de la transición ya es de pena. Hablar de "pirómanos de españa" y mentar únicamente a Pablo Iglesias, hoy por hoy, ya es ilustrativo del nivel de esta "reflexión" estilo Twitter.
La transición en este país fue lo suficientemente buena para no cagarse encima, y de milagro. Desde el nuevo milenio no lo estamos haciendo mucho mejor, pero la culpa no es sólo de Podemos, que precisamente apareció (junto a otros partidos de todo signo) para intentar romper la lamentable inercia política de este país, hija de una transición hecha porque no quedó más remedio.
España arrastra problemas desde hace décadas, y esos problemas van a seguir dando por culo hasta que se les encuentre una solución. Algunos problemas son serios, como la cuestión de las nacionalidades, otros son más bien cosméticos (eliminar los monumentos a la dictadura y enterrar a las victimas son más bien cuestiones de higiene social). Fingir que no existen o que son tonterías no hará que desaparezcan.
#76 No "pasaron página". Es que estaban acojonados porque si hablabas de cualquier cosa relativa a la guerra podías acabar muy mal. Incluso se dieron muchos casos de gente ya mayor que, después de la transición, si escuchaban a un familiar hablando de política se aterraban porque era lo que habían vivido, que hablar de política era buscarse problemas muy gordos.
Los únicos que podían hablar tranquilamente de la guerra y de política eran los falangistas y los franquistas. El resto...
#81 Mira.... nadie que ha vivido una guerra quiere hablar de ella. Ni en España ni en ningún sitio.
Por cierto, estarían acojonados como acojonados los católicos cuando venían los rojos! (antes de la guerra, si).
Salu2.
#85 Pues por ese temor, los católicos podían darle las gracias a la ICAR porque desde el mismo día de la proclamación de la segunda república le declaró la guerra a esta. Y encima fueron tan arrogantes e imbéciles de dejarlo por escrito.
PS: Por cierto, dices que nadie quiere hablar sobre las guerras que ha pasado. Eso se lo dices a los soldados aliados en la SGM, a los estadounidenses en Corea o Vietnam, ... Tienes series, novelas y películas a punta pala sobre el tema, mucho de eso creado por excombatientes.
#90 no conozco un solo abuelo que le guste hablar del tema y remover mierda, y conozco algunos de la IIGM. La excepción artística no hace la norma.
#91 Es más relevante que tú no conozcas personalmente a nadie que hable del tema a que haya literatura abundante escrita por los propios interesados, claro.
#81 Aconojado estarías tú, milenialcito del tres al cuarto. Los que vivieron la muerte, el hambre y el miedo de una guerra civil cuarenta años atrás.... tenían los cojones curados de espantos.
Aquello fué algo más doloroso que perder el turno en el starbucks, colega.
#99 Claro, por eso hay tanta gente que te dice que no hables de política, porque tienen los cojones curados de espanto
#0 no preocuparse, después de cuarenta años con ETA matando, y todo el mundo condenando la violencia y clamando contra los violentos, los pirómanos saben que el pirómano que saque primero los tanques inmolaría su causa. Y Pablo Iglesias no tiene tanques.
Fue una guerra entre hermanos, entre vecinos, entre amigos que hacía un par de años habían sido testigos de boda... esa era la gente que luchó en el 36. No todos eran generales ni militares. El que tenías en enfrente era tu amigo. Y ahora disparas. Allí había primos, compañeros de estudios, tu profesor.... Había mucho miedo y por miedo se delataban hasta a las gentes más inocentes y sensatas. Todo por salvar la vida. Y muertos hubo por ambas partes, que a veces uno cuando entra aquí parece que unos llevaban armas y los otros sólo disparaban perdigones. Aquí murió mucha gente y de ambas partes no nos olvidemos. Porque paredones los hubo por ambas partes. Y después de aquello hubo una dictadura de 40 años (37 años en realidad).
Y después de aquello una democracia de otros 40 años (si contamos desde 1975 44 años).
Ya llevamos más años de democracia que de dictadura y aún se sigue hablando del 36.
La democracia es lo mejor que hemos tenido de nuestra historia reciente, y parece que hay que volver al 36. Si queréis nos vamos a la guerra de Cuba del 1898 también.
También hubo muertos en la guerra de Cuba, también gente en las cunetas, expatriados y expropiados, gente que perdió su casa y regresó a España con la maleta. También hubo muertos en la guerra de independencia de 1808, si queréis le pedimos compensaciones a Francia...
Hay que avanzar. Pero aquí no se avanza. Se sigue hablando del 36. Y ya van para 100 años. De los que estamos hablando aquí ninguno lo vivió. Y la gente que lo vivió no quería hablar de aquello. Y eso yo sí que lo viví. La gente de la guerra no quería hablar de la guerra. Mi abuelo no quería hablar de la guerra, ni los abuelos de mis amigos. Aquella gente sólo quería olvidar.
Son las nuevas generaciones las que quieren seguir hablando de aquello que ni han visto ni vivido. Y que hablan sin saber. La gente del 36 y de la posguerra sufrió años muy duros que nosotros no podemos imaginar. En 1975 se presentó la esperanza de superar todo aquello. Y para llegar a la democracia se hizo un esfuerzo muy grande en un país partido en dos. Y el esfuerzo fue de todos, de la sociedad entera, de todos los españoles remando por una vez para el mismo lado, que a pesar de las diferencias, lo que querían era sacar el país adelante y vivir en paz.
Y lo consiguieron.
Eso fue lo que hicieron.
Un encaje que era imposible lo convirtieron en realidad.
Porque nadie quería otra guerra. Ni la gente de la izquierda, ni la gente de la derecha. Nadie quería otra guerra ni otra dictadura.
Y ese esfuerzo de todos, ha sido lo que nos ha llevado adelante durante otros 40 años. Y por mucho que queráis denostar el sistema en el que estamos, y llamarlo "mierda" nunca antes se ha vivido en este país como ahora. Hemos progresado. Quien diga que antes vivíamos mejor está mintiendo. Quien diga que antes todo era mejor está mintiendo.
Nada es perfecto. España no es un país perfecto, pero ningún país lo es. Francia y Alemania y demás también tienen sus problemas. EEUU, China, Japón también. Y no pueden darnos lecciones cuando en los momentos difíciles miraron para otro lado y nos dejaron aislados durante 40 años con el beneplácito internacional.
Demasiado bien lo hemos solventado. Fueron nuestros abuelos, nuestros padres y algunos de todos nosotros los que conseguimos la democracia y las libertades de las que disfrutamos. Nuestra democracia nos la debemos a nosotros mismos.
No tenemos que seguir arrastrando más mierda.
Hay que mejorar.
A mí me da igual el paquito donde esté enterrado. Ya está muerto. Ya no nos puede hacer nada.
Hay que seguir avanzando, y si hay que luchar, luchemos para conseguir un país mejor del que tenemos, pero no para destruirnos.
#48 Si esta generación vive constantemente con el fantasma de la guerra: Si quitas la monarquía "guerra", que quieres castigar a los criminales de la dictadura "guerra", si tocas el cadaver del dictador "guerra", si cambias las fronteras del Estado "guerra"
Ese es el problema, que no se deja avanzar. La generación anterior está acostumbrada al "no se meta usted en política", pero muchas cosas no son aceptables en un país del siglo XXI.
El poblema es que las nuevas generaciónes se niegan a vivir con los fantasmas del pasado y los esqueletos en el armario.
#56 si cambias las fronteras del Estado "guerra"
#77 Pero no por parte del ejército de forma independendiente al propio gobierno
#78 la letra pequeña me da igual
#43 #48 no podría haberlo explicado mejor. Los que la vivieron fueron los que SI pasaron página. Bien sabían que no había que remover esa mierda. Por qué será?
#48 No, fue una guerra entre dos bandos en los que los que tenian ya de por si diferencias, avaricias u odios utilizaron a los de su lado para joder al otro. Fuera hermano, vecino, el rico, el cura, el rojo, etc, etc.
¿Guerras de hermanos, amigos, vecinos? Como la actual division entre familias por cataluña. No jodas.
Simplemente ya eran unos hijos de puta y cuando pudieron demostrarlo lo hicieron nada mas que por el interes.
Tonterias que hay que tragarse...
#93 Exacto como la actual fractura en la sociedad catalana. Hay familias y amistades rotas.
Eso es lo que pasó en el 36. El golpe de estado no se gestó de la noche a la mañana. Fue fruto de un proceso a fuego lento, que se fue calentando, con posturas que se fueron radicalizando, con gobiernos muy débiles y muy inestables, con una crisis económica, con ideologías muy autoritarias y contrarias que se estaban imponiendo en toda Europa. Los años previos fueron unos años muy convulsos. Fueron muchísimos los factores los que hicieron que todo estallase por los aires.
Primero estalló en España.
Y luego en la IIGM
#48 me has hecho llorar
Pero en el caso de España, no hay bomberos ni hay voluntarios.
Cuando un arbol esta completamente podrido (si incluso los que se creen sanos) lo unico que queda es dejarle morir.
Para eso no hacen falta bomberos ni voluntarios. Y no , no se trata solo de politica...
No le pidas a otros lo que no has hecho ni haras tu. A ver si lo vas entendiendo, que no es tan complicado. Ahora tienen que venir otros a "salvar" lo que llevais jodiendo decadas... Bastante tienen o tenemos con salvar el culo mientras intentais joderlo.
el problema está en mezclar una dictadura con partidos que lo quieren es menos inmigración y menos feminismo
ha dicho cara al culo, como poco un CI de 150. No me leo el resto del comentario, tienes razón seguro.
soy millenial, ya lo he dicho por arriba. Precisamente por eso flipo de que andemos con gilipolleces de la guerra civil. Perdiendo el tiempo, mientras el resto de paises nos adelantan por todas partes en todos los sentidos. Me da vergüenza mi generación.
#31 Es que no son "gilipolleces de la guerra civil". En especial cuando los que se echan las manos a la cabeza porque alguien hable de los muertos del franquismo (recuerda: terminó matando en el 75) se ponen a cacarear sobre que si Stalin, el levantamiento de Asturias, el oro de Moscú y demás.