Evaluación estructural de la catedral de Justo Gallego en Mejorada del Campo que está llevando a cabo la empresa Calter. La catedral, ahora gestionada por Mensajeros de la Paz, pretende que, una vez legalizada la construcción, y habiendo garantizado la seguridad estructural mediante una campaña de evaluación y posterior actuación para restaurar la capacidad estructural en los puntos necesarios, sea destinada a usos sociales.
Comentarios
Ante la cantidad de cuñadeces en la noticia de la muerte de Justo, creo muy relevante subir este noticia.
Por lo visto el Padre Ángel no es tan tonto como la gente supone. Y lo primero que ha hecho es contratar a una empresa de restauración de primer nivel para evaluar estructuralmente la catedral. Y para sorpresa de todo buen cuñado la catedral es estructuralmente segura y va a ser acabada para ser utilizada como centro social.
#1 no te estás adelantando con algunas afirmaciones?
"una vez legalizada la construcción, y habiendo garantizado la seguridad estructural mediante una campaña de evaluación y posterior actuación para restaurar la capacidad estructural en los puntos necesarios"
Vamos, que todavía no han evaluado si es estructuralmente segura, e incluso reconocen implícitamente que podría ser necesario reforzarla.
#2 me adelanto un poco. Pero ya han hecho catas, y si ves el vídeo el técnico en todo momento habla de la solidez de la estructura, y por lo pronto ya he rebatido la afirmación principal de todos los escépticos de la noticia de la muerte de justo:
Que una obra de ese tipo NO SE PUEDE LEGALIZAR.
Pues si, si se puede. Y en la noticia te explican como.
#3 Vamos, si hay problemas para legalizarla, con
soltar un poco de pastadonar y colaborar con la concejalía de urbanismo supongo que ayudará, como se ha hecho siempre, ¿no?#4 Se habrá hecho siempre en tu pueblo. En el mío las cosas se hacen y se han hecho de forma legal.
#23 Siempre hace falte que una parte de no se entere de esas cosas. Gracias por poner tu granito de arena.
#70 Quien no se entera de lo que estás diciendo soy yo. Vas a tener que redactar mejor.
#72 o aprender a leer...
#90 Sí, puede ser que yo no sepa leer, o que tú no sepas expresarte correctamente. Vuelve a leer tu propio post, anda.
#91 Es un buen comienzo.
#94 ¿Volver a leer tu post? Lo he hecho varias veces y lo siento, puede que en tu cabeza se entienda, en la de los demás, no.
#23 A no ser que seas de un pueblo de 10 habitantes, yo no pondría la mano en el fuego por un "En el mío las cosas se hacen y se han hecho de forma legal."
#75 Tu puedes poner la mano en el fuego por lo que te de la real gana. Pensar que vives en un país donde la corrupción se encuentra en todas partes y en todo momento... es conocer bastante poco el país donde se vive y lo que realmente significa vivir en un sitio donde hay corrupción constante. Yo no la he visto, ni la he promovido nunca. No sé si tú sí.
#76 bueno, ahora vivo en un país con corrupcion, y creo que si resides en España tienes al menos un par de sentencias: las puedes buscar en menéame, no en Disney +
#77 Puedes buscar al menos un par de sentencias en TODOS los países. Es lo que tiene vivir en este mundo y no en los de Yupi.
#86 Yo vivo en este: astronauta todavia no.
#87 Pues baja a la tierra y mira las cosas como son, no como te gustaría que fueran.
#88 Vivo en la tierra :-), lo mismo tu vives en la casa de la cometa blanca o en barrio sesamo, pero oyes, que yo no soy nadie para juzgar tu mundo paralelo
Saludos y buen fin de semana!
#89 Tú crees vivir en una distopía donde todo el mundo es malo y España un país corruptísimo a todos los niveles. Lo siento, pero no es así. Deberías salir un poco más y ver lo que realmente son países donde la corrupción campa a sus anchas.
#92 ver lo que realmente son países donde la corrupción campa a sus anchas
#93 algun comentario mio de algun otro lado ¿De verdad te crees que voy a ir por ahí buscando y leyendo con avidez tus comentarios? ¡Qué dulce inocencia!
Lo dicho, buen fin de semana Ale, feliz Janucah!
#3 se puede se pasa los informes técnicos. O si no hay que reforzar desde cero, eso se verá.
#3 Que sea el propietario (creo) el que diga que es segura no sé si es del todo fiable. Supongo que bastará con que alguien firme que es seguro y cumpla los mínimos del código técnico aplicable.
La dificultad real es que creo que aprovechaba restos de obras y materiales. En una obra que hice del hormigón que me trajeron sacaron muestra y comprobaron. Eso habría que hacerlo con cada hormigón que ha usado ¿?
#7 lo tendrá que firmar un arquitecto, y si luego se cae el marrón se lo come él, así que tiene un incentivo para no firmar si cree que puede venirse abajo.
#13 Al estar la iglesia por medio también tiene incentivos importantes para firmar.
#22 ¿El qué? ¿Ganarse el cielo?
#3 bueno, supongo que eso dependerá de la predisposición del ayuntamiento de turno.
#2 #3 Yo tengo entendido que la catedral es en teoría estructuralmente segura porque está construida con gran redundancia, apenas tiene puntos críticos de carga y está muy bien repartido el peso de las estructuras superiores; que el problema es la calidad del material y que ésta sea similar en toda la construcción, y de la poca protección al desgaste y la erosión (que curiosamente no es tanta al haber usado hormigón y arlita, sin hormigón armado, que es el que suele causar problemas al oxidarse el metal).
#17 "segura" si, por que lo más complicado es distribuir carcas de techo, cúpulas, bóvedas... y esta no tiene, son forjados de hierro vacios. Vamos, una carpa.
Con todo el respeto a Justo, la catedral es una chapuza y hace que la gente piense que una catedral románica la hacen dos granjeros, y no, necesita mucha mano de obra y mucha ingeniería.
Esto es como si yo me monto una carrilana pero con la carcasa de un ferrari y digo "véis, cualquiera se puede hacer un ferrari"
#41 Mi comentario viene porque eso que dices ya lo comprobaron cuando se llenó de nieve con Filomena, que no estaban seguros de que fuese a aguantar, y aguantó. Probablemente el peso de la nieve no fuese tanto como el de una bóveda pero demuestra que la estructura tiene cierta resistencia.
#44 Mi carrilana con carcasa de ferrari llega cuesta abajo a 150km/h como un ferrari
#44 Con el nevazo de Filomena aguantó, y ha aguantado otros fríos, ventoleras, etc. así que parece sólida. Digo "parece", porque si fuera abandonada a su suerte puede que colapsara pasados unos años.
Otra cosa es la calidad de los materiales y como fueran a reconstruirla.
#44 Creo que #41 se refiere más bien a que esta catedral en sí no es románica, porque no utiliza materiales del románico. Es una catedral que imita el estilo románico aprovechando materiales contemporáneos y a que, si comparamos el reparto de cargas que tiene la construcción con una románica de verdad, difiere mucho y si estuviera hecho con piedra se caería, aguanta en pie porque el tejado es de vigas de acero y planchas de metal, es decir, ligero y resistente, y la estructura es de hormigón que, por ejemplo, permite crear un espacio horizontal con pocos apoyos que soporta muchísimo peso, algo impensable en el románico. Esto significa que la estructura es segura pero dista mucho de ser románica.
Ojo, solo lo digo intentando entender a qué se refería y todo esto, por supuesto, sin quitar nada de mérito al hecho de que Justo, un humilde labriego de campo, se hizo una jodidísima catedral prácticamente sin ayuda, sin estudios formales, en su tiempo libre y con el material de deshecho y donado que podía conseguir. Una obra mastodóntica y que, visualmente es impresionante, que resulta increíble que eso lo hiciese un hombre con las pocas ayudas que le ofrecían algunos voluntarios ocasionales
#65 Me refería a que en el video dicen que es románica y que está muy bien construida por que aguanta cargas de cuatro barras de metal y nada más.
1- si otra persona se pone a hacer una construcción por su cuenta sin contar con arquitectos se la tiran
2 - si se manda el mensaje que una persona puede hacer una catedral se le quita el mérito a las catedrales que existen que necesitaron de arquitectos, y varias generaciones de trabajadores para acabarlas, como decía, que parezca una cosa no quiere decir que lo sea. Y no, no lo es.
Con todo el respeto a Justo, yo no lo habría hecho mejor, el tio fué un crack, pero eso no quita que eso sea una chapuza de basura amontonada. Y repito, cariño, respeto máximo por el señor, pero la realidad es la realidad.
#17 Algun dia se le caera un cascote a alguien y lo dejara seco. Luego todo lamentos.
#3 Cualquier edificio, y una catedral lo es, tiene que cumplir la legislación que estuviera vigente cuando empezó su construcción. Si no se pide licencia, como creo que es el caso, debe cumplir con la actual. Y adecuar 'eso' a normativa va a salir más caro que construir dos Sagrada Familia desde cero expropiando a precios de mercado en la Puerta del Sol. Si a poco que haya que tocar la estructura de un edificio relativamente moderno pero construido bajo una normativa anterior prácticamente sale más barato tirarlo entero y construirlo desde cero.
Una cosa es que una empresa (que cobra por ello, gana publicidad y no se arriesga a nada) diga que es sólida y otra cosa que la vayan a legalizar. Que sí, que todos los días se legalizan cosas muy pero que muy locas pasándose las normativas por el forro, pero a escondidas y rezando para que no pase nada. No voy a decir que es imposible, porque estamos hablando de una catedral y los católicos no destacáis por vuestra racionalidad, pero para que eso se legalice demasiadas personas tendrían que asumir demasiadas responsabilidades. Como reclamo turístico y publicitario está muy bien, pero ni de coña el Ayuntamiento va a aceptar el riesgo de meter ahí a cientos de turistas y que se les caiga algo encima. Y los mindunguis de los técnicos y arquitectos que tienen que firmar todo el tinglado ni te cuento, que ellos no ganan nada metiéndose en ese marrón pero son los que pasarían varias décadas estudiando la solidez de los forjados de la cárcel.
#2 hola
Al final viene a decir que si hay que hacer una estructura por debajo para sustentar lo que ya está hecho pues se hace, y entonces ya cumpliría normativas.
Todo puede llegar a cumplir en proporción directa a la pasta que le metas.
#2 La obra está a medias y el peso que soporta es muy pequeño, el techo es prácticamente como un invernadero, muy poco peso y los muros de hormigón aguantan esa estructura. Solo están estudiando la obra para seguir y terminarla ahora que su autor ha muerto y otros continúan su construcción. Están haciendo lo que le falta, los planos y el estudio arquitectónico de la estructura.
#1 no lo hizo el, le mandaron hacerlo al carecer de permisos, planos y proyecto.... pero hace mucho tiempo, creo que estuvo en los juzgados o a punto de estar.... que si no, se la tiraban abajo
Y de tonto ni un pelo, que le pregunté a los que trabajan para el y no los tiene dados de alta
#8 Hay la ley de trabajos amistosos donde puedes ayudar en la obra de tus suegros o recoger aceitunas a tu padre sin estar dado de alta. O siendo jubilado lo puedes tener como hobbie
#30 no lo has pillado....no me refería al de la obra, si no, al violador de niños que se enriquecera aún más
#1 Yo no sé si será segura pero la visité, aunque no pasé de la puerta, fijándome en lo que se podía ver. Como gallego que soy, le doy el premio a la excelencia en el feismo arquitectónico, porque de lejos aún bueno, pero te acercas y no hay por dónde cogerla. Tampoco soy arquitecto ni nada que se le parezca, ahora, tiene algún muro que parece que tiraron los ladrillos con el cemento y quedaron donde cayeron. Si siguieron el mismo criterio para realizar la parte estructural... miedo me da.
#10 Lo de Galicia es allí, además que el clima y la lluvia hacen que sea algo único, integrado en el paisaje gris de un día de lluvia. La catedral esta está llena de color y originalidad aunque hayan usado materiales reciclados.
#39 Como he dicho, vi de cerca la catedral de este hombre. La "originalidad" no te la niego. En cuanto al color... sí, si vamos a lo literal de la frase "llena de color", sí, tiene colores por un tubo. Cosa distinta es que haya algún concierto, alguna lógica entre ellas.
Estuve allí hace tres años, creo, y es un auténtico sindiós, lo cual es paradójico para tratarse de (un intento de) catedral. Se nota perfectamente que no ha dispuesto del material en plan "encargo", sino que según tenía, así lo iba usando. Eso por sí mismo no es malo, pero es que incluso cuando disponía del material éste se fue poniendo sin ton ni son en no pocas partes. Como decía, recuerdo en la fachada de la supuesta entrada principal que, encima, hay una pared de ladrillos y literalmente están amontonados. Que, a ver, yo no he puesto una hilera de ladrillos con cemento en mi vida, pero lo he visto hacer y mejor o peor, algo haría. Para que yo me atreva a decir que hasta yo haría algo mejor... pues eso.
Como esté el resto así en los elementos estructurales, miedito. Que no le quito mérito a su pasión y constancia, ojo, pero que tiene pinta de haber sido un patadón para adelante y a lo que salga, en vez de tratar de hacer algo más curioso pues también.
#10 ¿Viches se tiña algo amarrado con cordas das alpacas?
#62 Non lembro tal, pero algo parecido a un metálico da cama para que non saíran as ovellas...
#1 va a tener problemillas interesantes para legalizarla, ya no solo el tema.estructurral, que es el principal, pero hay otras cosillas dentro del CTE o del RITE que son complejas ya para una edificación moderna, para algo así... Y además no puede legalizarse en función del código que había cuando se inició porque estas cosas caducan.
Le auguro un futuro pésimo.
Y no vale el esfuerzo tampoco.
#11 Y por eso mismo abría que derruir el acueducto de Segovia, que cualquier día...
#20 no, lo hicieron arquitectos sobradamente preparados. Ahí si se te caía un acueducto no te llevaban a juicio.
#24 La misma preparación que tenía este hombre, que las universidades y le educación reglada es algo muchísimo mas tardío.
#32 no es exacto. Los romanos tenían sus aprendizajes y maestrías. E inspectores de las obras, de las tuberías...
No aprendian por ciencia infusa.
#37 Por ciencia infusa no, aprendían trabajando, junto con gente más vieja y curtida en el oficio. No sentados en una academia. Seguro que muchos no sabían ni leer aunque su experiencia fuera equivalente a la de un arquitecto actual para la época que vivieron.
#40 falso completamente.
Debería rebuscar y la discusión no vale la pena, pero tenían una serie de manuales y guías compilados a base de los años, y eran la base de la educación académica. Todos ellos sabían leer, pos supuesto.
#40 tú no te debes dedicar ni a la arquitectura ni a la Historia, ¿verdad?
#45 No.
#46 se nota.
#48 A lo que voy es que la figura de "arquitecto" de hoy en día, no es la que había en la antigüedad, por lo de hacer estudios universitarios cuando no existían las universidades y que a trabajar se aprendía trabajando.
#49 evidentemente no existían universidades como tales, pero había otras instituciones dedicadas al estudio y la enseñanza desde la antigua Grecia, escuelas y academias dónde los arquitectos romanos estudiaban entre otras cosas geometría y aritmética.
Es más, uno de los primeros tratados de arquitectura lo escribió un arquitecto romano en el siglo I a.C.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vitruvio
#51 ¿Y cuanta gente estudiaba en esa época? Un porcentaje minúsculo de la población.
#20 al margen de otras consideraciones, el acueducto de Segovia tiene un valor histórico universal e incalculable.
#11: Si no es peligroso debería ser legal y punto.
Y aunque lo fuera: se pone un cartel a la entrada indicando que entras bajo tu propia responsabilidad y ya está, hay que dar más libertad a la gente, si no haces daño a los demás, no tienen porqué impedirte nada, basta de prohibicionismo.
#29 no. Las regulaciones están porque salvan vidas.
Que la instalación eléctrica esté correctamente realizada, que las cubiertas aguanten el peso que tienen que aguantar, qué resistència a los terremotos tiene, si los cimientos están bien hechos.
Y siendo un lugar de pública concurrencia son mayores aún, como es normal.
#31: ¿Salvar vidas? Si tan importante fuera salvar vidas, las balas de goma de los antidisturbios estarían muchísimo más restringidas. Es mucho más fácil morir por una bala de goma en España que por un derrumbe de ese edificio.
Y siendo un lugar de pública concurrencia son mayores aún, como es normal.
Pues se pone un cartel a la entrada avisando del peligro y punto. Es mi vida y la arriesgo como quiero, y más cuando esta vale poco, es mi libertad de decidir cómo quiero que sea mi vida.
#53 afortunadamente eso no funciona así.
Hay unas normas mínimas que se han establecido con criterios técnicos a lo largo de los años. Y así debe ser. No se debe dejar en manos de cualquiera según que decisiones.
#55: No se debe dejar en manos de cualquiera según que decisiones.
Si quieres te pregunto a ti si suicidarme o no. Es mi vida, es mi libertad y hago con ella lo que quiero, y si quiero visitar ese lugar nadie tiene legitimidad para impedírmelo salvo el propietario.
#56 la libertad no es un absoluto. Igual que no se puede ir sin cinturón o sin casco, no se puede autorizar la explotación de un lugar sin que cumpla los mínimos legales establecidos.
#57: Me parece perfecto, entonces que prohíban las balas de goma, cuyo peligro es mucho mayor que esa catedral, en España hay muchas personas que sufren mutilaciones o incluso hay dos que han muerto por ese motivo.
Me parecería muy hipócrita prohibir una cosa y permitir la otra.
#67: Como dije antes (#73), más peligro tienen las balas de goma y ahí están usándose.
El avión tiene el problema de que puede caer encima de otras personas.
Y en todo caso, cada uno se suicida como quiere y cuando quiere. ¡Viva la libertad!
#73 eso es una idiotez.
¿Que tendrá que ver el CTE con las armas de los FCSE? ¿Sabes cuánta gente moría porque se caían edificios antes de empezar a regularlos?
Incluso ahora hay casos de gente electrocutada porque las tomas de tierra no están bien, con problemas respiratorios porque no hay suficiente ventilación, etc.
#78: Pero esa catedral no se cae. A lo mejor hay algunos puntos de la norma que no se cumplen, pero el edificio aguanta bien.
Y como dije, si me suicido, prefiero hacerlo a base de correr ese tipo de riesgos en vez de saltar desde una azotea, que no digo que me vaya a suicidar, pero al menos si muero así mi vida valdría más de lo que vale ahora.
#79 es irrelevante y afortunadamente no depende de ti. Esas normas las pone gente con bastante más sentido común.
Repito, hay un CTE y un RITE que tiene que cumplir. Si lo cumple, pues genial, si no al suelo. Y por supuesto no se puede visitar si no lo cumple.
#80: Y hay una libertad que respetar. ¿Qué vais a hacer para impedir al a gente que lo visite "y se mate si se cae", matarla con balas de goma y porras extensibles?
No sé si no entiendes la contradicción que hay, habláis de "proteger la vida"... ¿Para que luego te maten con una bala de goma como hicieron a Íñigo Cabacas o Rosa Zarra? A ver de qué les sirvió tanta normativa inútil... ¿Me lo dices? Dímelo, de qué les ha servido a ello tanta restricción normativa, si les mataron con balas de goma que no se prohíben.
Y no es demagogia, es que no quiero que me pisen mi libertad en base a mentiras, porque aquí no se protege a las personas.
Y que no lo toquen, porque van a tener a muchísima gente enfrente, que en más de un sitio se ha intentado quemar la excavadora.
#81 que idiotez otra vez, y que demagogia.
La libertad no es absoluta, tiene límites.
Si se dejará construir como dices moriria mucha más gente que esos dos que mencionas.
Y si se tiene que echar abajo se echará y nadie podrá hacer nada para evitarlo. Y si algún idiota está debajo usando de su libertad, un idiota menos.
#82: Claro que la libertad tiene límites: donde empieza la de los demás.
¿Te perjudica en algo que la gente entre ahí dentro?
Todavía no me has dicho de qué les ha servido tanta normativa a Íñigo Cabacas o a Rosa Zarra. Tanta seguridad y luego es toda de boquila porque con las putas pelotas de goma nos están asesinando y mutilando.
O sea que reventar una cabeza con una bala de goma está bien... pero luego entrar a un edificio seguro pero que no cumple una normativa concreta está mal... Y luego hablarás de libertad... sí, la de asesinar a personas inocentes con balas de goma.
Y si lo intentan tirar ya te digo que la gente se va a oponer, y el problema lo va a tener la empresa que se ponga a ello, porque a lo mejor acaban perdiendo más dinero del que intenten ganar.
#83 me la pelan Íñigo y Rosa, la verdad.
Me.preocupa más la vida de este chico de 14 años
https://elpais.com/espana/comunidad-valenciana/2021-08-25/se-derrumba-un-edificio-de-tres-alturas-en-peniscola-con-al-menos-dos-personas-atrapadas.html.
Y nadie dice que reventar una cabeza esté bien, pero son cosas diferentes y no deben mezclarse, so pena de confirmar que uno es un idiota.
Y no, trabajo en una empresa en la que tapizamos puertas cuando hay un desahucio, y si la cosa se pone caliente viene la policía y aire. No es que me gusten demaisado, pero es cómo funciona el mundo.
Has agotado mi paciencia, hasta nunca.
#83: Sí, eso es lo que pasó en el país vasco y mira lo que vino después... las cosas no se solucionan con prohibiciones y violencia.
Pero bueno, me has dejado muy claro que lo que te gusta es prohibir por fastidiar, no para proteger a las personas.
#56 Libertad es una de las palabras mas prostituidas actualmente. Damos libertad a que un listo monte una aerolinea que contrate a pilotos sin licencia, sin hacer mantenimiento a los aviones, pero con un cartel a la entrada del avion avisando del peligro y punto?
Ninguna administracion ha querido involucrarse con este esperpento mientras Justo trabajaba en la catedral, pero ahora que Mensajeros de la paz es el dueño estan haciendo lo correcto intentando legalizar la obra y asegurandose de que sea segura.
#1 deje un comentario done enlazaba al proceso para arreglar una catedral que se caia.
muere-justo-gallego-agricultor-consagro-vida-construir-catedral/c0138#c-138
Muere Justo Gallego, el agricultor que consagró su...
telemadrid.esToda la vida construyendo una catedral que no hacia falta...
#6 Pero bien que les ha dado en la boquita a tanto licenciado, ingenieros, arquitectos.....un agricultor, un casi analfabeto, con materiales de desecho ha levantado un pedazo de edificio
#9 ¿Un carajillo?
#9 así aprenderán esos listillos, tanta tontería con el cálculo estructural, coeficientes de seguridad y mierdas que solo valen para garantizar que no se cae
#27 Tú si que eres un listillo...
Cuantas casas se han caído de los que se las hecho ellos mismos y cuantos edificios se han venido abajo por qué las hacen otros
#59 vamos, que para hacer una casa y que no se caiga es mas importante que la hagas tu que saber como se hacen.
#60 Noooooo, y sigue sin querer comprender o no quiere enterarse
Se ve que ha estado mucho en el tajo
#6 no como el resto de catedrales del mundo que son totalmente necesarias
Digo yo que los de "Aquarius" podrían poner alguna "piedra" para el refuerzo de su estructura...
(Piedra = Contribuir económicamente).
(Aquarius =The Coca Cola Company)
Si no la conocéis acercaros a verla cuando estéis por Madrid, merece la pena y sorprende.
Recuerdo una vez un aeronáutico que me dijo:
), y que esté en buen estado de conservación y pueda serle realizado un mantenimiento. Pero lo más probable es que si no se cayó, vaya a aguantar más que de sobra.
Si una pieza hay que diseñarla para que aguante 20.000 horas de vuelo, se calcula para que no aguante más de un cierto margen, como podría ser un 20%, 24.000 horas. Si llega a las 25.000 horas, es que algo has diseñado mal.
Creo que en la arquitectura y demás obras estructurales, será lo mismo. Se hacen muchos cálculos para que aguanten, con un cierto margen, pero nada más, ya que el material y la mano de obra es cara. El estudio te garantiza que va a aguantar, de sobra, pero no mucho más.
Ahora, cuando uno construye sin realizar ningún estudio, intenta ir muchísimo más de sobrado. Sobredimensionando mucho más, porque no se tiene la capacidad de realizar el cálculo. Mejor pasarse de largo, que quedarse corto.
Y no hay mejor prueba que ver que aguante. Si ha aguantado tantos años, habrá que confirmar que no esté justa la estructura (por mucho que el hombre se llamará Justo
#19 creo que no entendiste bien al ingeniero.
Un diseño de una pieza tiene un margen de seguridad, si, pero también limitaciones de peso, material, proceso de fabricación, coste… lo de que te salga tan bien el diseño que aguante “demasiado” me suena un poco extraño
#28 Es lo que me dijo. Si aguanta demasiado es que has calculado mal. Calculan para que no dure más, ahorrando en material y ganando más dinero en mantenimiento.
A mi me ha dejado bastante la explicacion de que usan un Laser Scan, y que con las fotos y medidas que toman, es mas precisa la nube de puntos, lo que es una gran MENTIRA. Ya que la nube de puntos como su propio nombre indica es una nube compuesta por millones de puntos con sus coordenadas y no vas a encontrar nada mas PRECISO que una nube de puntos y menos las a tener las precision con un metro
Pues bien. Que lo revisen, que pongan su sello y su firma (y que legalmente responda si finalmente no fuera tan segura como se dice) y ya nos garantizamos que es segura. Quizá ahora mismo habrá que dejarla así por deferencia, pero en unos años podría rematarse alguna cosa, terminar techos, repintarla y decorarla, y darle un aspecto un poco más bonito (porque, según dicen, es bastante feo).
Si fuera insegura hace muchos años que se habría dado la voz de alarma y se habría prohibido el acceso y derruido. El estudio actual es la normalización administrativa.
Vaya tontería de edificio innecesario y feo. Es un pastiche infumable.
Justo podría haber dedicafo todas esas horas a luchar por los derechos de los pobres y habría logrado más impacto que haciendo un edificio inútil y absurdo.
#95No sé qué quieres obtener, pero si eres feliz así.
No me extrañaría que se convierta en "meme" mundial de aquí a un tiempo.