Un medicamento celular probado en 13 pacientes intubados en ventilación mecánica ha demostrado ser eficiente para la mejoría clínica de casos críticos de COVID-19. El estudio, el más amplio publicado hasta el momento en estas condiciones, ha sido publicado en la revista The Lancet EClinicalMedicine, tras demostrar que el tratamiento avanzado reduce la mortalidad de los pacientes críticos de coronavirus del 85% al 15%.
#3 "No me refiero a la fiabilidad. Me refiero que ahora toca hacer un estudio más ámplio" Estoy de acuerdo.
"Es normal que en estudios pequeños existan anomalías que lleven a conclusiones falsas." También es cierto.
"No tiene por qué ser ineficaz, pero es probable dentro de la inmensa cantidad de estudios que se estén realizando que la efectividad sea menos de la mitad de lo mostrado." Esto es pura especulación. Para saberlo con certeza habría que diseñar un experimento que demostrase un efecto de causalidad (estudio pequeño implica menos de la mitad de efectividad final), algo que no creo que se haya hecho.
#4 Claro que es especulación. Por eso he dicho que es probable, no que es certero. Por eso es necesario hacer un estudio más ámplio para reducir las probabilidades y acotar el valor de supervivencia real.
#1 Si. Pero también tendría en cuenta quien es la persona responsable del estudio y en donde han aceptado publicarlo. La fiabilidad 100% no existe (salvo en matemáticas puras) y en esta situación actual un estudio de este tipo (sabiendo quien está detrás y quien los está "validando") es importante. Aún así, toda la precaución hasta que se tengan pruebas mas concretas (para lo cual serán necesario recursos que aquí son más difíciles de conseguir).
#2 No me refiero a la fiabilidad. Me refiero que ahora toca hacer un estudio más ámplio. Es normal que en estudios pequeños existan anomalías que lleven a conclusiones falsas. No tiene por qué ser ineficaz, pero es probable dentro de la inmensa cantidad de estudios que se estén realizando que la efectividad sea menos de la mitad de lo mostrado.
Comentarios
#3 "No me refiero a la fiabilidad. Me refiero que ahora toca hacer un estudio más ámplio" Estoy de acuerdo.
"Es normal que en estudios pequeños existan anomalías que lleven a conclusiones falsas." También es cierto.
"No tiene por qué ser ineficaz, pero es probable dentro de la inmensa cantidad de estudios que se estén realizando que la efectividad sea menos de la mitad de lo mostrado." Esto es pura especulación. Para saberlo con certeza habría que diseñar un experimento que demostrase un efecto de causalidad (estudio pequeño implica menos de la mitad de efectividad final), algo que no creo que se haya hecho.
#4 Claro que es especulación. Por eso he dicho que es probable, no que es certero. Por eso es necesario hacer un estudio más ámplio para reducir las probabilidades y acotar el valor de supervivencia real.
(atención a quien llegue sin haber visto las fechas): ésta no es duplicada de la de rtve.
Bien, ahora queda hacer lo mismo con las secuelas a corto, medio y largo plazo, porque este virus es muy dañino digan lo que digan.
Del 85% al 15% es un montón. Pero con 13 pacientes es muy arriesgado juzgar.
#1 Si. Pero también tendría en cuenta quien es la persona responsable del estudio y en donde han aceptado publicarlo. La fiabilidad 100% no existe (salvo en matemáticas puras) y en esta situación actual un estudio de este tipo (sabiendo quien está detrás y quien los está "validando") es importante. Aún así, toda la precaución hasta que se tengan pruebas mas concretas (para lo cual serán necesario recursos que aquí son más difíciles de conseguir).
#2 No me refiero a la fiabilidad. Me refiero que ahora toca hacer un estudio más ámplio. Es normal que en estudios pequeños existan anomalías que lleven a conclusiones falsas. No tiene por qué ser ineficaz, pero es probable dentro de la inmensa cantidad de estudios que se estén realizando que la efectividad sea menos de la mitad de lo mostrado.