Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El problema no es la limitación de velocidad. El problema es la educación vial.
#9:
Un vehiculo es para ir del punto A al punto B, por unas carreteras que pagamos todos, no son privadas. En las que las normas son para no morir en la carretera. El que no lo entienda es un egoista. Si quiere alguien velocidad que alquile un circuito y se la de solo.
#11:
En los años 70 mi padre tenia un R-4 y circulaba a 120 por las pocas autopistas que habia. Hoy yo tengo un moderno turbodiesel de geometria variable, con ABS, ESP, y unas cuantas siglas mas y tambien circulo a 120.
#14:
Que carreteras mejores que hace 30 años con coches mejores que hace 30 años tengan los mismos limites de velocidad que hace 30 años, algo no cuadra. Es lo mismo una carretera general de hace 30 años con un seiscientos a 90 que un modelo nuevo en una carretera general actual?
#15:
#11 Siempre se utiliza ese argumento y date cuenta que no es valido. ABS, ESP y unas cuantas siglas mas han sido desarrollas para circular con una seguridad que en los 70 no había en el R4 de tu padre.
Los problemas que hay son otros. #13 tiene en mente uno de ellos, que por cierto, suelo comentar que tiene facil solución, pero como hay que trabajar en ello no se hace, y es tan simple como cuando hay cuesta arriba en una autovia, limitando cada carril a una velocidad minima.
Otro problema es que se regalan los carnets de conducir. Hay demasiada gente con carnet que es absolutamente inutil para conducir, y se les manda derechitos a la autovia con un arma en las manos. Se da por hecho que con conocer las normas y aprobar el ridiculo psicotecnico se es válido para circular, y hay gente tan incapaz que ni siquiera consiguen aparcar el coche.
Tambien esta el tema de que se considera igual a un utilitario de hace 16 años que a uno de ahora porque se los homologa igual, y esta claro que hay vehiculos con mayores caracteristicas que otros (no me refiero a lo que dice #11)
Los problemas que hay son otros. #13 tiene en mente uno de ellos, que por cierto, suelo comentar que tiene facil solución, pero como hay que trabajar en ello no se hace, y es tan simple como cuando hay cuesta arriba en una autovia, limitando cada carril a una velocidad minima.
Otro problema es que se regalan los carnets de conducir. Hay demasiada gente con carnet que es absolutamente inutil para conducir, y se les manda derechitos a la autovia con un arma en las manos. Se da por hecho que con conocer las normas y aprobar el ridiculo psicotecnico se es válido para circular, y hay gente tan incapaz que ni siquiera consiguen aparcar el coche.
Tambien esta el tema de que se considera igual a un utilitario de hace 16 años que a uno de ahora porque se los homologa igual, y esta claro que hay vehiculos con mayores caracteristicas que otros (no me refiero a lo que dice #11)
#24:
#23 Pues siento decirte que tu colega no respeta demasiado la norma. Si haces una autopista para 200, te encuentras con el problema de que la gente va a tender a circular a mayor velocidad de la permitida. Esto, en principio, no es ningún problema... hasta que te encuentras a alguien que -con todo el derecho del mundo- circula a 80 km/h. O hasta que después de un rato con tramos calculados a 200, tienes uno que no se ha podido hacer así y es de 120 (y el susto que te llevas es majo). Por eso la norma especifica que los parámetros mínimos que establece no deben de superarse demasiado.
En todo caso, uno de los parámetros más restrictivos es la visibilidad. Esto hace que si no hay ningún obstáculo en la carretera (un coche averiado, un neumático,...) no pase nada. Pero cuando lo hay, es mejor ir a la velocidad adecuada.
(Yo también soy ingeniero de caminos)
En todo caso, uno de los parámetros más restrictivos es la visibilidad. Esto hace que si no hay ningún obstáculo en la carretera (un coche averiado, un neumático,...) no pase nada. Pero cuando lo hay, es mejor ir a la velocidad adecuada.
(Yo también soy ingeniero de caminos)
Comentarios
El problema no es la limitación de velocidad. El problema es la educación vial.
Un vehiculo es para ir del punto A al punto B, por unas carreteras que pagamos todos, no son privadas. En las que las normas son para no morir en la carretera. El que no lo entienda es un egoista. Si quiere alguien velocidad que alquile un circuito y se la de solo.
En los años 70 mi padre tenia un R-4 y circulaba a 120 por las pocas autopistas que habia. Hoy yo tengo un moderno turbodiesel de geometria variable, con ABS, ESP, y unas cuantas siglas mas y tambien circulo a 120.
#1 ¿pondriamos o pusiéramos?
Que carreteras mejores que hace 30 años con coches mejores que hace 30 años tengan los mismos limites de velocidad que hace 30 años, algo no cuadra. Es lo mismo una carretera general de hace 30 años con un seiscientos a 90 que un modelo nuevo en una carretera general actual?
#16 De que sirven 3 carriles si hay gente que coge el carril central y entorpece la circulacion de todos.
#11 Siempre se utiliza ese argumento y date cuenta que no es valido. ABS, ESP y unas cuantas siglas mas han sido desarrollas para circular con una seguridad que en los 70 no había en el R4 de tu padre.
Los problemas que hay son otros. #13 tiene en mente uno de ellos, que por cierto, suelo comentar que tiene facil solución, pero como hay que trabajar en ello no se hace, y es tan simple como cuando hay cuesta arriba en una autovia, limitando cada carril a una velocidad minima.
Otro problema es que se regalan los carnets de conducir. Hay demasiada gente con carnet que es absolutamente inutil para conducir, y se les manda derechitos a la autovia con un arma en las manos. Se da por hecho que con conocer las normas y aprobar el ridiculo psicotecnico se es válido para circular, y hay gente tan incapaz que ni siquiera consiguen aparcar el coche.
Tambien esta el tema de que se considera igual a un utilitario de hace 16 años que a uno de ahora porque se los homologa igual, y esta claro que hay vehiculos con mayores caracteristicas que otros (no me refiero a lo que dice #11)
#3 los de yo controlo van a la velocidad que les sale, independientemente del límite que marque la ley.
De todo el artículo me quedo con esto:
"Parece inaceptable que en el estado actual de la técnica, no haya un criterio científico para establecer unos límites de velocidad que sean realistas."
#23 Pues siento decirte que tu colega no respeta demasiado la norma. Si haces una autopista para 200, te encuentras con el problema de que la gente va a tender a circular a mayor velocidad de la permitida. Esto, en principio, no es ningún problema... hasta que te encuentras a alguien que -con todo el derecho del mundo- circula a 80 km/h. O hasta que después de un rato con tramos calculados a 200, tienes uno que no se ha podido hacer así y es de 120 (y el susto que te llevas es majo). Por eso la norma especifica que los parámetros mínimos que establece no deben de superarse demasiado.
En todo caso, uno de los parámetros más restrictivos es la visibilidad. Esto hace que si no hay ningún obstáculo en la carretera (un coche averiado, un neumático,...) no pase nada. Pero cuando lo hay, es mejor ir a la velocidad adecuada.
(Yo también soy ingeniero de caminos)
Por si a alguien le interesan los criterios actuales, los tiene aquí: http://www.boe.es/boe/dias/2000/02/02/pdfs/A04724-04778.pdf
Estoy intentando encontrar más información sobre el proyecto. De momento ya sé que el CEDEX lo financia en su totalidad lo que le da visos de seriedad: http://www.cedex.es/idipeit/conv2006/docs/fichas/PT_2006_031_25IAPP_FR.pdf
En Espania se circula muy por debajo de la velocidad reglamentaria. Es sistema metrico es el valido en este pais, por lo que la velocidad que marcan las seniales es en metros por segundo.
La gente va muy lenta!
Me remito a los datos. Numero de muertos en las carreteras en 2006.
En España: 4104 muertos (45.200.737 habitantes)
En Alemania: 5094 muertos (82.314.900 habitantes)
Al contrario que en España, en Alemania hay abundantes tramos de autopista sin limite de velocidad.
Y desde que entraron los puntos, en todas las carreteras de cerca de mi pueblo (90 máx y tramos de 60) la velocidad está en 50 y tramos de 30... por si acaso.
Ni tanto ni tan calvo, por dios
#12 el requisito minimo de las autopistas es que se pueda circular a 120, en la realidad el diseño no corresponde a eso, si fuera asi al tomar una curva en una autopista a 140 te saldrias y eso no pasa.
#1 Si se pusiera un limite de 200 y yo no me sintiera comodo a 200 no iria a 200, haria lo mismo que ahora iria a una velocidad en la que estuviera comodo. La velocidad adecuada es a la que estas atento y sientes qeu el coche no hace nada que tu no quieras(si vas demasiado despacio baja la atencion), y la experiencia dice que no suele coincidir con el limite(para mi no siempre es por encima del limite).
#16 Como ya he dicho en #15, solo se utiliza en las pendientes ascendentes de las autovias, independientemente de que haya 2 o mas carriles. Yo hablo de extender su uso de manera que en autovias de tres carriles se posibilita circular a mas de 120. 150 por ejemplo seria una velocidad segura, siempre y cuanto los conductores se concienciasen de que hay que respetar la velocidad minima de cada carril para que se sigan cumpliendo las reglas actuales, en las que se permite una diferencia de 60km por hora, siendo la maxima el doble de la minima (se cumplen sobradamente de la manera que indico, puesto que antes de volver al carril central habria que reducir a 120 de nuevo).
Lo que es inaudito es que en el siglo XXI como estamos ahora, con coches menos contaminantes, más veloces y seguros, hayan retrógradas que limiten a conducir a 80, cuando los límites ciertamente deberían subir...
Si ponen 140 los del "yo controlo" pondrán sus potentísimos coches a una velocidad de vértigo... si la medida no conlleva algún tipo de limitación de fábrica... cosa muy peligrosa, por otro lado.
Lo que casi nadie recuerda -algunos porque no habíais nacido, otros por falta de memoria- es que hasta 1976 la velocidad en autopista era LIBRE para turismos particulares (autocares, camiones, vehículos de servicio público sí tenían limitaciones; y los conductores noveles tenían prohibido el acceso a las autopistas durante el primer año, no recuerdo si todos los días o sólo los festivos). La restricción a 120 Km/h se impuso como una medida de ahorro energético, pues a raíz de la crisis petrolífera de 1972, la factura del petróleo fue muy gravosa para nuestra reserva de dólares y el Estado, sabiendo que la simple supresión de la fuerte subvención al combustible privado que había realizado hasta entonces no sería suficiente para un país de sobrados, impuso ese límite de velocidad.
Que hagan, pues, lo que quieran mientras los votantes se lo permitamos, pero que no me vengan con gilipolleces de seguridad, porque la razón de la limitación fue exactamente esa y ninguna otra.
Las hemerotecas cantan.
#18 Perdona, es verdad que ya lo habías dicho (el problema de la lectura en diagonal). Creo que todavía nos quedan muchos años de autopistas mayoritariamente de dos carriles como para discutir eso, pero es verdad que con ese tipo de regulación favorecerías además que se circulase por el carril de la derecha (que como dice #19 no es una costumbre muy extendida.)
EL argumento de que los coches actuales van mejor equipados me parece irrelevante, ya que el tiempo de reacción humana no ha bajado.
Además parte de la base de que los límites son sólo por seguridad viaria. En Barcelona se va a ochenta por la autopista, a 80 por hora, por motivos de contaminación y ahorro de combustible.
#1 Tienes razón. ¿Pero sabes por qué la gente hace eso? Pues porque los límites son incorrectos.
Si cuando pone 50 realmente sería necesario no sobrepasar los 50, la gente iría a 50. Pero como te ponen 50 por ejemplo en curvas que puedes coger perfectamente a 80, la gente va a 80.
La señalización en España es una puñetera mierda. Da verdadera pena, y por eso hay tantos accidentes, entre otras cosas.
Al final lo que se ha conseguido con los límites tan bajos e incorrectos, es que la gente se los pase por el forro y pase de todo. Si los límites hubieran sido los correctos desde el principio, no habría estos problemas.
Ejemplos absurdos que se me ocurren es la señalización de obras: obras que ni afectan al tráfico porque se hacen fuera de la carretera y te ponen a lo mejor un límite ¡a 20! Logicamente nadie los respeta, y afortunadamente, porque sino puedes echar una hora para pasar un tramo corto.
Pero nada, al tontainas del Pere Navarro se la sopla, y "no podemos conducir por ti".
#29 Igual resulta conveniente recordar que en los (muchos) tramos de Alemania en los que si hay limite de velocidad, los conductores lo cumplen a rajatabla, lleven un Porsche o un Skoda. O que en los tramos donde se permite cualquier velocidad, el grueso de los coches van a 120 - 140 km/h. Pero claro, mola tanto eso de decir que no hay limites...
#29 Bueno...y en Alemania también se comen más salchichas. Correlación no implica causalidad.
Si me dices que esos datos indican muertes exclusivamente por culpa del exceso de velocidad en esos tramos sin límite alguno, entonces ya es otra cosa.
Lo que ademas es de verguenza son los limites que se estan imponiendo en muchas ciudades. No hablo de si 120 estan bien o mal, sino de limites de 30 km/h en muchas calles de ciudades sin mas logica que (y explico textualmente segun me lo dijo a mi el concejal de seguridad de mi ciudad):
- Se ponen limites de 30 km/h porque la opinion del concejal al cargo es que la gente va al doble de la velocidad permitida, asi que si la señal marca 30 como mucho se ira a 60
Algunos tal vez estareis de acuerdo con esa afirmacion, sin embargo, cuando ponen las multas los radares, se basan en ese limite y acaba perjudicando a todo el mundo (excepto a las arcas del ayuntamiento... pasta que se gasta en cosas tan utiles en mi ciudad como ... un ayuntamiento nuevo)...bravo, nos imponen el criterio de uno, simplemente por que el cree que es asi... bien y bravo
No os lieis tanto con los limites de autopista... son un problema pero lo de las ciudades es flagrante
La verdá es que ya era hora que alguien hiciera un estudio de estos, Hay calles en ciudades que circular a 50 Km/h es una autentica barbaridad. Igual que es frustante tener que ir a 120 en autopistas con gran visibilidad y casi siempre vacias(Lease autovia teruel - zaragoza).
#21 No, el requisito mínimo es que puedas circular a 120 con seguridad, leeté el primer enlace que pongo en #8.
Hay más cosas además de "no salirse en las curvas"...
#15 Esa solución ya se aplica desde hace mucho: http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1ales_de_tr%C3%A1fico_de_indicaci%C3%B3n#Se.C3.B1ales_de_carriles
El problema es que necesitas tres carriles o más para poder separar tráfico por velocidades de forma que un cambio de carril pueda realizarse sin peligro alguno.
#56 Con muchas curvas no, con las curvas necesarias. De hecho, la longitud de las rectas también tiene un máximo. Pero claro... para entender esto tendrías que leerte el enlace que he puesto en #8 y así saber de lo que estás hablando.
Lo que pasa es que si vas a la velocidad para la que está calculada una carretera (si está bien hecha), te dará tiempo a ver esos imprevistos antes de estamparte con ellos por ir a "esa velocidad perfectamente viable a la que tú controlas".
#11 Otro problema es que compartes carretera con vehículos más lentos.
#44 Ya... la parte de "las carreteras se diseñan para una determinada velocidad" no has acabado de entenderla ¿verdad?
#43 Te copio y pego de un comentario anterior: En todo caso, uno de los parámetros más restrictivos es la visibilidad. Esto hace que si no hay ningún obstáculo en la carretera (un coche averiado, un neumático,...) no pase nada. Pero cuando lo hay, es mejor ir a la velocidad adecuada.
Tu sigue pasando a 80 donde ponga 50...
No sería mala idea, hoy la tecnología lo permite: poner paneles luminosos, con el límite de velocidad permitido de acuerdo a las circunstancias de la vía: Si no hay tráfico y es un día despejado, el máximo genérico de la vía, si hay atascos menor, si hay lluvia, obras...etc. El hecho de no saber en concreto qué límite te vas a encontrar en el siguiente tramo puede ser una forma de "obligar" a remarcar la atención y respetar los límites. A su vez permitiría que esas rectas interminables (que parecen salidas de la norma americana para que aterricen aviones....) en carreteras nacionales puedas ir legalmente a 120-140.
#11 #32 El ESP me salvo la vida en una carretera nevada, es un sistema que debería ser obligatorio.
#11 Lo que pasa es que las carreteras por las que circulas están diseñadas para conducir por ellas a 120.
#14 Lo que no ha cambiado en 30 años, ni me temo que cambie tampoco en los proximos 60, son las leyes de la física. La fuerza y las inercias de un impacto a 120 km/h sigue siendo las mismas y las consecuencias, a pesar de más y mejores sistemas de seguridad activos y pasivos, no han cambiado demasiado a esas velocidades.
Te diré más, un porcentaje muy importante de las muertes se producen a velocidades cercanas a los 50-60 km/h (por aquello del frenar antes del impacto).
El problema no radica en que en 30 años las carreteras y los vehículos hayan mejorado de forma sustancial, el problema radica en que hay muchos capullos que siguen creyendo estar por encima de las leyes de la física.
A mi lo que no me cuadra es que por la meseta castellana (todo recto y llano) se pueda ir a 120 y por el puerto de Pajares (que muchos sabréis cómo es) también se puede ir a 120 en muchos de los tramos. No me parece lógico. O se sube un límite o se baja el otro.
Viendo el panorama del personal conduciendo que no se enteran de que va la movida, saltarse stops, no intermitentes, acelerar cuando el semaforo se pone en ambar, adelantar en curvas sin visibilidad o cambios de rasante, saltarse las lineas continuas para trazar la curva (mucha F1 ven estos), y cientos de cosas mas, por mi que bajen mas la velocidad, no nos merecemos unas velocidades adecuadas pues sin ellas ya la liamos bastante como para dar mas margen.
Que deberia revisar la señalizacion, es por supuesto, pero aumentarla ni de coña, nuestra sociedad esta llena de egoistas no se merecen esa confianza.
Uno de los muchos problemas, es que si pone 120 de maximo, la gente va a 130, de noche, con lluvia, con niebla ...
#23 Estamos en lo mismo. Creamos carreteras para ir a 200. Luego van los flipaos a 200 y se las comen como panes.
Hace poco alguien en meneame puso el video de un flipao que conducia a toda, pisaba una mancha de aceite, se le piraba el coche por que era un "maquina" y paraba en el arcen. Afortunadamente, los demas no andaban a la misma velocidad que el, con lo que no se lo comieron, ni se lo llevaron por delante cuando estaba en el arcen o se incorporaba a la carretera.
Vas a 200 si todo va bien, pero con un imprevisto, te matas. Esto paso a 260. Lo tenia previsto el ingeniero?
http://photocarsonline.com/blog/2007/10/25/porsche-crashes-bird-goes-through-windsheild/
Por cierto, no se vosotros, pero mi coche consume mucho mas cuando le das cera, y no esta el tema para pisarle, aunque igual a algunos no les ha subido la gasolina
No se porque se esfuerzan. Los límites de velocidad y sobretodo los radares están para recaudar no para imponer una seguridad vial apropiada. Así que se van a pasar este estudio por la raja del culo, porque no les interesa poner límites lógicos ni situar radares donde puedan evitar accidentes. Lo que quiere la DGT es recaudar.
#11 El ESP no significa (puedes correr mas, tranquilo), significa (si sale un imprevisto te ayudaré), PUNTO.
Si quieres correr, comprate un Ferrari Enzo y vete a un circuito.
Vamos a ver #1 cuando faltan mas de dos kilometros para entrar en la población en plena carretera y pone a 50. ¿No notas que es estupido? ¿ has detectado peligro? yo si, en la velocidad anormalmente reducida.
¿Has tenido problemas yendo a 80 en zona de 50 en carretera, no ciudad? Seguro que no. Las limitaciones son exageradas.
Ya seria hora que se hicieran estudios inteligentes para "adecuar las limitaciones" que no prohibiciones. Ya esta bien de tonterias.
Entonces ya esta claro #24 , hay que hacer las carreteras con muchas curvas para "impedir" que la gente pueda conducir rapido.
Y ya puestos me pregunto cuando saquen esos vehiculos futuristas que van por el aire como un avion privado, pequeño de bajo consumo y "rapido" pondran el limite de velocidad por debajo de la de sustentación.
¿Velocidad adecuada? ¿cual es esa?, ¿la marca la limitación generica de esa carretera? pues me temo que no sabes lo que dices. La velocidad adecuada depende de la circunstacia del trafico, la pericia del conductor, la visibilidad, el tiempo, el vehículo los obstaculos, y estos ultimos son "sorpresa".
Creo que todos hablais desde el punto de vista del conductor de un turismo, pero por las carreteras no solo van turismos.
En esa curva limitada a 80 km/h que tu sabes que se puede tomar a 100 km/h no se puede cambiar la limitación a 100 km/h, porque aunque tu la tomes bien a esa velocidad, a lo mejor lo intenta un camión, o un coche con 20 años de antigüedad y se pega la gran ostia ...
#29 No es la única diferencia entre España y Alemania. (Mírate, por ejemplo, el porcentaje de conductores y pasajeros que usan el cinturon de seguridad (90% y 90% en Alemania, 70% y 50% en España), o el tamaño del parque movil de uno y otro pais.
Puestos a hacer comparaciones, hagamoslas con Holanda o con Suecia, donde la relación entre muertos en carreteras y población es todavía menor que en España (y no hay ningun tramo de autopista sin límite de velocidad.)
Mucha falta hace.
Hay muchas carreteras que les falta ajustar la velocidad máxima ya sea porqué el límite es 100 y ves peligroso el poder ir a 100, y en otras que el límite es 60 y es una recta para morirse del aburrimiento en la que no hay peligro de ir a mas velocidad y en la que por medio suele haber un radar móvil que mas bien es fijo..
Pongan lo que pongan, luego vendrá la generalitat, pondrá radares y nos dirá: "Ah, que aquí ibais a 120km/h? pues nada muchachos, ahora a 80, que así recaudare... Digooo, que así controlamos la contaminación, malditos derrochadores y contaminadores"
Espero no encontrarme contigo en la carretera, #43, cuando en una de esas curvas de 50 que tu coges a 80 se te meta una avispa en el coche o hagas aquaplaning.
#26 No...yo sigo echando 20 euros a mi coche
Para mí la mejor respuesta es la de #4. Tendríamos unos pocos flipaos menos y muchos accidentes menos
yo hace años que no me fijo en los limites de velocidad, simplemente conduzco a una velocidad apropiada, sin poner en peligro a nadie y dejando margen para posibles imprevistos... hasta ahora cero accidentes y cero multas
simplemente coherencia
Me parece genial que se estudie este tema y haber si se consigue mejorar la señalización, porque muchas veces lleva a equivocos.
En general y como debe de ser la señalizacion esta del lado de la seguridad y los limites son "holgadamente bajos" el problema está en que esto hace que la gente se confie y aveces te encuentras un punto donde la velocidad que se marca ya es peligrosa e ir un poco mas rapido implica casi seguro pegarsela.
#33 Lo que sugieres estaria genial, pero seria costosisimo y no daria beneficios. Mucho mejor solución es invertir ese dinero en radares que llenen las arcas del gobierno, donde va a parar!!
Lo del ESP es cierto, es un salva vidas, como el ABS, ASR, AFU...etc...a mi todas esas siglas también me salvaron la vida hace 2 años, cuando un desecho social decidió adelantar a otro coche (en sentido contrario al mio) en un cambio de rasante...me lo encontré encima...benditas siglas
#22 Ya sabia que habia mas que lo de salirse en las curvas pero no me creo que esten diseñadas para 120 por dos motivos: Se puede conducir a 140 sin peligro (no multan hasta mas de 130 y si te fijas en los coches oficiales pasan mucho de 140) y un colega ingeniero de caminos hablando de esto dijo que hacer una autopista para 120 era una masacre(decia que muchas curvas tienen trazados de mas de 200)
Buena propuesta, por lo leído no tiene mala pinta... estaremos atentos, veremos.
Todo lo que sea intentar mejorar y progresar en este aspecto es positivo.
#4 Uno de los mejores comentarios
#43 Una de tantas razones, es esa que abogas, efectivamente.
#44 Por ahí comenzó todo, efectivamente... luego, de aquellos barros, vinieron estos lodos
#49 ¿Cómo dices? Amplíame ese pensamiento, por favor, es que lo digo por si desconoces que cada persona ha de conocer los límites y normas que le afectan, independientemente del vehículo o carné u otra índole que le afecte...
#44 A lo mejor inicialmente lo hicieron por ahorro, pero después, al aparecer coches que superaban ampliamente los 120 km/h (que en 1976 eran más bien pocos), se dieron cuenta de que también era una medida de seguridad.
Las hemerotecas cantarán todo lo que quieras, pero no nos tienen que impedir escuchar al sentido común.
Paso todos los dias por un tramo de calle, que en el tramo recto tiene un límite de 40km/h, a continuación llega un curva seguida de un tunel y la limitación es de 50Km/h. Me lo expliquen.
Paso todos los dias por un tramo de calle, que en el tramo recto tiene un límite de 40km/h, a continuación llega un curva seguida de un tunel y la limitación es de 50Km/h. Me lo expliquen.
Tunel de Somosierra, autopista, limitación 80Km/h a la entrada y a la salida, Posible explicación, la salida es en bajada y los vehiculos tienen un tiempo de frenada mas largo, pero la entrada es en subida y el tiempo de frenado mas corto, ¿por que la misma limitación?. Ah si, hay un radar recaudatorio en cada parte, esa es la explicación...
Pues yo creo que ir a 80 como maximo (noveles) por autovia es un peligro, en un cambio de rasante, o cualquier irregularidad, el que venga detras que va más rapido, no te ve, y pumba.
Ir a más de 140 ya es una locura...más que nada por la cantidad de combustible que te chupa el coche. No merece la pena.
Con la tecnologia actual es como dicen, podiran hasta poner la velocidad maxima en cada momento (dependidendo del dia/trafico/etcetc) en esos paneles tan grandes y bonitos, en vez de las gilipolleces de siempre (que si radar, tantos muertos el año pasado, etcetc).
Pero quitemonos las vendas de los ojos, eso NUNCA sucedera... si no ¿de donde recaudaran tantisimo dinero?
La realidad es:
Si pone 50, la gente va a 80.
Si pone 120, la gente va a 150 o mas.
Si pondriamos 140, la gente iria a 200.