Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A lo largo de la historia se demuestra que solo hay dos modos de que una invasión de un país enemigo sea duradera:
Opción 1: El invadido mejora con la nueva situación. En un primer momento a nadie le apetece ser invadido, pero si esa invasión supone algún tipo de liberación que beneficie a todo el mundo o una evidente mejora en la seguridad y calidad de vida; al cabo de los años nadie querría volver a la situación previa. Ejemplos: Muchos de los conquistados por el Imperio Romano, el Imperio Español y otros pasaban de estar en situaciones de guerra permanente con vecinos próximos a tener menos conflictos, mejores intercambios económicos y además aumentos de calidad de vida con nuevos y mejores cultivos, tecnología, etc.
Opción 2: El invadido es arrasado. Se elimina totalmente (o casi) al pueblo originario de la zona invadida, sustituyéndolo mayoritariamente (o de forma preeminente) por colonos; sin no quedan enemigos, nadie se rebelará contra la conquista. Ejemplos: Algunas de las conquistas de Genghis Khan y la Horda seguían esa táctica, el Imperio Español aprovechó las enfermedades con esa función alguna vez, pero quien más lo aplicó fue el Imperio Británico (Norteamérica, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, etc.)
Si el invadido no mejora de forma general y evidente, y sigue vivo; la conquista fracasará tarde o temprano.
Opción 1: El invadido mejora con la nueva situación. En un primer momento a nadie le apetece ser invadido, pero si esa invasión supone algún tipo de liberación que beneficie a todo el mundo o una evidente mejora en la seguridad y calidad de vida; al cabo de los años nadie querría volver a la situación previa. Ejemplos: Muchos de los conquistados por el Imperio Romano, el Imperio Español y otros pasaban de estar en situaciones de guerra permanente con vecinos próximos a tener menos conflictos, mejores intercambios económicos y además aumentos de calidad de vida con nuevos y mejores cultivos, tecnología, etc.
Opción 2: El invadido es arrasado. Se elimina totalmente (o casi) al pueblo originario de la zona invadida, sustituyéndolo mayoritariamente (o de forma preeminente) por colonos; sin no quedan enemigos, nadie se rebelará contra la conquista. Ejemplos: Algunas de las conquistas de Genghis Khan y la Horda seguían esa táctica, el Imperio Español aprovechó las enfermedades con esa función alguna vez, pero quien más lo aplicó fue el Imperio Británico (Norteamérica, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, etc.)
Si el invadido no mejora de forma general y evidente, y sigue vivo; la conquista fracasará tarde o temprano.
#1:
Esfuerzos por estabilizar el país... 
Vaya eufemismo asqueroso.
Vaya eufemismo asqueroso.
#5:
Recuerdo un artículo que leí en 2001 a un general ruso que participó en la Guerra de Afganistán en los 80, poco después que EEUU comenzase a meter tropas en ese país. Decía literalmente "EEUU no puede ganar esa guerra". Cuánta razón tenía.
#14:
#8 EEUU tiene la lección bien aprendida, y les va como les tiene que ir a pesar de no poder acabar con los focos de violencia, o sea, bien. Por un lado, tienen las reservas de materias primas bajo control. Por otro, dan salida a su producción armamentística, por otro, al ser una zona millitarmente inestable, mantienen presencia geopolítica, por otro, siguen alimentando la histeria del enemigo permanente entre la población. Antes eran los comunistas, ahora es el yihadismo y por último, la situación de Afganistán es perfecta para utilizarla como campo de pruebas militares; por eso se permiten el lujo de cometer en ese territorio toda la clase de maldades, como lanzar bombas de alta capacidad de destrucción o probar nueva tecnología armamentística, como drones de guerra.
También hay que apuntar que Afganistan está en la otra punta del planeta, por lo tanto, el territorio de guerra no afecta para nada la estabilidad del país. Si la guerra fuera en la frontera de México o Canadá, otro gallo cantaría.
También hay que apuntar que Afganistan está en la otra punta del planeta, por lo tanto, el territorio de guerra no afecta para nada la estabilidad del país. Si la guerra fuera en la frontera de México o Canadá, otro gallo cantaría.
#26:
#4 Sin embargo a pesar de todo Pakistán tiene mucha fuerza como estado independiente. Afganistán no es ni siquiera un estado, sino un conglomerado de tribus ora aliadas ora enemistadas. Si aparecen un millar de tíos grillados con tanques viejos y dispuestos a arrasar con todo y todos, sin tropas extranjeras defendiendo al gobierno, Afganistán volverá al antiguo régimen talibán. La verdad que lo de USA como policía del mundo o como salvadores son más malos que Negan. Todo lo que tocan lo destrozan y lo ponen peor.
#9:
La historia esta llena de sarcasmos. Le hicieron una jugarreta a la URSS armando y entrenando a los "freedom-fighters" y ahora estos te devuelven el infierno que vivieron los rusos. Karma is a bitch!
Comentarios
A lo largo de la historia se demuestra que solo hay dos modos de que una invasión de un país enemigo sea duradera:
Opción 1: El invadido mejora con la nueva situación. En un primer momento a nadie le apetece ser invadido, pero si esa invasión supone algún tipo de liberación que beneficie a todo el mundo o una evidente mejora en la seguridad y calidad de vida; al cabo de los años nadie querría volver a la situación previa. Ejemplos: Muchos de los conquistados por el Imperio Romano, el Imperio Español y otros pasaban de estar en situaciones de guerra permanente con vecinos próximos a tener menos conflictos, mejores intercambios económicos y además aumentos de calidad de vida con nuevos y mejores cultivos, tecnología, etc.
Opción 2: El invadido es arrasado. Se elimina totalmente (o casi) al pueblo originario de la zona invadida, sustituyéndolo mayoritariamente (o de forma preeminente) por colonos; sin no quedan enemigos, nadie se rebelará contra la conquista. Ejemplos: Algunas de las conquistas de Genghis Khan y la Horda seguían esa táctica, el Imperio Español aprovechó las enfermedades con esa función alguna vez, pero quien más lo aplicó fue el Imperio Británico (Norteamérica, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, etc.)
Si el invadido no mejora de forma general y evidente, y sigue vivo; la conquista fracasará tarde o temprano.
#10 La única persona que ha conseguido conquistar y estabilizar esa región fue Alejandro Magno y en cuanto se fué, volvieron las revueltas.
#17 Alejandro Magno conquistó todo lo que pudo en 8 años y murió.
Su influencia perduró en la zona pero no se puede decir que la conquista fuese efectiva sólo unos años después.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seleucid_Empire
El gobernante fue un griego igual que antes era un persa, pero el control de la zona y las revueltas más o menos las mismas.
#32 Me refería a cuando se fue fisicamente de la zona.
#10 Siempre hay excepciones: mira lo que pasó aquí con la invasión francesa...
#66 Hubiese sido interesante ver qué pasaba si la invasión se hubiese podido prolongar durante, por ejemplo diez años; o si hubiese seguido Napoleón en Francia y a los diez años del reinado de Fernando VII se hubiese dado la oportunidad de seguir con el o volver a manos de los gabachos.
El problema fue, a mi entender, que no hubo tiempo para que los franceses demostrasen que su sistema y reformas funcionaban; realmente fue todo muy rápido. Además la Francia de Napoleón era el enemigo de todos en Europa, había muchas monarquías interesadas en que cayese (y aún así si no llega a ser por el invierno en Rusia...)
Esfuerzos por estabilizar el país...
Vaya eufemismo asqueroso.
#1 entré para decir lo mismo que tú. De pena .
#1 Lo mejor era dejarlo como estaba.
Si acaso, que Putin eche una manita, creo que todavía le pica lo del 80-89.
En Chechenia lo hizo bastante bien lo de pacificar.
#27 si quitar ningún mérito... Aquello no se pacífico... Fue una derrota Rusa. Al final chechenia tiene un gobierno medio autónomo y musulmán. Los rusos les han dejado hacer lo que quieran siempre y cuando sean "rusia"
#35 Bueno, en cierto modo se puede considerar una victoria.
El problema de Rusia con Chechenia no era tanto que esta fuera independiente (después de la caída de la URSS se independizaron muchos territorios más importantes para la federación sin que los rusos movieran un dedo), si no que se convirtiera en un estado fallido en manos de grupúsculos islamistas radicales que extendieran la revolución islámica y sus actividades criminales al resto del Caucaso, desestabilizando la región.
Eso no lo podían permitir, y lo impidieron pacificado la región primero, fomentando el desarrollo económico después, poniendo Chechenia bajo el control de un checheno aliado de Moscú. Dándole a efectos prácticos una autonomía completa en asuntos internos, eso sí.
Eso, no lo han conseguido los americanos en Afganistán, dónde los aliados de los estadounidenses controlan poco más que la capital y los señores de la guerra campan a sus anchas por todo el país.
#39 cierto, la cosa es... A que llamamos pacificar? En este caso pacificar ha significado bajarse los pantalones... No tendrán grupos islamistas atentando, pero los islamistas han conseguido casi una autovía de facto... Y Rusia no sera el adalid de los derechos y de la democracia ( creo que les falta todavía tiempo hasta llegar al estándar que estamos acostumbrados aquí, a pesar del pp) pero los musulmanes de chechenia mucho menos
#35 Eso claro lo soñaste después de masturbarte?..desde que la derechona corrupta tenéis master sois los mejores haciéndoos pajas mentales.
#45 veo que eres un poco monguer.... Que, de le que he escrito, te hace pensar que entró dentro de la derechona? Si me quieres asociar con el pp o alguna de sus variantes lo tomaré como un insulto.
No se a que pertenecerás tu, pero muchas luces no parece que tengas cuando sólo has escrito que se me va la olla y que soy de derechas.
Realmente más allá de hacerte el gracioso no aportas nada. Háztelo mirar.
#27 Si se van, se quedará como estaba: mandando los talibán.
#27 por supuesto que era mejor dejarlo como estaba.
#1 le iba a decir que le faltaba un “des”
#1 Es que no ha dicho qué país...
#1 Que se jodan, fueron a joder a la Union Sovietica y ahora toma
#1 ¿ El eufemismo es la palabra país?
Recuerdo un artículo que leí en 2001 a un general ruso que participó en la Guerra de Afganistán en los 80, poco después que EEUU comenzase a meter tropas en ese país. Decía literalmente "EEUU no puede ganar esa guerra". Cuánta razón tenía.
#5 Tres imperios han tenido que salir por patas de ahí. Y los americanos fueron tan gilipollas de meterse de cabeza tras armar a los afganos hasta los dientes.
#5 El otro día que fue 2 de mayo... Esos hechos históricos deberían enseñarnos una gran lección histórica sobre el comportamiento humano en determinadas situaciones.
#28 A ellos creo que les suena más Viet-Nam. La lección es muy parecida...
#5 Si no lo has leído, te recomiendo la novela de Flashman al respecto de la pérdida de Kabul.
#5 Eres Nostradamus
#5 ¿No puede o no quiere? No les interesa ganar la guerra, solo necesitan alargarla para seguir vendiendo armas, cuanto más dure, mejor. Y cuando acabe, se monta otra.
La historia esta llena de sarcasmos. Le hicieron una jugarreta a la URSS armando y entrenando a los "freedom-fighters" y ahora estos te devuelven el infierno que vivieron los rusos. Karma is a bitch!
El titular define a la perfección la situación afgana. Solo que además la intervención estadounidense ha agitado un inmenso avispero y ahora el problema se ha extendido.
Pakistán está peor que nunca, los señores de la guerra lejos de desaparecer se han fortalecido y la situación de las mujeres no ha mejorado.
Gracias Bush y compañía. Es lo que tiene dejar el poder en manos de tontos y canallas.
#4 y obama 8 años
#4 Sin embargo a pesar de todo Pakistán tiene mucha fuerza como estado independiente. Afganistán no es ni siquiera un estado, sino un conglomerado de tribus ora aliadas ora enemistadas. Si aparecen un millar de tíos grillados con tanques viejos y dispuestos a arrasar con todo y todos, sin tropas extranjeras defendiendo al gobierno, Afganistán volverá al antiguo régimen talibán. La verdad que lo de USA como policía del mundo o como salvadores son más malos que Negan. Todo lo que tocan lo destrozan y lo ponen peor.
#26 Se trata de eso destruir países que nos les son afines, y luego gestionar ese caos, negociar con los fundamentalistas y esas cosas. http://www.voltairenet.org/article189320.html
#4 Pero han acabado con los gigantes de hielo.
¿Acaso su objetivo es ganar la guerra, pacificar el pais o marcharse?
El objetivo amigos, es gastar dinero del contribuyente yanki y que continúe la fiesta del gasto público. Las guerras hace tiempo que no se hacen por geopolítica, sino como escusa para aumentar el gasto público, incluso a costa de la deuda nacional. Si, que esta bien quedarse con Iraq y su petroleo, pero cuando te has gastado 200,000 millones USD en las empresas de tus amigos, el petroleo Iraquí te importa un pimiento.
Por tanto, el objetivo es sacar pasta al pueblo yanki que está encantado de su papel en Afganistán persiguiendo a Bin Laden.
#23 y gastar armas tambien, que si tienes muchas fabricas de armas, necesitas o venderlas o gastarlas tu para crear nuevas.
#38 Ayer vi un video sobre la mayor estafa de la historia, el F-35 que va a costar 1,5 BILLONES USD (Billones españoles, un millón de millones)
Cuentas entre los yankis y sus políticos, si obviamos a los afganos, que total, la guerra, cuando no son unos son otros, el pan de cada dia.
#40 Pues para ser un fracaso hay muchos países esperando a comprarlo.
Israel ya lo tiene y lo considera el mejor avión de combate que ha tenido.
En los primeros tests contra otros cazas fueron un fracaso y cogió mala fama. Los pilotos han actualizado la forma de utilizarlos y ahora arrasan en los tests contra otros cazas.
#53 ¿Con respecto al F22 que aporta el F35? Además e un único motor y por tanto menos gasto de combustible.
Para que sea un éxito tiene que vender suficientes F35 (los F22 no puede exportarlos porque el congreso no les deja) para que el coste unitario sea menor y les salga a cuenta fabricarlos. Los F22 no le salen a cuenta porque no puede fabricar los suficientes para que el precio unitario baje a un precio atractivo ni para consumo interno.
Si fueran mejores que el F22 entiendo que el Congreso impediría exportar el F35 y autorizaría el F22.
#65 El F22 es un caza especializado en superioridad aérea y el F35 es un caza polivalente, diseñado para hacer muchas cosas.
El F22 supera en combate aéreo a cualquier caza, incluidos los F35. Por eso EEUU se reserva los F22 solo para él.
El problema del F22 es que no tiene rival. Ni Rusia, ni China tienen cazas 5G operativos, solo prototipos.
El proyecto del caza Su-57, que sería el F22 ruso, no parece ir bien. No para de tener retrasos. La India estaba en el proyecto de desarrollo del caza con Rusia y ha abandonado el proyecto decepcionada de los resultados.
Actualmente, los F35 bastan para asegurar la superioridad aérea de EEUU, por eso se ha parado la producción de F22.
#53 Se compran armas a Uncle Sam para tenerle contento y pagar favores.
Cuando el rey moro se ponga tonto como con Perejil, al primero que llamamos es a Tio Sam.
#38 Eso está metido dentro de "gasto público".
Sean armas o hamburguesas, el negocio es el mismo.
Es lo que pasa cuando sueltas al Kraken.
Por supuesto que no puede salir del país. Tiene que proteger los frutos del duro trabajo que ha venido realizando en los últimos años.
La producción de opio en Afganistán rompe récords y crece un 87 % en 2017
https://www.eldiario.es/politica/produccion-Afganistan-rompe-records-crece_0_708329654.html
¿ Se sabe a cuanto vamos a tocar...?
Nunca me cansare de recomendar el documental Bitter Lake.
Aparte, Estados unidos nunca! ha ganado ua guerra asimetrica.
#18 Grande Adam Curtis. Yo no me cansaré de recomendar todos sus documentales.
https://www.filmaffinity.com/es/search.php?stype=director&sn&stext=Adam%20Curtis
es increíble que tipos que no saben leer y que tienen un paño en la cabeza puedan ganar.
#6 ..nunca subestimes la capacidad de la gente cuando se trata de defender a su familia y a su tierra de una invasión extranjera... Los rusos ya lo aprendieronm y ahora les tocará aprenderlo a los estadounidenses...
#8 EEUU tiene la lección bien aprendida, y les va como les tiene que ir a pesar de no poder acabar con los focos de violencia, o sea, bien. Por un lado, tienen las reservas de materias primas bajo control. Por otro, dan salida a su producción armamentística, por otro, al ser una zona millitarmente inestable, mantienen presencia geopolítica, por otro, siguen alimentando la histeria del enemigo permanente entre la población. Antes eran los comunistas, ahora es el yihadismo y por último, la situación de Afganistán es perfecta para utilizarla como campo de pruebas militares; por eso se permiten el lujo de cometer en ese territorio toda la clase de maldades, como lanzar bombas de alta capacidad de destrucción o probar nueva tecnología armamentística, como drones de guerra.
También hay que apuntar que Afganistan está en la otra punta del planeta, por lo tanto, el territorio de guerra no afecta para nada la estabilidad del país. Si la guerra fuera en la frontera de México o Canadá, otro gallo cantaría.
#14 Y si añades el opio a la ecuación, lo bordas.
#16 y empujar a los radicales hacia paises perifericos a rusia o en ruta a rusia
#8
poner una bomba en un mercado y matar a 50 afganos no protege a la familia de nadie.
#8 los americanos se metieron en ese país porque tenían campos de entrenamiento para terroristas y capacidad para realizar atentados en EEUU
Una vez han terminado con ese peligro les importa un nuevo que siga habiendo inestabilidad o terrorismo dentro de sus fronteras, no van a mejorar la vida de nadie sino a defenderse de un ataques.
Ahora se irán y los dejarán tirados y si vuelven a representar una amenaza la pegaran otro bombardeo, no ha mas
#6 Lo mismo decía Napoleón de nosotros.
#6 Jugando "limpio" "fair war" van a ganar, tienen el territorio, la orografía, un apoyo importante de la población, y mucha experiencia en expulsar invasores, pueden aguantar 50 años, EEUU no. Es lo que tienen las ocupaciones, no es solo conquistar y ganar batallas, luego tienes que ser capaz de mantenerlo y gestionarlo.
#6 En occidente solemos sobrevalorar la tecnología frente a un AK47 en manos de alguien a quien no le importa una mierda ni su vida ni la de los demás. La autentica arma de destrucción masiva es un AK47 a menos de 200 dólares.
Y no es lo mismo ocupar un país como Alemania en el que la población está acostumbrada a obedecer a las autoridades que el proto-país que es Afganistan
Realmente creis que quieren lo que dicen querer? Yo cada vez pienso mas que lo que quieren es tener conflictos belico aqui y alla para segir vendiendo armas, el ejercito americano es simplemente el comercial que va creando esa necesidad de consumo.
#25 España es uno de los grandes beneficiados de ese putiferio armamentístico...
#54 Y que los islamistas sean una panda de enajenados violentos no convierte a los yankis en menos malos. Todo lo contrario por dedicarse a azuzar el avispero como llevan haciendo los últimos 30 años.
Por poder... tienen armas nucleares. Las consecuencias de usarlas es lo que les hace guardarlas.
Creo que la peli Máquina de Guerra define a la perfección la situación en Afganistan.
Que tiren allí todas las bombas atómicas que tienen. Así dejará de existir físicamente el país y problema resuelto. Estoy seguro que la idea le encantaría a Trump.
#0 Guerra eterna
#59 ¿Contra Estasia? ¿Oceanía?
Siempre hemos estado en guerra contra Oceanía.
El congreso americano lleva sin declarar una guerra desde 1941, suena a broma pero es asi
salir siempre puede salir, como hizo en vietnam, iran,...
pero quedarse a éste coste y con éstos resultados no es mejor. deberían hácerselo mirar, y poner toda la maquinaria a trabajar (de verdad) para buscar otra salida mucho mejor...
Vaya, que putada: No puedes ganar, no puedes empatar y no puedes dejar de jugar,
"Otro problema es que los terroristas están ahora atacando específicamente la frágil y recién nacida democracia" Esto es lo mejor del artículo, estos tios se beben
Meneantes defendiendo asesinos con tal de soltar mierda contra EEUU.
Da igual cuándo lo leas.
#33 Como si los EEUU no fuesen una panda de imperialistas con las manos manchadas de sangre.
#36 Para la derechona: los EEUU, son un estado terrorista y golpista, ir al oculista, hay buenas ofertas.
#36 Que EEUU sea imperialista no hace que sus enemigos sean los buenos.