Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que es un peligro es el puto senil este, al final vamos a echar de menos al trump y todo, te quieres dejar de tocar los cojones al resto del planeta y centrarte en la hez de pais que tienes? Que pintamos nosotros entre los rusos y ucranianos liandose a manguzas sabiendo lo cafres que son.
#19:
@amind los chuparrollitos, cementerios de wan-tun, comedores con palillos, antioccidentales, prodistaduras, antidemocrasiasgloriosascomodiosmanda, chinófilos y demás ralea con clones, están SENSURANDO mi lucha por la libertá.
#12:
Estados unidos quiere vendernos su gas.
Gas por cierto conseguido en buena parte a costa de envenenar el agua de poblaciones enteras.
Qué opina EE.UU de la politica expansionista de Marruecos sobre el sahara y su tension con Argelia. Esto no nos afecta?
Hijos de fruta.
Gas por cierto conseguido en buena parte a costa de envenenar el agua de poblaciones enteras.
Qué opina EE.UU de la politica expansionista de Marruecos sobre el sahara y su tension con Argelia. Esto no nos afecta?
Hijos de fruta.
#2:
Hitler considera que Polonia es "un verdadero desafío a la seguridad del Reich"
#17:
#2 La comparativa es bastante mala. Por lo que dice #1 creo que lo que propugnáis algunos es básicamente al revés.
Como cuando Francia e Inglaterra dejaron que Hitler se anexionase los Sudetes de Chequia porque “había que evitar la guerra en europa y con eso se iba a conformar”.
Es eso no? Hay que dejar que Putin se anexione las partes de Ucrania que le salgan de los cojones porque lo importante es que nos venda el gas barato y total en cuanto tenga eso ya no va a querer nada más.
Como cuando Francia e Inglaterra dejaron que Hitler se anexionase los Sudetes de Chequia porque “había que evitar la guerra en europa y con eso se iba a conformar”.
Es eso no? Hay que dejar que Putin se anexione las partes de Ucrania que le salgan de los cojones porque lo importante es que nos venda el gas barato y total en cuanto tenga eso ya no va a querer nada más.
#5:
El lobo dice que el zorro es un peligro para el ganado.
#3:
No sé yo quien es más inseguro para los europeos. Para los que no somos europeos, ya está demostrado que los EEUU no son seguros para nada.
Comentarios
Lo que es un peligro es el puto senil este, al final vamos a echar de menos al trump y todo, te quieres dejar de tocar los cojones al resto del planeta y centrarte en la hez de pais que tienes? Que pintamos nosotros entre los rusos y ucranianos liandose a manguzas sabiendo lo cafres que son.
#1 ¿que qué pintamos? servir a sus intereses
#7 que les den viento, a ver si se lian a tiros en USA y dejan respirar algo al resto del planeta
#2 La comparativa es bastante mala. Por lo que dice #1 creo que lo que propugnáis algunos es básicamente al revés.
Como cuando Francia e Inglaterra dejaron que Hitler se anexionase los Sudetes de Chequia porque “había que evitar la guerra en europa y con eso se iba a conformar”.
Es eso no? Hay que dejar que Putin se anexione las partes de Ucrania que le salgan de los cojones porque lo importante es que nos venda el gas barato y total en cuanto tenga eso ya no va a querer nada más.
#17 Que Ucrania es un frente abierto de Rusia?
Si
Que Rusia tienen invadida parte de ucrania y financia rebeldes en sus zonas?
Si
Que Europa pinta algo ahí?
No
Por qué está haciendo algo Europa contra Rusia?
Estados Unidos
Será la de países que tiene ejercito estados unidos por "tratados" o guerras y solo pensar que Rusia metiera allí tropas cerca hace temblar los pies del Lincoln Memorial
#24 Analicemos además cuál es el origen del conflicto en Ucrania
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Euromaid%C3%A1n
#27 el mismo nome contiene la palabra Euro, pero se hacen los locos como que no tiene nada que ver con la Unión Europea
#36 El mismo nome contine la palabra dan, pero se hacen los locos como que no tiene nada que ver con Georgie Dan.
#27 reacapitulemos un poco mas:
Rusia, principal socio.comercial de Ucrania tenia firmado con ellos un acuerdo comercial.
Los ucranianos empezaron a negociar uno también con la UE.
Los.rusos dijeron, ojo que.según los términos del acuerdo que.queréis firmar con la UE, los.productos europeos pueden llegar a rusia sin pasar por mis fronteras y además podréis revender el gas que yo os suministro a precio amigo y hacerme la competencia.con mi propio gas.En estos términos los dos acuerdos no son compatibles.
El gobierno ucraniano le dijo al ruso que no.se preocupara que lo.negociaban con ellos también y que seguro llegaban a un acuerdo pero que de momento posponían el acuerdo con la UE
Y en el inpas...
Revolución de colorines, alias NaziMaidan
#24 esto... sabes que la primera invasion rusa empezo por un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea?
#34 https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Asociaci%C3%B3n_entre_Ucrania_y_la_Uni%C3%B3n_Europea
Por su parte, la UE acordó proporcionar a Ucrania con el apoyo político y financiero, el acceso a la investigación y al conocimiento, así como el acceso preferente a los mercados de la UE. El acuerdo compromete a ambas partes a promover una convergencia gradual hacia las políticas de la Agencia Europea de Defensa y de seguridad y defensa de la Unión Europea.
No era solamente un tratado de libre comercio...
#34 Yo diría que empezó con un golpe de Estado en Ucrania.
#40 Con rebeldes de marca blanca
#24 sinceramente, decir que un país que hace frontera con la UE y tiene intereses comerciales con la UE… no es problema de la UE… es bastante absurdo.
Si me dices que China no tiene por qué meterse. Pues que se yo, a lo mejor tiene sentido. Pero que Europa no pinta nada allí ???!!!
#56 Absurdo fue no hacer nada en la invasión del 2014 y ahora por intereses energéticos que no nos traen ningún beneficio, meterse en un fregado.
#17 Lo único que pide Rusia es que Ucrania no entre en la OTAN, es decir, que Estados Unidos cumpla los tratados.
El resto son pajas que os hacéis los que les seguís el cuento a EE.UU. y a la industria militar que busca un nuevo negocio tras Afganistán.
#46 pobres rusos. Obligados a invadir Ucrania porque EEUU no cumple sus tratados. Menudo drama.
#58 Es decir, que según tú lo que pasa ahora se debe a la anexión de Crimea (territorio cedido en 1954 por la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania) de 2014. Donde las personas de Crimea eligieron anexionarse a Rusia tras el golpe de Estado apoyado y financiado por Estados Unidos. Llegan un poco tarde.
#60 Es verdad que no me acordaba, que el golpe de estado de Ucrania fue malévolamente apoyado y financiado por Estados Unidos... pero la revolución de Crimea que acabó en anexión fue un movimiento totalmente "libre y espontaneo" de los ciudadanos de Crimea en el que Rusia no tuvo nada que ver. Rusia solo pasaba por allí y claro a ver a los pobres Crimeos de rodillas, con lagrimas en los ojos suplicando por ser anexionados, a pesar de que Rusia no quería al final tuvieron que ceder y anexionarlos por compasión.
Joder, no os sentís un poco ilusos comprando el discurso de Putin, así sin rechistar?
#61 Tan libre y espontáneo que tenías a políticos estadounidenses en las calles de Kiev apoyando las manifestaciones y conversaciones filtradas de políticos estadounidenses diciendo "que se jodan los europeos" tras las preocupaciones de que las protestas estaban siendo lideradas por grupos neonazis.
No hay ningún discurso de Putin, todo lo que he expuesto son hechos objetivos e historia. El del discurso eres tú contando un cuento sin base alguna.
#62 Lo de los comandos sin bandera que tomaron todas las instituciones clave de Crimea antes de promover la independencia ya tal.
#64 Como si fueran con banderas rusas. Es un territorio ruso cedido a Ucrania, si Ucrania decide alinearse con el enemigo y considerar un enemigo a Rusia está en su derecho de reclamarlo. Las elecciones simplemente legitimaron el traspaso.
#65 Ah bueno, no tenía ni idea de que España pudiese recuperar IFNI cuando le salga de los cojones. Si funciona así la legalidad internacional entonces no le pongo pegas.
#69 Cierto, Estados Unidos, ese gran defensor de la legalidad internacional, famoso por pasarse por el forro las resoluciones de la ONU
España por poder puede hacerlo, y créeme que nadie diría nada ni se sorprendería si reclamara el Sahara o Gibraltar. La diferencia es que en Crimea, sus habitantes sí preferían pertenecer a Rusia. No así Gibraltar o los territorios coloniales en África.
#64 puedes lloriquear todo lo que quieras, pero Crimea era un territorio ruso, habitado por rusos que querían volver a rusia y en cuanto pudieron lo hicieron.
Con el.apoyo de rusia?
Por supuesto
Invadido por rusia? No hizo ni falta, los.ciudadanos.de crimea fueron prácticamente a buscar a los soldados rusos a sus.cuarteles.
#46 ¿Cual es el tratado en el que EEUU se compromete a que Ucrania no pueda ser miembro de la OTAN?
#66 No solo Ucrania, la OTAN prometió a Gorbachev no continuar expandiéndose hacia el este tras la reunificación de Alemania.
"el único escrito, como ya hemos apuntado, es la llamada Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997 –anterior a las primeras nuevas ampliaciones de la Alianza a partir de 1999– por la que los aliados occidentales se comprometieron a no desplegar de forma permanente tropas de combate en los nuevos miembros, antiguos del Pacto de Varsovia"
https://www.realinstitutoelcano.org/el-espectador-global-que-le-prometio-la-otan-gorbachev/
https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-11/broken-promise
#67 Es decir, una promesa verbal que no fue sometida a discusión en la OTAN ni ratificada por nadie. Eso no es un tratado.
A diferencia del documento en el que Rusia se comprometía a respetar la respetar la integridad territorial e independencia de Ucrania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
¿Quién es el que está incumpliendo tratados aquí?
#68 "el único escrito, como ya hemos apuntado, es la llamada Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997 –anterior a las primeras nuevas ampliaciones de la Alianza a partir de 1999– por la que los aliados occidentales se comprometieron a no desplegar de forma permanente tropas de combate en los nuevos miembros, antiguos del Pacto de Varsovia"
Me parece que te has saltado esto.... y ya lo han incumplido 3 veces....
#70 Creo que el que se ha saltado alguna cosilla eres tú: "Lo único escrito, como ya hemos apuntado, es la llamada Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997 –anterior a las primeras nuevas ampliaciones de la Alianza a partir de 1999– por la que los aliados occidentales se comprometieron a no desplegar de forma permanente tropas de combate en los nuevos miembros, antiguos del Pacto de Varsovia, salvo que las circunstancias cambiasen".
Una promesa escrita en piedra, sí señor.
#71 Claro y las circunstancias han cambiado para ellos para pasarse por el forro el tratado, pero no para los rusos. Así que los que incumplen, es la OTAN y su expansión rodeando a los que no se alinean con sus intereses económicos, menuda novedad.
#73 No, las circunstancias cambian cuando la fuerza aérea rusa se dedica a hacer vuelos no planificados y no comunicados a un tiro de piedra del espacio aéreo de las repúblicas bálticas y Polonia (y algún ciberataque) y la OTAN decide mandar un destacamento aéreo y cuatro batallones como aviso a los rusos.
Rusia difícilmente puede quejarse de despliegues de la OTAN cuyo principal propósito es tranquilizar a países de la alianza que han sufrido provocaciones rusas.
#76 Ah, que cambiaron en ese momento. Claro. Antes no habían hecho movimientos de expansión no perjudicado alianzas y colaboraciones. Desde que terminó la Segunda Guerra Mundial se puso como objetivo la Unión Soviética y posteriormente Rusia.
Estados Unidos y su industria armamentística siempre necesitan tener un enemigo. Precisamente no es Rusia la que se dedica a invadir países, como lleva haciendo EEUU y la OTAN. Intentar darle la vuelta a la tortilla es de risa.
Rusia no puede quejarse no, pero EEUU espiando a sus propios aliados y utilizando esos datos para ganar contratos entre otras cosas... igual esos sí tienen para quejarse. Las que tragáis con tal de defender el imperialismo yanki, madre mía. Menudas tragaderas. Acusan a sus enemigos de lo que hacen ellos todos los días.
#78 A ver, no voy a defender la politica exterior de EEUU o de la OTAN, porque los americanos son unos cabrones de mucho cuidado. Pero en este caso el único país que está incumpliendo acuerdos firmados por ellos mismos es Rusia.
Y sobre el respeto ruso a la integridad territorial de otros países, creo que ucranianos, georgianos y moldavos tienen fuertes opiniones al respecto.
La principal causa de la crisis actual es que el gobierno ruso parece incapaz de tolerar que ningún país vecino pueda tener una política exterior y de defensa que no consista en obedecer las órdenes de Moscú sin hacerle la puñeta. Y que los americanos sean igual de malos no es una excusa válida.
Que la mayoría de los países del este de Europa hayan optado por la pertenencia a la OTAN y UE en lugar de un alineamiento con Rusia (a la que la mayoría de ellos no pueden ver ni en pintura) debería decirte algo.
#79 Me alegra que no defiendas al política exterior de EEUU o de la OTAN. Pero en este caso, lo estás haciendo. Como ya ha quedado demostrado, no es el único país incumpliendo tratados y acuerdos. Desde el momento que los Estados Unidos promovieron y financiaron un cambio político en Ucrania, ya estaban incumpliendo el mismo tratado que dices que Rusia ha incumplido.
Yo no he hablando de la integridad territorial con países vecinos, que todos tienen reivindicaciones y conflictos. Sino del imperialismo, guerra e invasión de países alrededor de todo el mundo por intereses geoestratégicos y económicos. Al igual que en este caso, que es exactamente lo mismo. EE.UU buscando el control, alineación o sumisión total de los países. Sino que se lo pregunten a los países árabes o en América del Sur.
Lo que no pueden tolerar los rusos (y cualquier país con dos dedos de frente) es que países fronterizos se adhieran a una alianza enemiga como la OTAN e instalen misiles apuntando hacia su territorio. Es de cajón. Como si México o Canadá instalaran misiles apuntando hacia EEUU. Una puta locura que no permitirían como ya hicieron en Cuba.
Lo que me dice es que Occidente gana la batalla cultural. Y lo que me dice es que ni el Dombás ni Crimea quieren unirse a Europa, sino a Rusia. También debería decirte algo a ti.
#80 Dos cosas:
1) Exactamente ¿qué misiles tiene pensado instalar la OTAN en el este de Europa?
2) No tengo ni idea de cuales son las opiniones de los habitantes de Crimea o el Donbas (que pueden ser perfectamente prorrusas), pero las preferencias de dichos habitantes no da derecho a Rusia a invadir un país soberano cuya independiencia e integridad territorial se comprometió a respetar. Por escrito.
#81 Precisamente esas son las exigencias de Rusia:
1) La propuesta de acuerdo especifica que la OTAN no deberá desplegar tropas o armas fuera de los países en los que las tenía en 1997 (es decir, antes de que cualquier país de Europa del Este se sumara a la Alianza), salvo en casos excepcionales en que haya consenso muto.
https://atalayar.com/blog/colisi%C3%B3n-fat%C3%ADdica-el-impulso-de-la-otan-hacia-el-este-frente-la-esfera-de-influencia-de-rusia
https://www.rtve.es/noticias/20211217/rusia-condiciones-lineas-rojas-estados-unidos-otan-ucrania/2240383.shtml
Hay un país que está pidiendo desmilitalizar, que es Rusia. Y otro que se niega y continúa avanzando instalando bases y sistemas de ataque, EEUU con su alianza de la OTAN.
2) Qué casualidad que sí sepas las opiniones del resto de países que dices que quieren unirse a la OTAN, pero de estas regiones no sabes cuales son sus opiniones, mira tú. Crimea es un territorio cedido en 1954 por la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania. Cuando Estados Unidos apoya un cambio poítico e interfiere en la política de un país soberano como era Ucrania, hace que ya no sea un país soberano, y ha desatado una guerra civil en el este del país. Legitimando la reclamación del territorio que Rusia cedió y que validó con un referendum popular.
#82 Hay un país que está pidiendo desmilitalizar, que es Rusia
Es una forma de verlo. Una visión alternativa: Rusia quiere dictar la política de defensa de todos los países que pertenecían al Pacto de Varsovia. ¿Qué le da derecho a Rusia a dictar a los gobiernos de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia y Rumanía qué tipo de despliegues militares son aceptables en sus territorios?
Qué casualidad que sí sepas las opiniones del resto de países que dices que quieren unirse a la OTAN, pero de estas regiones no sabes cuales son sus opiniones, mira tú.
Me parece que cuando tienes varios países democráticos, con elecciones periódicas, y ninguno de ellos se ha planteado retirarse de la OTAN en un plazo de 15 a 20 años, ello refleja un consenso bastante amplio.
Porque uno puede largarse de la OTAN. Francia lo hizo. O puedes elegir no unirte, como Suecia o Finlandia.
En cambio, cuando tienes un referéndum en un territorio ocupado por un potencia extranjera, como en Crimea, o por regímenes separatistas apoyados por esa misma potencia extranjera y que no han salido de las urnas, uno puede tener sus dudas. Y me puedo perfectamente creer que todos sean prorrusos por esos pagos. Pero, repito, eso no da derecho a Rusia a invadir un país extranjero por sus santos cojones.
Por no mencionar la doble vara de medir: según tú, como ucranianos montaron un revolución con posible apoyo americano, ello significa que Ucrania no es un país soberano, a pesar de que tiene un presidente, parlamento, fuerzas armadas, y demás atributos de soberanía. En cambio, Crimea, invadida por el ejército Ruso, y el Donbas, con gobiernos sustentados por Rusia, son prorrusos, libres y soberanos.
Colega, se te ve el plumero.
#83 Pedir desmilitarización no es dictar ninguna política,
Ya empezamos a ver quiénes son los belicistas aquí. Precisamente, no se está negociando con esos países, se está negociando con Estados Unidos, que es el que decide sobre esos países. Estás demostrando que no es Rusia la que quiere dictar la política, Rusia quiere desmilitalizar y evitar conflictos. Mientras Estados Unidos precisamente dicta la política de defesa de esos países de los que hablas.
O como la monarquía. Como hay elecciones y no la hemos quitado... es que la queremos... cada vez te retratas más con tus afirmaciones.
¿Qué le da derecho a Rusia a dictar a los gobiernos de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia y Rumanía qué tipo de despliegues militares son aceptables en sus territorios?
Sí, ¿como los españoles decidimos entrar en la OTAN verdad?
Otro fallo más, Francia no se fue de la OTAN.
Vuelves a repetir y yo te vuelvo a contestar lo mismo mientras sigues mareando la perdiz, fue Estados Unidos el que intervino en la política interna de un país democrático forzando un cambio político. Rusia se anexionó un territorio que había cedido.
¿Doble vara de medir? Ahora Ucrania es libre de hacer la guerra en Dombass y donde quiera aunque siga recibiendo apoyo económico y militar de Estados Unidos.
¿Dónde está la doble vara de medir?
La doble cara de medir es la tuya que consideras una agresión la anexión de un terreno que era ruso y fue cedido, pero no lo consideras que países externos apoyen y financien cambios políticos en terceros países.
Para mi la vara es la misma, los dos son intervenciones externas. Eres tú el que trata de tapar y llamar revolución a la primera y señalar solo la segunda. Eres tú el de la doble vara de medir. Niegas y no condenas la financiación y apoyo de Estados Unidos a lo s que forzaron un cambio político en Ucrania pero sí condenas a Rusia que apoya y arma a los que consideran esa injerencia como un golpe de Estado.
Yo solo veo alguien con doble vara de medir y ese eres tú.
#84 Ya empezamos a ver quiénes son los belicistas aquí. Precisamente, no se está negociando con esos países, se está negociando con Estados Unidos, que es el que decide sobre esos países. Estás demostrando que no es Rusia la que quiere dictar la política, Rusia quiere desmilitalizar y evitar conflictos. Mientras Estados Unidos precisamente dicta la política de defesa de esos países de los que hablas.
O como la monarquía. Como hay elecciones y no la hemos quitado... es que la queremos... cada vez te retratas más con tus afirmaciones.
Hombre, invadir Crimea y concentrar 100.000 y pico soldados alrededor de Ucrania amenazando con repetir la jugada parece un poco belicista.
Y que los EEUU deciden sobre los países de la OTAN. En fin. Ni siquiera son capaces de convencerles para que lleguen a un 2% de gasto militar. O a los alemanes de que vendan armas a Ucrania. Menudo poder de decisión más cutre.
Sí, ¿como los españoles decidimos entrar en la OTAN verdad?
En España hay, y ha habido, partidos políticos que están en contra de la permanencia en la OTAN, y a favor de la república. Pero la mayoría de los españoles han preferido no votarles. Personalmente, me parece un error enorme, pero han tenido oportunidades de sobra de hacerlo.
Y las elecciones en España son consideradas limpias por todas las organizaciones internacionales. Sobre las de Rusia...
Otro fallo más, Francia no se fue de la OTAN.
Cierto. Sólo se fue de la estructura militar. Una dominación curiosa esta de EEUU, en la que los países supuestamente dominados pueden escoger cuanto decide EEUU por ellos.
Vuelves a repetir y yo te vuelvo a contestar lo mismo mientras sigues mareando la perdiz, fue Estados Unidos el que intervino en la política interna de un país democrático forzando un cambio político. Rusia se anexionó un territorio que había cedido.
Suponiendo que eso sea lo que haya pasado, que encuentro plausible pero de lo que agradecería alguna confirmación independiente, lo que EEUU hizo fue financiar a grupos políticos locales que después hicieron lo que quisieron, bueno o malo. Por otra parte la intervención rusa en la política interna de Ucrania consistió en una invasión, con anexión incluída, y apoyo militar a movimientos separatistas. No son intervenciones equivalentes. Y tú no las tratas como tales. Para tí la intervención rusa es fetén, mientras que la americana no.
Por no mencionar que, desde entonces, ha habido elecciones en Ucrania, con observadores de la OSCE, que en general las han considerado limpias. Así que el presidente y parlamento actuales son resultado de los votos de los ucranianos. ¿Se puede decir lo mismo de Crimea, las republicas del Dombas o Rusia?
¿Doble vara de medir? Ahora Ucrania es libre de hacer la guerra en Dombass y donde quiera aunque siga recibiendo apoyo económico y militar de Estados Unidos. ¿Dónde está la doble vara de medir?
Sí. Ucrania es perfectamente libre de resolver sus problemas internos con 100.000 soldados rusos amenazando con invadirla. Es el mismo razonamiento de Thomas Hobbes, cuando decía que un hombre en una monarquía absoluta es libre, porque siempre puede desobedecer las órdenes del soberano. Que el soberano lo arreste y ejecute a continuación es un detallito sin importancia.
La doble cara de medir es la tuya que consideras una agresión la anexión de un terreno que era ruso y fue cedido, pero no lo consideras que países externos apoyen y financien cambios políticos en terceros países.
Ya. Porque apoyar movimientos políticos haciendo manifestaciones (suponiendo que haya pasado en este caso, confirmación por favor) es igualito a mandar tropas a otro país y anexionarte parte de su territorio, y apoyar militarmente a movimientos separatistas. Exactamente lo mismo. Y me importa un pepino en qué república soviética estuviera Crimea hace 50 años. En 2014 era parte de Ucrania. Es curioso que estando tan a favor del pacifismo ruso te parezcan bien su invasión de un estado extranjero. Curioso pacifismo el vuestro.
Para mi la vara es la misma, los dos son intervenciones externas. Eres tú el que trata de tapar y llamar revolución a la primera y señalar solo la segunda. Eres tú el de la doble vara de medir. Niegas y no condenas la financiación y apoyo de Estados Unidos a lo s que forzaron un cambio político en Ucrania pero sí condenas a Rusia que apoya y arma a los que consideran esa injerencia como un golpe de Estado.
En fin, ya he contestado a esto varias veces y no me quiero repetir.
Por cierto, no has contestado a mi pregunta de cuales son esos misiles que EEUU va a instalar en Europa. Y dónde. Agradecería una respuesta, aunque me da en la nariz que no la voy a tener.
#87 Te me empiezas a ser un poco pesado así que seré breve.
La buena "revolución" como tú la llamas.
Invadir Crimea (otra vez...) Anexionó un territorio que pertenecía Rusia y lo recuperó cuando hubo una interferencia extranjera. Tener soldados en su país es para ti un intento de invasión, cuando los soldados que hay en la frontera no suponen ni el 10% de las tropas rusas. Te tragas la propaganda de la OTAN doblada que hasta los rusos en su país son una agresión mientras la OTAN rodea con bases y armas.
Luego sueltas chorradas intentando minimizar la influencia de Estados Unidos en la política militar de los países miembros, lo que es de risa, porque hace nada estabas acusando a Rusia de que era lo que quería hacer, y es lo que está haciendo Estados Unidos ahora... pero tú dices que solo un poquito.
Toma, seguro que ya no recuerdas la conversación que se filtró de la secretaria de EEUU para Europa cuando las revueltas en Ucrania, donde decía aquello de "que se joda la Unión Europea" y decidía los miembros del próximo gobierno ucraniano:
https://www.noticiasdealava.eus/actualidad/mundo/2014/02/08/secretaria-eeuu-europa-joda-ue/230894.html
Aquello que dices que igual pasó pero no se sabe que hasta deciden los líderes del país, pero la política de defensa muy poco según tú.
Las amenazas de invasión están en tu cabecita nada más y en los que le interesa que tú creas eso, como se ha demostrado. Si invades un país no dedicas menos del 10% de tus tropas en ello.
¿Suponiendo que haya pasado? Ya sabía yo que hablabas sin tener ni puta idea, pero no lo demuestres así. Toma, infórmate antes de opinar. Opinólogo.
https://elpais.com/internacional/2014/03/04/actualidad/1393944521_988871.html
#88 Invadir Crimea (otra vez...) Anexionó un territorio que pertenecía Rusia y lo recuperó cuando hubo una interferencia extranjera. Tener soldados en su país es para ti un intento de invasión, cuando los soldados que hay en la frontera no suponen ni el 10% de las tropas rusas.
La buena "revolución" como tú la llamas.
En primer lugar los rusos tienen fuerzas en Crimea, como resultado de su invasión. Invasión que viola el tratado que ellos mismos firmaron garantizando las fronteras e independencia de Ucrania. Sin condiciones. Así que no me vengas con milongas de cambios de régimen. Prometieron dejar a los Ucranianos en paz, y no lo cumplieron. Tan amantes de la paz como son.
Según wikipedia, las fuerzas terrestres rusas ascienden a 280,000 soldados en servicio activo. No sé cuantos reservistas tendrán. Si tienes alguna otra fuente más completa, por favor ilústrame. Y en cuanto al argumento de que para invadir a alguien tienes que enviar a todo tu ejército... Menudo razonamiento. Debe ser que mover ejércitos es gratis, y no afecta a su estado de preparación. Asi que no importa mover más tropas de las necesarias.
Te tragas la propaganda de la OTAN doblada que hasta los rusos en su país son una agresión mientras la OTAN rodea con bases y armas.
A ver, que yo me entere. Si Rusia estaciona tropas en su territorio alrededor de Ucrania, todo va bien, circulen, y aquí no ha pasado nada. Si los países miembros de la OTAN tienen bases de la organización en sus territorios, es un intolerable cerco a Rusia. Y yo soy el que tengo una doble vara de medir.
De todas maneras, he estado buscando las bases americanas que tanto amenazan a Rusia. Prefiero fuentes oficiales, así que te dejo esta del mando europeo del ejército de los EEUU.
https://www.europeafrica.army.mil/Garrisons/
Están en Bélgica, Alemania e Italia. Claramente un cerco estrechísimo a Rusia. No he podido encontrar un lista similar de las bases navales y aéreas, pero es curioso que los americanos consigan rodear a Rusia teniendo a sus tropas terrestres a cientos de kilómetros de distancia, con al menos dos países de por medio.
Luego sueltas chorradas intentando minimizar la influencia de Estados Unidos en la política militar de los países miembros, lo que es de risa, porque hace nada estabas acusando a Rusia de que era lo que quería hacer, y es lo que está haciendo Estados Unidos ahora... pero tú dices que solo un poquito.
Tú eres el que dijo anteriormente que "se está negociando con Estados Unidos, que es el que decide sobre esos países" refiriéndote a los miembros de la OTAN. Yo te he puesto ejemplos de casos que demuestran que el poder de decisión de EEUU sobre los países miembros de la organización no parece muy grande.
La diferencia entre la relación de la OTAN con sus miembros y la de Rusia con sus vecinos es que la primera despliega tropas en dichos países con el beneplácito de los mismos (si conoces algún caso en el que eso no sea así, por favor, indícamelo), mientras que Rusia tiene tropas en Georgia, Moldova y Ucrania, casualmente en regiones "separatistas" sin el permiso de los gobiernos de esos países. Si fuera mal pensado, creería que hay un patrón ahí.
Toma, seguro que ya no recuerdas la conversación que se filtró de la secretaria de EEUU para Europa cuando las revueltas en Ucrania, donde decía aquello de "que se joda la Unión Europea" y decidía los miembros del próximo gobierno ucraniano:
www.noticiasdealava.eus/actualidad/mundo/2014/02/08/secretaria-eeuu-eu
De la noticia que me envías: "No creo que Klitsch (en referencia a Klitschko) deba entrar en el Gobierno. No creo que sea necesario, ni creo que sea una buena idea", asevera Nuland, y después expresa su preferencia por Arseni Yatseniuk, líder del principal partido opositor, Batkivschina. "Creo que Yats (Yatseniuk) es el que tiene la experiencia económica, y el que tiene la experiencia de Gobierno", opina. Psaki insistió ayer en que, pese a esos comentarios, EE.UU. no maneja un asunto interno como es la formación de Gobierno en Ucrania, y que "no es sorprendente que los funcionarios de EE.UU. den su opinión sobre asuntos en una conversación privada"
Básicamente una funcionaria americana dice a quién le gustaría ver en un gobierno extranjero, en una conversación privada con otro diplomático, y su portavoz niega que presionara a dicho gobierno ¿Eso es decidir los miembros del gobierno ucraniano? ¿Me puedes indicar donde da la orden de poner a Yatseniuk? ¿Y cómo se ejecutó?
Aquello que dices que igual pasó pero no se sabe que hasta deciden los líderes del país, pero la política de defensa muy poco según tú.
Dada la poca gramaticalidad de esta parte, no estoy seguro de lo que quieres decir, pero creo que puedes referirte a mi petición de que sustancies con alguna fuente que los EEUU estuvieron detrás de los manifestantes ucranianos de 2014. No digo que sea mentira, pero sigues sin proporcionármela, a pesar de que te la he pedido varias veces.
Y yo no he llamado a nada "buena revolución". Me imputas cosas que no he escrito.
Las amenazas de invasión están en tu cabecita nada más y en los que le interesa que tú creas eso, como se ha demostrado. Si invades un país no dedicas menos del 10% de tus tropas en ello.
Te repites. Y te veo un poco nervioso y defensivo.
Imagino que la concentración de tropas rusas alrededor de Ucrania es por turismo.
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/17/russia-ukraine-crisis-putin-troops-visual-guide-explainer
Y supongo que el hecho de que Ucrania y la OTAN estén en alerta, enviando estos últimos material militar, y preparando el despliegue de barcos al Mar Negro, es porque se aburren, y quieren tener algo que hacer el finde.
¿Suponiendo que haya pasado? Ya sabía yo que hablabas sin tener ni puta idea, pero no lo demuestres así. Toma, infórmate antes de opinar. Opinólogo.
elpais.com/internacional/2014/03/04/actualidad/1393944521_988871.html
De verdad, te veo un poco nervioso, como si te estuvieras quedando sin argumentos.
Te he pedido referencias del apoyo americano a los manifestantes anti Yanukovich en 2014. Tú me respondes con la noticia de una visita oficial del Secretario de Estado a EEUU a Ucrania cuando Yanukovich ya se había largado, en el que Kerry expresa su apoyo al gobierno Ucraniano frente a la invasión rusa de Crimea. No sé que prueba eso, pero desde luego no el apoyo americano al Euromaidán, que ocurrió cuando Yanukovich todavía era presidente.
Si la "buena revolución", según tú (porque yo nunca la he calificado así) fue promovida por los EEUU, imagino que los rusos, que son tan buenos interceptando conversaciones de diplomáticos de otros países, tendrán pruebas y las habrán publicado, ¿no? Pero no las encuentro. A ver si tú tienes más éxito.
Lo de los misiles apuntando, tampoco te lo tienes que tomar literal. Son armas apuntando. Bases militares y potencia de fuego cerca de la frontera que es considerada una amenaza para su seguridad nacional. Y sí, en las bases de Estados Unidos hay misiles, al igual que los tiene en sus fragatas y buques de guerra. A ver si piensas que en sus bases militares solo tienen bollicaos.
Ahhh. O sea que no has podido encontrar ninguna referencia a misiles americanos en Europa. Esos que con tanta confianza decías que existían. Vaya. Y con respecto a la "potencia de fuego cerca de la frontera", como ya he indicado más arriba, las guarniciones del ejército de los EEUU están a cientos de kilómetros de Rusia.
A ver. Rusia tiene un ejército bien equipado y entrenado, cualquiera que sea su tamaño exacto. Y, lo más importante, tiene 6000 y pico armas nucleares, de las cuales 1600 están listas para su uso inmediato. Y estamos hablando de armas estratégicas.
https://fas.org/issues/nuclear-weapons/status-world-nuclear-forces/
de entre cientos de kilotones y varios megatones. Y, tratándose de los rusos, seguro que están más cerca del límite superior. Por no mencionar que, según wikipedia, también tienen 286 ICBMs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
Eso es más que suficiente para convertir Europa y Norteamérica en un basurero radioactivo. Por la cuenta que les tiene, la OTAN jamás atacará a Rusia, a no ser que ésta ataque primero. Así que Rusia es un país tan seguro frente a la OTAN como se puede estar. Pero a Putin eso no le basta. Tiene que tener cogidos por los huevos a todos los países vecinos. Y así nos va.
Y supongo que el hecho de que Ucrania y la OTAN estén en alerta, enviando estos últimos material militar, y preparando el despliegue de barcos al Mar Negro, es porque se aburren, y quieren tener algo que hacer el finde.
¿Suponiendo que haya pasado? Ya sabía yo que hablabas sin tener ni puta idea, pero no lo demuestres así. Toma, infórmate antes de opinar. Opinólogo.
elpais.com/internacional/2014/03/04/actualidad/1393944521_988871.html
De verdad, te veo un poco nervioso, como si te estuvieras quedando sin argumentos.
Te he pedido referencias del apoyo americano a los manifestantes anti Yanukovich en 2014. Tú me respondes con la noticia de una visita oficial del Secretario de Estado a EEUU a Ucrania cuando Yanukovich ya se había largado, en el que Kerry expresa su apoyo al gobierno Ucraniano frente a la invasión rusa de Crimea. No sé que prueba eso, pero desde luego no el apoyo americano al Euromaidán, que ocurrió cuando Yanukovich todavía era presidente.
Si la "buena revolución", según tú (porque yo nunca la he calificado así) fue promovida por los EEUU, imagino que los rusos, que son tan buenos interceptando conversaciones de diplomáticos de otros países, tendrán pruebas y las habrán publicado, ¿no? Pero no las encuentro. A ver si tú tienes más éxito.
Lo de los misiles apuntando, tampoco te lo tienes que tomar literal. Son armas apuntando. Bases militares y potencia de fuego cerca de la frontera que es considerada una amenaza para su seguridad nacional. Y sí, en las bases de Estados Unidos hay misiles, al igual que los tiene en sus fragatas y buques de guerra. A ver si piensas que en sus bases militares solo tienen bollicaos.
Ahhh. O sea que no has podido encontrar ninguna referencia a misiles americanos en Europa. Esos que con tanta confianza decías que existían. Vaya. Y con respecto a la "potencia de fuego cerca de la frontera", como ya he indicado más arriba, las guarniciones del ejército de los EEUU están a cientos de kilómetros de Rusia.
A ver. Rusia tiene un ejército bien equipado y entrenado, cualquiera que sea su tamaño exacto. Y, lo más importante, tiene 6000 y pico armas nucleares, de las cuales 1600 están listas para su uso inmediato. Y estamos hablando de armas estratégicas.
https://fas.org/issues/nuclear-weapons/status-world-nuclear-forces/
de entre cientos de kilotones y varios megatones. Y, tratándose de los rusos, seguro que están más cerca del límite superior. Por no mencionar que, según wikipedia, también tienen 286 ICBMs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
#90 Ya te has convertido en un simple troll. Te contesto y te bloqueo porque sigues repitiendo el mismo comentario sin rebatir los argumentos que te doy, te has quedado 5 comentarios atrás, así que de poco sirve seguir discutiendo.
Has ido a mirar Wikipedia y no te has atrevido ni a poner el número correcto ni las fuerzas que tiene en reserva ni a decir que ese número no incluye a fuerzas especiales, que es lo que pone en Wikipedia. Ocultando porque no le gustan los datos. Patético de nuevo. Toma:
Sigues sin asumir ni rebatir que ha habido interferencias externas de Estados Unidos para el cambio de poder, te acabo de dar pruebas irrefutables de los Estados Unidos decidiendo qué políticos iban a estar en el gobierno o no, tras apoyarlos y forzar el cambio. Y sigues repitiendo que lo máximo que hicieron fue unas declaraciones. Patético. Sigue huyendo de las pruebas e ignorándolas.
Esa interferencia de los Estados Unidos es la que viola el tratado firmado, que invalida el tratado para los rusos y justifica la adhesión de un territorio regalado a ese país.
"Hoy en día las tropas activas son aproximadamente 768,000 hombres y la reserva 1 578 573, todos los hombres disponibles en total suman más de 2 500 000 soldados. (no incluye fuerzas especiales)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Rusia
#87 El enlace sobre el apoyo de EEUU no era ese el que estaba buscando, ese ya es tras la llegada al poder de la oposición, buscaba los de antes como este: https://www.larazon.es/internacional/kerry-garantiza-a-la-oposicion-todo-el-apoyo-de-obama-AE5327277/
#89 Por fin. Unas declaraciones de apoyo a los manifestantes. Eso es más parecido a lo que te he pedido, pero si el apoyo de EEUU al Euromaidán se redujo a una declaración pública del Secretario de Estado, flojillo lo veo.
#91 Declaración pública? John Kerry estuvo en medio de las manifestaciones. Se nota que tienes un amplio desconocimiento sobre los hechos y el tema. La ignorancia es atrevida.
#17 No. Francia e Inglaterra no “dejaron que”. Francia e Inglaterra, como si fueran los dueños del mundo, ENTREGARON los Sudetes a Hitler tras una negociación en la que no estaba Checoslovaquia.
#1 pense que hablabas del senil de Putin
#33 uno es un hijo de putin y el otro un senil. Como cuando te dicen...¿que prefieres una patada en los cojones o una patada en los huevos? en vez de elegir es tan simple decirle...anda vete a freir esparragos.
#1 tiene cojones la cosa. Cuando entró Trump, vaticinaron por diestra y siniestra, que iba a haber una guerra entre EEUU y China, si o si. De hecho en la serie de Years and Years, Trump ataca con una bomba nuclear a China. En la realidad, Trump no solo no inició una guerra, sino que consiguió éxitos diplomáticos con Corea del Norte y poner barreras a China. Y es justamente Biden, el que se supone que iba a traer la paz, el que va a generar una guerra.
Hitler considera que Polonia es "un verdadero desafío a la seguridad del Reich"
#2 pero es Putin quien se queda con un cacho de Georgia por aqui, un cacho de Ucrania por allá. Mis amigos dictadores Lukashenko y Tokayev se quedan. Suecia no te muevas que te meto.
#39 Y seguirá así, igual que hace USA con todos sus frentes. Lo que deberíamos de hacer es mirar los nuestros, los países no son ONGs y las guerras, son reales.
El lobo dice que el zorro es un peligro para el ganado.
#5 ¿Blanqueando?, los únicos que han invadido un país en Europa hace un par de años, son los rusos, Ucrania, y se han anexionado de paso Crimea, muy natural para los que vais vendiendo el cuento de las dictaduras autoritarias en Meneame.
#11 EEUU es un peligro para todo el mundo. Es el peor virus al que debe enfrentarse la humanidad.
#20 Estados Unidos es una democracia que respeta los derechos humanos con sus más y sus menos, el problema está en dictaduras totalitarias como la China, rusa, Iraní, Koreana del Norte etc, ojalá Nueva Zelanda, Dinamarca o un país así llevase todo el tinglado, pero es lo que hay.
#26 EEUU respeta los derechos humanos de sus ciudadanos dentro de sus fronteras.
Fuera de ellas no respetan ni uno.
#51 Ahí le has dado, Los rusos o los chinos no respetan los Derechos Humanos ni dentro , van a hacerlo fuera
#54 USA tampoco, empezando con la pena de muerte, pasando por cómo tratan a los emigrantes (separando incluso a los menores de sus familias), manteniendo operativos lugares como Guantánamo, apoyando a golpistas y torturadores de derechas en Latinoamérica o despreciando desde siempre a negros o hispanos nacidos allí. Que se erijan como defensores de los derechos humanos los escandinavos vale, los norteamericanos tiene guasa.
#51 Yo diría que dentro de sus fronteras tampoco los respeta mucho.
#51 ¿Tú no has visto vídeos de la policía USA actuando contra "su" gente no? En reddit encontrarás unos cuantos. Los derechos humano de su plebe les importan entre poco y nada. Eso sí, en las películas verás uno de cada color, ahí no te preocupes.
#11 Putin se llevó el 92% de los votos en Crimea así que tan mal no estarán.
#23 esos resultados democráticos no le gustan a #0
#23 ¿Lo dices de verdad?, Invades un país por sorpresa con todo el ejercito de rigor y luego me dices que montan unas elecciones y las ganan con un 90% de votos a favor?, y seguro que hubo un 100% de participación, no tiene ni poes ni cabeza defender invasiones de dictaduras.
#30 Ni de dictaduras, ni de democracias.
#23 bajo la atenta mirada de los paracaidistas rusos, ¿verdad?
Estados unidos quiere vendernos su gas.
Gas por cierto conseguido en buena parte a costa de envenenar el agua de poblaciones enteras.
Qué opina EE.UU de la politica expansionista de Marruecos sobre el sahara y su tension con Argelia. Esto no nos afecta?
Hijos de fruta.
@amind los chuparrollitos, cementerios de wan-tun, comedores con palillos, antioccidentales, prodistaduras, antidemocrasiasgloriosascomodiosmanda, chinófilos y demás ralea con clones, están SENSURANDO mi lucha por la libertá.
No sé yo quien es más inseguro para los europeos. Para los que no somos europeos, ya está demostrado que los EEUU no son seguros para nada.
Gracias, pero no creas que te voy a dedicar muchos comentarios
EEUU preocupado por la seguridad europea....
El verdadero desafío a la seguridad europea es EEUU, el origen de todos nuestros problemaw
Desconocía que la "dictadura"rusa mantuviera a su ejercito en Moldavia contra la voluntad de los Moldavos.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Transnistria
Es un poco más complicado que eso
#4 Veo que ahora te dedicas a traer cosas contra Rusia ¿te han cambiado el guión?
#8 Hazte un video y lo cuelgas en Youtube, Ignore por pesado
#8
Es que tiene que vender la remesa de merchandising de la división azul que tiene en el almacén en el mercadillo de los domingos.
EEUU es un desafío para la seguridad mundial
"En los últimos años no es la OTAN el problema"
No hay más preguntas, señoría.
Pensaba que el peligro para Europa es el interés belicista americano, que con Rusia las relaciones eran buenas y que ahora nos las quieren romper. Lo de Ucrania es una vieja táctica de la CIA, para crear un conflicto dónde no lo había y un golpe de estado para subvertir el orden. Ucrania está inmersa en la pobreza. La población ucraniana quería entrar en la UE, y también mantener lazos comerciales con Rusia, pero no quería entrar en la NATO. Algo que ahora pretende hacerse son la colaboración de los nazis que toman las decisiones en ese país.
#32 la CIA obligando a Rusia a invadir Ucrania y quedarse con Crimea.
Pobres rusos.
#48 Dar un golpe de estado, implantando un gobierno nazi, aunque en los países del imperio no se consideró como tal y prohibir el idioma ruso, que es el materno de dos tercios,de la población y castigar a las poblaciones más orientales y pro-rusas como Crimea, pretendiendo iniciar una especie de depuración étnica, merece el apoyo de los países autodenominados democráticos.
Pues esta claro, habrá que promocionar otra disrrupción en Crimea en contra de la intervención Rusa. Aunque creo que casi todala población está super-orgollosa y agradecida de volver a ser rusa y no ucraniana. Tal ocupación tan antidemocrática (a pesar de los referéndums ganados en ese sentido), les ha proporcinado realizar sus aspiraciones políticas básicas y casi triplicar su nivel de vida.
Ya,se ve
#95 ¿Qué partido es el nazi del Parlamento ucraniano según tú?
#96 La influencia nazi en el Gobierno de Ucrania es muy importante con un partido nazi muy activo e importante en esta crisis con Rusia y con una relación extrecha con los servicios secretos.
https://aldescubierto.org/2021/07/12/la-extrema-derecha-en-ucrania-y-su-relacion-con-los-servicios-secretos/
#97 no has respondido a la pregunta.
Sin sorpresas.
Hay más influencia de la extrema derecha en España que en Ucrania.
#98 Bueno, que el gobierno está influenciado por la extrema derecha en ciertas autonomías gobernadas por la derecha con su apoyo está claro.
Las milicias nazis campan a las claras por Ucrania desde el golpe de estado de 2014, y buena parte de ellas se ha integrado en las fuerzas armadas. El apoyo de los partidos ultraderechista es fundamental, como pudiste ver en el enlace que puse.
Para mas ilustración puedes ver
https://m.publico.es/redirect/blogs/dominiopublico/42714/el-polvorin-neonazi-en-ucrania//amp
#99 en el país de la piruleta cuando te ataca Rusia puedes elegir quién te defiende.
En el mundo real no.
En el Donetsk también hay nazis pero rusos.
Por cierto, ese artículo es de opinión.
#97 por cierto, ¿me puedes decir de una vez qué partidos son los nazis en el gobierno ucraniano?
Los países que invaden a sus vecinos son un desafío a la seguridad de esos vecinos, sí.
Obvio.
Voy a ir comprando protector solar factor un millón.
Y vosotros para el mundo entero
buambulancia
#41 ya la he pedido para tu amigo #0
Tiene que venir EEUU a decirnos a Europa quien son nuestros enenmigos y quien nos causa problemas de seguridad... muchas gracias, pero podemos decidirlo nosotros mismos!!!
Ellos no.
Gran avance.
Desde hace tiempo Alexa es capaz de cantar reagetton de modo indistinguible a cualquier cantante de moda
Lo que no dice es que le jode que les quiten ese papel a los EEUU.
QUe ironico es ver a quienes defendieron a muerte a Biden, tildando de todo a Trump, como se estan comiendo sus propias palabras.
Irenita Equalty fue de las que apoyó públicamente en su tw a Biden… ja ja ja ja ja ja
Sigues sin asumir ni rebatir que ha habido interferencias externas de Estados Unidos para el cambio de poder, te acabo de dar pruebas irrefutables de los Estados Unidos decidiendo qué políticos iban a estar en el gobierno o no, tras apoyarlos y forzar el cambio. Y sigues repitiendo que lo máximo que hicieron fue unas declaraciones. Patético. Sigue huyendo de las pruebas e ignorándolas.
Has ido a mirar Wikipedia y no te has atrevido ni a poner el número correcto ni las fuerzas que tiene en reserva ni a decir que ese número no incluye a fuerzas especiales, que es lo que pone en Wikipedia. Ocultando porque no le gustan los datos. Patético de nuevo. Toma:
Las injerencias de los EEUU en los asuntos internos de Ucrania que me has presentado son, unas declaraciones públicas del Secretario de Estado apoyando un movimiento opositor y una representante americana diciéndole a un funcionario de la ONU a quien preferiría ver en el gobierno Ucarniano. Unas interferencias muy flojitas. Ya me gustaría que los EEUU sólo intervinieran en el extranjero de esa manera.
En cambio las injerencias de Rusia en Ucrania consisten en una invasión (Crimea), apoyo a movimientos separatistas armados (Donbas) y la amenaza actual de repetir ambas jugadas. En violación de un tratado en el que ellos mismos aseguraban la independencia e integridad de Ucrania.
Esa interferencia de los Estados Unidos es la que viola el tratado firmado, que invalida el tratado para los rusos y justifica la adhesión de un territorio regalado a ese país.
¿Qué tratado con los rusos han violado los americanos? ¿Como un cambio de gobierno a través de una protesta pública justifica que un país extranjero te invada y se quede con parte de tu país? ¿No es el gobierno actual de Ucrania resultante de las urnas, en elecciones que la OSCE consideró limpias en su momento?
xD
"Hoy en día las tropas activas son aproximadamente 768,000 hombres y la reserva 1 578 573, todos los hombres disponibles en total suman más de 2 500 000 soldados. (no incluye fuerzas especiales)."
es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Rusia
Gracias por la información. Pero decir que para amenazar o invadir otro país tienes que usar la mayor parte de tus fuerzas armadas sigue siendo un argumento extremadamente flojo.
"Te repites" Jajaja Y qué quieres que te conteste algo distinto al mismo argumento que habías hecho? Estás desbarrando hablando de una invasión inexistente en tu cabeza para justificar lo que hace la OTAN, y yo ya te acabo de demostrar que es ridículo y sigues hablando de defenderse de una invasión por las tropas en la frontera.... con 100.000 soldados.... eres de risa. Señor tragaderas.
Debe haber bastante gente con una imaginación desbocada, con el gobierno de Ucrania y la OTAN alertando de la concentración de tropas rusas alrededor de ese país. Supongo que el Secretario de Estado de EEUU y el Ministro de Exteriores ruso se reunieron de urgancia ayer para tratar la crisis en Ucrania porque no tenían nada mejor que hacer. Y los miembros de la OTAN están enviando armamento a marchas forzadas a Ucrania porque quieren organizar una fiesta con fuegos artificiales.
Esos que decías que existían? Jaajaja ya hasta te imaginas cosas. Mi argumento era que Rusia no podía permitir la anexión de países fronterizos a la OTAN porque ponía sus bases, armas y misiles apuntando hacia Rusia lo que el un peligro para su seguridad nacional.
Entiendo que te refieres a esos misiles americanos que no aparecen por ninguna parte.
Por cierto, no sabia que la OTAN se anexiona países. La última vez que miré, tienen que pedir ellos el ingreso en la organización.
Y la política exterior de cualquier país, incluídos los fronterizos con Rusia, debe ser determinada por dicho país. Si Ucrania quiere ingresar en la OTAN Rusia no es nadie para decirle que no puede hacerlo.
Y, como ya te he indicado antes, "bases, armas y misiles apuntando hacia Rusia" no existen (en el caso de los misiles) o están a cientos de kilómetros de Rusia. Es curioso que no hayas contestado a esa parte.
Se ve que tu memoria es medio cortina y no sabes ni de donde salió lo de los misiles como si yo hubiera justificado su existencia. Que los hay. La OTAN proporciona armamento militar y misiles a los ejércitos europeos. Solo tienes que buscar los contratos.
A ver, cariño. Tú eres el que está diciendo que Rusia está amenazada por los misiles de la OTAN. Digo yo que tendrás que ser tú quien me pruebe su existencia. Cosa que has sido incapaz de hacer hasta ahora.
Ahora ya te da igual el tamaño del ejército para no reconocer que una invasión con ese número de soldados es un argumento ridículo. El recogecable con tal de no reconocer algo tan obvio que se desmonta tan fácil.
No, lo que sigo diciendo es que tu argumento de "para invadir otro país tengo que usar obligatoriamente todo mi ejército" es absurdo. Al fin y al cabo, no recuerdo que, cuando Rusia invadió Crimea con éxito, tuviera a todo su ejército acantonado a las afueras de Ucrania.
Venga. A pastar. Ya te he dado un repaso con pruebas, cifras y tú sigues sin contestar, mareando la perdiz y dando volteretas y justificando lo injustificable.
Sí, me has derrotado con tus argumentos a prueba de bomba. No sé lo que va a ser de mi vida.
de verdad, ¿tú te crees todas esas cosas o es que te pagan por ser así?
@admin Los mismos usuarios de siempre acosando y votando negativas todas las noticias con temática rusa o china incumpliendo las normas.