Sí, es cierto que Venus es el planeta que más cerca se posiciona de nosotros al alinearse, pero el planeta que más tiempo de media lo hace es Mercurio, por lo tanto lo correcto es afirmar que Mercurio es el planeta más cercano a la Tierra. Y es que en los últimos 50 años, Mercurio ha estado en dicha posición durante un 46% del tiempo, mientras que Venus y Marte lo han hecho durante un 35% y un 18%, respectivamente.
Cuando se habla de "distancia" suele referirse a "distancia mínima", es decir, de todos los casos o situaciones (en algún momento o en algún punto de todos los posibles) tomar aquel caso en el que su distancia sea menor.
Según esto, Marte es el más cercano.
Ej: la distancia de España a Francia es 0, o unos pocos metros de frontera. Y lo mismo ocurre con Andorra, distancia 0 o de pocos metros.
Otros ejemplos en geometría serían la distancia de un punto a una recta, distancia entre 2 rectas o distancia entre 2 circunferencias... Aunque las órbitas no son circunferencias exactas, sino elipses, se acercan bastante a circunferencias concéntricas.
Ahora bien, también podría hablarse de "distancia media" y "distancia instantánea". Por un lado, es cierto que si dijeras "¿cuál es la distancia ahora mismo de la Tierra a Marte?" no puedes entenderlo como la menor distancia en el pasado ni la menor en el futuro... sino la distancia entre planetas ahora mismo. La distancia media sería el promedio de todos los valores de distancia instantánea a lo largo del tiempo. En promedio, Mercurio suele estar cerca del Sol y suele ser el más cercano, cuando Venus está más allá del Sol y Marte también.
Ej: en promedio un español está más alejado de Francia (o de un francés al azar) que de Andorra. También un español está más alejado en promedio de un africano que de un italiano, a pesar de que la distancia de España a África es 0 en Ceuta y Melilla mientras que de España a Italia nones cero. La distancia mínima a África es menor, pero en promedio es mayor.
No es habitual hablar de distancias promedio... cuando se habla de "distancia" se suele entender la mínima, entre otras cosas porque recorrer distancia supone un gasto (energía, tiempo) y se supone que no vas a elegir el caso peor, ni hacerlo al azar.
El artículo da a entender que esto se ha descubierto ahora, cuando es algo que sabe cualquier aficionado a la astronomía desde siempre. Ah coño, que es el As.
Voto irrelevante como podría haber votado sensacionalista.
Comentarios
#0
Cuando se habla de "distancia" suele referirse a "distancia mínima", es decir, de todos los casos o situaciones (en algún momento o en algún punto de todos los posibles) tomar aquel caso en el que su distancia sea menor.
Según esto, Marte es el más cercano.
Ej: la distancia de España a Francia es 0, o unos pocos metros de frontera. Y lo mismo ocurre con Andorra, distancia 0 o de pocos metros.
Otros ejemplos en geometría serían la distancia de un punto a una recta, distancia entre 2 rectas o distancia entre 2 circunferencias... Aunque las órbitas no son circunferencias exactas, sino elipses, se acercan bastante a circunferencias concéntricas.
Ahora bien, también podría hablarse de "distancia media" y "distancia instantánea". Por un lado, es cierto que si dijeras "¿cuál es la distancia ahora mismo de la Tierra a Marte?" no puedes entenderlo como la menor distancia en el pasado ni la menor en el futuro... sino la distancia entre planetas ahora mismo. La distancia media sería el promedio de todos los valores de distancia instantánea a lo largo del tiempo. En promedio, Mercurio suele estar cerca del Sol y suele ser el más cercano, cuando Venus está más allá del Sol y Marte también.
Ej: en promedio un español está más alejado de Francia (o de un francés al azar) que de Andorra. También un español está más alejado en promedio de un africano que de un italiano, a pesar de que la distancia de España a África es 0 en Ceuta y Melilla mientras que de España a Italia nones cero. La distancia mínima a África es menor, pero en promedio es mayor.
No es habitual hablar de distancias promedio... cuando se habla de "distancia" se suele entender la mínima, entre otras cosas porque recorrer distancia supone un gasto (energía, tiempo) y se supone que no vas a elegir el caso peor, ni hacerlo al azar.
El artículo da a entender que esto se ha descubierto ahora, cuando es algo que sabe cualquier aficionado a la astronomía desde siempre. Ah coño, que es el As.
Voto irrelevante como podría haber votado sensacionalista.
A Mercurio ya no lo quieren ni para fabricar termómetros.