Hace 4 años | Por --649683--
Publicado hace 4 años por --649683--

Comentarios

Romántico_Morcillo

#2 Supón que toda inversión, ya que las consideras indiferentes fuese especulativa. Todo el dinero no sería más que humo virtual sin equivalencia en la realidad.

- Ya me gustaría saber cómo llegas a esa conclusión.


Un margen de 10% de imprevistos es un estándar admisible en planes de gasto.

- Porque tú lo dices, pero bien podría ser un 9% (o un 90%). De nuevo, arbitrariedad, subjetividad y convencionalismo.


Efectivamente la 5a no es diferencia sino una apreciación importante, deja el chaval con su nomenclatura (ad hominem?) y ataca con argumentaciones basadas en hechos o datos.

- En realidad no pretendía criticar a #0, sino a Graham. Y mira que es uno de mis autores favoritos. Obviamente, eso no puede impedir que critique aquello que me parezca un convencionalismo injustificado (repasa lo que es un ad-hominem). Dicho esto, son ellos quienes tienen que demostrar que existe una diferencia racional y objetiva entre inversión y especulación.


Eres tú que hueles a podrido, hominem?

- Qué bien, me ha tocado un poeta.

Romántico_Morcillo

Mirad bien las diferencias. ¿No notáis cierta inconsistencia? ¿Ciertos límites arbitrarios entre especulación e inversión?

Joder, que es lo mismoooo. Es lo mismo, lo diga Agamenón o su porquero. Siempre andamos con la misma cantinela, y a la hora de la verdad, la única diferencia objetiva es la carga emocional: La inversión es buena, la especulación es mala.

PD: Insisto, mirad las supuestas diferencias. Las tres primeras son subjetivas y arbitrarias. La cuarta y la quinta ni siquiera son diferencias. ¿De verdad no notáis que algo huele a podrido?

D

#1 Hay una carga real, no moral. Supón que toda inversión, ya que las consideras indiferentes fuese especulativa.
Todo el dinero no sería más que humo virtual sin equivalencia en la realidad.

Un margen de 10% de imprevistos es un estándar admisible en planes de gasto.

Efectivamente la 5a no es diferencia sino una apreciación importante, deja el chaval con su nomenclatura (ad hominem?) y ataca con argumentaciones basadas en hechos o datos.

Eres tú que hueles a podrido, hominem?

D

Resumo: Gana la banca.