Es innegable que España debe dejar atrás de una vez la monarquía y debe pasarse a la república, pero, a mi juicio, los movimientos que actualmente defienden la república están cometiendo tres importantes fallos en esta defensa.
Estos son los tres fallos fundamentales del modelo actual de defensa de la república, que son al mismo tiempo los tres aspectos respecto de los que la república debe evitar quedar asociada en cuanto a sus principios fundamentales:
1º) FALLO DE LA HONRADEZ
La república también será corrupta; la presidencia de la república también puede corromperse y lo hará, incluso tanto como la monarquía. Es un fallo enorme atacar la monarquía y defender la república porque "la monarquía es corrupta"; la república también lo será.
La clave para atacar la monarquía y defender la república en el aspecto de la corrupción no está en la corrupción misma, sino en la indefensión del pueblo, que existe en el caso de la monarquía, ante esa corrupción:
Tanto en la monarquía como en la república la jefatura del Estado puede corromperse y lo hará; pero en la monarquía el pueblo está legal y constitucionalmente indefenso ante la delincuencia del rey, porque el pueblo no puede expulsar al rey delincuente eligiendo democráticamente otro rey más idóneo (inviolabilidad democrática), y además el poder judicial tampoco puede castigar al rey por su delincuencia (inviolabilidad judicial).
Sin embargo, en la república el pueblo no sufre esta indefensión: en república, el pueblo tiene a su alcance recursos legales y constitucionales para defenderse de la delincuencia del jefe del Estado, bien eligiendo democráticamente otro jefe de Estado más idóneo, o bien castigando judicialmente al jefe de Estado por su delincuencia vulneradora de sus funciones.
En monarquía el rey no solo puede delinquir, sino que además está bien que lo haga: la delincuencia real está protegida, blindada, validada y blanqueada a través de las inviolabilidades judicial y democrática. Sin embargo en república, aunque el jefe del Estado también puede delinquir y lo intentará, esta delincuencia está oficial, legal y constitucionalmente mal, y el pueblo podrá reaccionar contra ella.
Así pues, la defensa de la república no debe estar centrada en la corrupción o la honradez; la defensa de la república debe estar centrada en la indefensión legal que sufre el pueblo frente a la delincuencia monárquica, mientras que en república el pueblo no sufre esa indefensión legal frente al jefe del Estado.
La república supone un avance respecto a la monarquía porque lo que hace es dotar al pueblo de los recursos legales de la elegibilidad democrática del jefe de Estado y del control judicial del jefe de Estado frente a la posible delincuencia del jefe del Estado, en el reconocimiento de que esta delincuencia puede producirse y de que está mal y es indeseable que se produzca.
La monarquía, en cambio, blinda al linaje familiar reinante de prerrogativas, privilegios e inviolabilidades legales para permitirle perpetuarse en el poder y en el enriquecerse del esfuerzo de los trabajadores, porque tales prerrogativas, privilegios e inviolabilidades, corruptos en sí mismos, se los crearon las monarquías antiguas, aprovechándose de su posición de poder, a la medida de su corrupción y delincuencia.
En otras palabras: la república dota al pueblo de recursos para luchar contra la delincuencia del jefe del Estado; la monarquía dota a la familia reinante de recursos, creados en el pasado, para que el pueblo no pueda luchar contra su delincuencia y enriquecimiento injusto.
La monarquía solo es en sí misma, en sus prerrogativas, privilegios e inviolabilidades legales, un invento antiguo de los dirigentes políticos nacionales para poder enriquecerse injusta y desmedidamente del esfuerzo trabajador del pueblo sin que el pueblo pudiera impedírselo.
2º) FALLO DE LA PLURINACIONALIDAD
La república no debe ni puede quedar definicional ni constitucionalmente vinculada al federalismo, a la plurinacionalidad, ni tampoco a lo contrario, al centralismo, ni a ninguna otra opción en particular de la gama de posibilidades relativas a los niveles y capas de autogobierno que puedan existir en el país.
La república podrá en unos momentos orientarse más a la descentralización, y en otros momentos podrá orientarse más a la centralización, aunque lo deseable siempre es alcanzarse el equilibrio adecuado entre ambos extremos, persiguiendo disfrutar las ventajas y funcionalidades de cada uno y evitar sus inconvenientes y limitaciones, siempre con el objetivo del mejor funcionamiento y prosperidad que España como país (y como negocio económico) debe suponer para sus ciudadanos y paisanos.
La república solo debe quedar determinada en principio por dos aspectos: que el pueblo pueda elegir democráticamente al jefe de Estado, y que el poder judicial pueda castigar la delincuencia del jefe de Estado. Si habrá centralización o descentralización se tendrá que determinar aparte y después, sin que la república presuponga de por sí una u otra opción de forma rígida, constante, definicional ni constitutiva.
3º) FALLO DE LA ECONOMÍA DE IZQUIERDAS
Por análogas consideraciones, es un tremendo error presuponer que la república deba ser de izquierdas.
Es que se puede ir incluso más lejos: a nivel de teoría la república es mucho más de derechas que de izquierdas, porque el concepto de república, en cuanto a su aspecto de poder elegirse democráticamente al jefe del Estado por el pueblo, encaja mucho mejor con la ideología de libertad de mercado de la derecha, libertad de mercado que presupone la libertad económica que los ciudadanos deben tener de elegir democráticamente los servicios del jefe de Estado que prefieran.
Es decir, no solo es un fallo presuponer que la izquierda vaya con la república; es que la república está esencialmente escorada, sesgada hacia la derecha. Si acaso debería ser la gente de izquierdas la que prefiriera la monarquía. La república lleva en su corazón el liberalismo económico de elegirse democráticamente los servicios del jefe de Estado que los ciudadanos prefieran. Alguien de derechas que dice preferir la monarquía está automáticamente demostrando la incualificación de esa preferencia suya (aparte de que lo está demostrando doblemente, porque el ejercicio mismo de tenerse una preferencia referente a quién ocupe la jefatura de Estado es un ejercicio puramente republicano; quien prefiere la monarquía lo hace gracias a un derecho a preferir la jefatura de Estado que pertenece a la república; decirse "prefiero la monarquía" equivale en cierto modo a la incualificada incoherencia de decirse "prefiero un modelo de Estado que se me imponga aunque yo no lo prefiera"; si de verdad uno ama las monarquías debería estar encantado de que se le impusiera una república aunque no lo prefiriese).
Esto no significa que la república no pueda optar en un momento dado por políticas económicas de izquierda; pero, por una parte, aun cuando la república optase en determinadas etapas por la política económica de izquierdas, estaría encajando estas políticas con esa premisa que lleva en su corazón del liberalismo económico de poder elegirse democráticamente al jefe de Estado más preferible; y, por otra parte, tanto si la república opta por políticas de derechas como si opta por políticas de izquierdas no es algo que deba establecerse en el momento fundacional, constitutivo y definicional de la república. El apartado económico deberá quedar como un apartado posterior y variable; la república deberá quedar creada al margen de él y sin presuposiciones al respecto; y será más adelante, una vez constituida, que el pueblo podrá elegir para el poder entre partidos de derechas o partidos de izquierdas, según prefiera en cada legislatura.
Comentarios
1º No. Cuatro años no dan para tejer la red de favores y contraprestaciones que da, no sólo toda una vida, sino toda una tradición familiar de alianzas entre dinastías y empresas. Errónea.
2º Tal y cómo está contemplado el estado español, contiene las herramientas para centralizar o descentralizar la administración dentro de unos límites. Además, hay ejemplos de administración eficiente en estados federales o en centralizados.
3º El liberalismo que defenestró el ancien regime era la izquierda de entonces. El concepto de estado-nación es jacobino. En fin...
#1 Aún habiendo un límite, hablamos de 8 años en los que da bastante tiempo para tejer una red. Y esa red puede estar construída de antemano por lobbies interesados en que tú estés ahí como presidente.
Los caminos de la corrupción son inescrutables.
#26 Lobbies que también pueden contactar a un monarca. Aún así no es comparable la magnitud: 8 años frente a una dinastía familiar. Ah, e inmunidad durante todo el reinado ¿Cuántos delitos expiran más allá de un reinado?
Lo siento, no me sirve.
#27 El qué no te sirve en concreto?
Excelente artículo.
Esta emisora, una de las emisoras nacionales defendía la Monarquía con la frase: "... recordemos que en Francia, los últimos tres (o cuatro, no recuerdo) presidentes de la República han tenido que pasar por los Juzgados"
Imagino que no soy el único que ve el Sofisma tamaño King-Kong del argumento: precisamente, esa es la diferencia. Que un Presidente de Francia puede ser juzgado, un Campechano, no
Menudo guirigay de artículo. No entiendo el segundo y el tercer punto. La república es una forma de gobierno, no una ideología.
Tampoco entiendo el título porque nada tiene que ver con el contenido del artículo.
#7 "La república es una forma de gobierno, no una ideología."
Explícaselo a toda esa gente de derechas que dice que no quiere la república porque la república es de izquierdas y es plurinacional o descentralista.
#19 yo no tengo nada que explicar. Para eso está la RAE y la historia.
#4 palabras, ¿no?
Pues vale. La respuesta es la que te daría cualquiera en el parlamento si le pides su voto en la investidura para crear un país mejor.
O sea: ¿Qué hay de lo mío?
Si me traes el AVE a mi tierra, te voto. Y si no, no. ¿O de qué van los partidos regionalistas?
#0 Y te falta algo: que el que quiera algo, que ofrezca algo a cambio.
¿Queréis una república? ¿Qué ofrecéis para obtenerla?
Lo que cada cual lleva en su agenda
#3 "¿Queréis una república? ¿Qué ofrecéis para obtenerla?"
Una España mejor para todos los españoles, y, de paso, para toda la humanidad.
No somos republicanos porque el gran logro de nuestro querido, asesino de masas y dictador por la gracia de sus pistolas en nuestras nucas, fue corromper a la sociedad al punto de que justificamos al corrupto y perseguimos al honrado.
Corrompete o muere, aqui estamos 40 años depues de su muerte, corruptos alabando al ladron.
En españa cuando alguien cobra un soborno no se dice "cuidado con el ladron!", se dice "donde esta lo mio".
Borbon ladron, donde esta lo mio, pagate un volquete, ya le traigo su maletin de suiza majestad, cinc mil, seis mil, un millon de peles.
El artículo es interesante, pero para mi se te olvida mencionar otro punto importante: El gran fracaso democrático que fue la Segunda República.
Por mucho que queramos defenderla, la Segunda República fue todo lo que no debe ser una república. Cuando un bando perdía en las elecciones trataba de ganar en la calle y con violencia lo perdido en las urnas, los nacionalismos en su habitual práctica de mirarse sólo el ombligo socavaron también todo el país,... y no olvidemos que terminó en una guerra civil.
Para bien o para mal con la monarquía llevamos ya muchos años de paz, y eso la gente no lo olvida tampoco y es un argumento de peso ante el mal recuerdo pasado.
Yo no defiendo la monarquía para nada, creo que debería desaparecer, pero soy consciente que los intentos pasados en España fueron un fracaso y eso echa para atrás a mucha gente.
#8 ¿Quién habla de segunda república? ¿Vas a descontextualizar el momento histórico de ese régimen (hace casi un siglo) para juzgar un sistema? Yo creo que aunque es un argumento muy escuchado, sobre todo de conservadores, no se sostiene. La diferencia entre tener un monarca o un presidente no justifica que infieras ese caos a las puertas. Desde mi punto de vista es un argumento asustaviejas.
#12 No, es historia e historia reciente, quién ignora la historia esta condenado a repetirla.
#14 Anda, deja las citas que no entiendes e informate:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_communist_parties#Parliamentary_majority_or_minority_government
Lucháis contra un comunismo de hace un siglo...
#15 ¿Quién lucha contra quién? ¿Nombre yo acaso el comunismo o es que tu ves enemigos en todas partes? Relájate e infórmate mejor anda.
#16 Reitero mis disculpas y el tono de capullo.
#14 Mil perdones, creía que estabas comentado otro hilo (sobre Casado). Retiro el tono, y disculpas.
#14 Ahora sí, tras la disculpa, creo que tomar como lección de esa época que el sistema es lo peligroso creo que es reduccionista.
La guerra civil es el último escenario de la entrada de España en la modernidad (revolución industrial/política). España llegaba tarde, mal, y con mucha sangre (guerras carlistas) a la sustitución del antiguo régimen (corona-altar) por parte del liberalismo. En otras naciones, el liberalismo domo mejor (tuvieron más tiempo, ay Fernando VII!) el surgir del movimiento obrero como entidad política a finales del XIX, como partidos. Es más, en otros paises los liberales y los conservadores habían ido dando concesiones a los partidos socialistas en su pugna di-polar por el poder, ahora concediendo un sufragio universal aquí, ahora estableciendo seguridad social allá, etc. Cuando llegó la oleada revolucionaria, esta no impacto de manera tan fuerte en estos paises.
Sólo en paises políticamente atrasados como Rusia, o en momentos de extrema debilidad (revolución alemana, mitad de la guerra civil española) el movimiento obrero, cada vez más comunista, fue mayoritariamente revolucionario. En otros, como en Inglaterra, Francia o gran parte de las izquierdas alemanas (SPD), jugaron al juego democrático. Toda esta estructura social venía dada por la realidad material, económica; y por cómo ese capitalismo joven organizaba a la sociedad en privilegiados y proletarios. Creo que la historia ha evolucionado desde entonces, por lo que las lecciones que se deben no van a coincidir con las tomadas en aquél momento.
A la élite no le conviene un estado represor ni totalmente reaccionario. Las izquierdas, incluso los partidos comunistas, apenas mantienen coherencia con el marxismo.
#8 "Por mucho que queramos defenderla, la Segunda República fue todo lo que no debe ser una república. Cuando un bando perdía en las elecciones trataba de ganar en la calle y con violencia lo perdido en las urnas, los nacionalismos en su habitual práctica de mirarse sólo el ombligo socavaron también todo el país"
Lo que se nos ha impuesto por la fuerza en este país, sin dársenos opción a otra cosa, es la monarquía, impuesta por el bando de una ideología concreta (derecha, conservadora, monárquica, etc). Esto es un atentado contra la democracia que sí es un verdadero peligro para la estabilidad del país.
Por otra parte, que haya o no haya violencia en las calles entre partidos políticos no tiene que ver con que el cargo de jefatura de Estado se ocupe por consanguinidad y pueda delinquir inviolable e impunemente. Si lo que se quiere es que el cargo de jefatura de Estado no se elija democráticamente, sería mucho mejor que a ese cargo se accediese por unos exámenes de oposición, mediante los cuales se eligiese al candidato más apto e idóneo de entre todos los candidatos que se presenten, en función de su preparación, cualificación, capacidad y mérito.
La consanguinidad como criterio de acceso a un cargo y la inviolabilidad para delinquir, propios de la monarquía, nunca están justificadas ni son un buen sistema para prevenir peleas entre partidos políticos en las calles. Como tampoco son un buen sistema para prevenir nacionalismos, como puedes ver con la fuerte vigencia que tienen los nacionalismos en España bajo la monarquía actual.
#8 Ni aquí ni en ningún sitio. Si lees superficialmente todo lo que encontraras es que la segunda república fué un remanso de paz, prosperidad y armonía hasta que el hijodeputa de Franco lo destruyó todo.
Si bien Franco fue un hijodeputa, cuanto más leo en profundidad, menos me extraña que acabara como acabara... Y más similitudes veo con el camino que estamos recorriendo actualmente.
#23 Ni siquiera leyendo a Paul Preston se puede sacar la conclusión de que todo lo que encontraras es que la segunda república fué un remanso de paz.
#8 Sí, yo no soy monárquico y me considero más a favor de la república, pero cuándo ves a los republicanos con las banderas de la segunda república pues yo tampoco quiero apoyar eso. Creo que se debería abandonar esa bandera por los republicanos.
Edito: veo que #13 explica mucho mejor lo que pienso.
Buen artículo. La república será un posibilidad real cuando deje de verse como una reivindicación casi exclusiva de la izquierda. Cuando el republicanismo "mainstream" deje de reivindicar la memoria de la Segunda República y se limita a pedir un nuevo sistema de gobierno en donde el jefe del estado sea elegido democráticamente. Nada más ni nada menos.
Es más, pienso que la causa ganaría adeptos si dejasen la bandera tricolor en el baúl de la historia y adoptasen la rojigualda (ya sea lisa o con otro escudo). Al republicano militante es probable que le disgustase la idea, pero al españolito de a pie (al que hay que convencer), no.
#0 Sobre el primer punto tiene fácil solución, someter la inviolabilidad del Rey al tribunal supremo, de forma que éste pueda retirarle la inviolabilidad si el proceder del Rey lo requiere y para un acto concreto.
Sobre el segundo punto, no sé que quieres decir. Si sometes la organización del territorio a referendo nacional, seguramente las aspiraciones independentistas se irán al traste. Una república sería el fin del independentismo.
Sobre el punto tres, a día de hoy la república es una forma de organización del gobierno, ya no puedes asumir que es de derechas o izquierdas porque una vez asentada, puede entrar cualquier tipo de gobierno.
Aunque no estoy de acuerdo con tus argumentos me pace muy loable que inicies un debate. He meneado la noticia
Lo que no tiene sentido es querer cargarte la monarquía por ser una institución anacrónica que ejempiflica la desigualdad...Y querer mantener los fueros. Por no hablar de los privilegios, apoyados por la izquierda quintacolumnista, que reclama Cataluña por el hecho de ser región rica. Todas esas incoherencias son de una hipocresía que tira para atrás.
#11 no descartemos que termine cobrando el doble...
Para mi el artículo empieza mal: "Es innegable que España debe dejar atrás de una vez la monarquía y debe pasarse a la república" Por qué es innegable? No es opinable entonces? No se trata solo de una decisión del pueblo?
quién dice que debamos tener un jefe de estado? corregidme si me equivoco, pero hay países como EEUU que no tienen.
#9 En Estados Unidos el presidente es jefe de estado y de gobierno
#10 pues nos ahorramos un sueldo