Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#5 El interruptor de control es una copia del propio código de ADN del hongo. Su función normal es decirle al hongo cuándo debe construirse una capa protectora alrededor de sí mismo para que pueda esconderse del sistema inmunológico de un insecto. Construir esa cáscara es costoso para el hongo, por lo que solo hace el esfuerzo cuando detecta el entorno adecuado, dentro del torrente sanguíneo de un mosquito.
Al combinar el código genético para ese interruptor con el código para hacer híbrido, los científicos pudieron asegurarse de que su hongo modificado solo produce la toxina dentro del cuerpo de un mosquito. Estos expertos probaron su hongo modificado en otros insectos en Maryland y Burkina Faso, y encontraron que el hongo no era dañino para especies beneficiosas como las abejas.
"Estos hongos son muy selectivos --destaca St. Leger--. Saben dónde están a partir de las señales químicas y las formas de las características en el cuerpo de un insecto. La cepa con la que trabajamos es como los mosquitos. Cuando este hongo detecta que está en un mosquito, penetra en la cutícula del mosquito y entra al insecto, pero no causará problemas a otros insectos, por lo que es bastante seguro para especies beneficiosas como las abejas".
CC #3 #1
Al combinar el código genético para ese interruptor con el código para hacer híbrido, los científicos pudieron asegurarse de que su hongo modificado solo produce la toxina dentro del cuerpo de un mosquito. Estos expertos probaron su hongo modificado en otros insectos en Maryland y Burkina Faso, y encontraron que el hongo no era dañino para especies beneficiosas como las abejas.
"Estos hongos son muy selectivos --destaca St. Leger--. Saben dónde están a partir de las señales químicas y las formas de las características en el cuerpo de un insecto. La cepa con la que trabajamos es como los mosquitos. Cuando este hongo detecta que está en un mosquito, penetra en la cutícula del mosquito y entra al insecto, pero no causará problemas a otros insectos, por lo que es bastante seguro para especies beneficiosas como las abejas".
CC #3 #1
#1:
Ahora solo hay que comprobar qué otras especies extermina.
#19:
#18 Bueno, básicamente en eso consiste la selección natural (artificial en este caso) y es una de las causas de la resistencia a los antibióticos que estamos viviendo. A mí el planteamiento de #17 me parece razonable. Habría que saber si el 1% que sobrevive lo hace por una resistencia transmitible a la descendencia o no.
Comentarios
#2 el ser humano lleva jugando a ser diox desde que descubrió como crear y utilizar el fuego.
Tan mal no nos ha ido con eso.
Cc. (#3)
#4 Modificar geneticamente una especie para matar a otra. Si no eres capaz de ver el riesgo en lo que se esta proponiendo es que eres un inconsciente.
cc #3
#6 sin ánimo de entrar en polémicas estériles por una vez: el ser humano lleva modificando especies por medio de selección desde el neolítico.
Y en este tipo de modificaciones se establecen las salvaguardas para que no se produzcan consecuencias no deseadas.
#9 No es por nada, pero una cosa es la selección "manual" y otra muy distinta crear un organismo que una vez que lo "sueltas" ya no lo puedes controlar.
Lei hace un año o dos un artículo sobre un especialista que quería encontrar solución, si no recuerdo mal, a una plaga de ratas. Y había decidido hacer un ensayo en una isla porque no quería que se le escapase de las manos, y aún así tenía muchísimas reservas.
No estoy seguro de que existan esas "salvaguardas" para evitar que pueda haber más mutaciones espontáneas, ni que no puedan haber daños colaterales inesperados.
#11 pero es que, desde mi perspectiva de barra de bar, una vez que lo "sueltas" ya le has establecido los métodos de control pertinentes.
Su ejemplo es pertinente para reforzar mi punto de vista: el tipo no solo establecio limites y controles al organismo modificado, sino que además dudaba de si distribuirlo o no hasta tener las garantias necesarias para que no se propagase.
Creo que mutaciones inesperadas y daños inesperados sie pre hay posibilidades de que se produzcan (¿se acuerda cuando el colisionador suizo iba a provocar un agujero negro que engulliría la tierra?)
Pero eso tienen los avances, siempre hay un riesgo. La pregunta es ¿correr eses riesgo merece la pena teniendo en cuenta las posibles consecuencias inesperadas?
#11 No es por nada, pero una cosa es la selección "manual" y otra muy distinta crear un organismo que una vez que lo "sueltas" ya no lo puedes controlar.
En realidad es lo mismo, o por lo menos el mismo resultado.
Con ambas lo que consigues son especies con mutaciones aparentemente deseadas. A veces dichas mutaciones tienen efectos adversos que no se descumbren inmediatamente, pero eso puede pasar tanto con selección artificial "a ojo" o con transgénicos.
#9 "Y en este tipo de modificaciones se establecen las salvaguardas para que no se produzcan consecuencias no deseadas."
Recuerdo cuando allá por 2007 algunos decíamos el riesgo para la privacidad de que los datos de empresas y particulares europeos se almacenaran en servidores en USA y como se nos pasaba por los morros el el acuerdo Safe Harbour que había en la UE y USA diciendo que se establecían las salvaguardas y eran totalmente seguros.
#9 no es lo mismo, no actuaban sobre los genes, ahora si que es más peligrosa la modificación genética
#6 En medicina, agricultura y muchos otros campos llevamos muchos años haciendo eso. No es ninguna novedad.
¿Los antibióticos también son jugar a ser dios acaso?
#6 ¿¡Llevar fuego a la cueva!? Si no eres capaz de ver el riesgo de meter algo tan peligroso como el fuego al lugar donde vives que eres un inconsciente.
#6 Deja de evolucionar
#6 Inconsciente es el que mira para otro lado. Cuando la malaria era endémica en Europa, nos cargamos los vectores con DDT, pero para cuando le tocaba a África (y vencieron las patentes) el DDT ya era malísimo y era mejor que la malaria campase a sus anchas que salvar millones de vidas africanas. Ahora hay un nuevo remedio pero no podemos arriesgar no sé qué por unos cuantos millones de vidas africanas más...
¡Despertad!
#4 Estas cosas pueden abrir la puerta a que en un futuro distópico, o no tanto, dictadorzuelos futuros creen alimentos transgénicos que resulten mortales para determinados grupos étnicos de personas. Vamos como la pólvora en su momento, muy útil para minería pero luego acabó usándose para cosas no tan morales
#4 qué gran descubrimiento!
Salud y excelentes humos!
#52 digo más, si no fuese por la selección e investigación genética esos humos que usted señala serían meeh
Si comparamos fumarse un mai de lo que hay hoy en mercado con lo que se fumaban en los '60 o '70 del siglo pasado aquello es como tomarse una aspirina infantil
#4 bueno, con el fuego nos hemos cargado o estamos en vías de ello gran parte de los bosques y selvas mundiales originales para propagar la ganadería y agricultura extensivas... hemos tardado unos miles de años eso sí, aunque últimamente hemos metido el acelerador...
#4 De acuerdo con tu afirmación inicial, en desacuerdo con tu conclusión. Cambio climático, extinción de especies, enormes desigualdades... Nos podría haber ido mucho peor sí, pero diría que ahora mismo nos va bastante mal.
Ahora solo hay que comprobar qué otras especies extermina.
#1 Exacto. Porque lo de jugar a ser Dios puede ser muy peligroso.
#2 El pánico de los cobardes.
#8 cobardes somos todos. Es el pánico de los magufos
#8 Simplemente soy precavido y mantengo mis reservas sobre ciertas actuaciones basadas en la modificación genética, y sobre la exterminacion de especies que algunos consideráis perjudiciales sin valorar su posición en la cadena trófica.
El que no tiene miedo no es un valiente. Es un loco.
#10 Si no sabes distinguir la maguferia de las razonables precauciones es que eres un tonto o un loco.
#14 La malaria afecta a muchas especies (aves, reptiles y mamíferos) y de manera mucho más grave que el riesgo que has ido a señalar.
#14 Llevas mucha razón en lo que dices, aunque algunos mo parecen darse cuenta de la diferencia que hay en seleccionar ovejas para crear una raza con más pelo y fabricar un vector capaz de matar.
No se debería permitir estás pruebas sin una suficiente certeza de que sólo va a eliminar a su diana. Si algo se va de las manos, las consecuencias son inimaginables. ¿Alguien se acuerda de la mixomatosis?
#14 La modificación genética en laboratorio tiene la gran ventaja de que sabes qué es lo que estás modificando y lo puedes controlar. La modificación genética que llevamos haciendo la humanidad desde el neolítico es un "voy a plantar esta variedad que ha mutado, a ver que pasa".
En el último siglo infinidad de productos que consumimos habitualmente fueron obtenidos por mutagénesis inducida: irradiamos con radioactividad una semilla para provocar una mutación a ver qué sale. Después se selecciona la planta cuyos frutos presenten mejores características y se pone en el mercado. Así se creó el conocido tomate RAF (resistente al fusarium), por ejemplo.
#2 Ya lo aprendimos de los simpson: despues liberaremos un pajaro que se alimente de este hongo. Y despues en invierno este pajaro morira del frio.
#27 y #26 Simplemente confirmo lo que dice #1 que tiene toda la razón y de ahí vosotros dos hacéis una falacia del hombre de paja con que no me gusta la evolución. Patético.
#54 Eh?
A mi me han mentado la isla de Jurassic Park, y he respondido en consecuencia
#58 Ante la falta de argumentos ahora las tonterías. Pues vale.
#54 EH?
#61 Perdón, me equivoque al referenciarte
#2 Entonces, en medicina, llevamos décadas jugando a ser dios. ¿Dejamos de investigar en medicina?
#36 Hacer una pizza es jugar a ser dios.
#1 #2 #3
La edición genética es un campo muy prometedor de la ciencia médica, especialmente para combatir enfermedades transmitidas por vectores como la malaria.
Entre sus ventajas está que es muy barata, comparado por ejemplo con el desarrollo de fármacos - especialmente vacunas. También son más sencillas de desarrollar porque consisten en atacar a la plataforma transmisora de la enfermedad a los humanos y no al patógeno en sí. Por ponerlo en perspectiva, la vacuna más avanzada que existe contra la malaria (RTS,S) lleva 40 años de desarrollo, con un coste superior a los 500 millones de dólares y su eficacia probada es del 30%. Con todo, hace unos meses empezó una campaña de vacunación de bebés de en zonas endémicas porque un 30% de reducción significaría salvar la vida de 150.000 bebés al año. Actualmente hay más de 40 candidatos para vacunas contra la malaria en investigación en el mundo. Para saber más: https://www.malariavaccine.org/
En el caso de la malaria, el estudio de la edición genética de los mosquitos transmisores se está haciendo con muchísimas precauciones, incluyendo a la OMS, la UNESCO, la UE, los EEUU y los países africanos donde la malaria es endémica. Mas detalles: https://gh.bmj.com/content/2/3/e000396 y https://www.who.int/tdr/publications/year/2014/Guidance_framework_mosquitoes.pdf
En la UE toda actuación con impacto en el medio ambiente se tiene que hacer respetando el principio de precaución (art. 174 TUE). Esto obliga a que haya suficiente evidencia científica sobre los efectos potenciales y reales de una nueva tecnología previos a su desarrollo. Más detalles: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2092570/
Otro ejemplo de investigación que se está desarrollando es modificar el sexo de los mosquitos de la variante Anopheles para incrementar el número de machos que nacen en cada generación, ya que éstos no transmiten la enfermedad. Más detalles: http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/161962/1-Booklet.pdf
Finalmente, debe notarse que los fármacos o los insecticidas, que son las herramientas utilizadas para combatir la malaria en la actualidad, también tienen efectos perniciosos medioambientales y para la salud de las personas. Te puedo asegurar que los efectos secundarios de los tratamientos antimaláricos no son agradables ; y en una nota más seria, la malaria está desarrollando resistencia a ambos tratamientos. Más detalles: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/275867/9789241565653-eng.pdf
En conclusión, la edición genética para erradicar la malaria - y otras enfermedades - es un campo muy prometedor que podría ayudar a millones de personas. Cada año, unas 200 millones de personas sufren malaria y medio millón muere, la mayoría bebés en África sub-Sahariana. Estas enfermedades son un lastre muy grande para el desarrollo de muchos países: erradicarlas sería una contribución clave a su desarrollo económico y social.
Espero que mi comentario haya servido para poner un poco mejor en perspectiva esta noticia tan importante.
Saludos,
#2 Spoiler: Dios no existe.
#1 Suena peligroso, muy peligroso. Como jugar con fuego.
#5 El interruptor de control es una copia del propio código de ADN del hongo. Su función normal es decirle al hongo cuándo debe construirse una capa protectora alrededor de sí mismo para que pueda esconderse del sistema inmunológico de un insecto. Construir esa cáscara es costoso para el hongo, por lo que solo hace el esfuerzo cuando detecta el entorno adecuado, dentro del torrente sanguíneo de un mosquito.
Al combinar el código genético para ese interruptor con el código para hacer híbrido, los científicos pudieron asegurarse de que su hongo modificado solo produce la toxina dentro del cuerpo de un mosquito. Estos expertos probaron su hongo modificado en otros insectos en Maryland y Burkina Faso, y encontraron que el hongo no era dañino para especies beneficiosas como las abejas.
"Estos hongos son muy selectivos --destaca St. Leger--. Saben dónde están a partir de las señales químicas y las formas de las características en el cuerpo de un insecto. La cepa con la que trabajamos es como los mosquitos. Cuando este hongo detecta que está en un mosquito, penetra en la cutícula del mosquito y entra al insecto, pero no causará problemas a otros insectos, por lo que es bastante seguro para especies beneficiosas como las abejas".
CC #3 #1
#29 goto #23
#1 En el artículo comentan que dentro del paquete de genes, incluyen algo para que el hongo solo produzca la toxina al estar dentro de un mosquito y no de otras especies.
Iba a copiar la cita, pero no deja
#5 Debo recordarte los desgraciados incidentes que tuvieron lugar en la Isla Nublar durante 1993.
#21 La vida se abre camino
#26 Al final el único que lo apoyó el proyecto fue un plicapleitos chupasangre.
#21 Si por favor.
#5 ¿Que pasa con los animales que se alimentan de ese insecto? ¿y los animales que se alimentan de los animales que se alimentan de los mosquitos?
Si esto evita la muerte de humanos, si mueren menos, habrá más: ¿que efectos tendrá?
Es posible que la falta de estos mosquitos en determinadas zonas las vuelva habitables: ¿que impacto tendrá que se habiten esas zonas?
#33 Como consecuencia del incidente de Isla Nublar, la "demolición-deconstrucción" de la isla solo le costó a InGen 126 millones de dólares. Los costos de pagarles a los sobrevivientes por su silencio, junto con las decenas de millones de dólares de las demandas de las familias de los que murieron en el incidente y el desperdicio de Hammond del dinero de InGen al proteger a los dinosaurios en Isla Sorna , empujaron a InGen al borde de Capítulo 11. Cuatro años después, el ataque de la joven Cathy Bowman en una playa de Isla Sorna , el Sitio B de InGen, llevó a la Junta de Directores de InGen a votar para destituir a John Hammond como CEO de InGen y reemplazarlo con su sobrino, Peter Ludlow . Ludlow luego usó su posición para intentar una cosecha de los dinosaurios que habían sido liberados para vagar libremente en Isla Sorna después de que un huracán azotara la isla poco después del Incidente de Isla Nublar. La operación de cosecha fue principalmente un fracaso, debido a que John Hammond envió a su propio equipo para frustrar a su sobrino. Aunque Ludlow logró capturar un Tiranosaurio adulto masculino , esto llevó al Incidente de San Diego , que probablemente hizo que InGen se endeudara aún más. Isla Nublar y los edificios del parque fueron dejados en manos de la naturaleza mientras Rexy vivió libremente en la isla durante casi 10 años, viviendo de los otros dinosaurios en la isla antes de que InGen y Masrani Global Corporation volvieran a poner en cautiverio, el nuevo padre de InGen. Empresa cuando regresaron a la isla para construir Jurassic World .
#39 Ya si que paso de ver la peli, pensaba verla cuando acabase "lost". Menudo Spoiler
#41 En realidad te he destripado el final del primer libro más el principio del segundo. La película no acaba así.
#33 ya nos cargamos a los insectos con pesticidas así que no habrá gran diferencia
#5 Comentar que los hongos también son un ser vivo con sus genes y sus historias, y por lo tanto sujeto a evolución. Del mismo modo que los mosquitos.
Lo mismo pasa que el hongo empieza a matar a otras especies como que los mosquitos desarrollan inmunidad por selección natural y dejan de formar parte de la dieta de las arañas.
Hecha la ley hecha la trampa.
#1 yo lo llevaría a Australia
Si elimina al 99% de los mosquitos, es solamente cuestión de tiempo que esta medida no sirva para nada.
Si queda un 1% a los que no les afecte, acabarán siendo los que proliferen (y no podrás utilizar esta técnica para eliminarlos). Así pues habrá que buscar un método para cargarse a ese 1% de mosquitos.
#17 Ningún tratamiento es 100% efectivo en el 100% de los sujetos. Así que un 99% (o más) es un éxito rotundo.
A menos que me digas que eres un anti-vacuna
es solamente cuestión de tiempo que esta medida no sirva para nada
Si queda un 1% a los que no les afecte, acabarán siendo los que proliferen (y no podrás utilizar esta técnica para eliminarlos). Así pues habrá que buscar un método para cargarse a ese 1% de mosquitos.
Esas dos deducciones son tuyas inventadas, ¿no? Ante la ignorancia, un poco de modestia, por favor.
O si de verdad lo sabes todo y estás 100% seguro de eso, entonces me disculpo.
#18 Bueno, básicamente en eso consiste la selección natural (artificial en este caso) y es una de las causas de la resistencia a los antibióticos que estamos viviendo. A mí el planteamiento de #17 me parece razonable. Habría que saber si el 1% que sobrevive lo hace por una resistencia transmitible a la descendencia o no.
#18 Creo que #19 ha entendido por donde iba mi mensaje y te ha contestado perfectamente.
#19 Ese 1% no tiene por qué ser inmune, simplemente no fallece, porque no ha estado tan expuesto o por otras razones. No hablamos de antibióticos, no se aplican las mismas reglas.
Lo que sí es importante, como destacan en el artículo, es que ese 1% es una cantidad inviable para la reproducción.
O sea, que la colonia desaparecerá porque ya no quedarán suficientes insectos para procrear.
Si mueren el 99% por el hongo y el otro 1% fallece de forma natural, habrán asestado un golpe mortal (nunca mejor dicho) a este insecto.
#24 Yo me refiero a que haces afirmaciones muy universales y afirmativas, y creo que no dispones de los datos ni del conocimiento para hacer una afirmación tan rotunda. Partiendo de un planteamiento erróneo, has llegado a conclusiones erróneas.
Al menos #19 plantea una duda respecto a si la supervivencia es hereditaria, no lo da por hecho.
En serio, que a todos nos falta humildad a la hora de comentar temas que exceden nuestros conocimientos, pero hay que evitar comentarios simplistas, como si ya lo supiésemos todo y los que han hecho el estudio no lo hayan tenido en cuenta pero nosotros sí.
#32 ¿Y no va a haber impacto en el ecosistema? como por ejemplo, un sapo se ha quedado sin mosquitos para comer (evidentemente hay otros insectos para cazar, lo digo porque desconozco qué depedrador tiene como a los mosquitos en su dieta principal).
#18 probablemente no sea viable mantener la especie con tan pocos individuos, mira lo que nos cuesta salvar al lince ibérico y otras especies en peligro
#45 En cambio mira lo que hacen para mantener el toro de lidia
#17 Ninguna plaga puedes eliminarla 100%, por eso se habla de control de plagas...
#42 No es lo mismo control de plagas que con plaga de trolls
¿Solo los de la malaria?
#20 que se carguen todos, nadie los echará de menos.
#22 las ranas
#40 que den conciertos
Lo vi en el timeline de Francis. Quise ponerlo pero sólo encontré el artículo de Science.
Lo oi esta manana en la radio. Como genetista me parece una opcion bastante cuestionable.
Es demasiado generico e inespecifico. Y conlleva la modificacion genetica de un organismo que puede descontrolarse y dar el salto a otras especies, por ejemplo.. abejas!
Pues si quita la comida a los pájaros, pues matará también a los pájaros y los depredadores que se alimentan de ellos
¿y que pasará con las especies que se alimentan de los mosquitos?
#7 ¿y con el plasmodium? También es un ser vivo y merece nuestra atención.
No entiendo mucho pero tengo miedo que esto se vaya de las manos y mate a otros insectos y colapse toda la cadena trófica.
Infosalus es una publicación magufa, sensacionalista y nada fiable.
Con pinzas todo.. y a veces ni de lejos con un palo
Cómo se nota que los tripones de ordenador de por aquí no pillan la malaria...
Y ese 1% que sobrevivirá se convertirá en un supermosquito de la malaria.
Chaíto 👋
Y así nació la supermalaria, queridos niños.
#31 Hasta hoy en día hemos hecho lo mismo con cientos de enfermedades contagiosas. Y que yo sepa, no todas se convierten en superloquesea.
#69 era solo un chiste, más o menos acertado, pero sólo un chiste. A tope con la ciencia, bro
#73 Ley de Poe, bro
El articulo: https://science.sciencemag.org/content/364/6443/894
Sobrevivirá el 1%, la élite de mosquitos de la malaria todavía más resistentes... no renta
The Last of Us: Origins
Y que fue de aquel cazador láser de mosquitos? Si no funciona bien se puede apagar. Un hongo no.
Y no mata a los normales? Voy a ponerlo en casa a ver
Tiempo atras escribi este comentario.
millones-abejas-muertas-tras-fumigacion-contra-zika-carolina-sur/c072#c-72
Millones de abejas muertas tras fumigación contra ...
washingtonpost.comNo es buena idea incorporar cambios en el genoma.Son permanentes, salvo que lleven gen suicida y eso esta por verse.
El problema va a ser ese 1% empecinado en sobrevivir que muy posiblemente pase sus resistentes genes a la siguiente generación.
Los bichos son la ostia. Los que no llevamos bien lo de morir en masa somos los humanos. Algún día la vamos a liar con un transgénico discolo.
No los vuelve zombies?
he oído decir por ahí que el MMS es bueno contra la malaria, pero como no es patentable no interesa comprobarlo
#67 he oído decir por ahí
¡Menudo argumento científico y contrastado!
#70 te he dejado la información por si te interesa buscar en internet, no pretendo convencerte de nada, tan sólo compartie noticias
#67 ¿Los mensajes multimedia?
#76 jejejejej, muy perspicaz
Algún día los hongos dominarán la tierra.
#34 Ya lo hacen. Por ahora los mantienes a raya vigilando el pan bimbo y el contenido de la nevera. Pero al final... ganarán ellos.