1861 - "Si no podemos contratar niños, las empresas quiebran".
1911 - "Si los trabajadores libran un día, las empresas quiebran".
1931 - "Si hay que pagar vacaciones, las empresas quiebran".
2021 - "Si hay que pagarle un salario decente a los trabajadores, las empresas quiebran".
Comentarios
El tema del trabajo infantil fue super hipócrita. Por qué mientras había niños trabajando en las fábricas, todos los sabían, los richachones montaban asociaciones filantrópicas con tremendas fiestas "en ayuda de los niños de la calle" donde sentirse "que ayudaban". Fue gracias a Luwis Hine que hizo uno de los primeros reportajes de fotografía documental, fotografiando estos niños en las fábricas y minas, esas fotos se expusieron en una de esas fiestas y ahí fue donde empezaron a cambiar las cosas, por qué se vieron las fotos en sus propias fábricas y ya no cabían excusas.
#3 Pero hoy los vemos trabajando (repito trabajando como actores) en series de televisión y en películas, y no pasa nada. Niños que cuando crecen, algunos ya están molidos, los mal llamados "juguetes rotos".
#83 Los niños deberían aparecer como mucho en papeles muy secundarios o como figurantes en películas y series, para todo lo demás ya tenemos la animación 2D o 3D.
Y sino hacemos como el Chavo del 8 y listo.
#88 Un Torrebruno, o un Martí Galindo, con un filtro y va la peli, o serie, que se mata ....
Soy experto en efectos especiales económicos
#88 Algunos de "Los Serrano" estaban haciendo de adolescentes y eran unos puretas...
#83 Los trabajos como actores/modelos están muy regulados (no más de 4 horas al día, sin faltar a clase...). Los juguetes rotos son generalmente causa de los padres que ven a sus hijos como una forma de hacerse ricos y los explotan.
#100 ¿Tan regulado que Robin Williams debió pelear por un mejor trato a los niños durante la filmación de Jumanji?
#83 En EEUU trabajan incluso en campos de tabaco.
#0 Te has dejado uno con el que llevan dando la matraca desde hace cuatro décadas.
1980 - 2021: "Las pensiones (públicas) no son sostenibles"*.
* Sin matices, como verdad universal e inapelable cincelada en mármol.
#9 Las españolas, en la cuantía actual, y con desgraciadamente muy pocos matices, no lo son.
#19 sobretodo las españolas, porque con los bonus de los directivos, los repartos de dividendos, el malgasto en empresas zombie, las plusvalías de los oligopolios y la acumulación de capital privado de las 30 familias más ricas de España no da para pensiones
#33 Efectivamente, ni expropiando a los ricos más ricos todo sus bienes da para cubrir el agujero del sistema actual de pensiones que se nos avecina en los próximos años.
#35 difícil de creer si tenemos en cuenta que parte del beneficio de empresas con una gran actividad en España proviene del dumping fiscal y que parte del patrimonio de los ricos españoles sigue oculto en el extranjero, no olvides a Jaime Botín intentando sacar un Picasso a escondidas en barco....
#35 Habrá que probar a ver ..
Si se puede vivir con el SMI....
#98 Sí, ya sé que el objetivo de algunos es vivir del esfuerzo de los demás. Pues lo siento, pero las cuentas no salen. Toca currar.
#35 Creo q sería 1982 cuando oí esa frase por primera vez.
#35 Sostenibilidad
https://www.informacion.es/opinion/cartas-de-los-lectores/2021/10/21/pensiones-sostenibles-58649520.html
#35 Enlace?
#33 Estar de acuerdo con alguien llamado vonmises siempre me causa perplejidad.
Sabes que antes había un usuario con ese nombre, pero sí que era liberal?
#37 No lo sabía. Llevo por aquí unos 7 años registrado, pero unos 14 leyendo, quizá se marchó antes.
#19 Y como bien dice #9, llevan décadas sin serlo.
#19 Mira, uno de los que le ha calado.
¿Y soldados? ¿Y inversiones en armas, submarinos, etc?
Si las pensiones se pagan con lo que aporta cada trabajador, teoricamente para otras cosas tampoco tendría que haber partida. Te explico un secreto, el estado tiene otros ingresos que los de la ss
#9 no, no lo son.
Un ejemplo: alguien que cobra 20.000 euros durante 36 años (el mínimo para obtener el 100%) cotiza 202.000 euros.
Si se muere con la esperanza de vida, a los 83, recibe 350.000.
Supersostenible
#73 Hombre claro, si eso descuenta también las veces que ha ido al médico o ha estado de baja, asi te saldrán números que te gustarán más todavía
#77 no sé qué tiene que ver eso con lo que he puesto
#73 Correcto, aunque lo importante para saber que no es autosostenible es la cantidad de gente a uno y otro lado (pagando vs recibiendo) en un momento dado; ahí se nota más el problema, y si haces números para dentro de 20 años los datos son espeluznantes.
#85 bueno, siempre se pueden importar trabajadores
#85 Si. Hay una bolsa de unos 6 millones de personas deseando pagar para las pensiones.
Y parece que sobran.
#85 Sostenibilidad
https://www.eldiario.es/economia/sistema-pensiones-perfectamente-sostenible-dentro_128_2207189.html
#73 Si. Es sostenible.
Muchos mueren antes. Algunos a los 64 o 65, otros cotizan mucho más, precisamente los que más se quejan de las pensiones públicas...
Además, no es necesario pagar las pensiones SOLO con cotizaciones
#99 Muchos mueren antes, y muchos otros, después.
De ahí que hay algo que se llama la media, que seguro que entiendes
#99 el sistema actual es de reparto, no existe un fondo donde esté el dinero que se aportaba de más hace unas décadas, cuando trabajaba todo el mundo y los jubilados eran una cifra irrisoria. El exceso se gastaba.
Si hoy cambiamos a un sistema de capitalización, ¿que hacemos con la generación que se jubile después de cambiar el sistema? ¿Dejarlos sin pensión? ¿Usar las contribuciones para el fondo y pagarlas con los presupuestos? ¿Con que dinero?
#73 ¿Y todos los que se mueren entre los 50 y 70 años que pasa?¿ Se lo devolvemos en crisantemos?
#73 Por eso hay que subir los sueldos
#73 Algunos misteriosamente seguís pensando que la sostenibilidad es que uno no reciba más de lo que aportó, pero es un concepto erróneo. La sostenibilidad depende de que se generé por los trabajadores y empresas al menos tanto dinero como lo que necesitan los pensionistas en cada momento.
Perfectamente puede ser sostenible que un trabajador durante su vida aporte 200.000€ y luego reciba 300.000; si la economía ha crecido durante su vida es perfectamente posible que reciba más de lo aportado sin que haya un deficit.
Con esto no quiero decir que España no tenga actualmente un problema con las pensiones y el deficit, simplemente aclarar que la sostenibilidad del sistema no depende de lo que decías.
#73 Con toda la mortandad que tenemos entre los 55 y 70 años, sobre todo estos dos ultimos años, en que ha descendido un año y medio la esperanza de vida, se compensa algo. Si aumentaran las cotizaciones en un 25% se equibraría totalmente. Y si el Estado abonase a la SS las pérdidas que tiene por politicas sociales y de empleo nunca hubiera tenido deficit. Por ejemplo la sanidad universal, las pensiones no contributivas, los descuentos en las cotizaciones...
#73 Las pensiones se sostienen con el resto de impuestos, de la misma manera que la sanidad, la educación. Y desde luego no todo el mundo vive hasta los 80/90 años. Dejad ya el dogma que aburrís.
https://laboro-spain.blogspot.com/2018/03/sostenibilidad-sistema-pensiones.html
#9 2008 - 2021 "Por la crisis tienes que hacer mas horas extras y no te las podemos pagar sino tendremos que cerrar"
#9 Relacionada: El Estado nos va a obligar a contratar el nuevo fondo de pensiones público: una idea polémica pero efectiva
El Estado nos va a obligar a contratar el nuevo fo...
elblogsalmon.comTal vez algo de razón si que tenían... nadie dijo que irían a quebrar de inmediato, simplemente que no es un modelo sostenible en un escenario en el que la pirámide población se invirtiese, de lo contrario si que sería sostenible.
#12 #5 Hablando de sesgos, información, y un mínimo de cultura o curiosidad.... Pues nada, habrá que desmentirte y bueno... eso, paso de añadir más descripciones a tu comentario.
1842 derecho huelga - https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2495082.pdf
1912 tragedia por inexistencia de seguridad en el trabajo. Inicio de los movimientos por derechos y seguridad en el trabajo - https://es.wikipedia.org/wiki/Incendio_en_la_f%C3%A1brica_Triangle_Shirtwaist_de_Nueva_York
1915 (copio) se condiciona el empleo del trabajador a que no se afiliara a un sindicato - https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722017000100053
1924 Creación del Comite del Trabajo Infantil - https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Nacional_del_Trabajo_Infantil_(Estados_Unidos)
1938 Acta de las Normas del Trabajo Equitativo - http://www.sabuco.com/historia/Cambios%20legislativos.pdfhttps://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_laboral_en_Estados_Unidos
1964 Derecho laboral EEUU - https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_laboral_en_Estados_Unidos
1970 la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional - https://es.wikipedia.org/wiki/Administraci%C3%B3n_de_Seguridad_y_Salud_Ocupacional
Como ves, punto por punto se ha producido cada una de las citadas... ahora bien, puedes tener los santísimos de decir de nuevo "pero ¿se han pronunciado esas palabras exactamente?"
.... si es así, comprenderás que no voy a invertir ni cinco minutos en explicarte lo que es un recursos retórico.
ayer, hoy y siempre
#5 ¿Invent? me parece que no.
#7 Entonces te será muy fácil demostrarme que alguien dijo eso en esos años. Pero vamos como invent usado por los que no sabéis lo que es el sesgo de confirmación es cojonuda.
#12 De verdad sabes tan poca historia?
https://www.smithsonianmag.com/history/thibodaux-massacre-left-60-african-americans-dead-and-spelled-end-unionized-farm-labor-south-decades-180967289/
#22 #12 #7 #2 Mientras tanto...
al otro lado del charco
Los empreSaurios quieren volver a 1861
#25 Con 14 o 15 años puedes perfectamente ir a trabajar, un determinado número de horas a la semana, siempre y cuando no altere tu vida estudiantil. No te vas morir, ni enfermar, y seguro que es más constructivo que estar sentado en un parque fumando porros.
Las diferencias salariales por edad imagino que atenderán a la legislación laboral.
#25 Debes ser muy joven, aquí EN ESPAÑA hasta hace no mucho era habitual empezar a trabajar con 14 años legalmente.
Y a día de hoy también hay muchos chavales que con 16 ya están trabajando, esta visto que no fue tu caso.
#22 A ver... que apesta a "liberal" de derechas español desde aquí no le pidas milagros tampoco al pobre
#22 Nivel de comprensión lectora por los suelos. Si es que no das para más chato.
#12 Te han frito a enlaces que lo demuestran, pero vamos que si no fueras un lerdo lo sabrías de sobra. O quizás lo sabías y entonces solo eres un mentiroso manipulador charlatán.
#94 No han puesto ni un solo enlace de empresarios de hace siglo y pico haciendo declaraciones parecidas a las de la viñeta. Ahora bien, que os hagáis pajas grupales vosotros, ya es otra cosa.
#12 Varios ZAS, en toda la boca.
#12 Lo de las vacaciones, los jornales durante las bajas por accidente laboral, lo la pensión de retiro y la de viudedad mi abuelo lo oyó y lo dejo escrito en su biografía.
¿De verdad eres tan falso como para negar que cuando hubo esas reclamaciónes sociales los empresarios y sus secuaces dieron esas excusas y otras más peregrinas igual qu hacen ahora? ¿Nos quieres tomar por tontos?
#12 Hombre, el llorica de siempre marcándose un sealioning de manual.
¿Puedes poner algún enlace al lugar donde te has documentado para negar la resistencia del capital a los avances sociales que reducían sus privilegios?
#71 El Estatuto de los trabajadores ha hecho mucho daño...
Di que sí campeón. Se empieza aboliendo el derecho a pernada y se acaba así.
#86 no, antes del Estatuto de los trabajadores también había legislación laboral en España y la gente trabajaba
La población laboral pasó de 13 a 11 millones de trabajadores en menos de 10 años.
https://tradingeconomics.com/spain/employed-persons
#90 Y antes de que se aboliera la esclavitud había asalariados.
Si quieres me puedes enlazar unos cuantos índices chorra más. El de venta de helados para demostrar que la gente tiene más calor, por ejemplo.
De verdad ¿Esperas que alguien te tome en serio?
#95 Antes del Estatuto de los trabajadores en España no existía la esclavitud.
De verdad ¿Esperas que alguien te tome en serio?
No, sólo espero que muchos veáis hacia donde vamos y por qué.
A pesar de Yolanda
#96 Muchos vemos a donde nos quereis llevar los liberales, afortunadamente somos muchos aún.
#90 Antes del Estatuto estaba el Fuero del Trabajo de Franco que era muchísimo más rígido, pero bueno.
#71 ya te han respondido #86 y #196, sólo añadir que según tu, como siempre, la culpa es del empedrado, los empresarios bastante tienen con darnos las migajas.
#29 El SMI no genera desempleo ni en tus fantasías más húmedas. La subida del SMI genera empleo y beneficios a las empresas (quien cobra el SMI no especula, no ahorra y no invierte: sólo consume).
Consumo = demanda = beneficios = crecimiento = empleo. Está más que estudiado.
Lo que sí genera desempleo es bonificar el despido, gravar el autoempleo, regalar dinero a los bancos y cerrar el grifo de crédito. No lo digo yo, lo reconoce el FMI.
#42 La magia del multiplicador keynesiano actuando de nuevo. Ese supuesto euro de incremento en la demanda que crece por miles y millones de veces, ya. Esto es la nueva máquina del movimiento perpetuo. Luego llaman magufo a Adam Smith por su fábula de la "mano invisible" 200 años antes del magufo mayor, JMK, para el que el multiplicador de la demanda no es un cuentecito, si no una verdad y aceptada por muchos...
Por cierto, si el SMI no crea desempleo, por qué no subir el SMI a 3.000 mensuales, ¿a qué tienen miedo?
#46 Yo ya sé que el capitalismo es un cuento, sólo trato de jugar con sus reglas. Lo que es cierto es que el que cobra el SMI se lo gasta todo en vivir y si pudiera compraría cosas: vacaciones, academias, electrodomésticos, cenar fuera, volver a casa en taxi... Cosas a medio camino entre la necesidad y el "lujo", consumo que repercute en actividades económicas productivas, el dinero del SMI es dinero que se mueve, y el dinero que se mueve es el que mantiene funcionando el tejido económico, produce bienes, crea trabajos y paga impuestos.
Por algún motivo el dinero es lo suficientemente importante para ser más importante que la gente. Pero que los pobres tengan un poco de eso es por algún motivo peligroso. Si el dinero es una prioridad de primer orden, todos debemos tener acceso a él. Todo lo demás es feudalismo.
¿Por qué no se sube el SMI a 3000 €? Porque tienen que salir de algún sitio. Para pagar 3000 euros hay que tocar sueldos de ejecutivos y reducir los márgenes de los que chupan sin producir puestos de trabajo, hay que recortar la cuenta de beneficios. Se reduce la barrera de poder adquisitivo y las élites se vuelven menos exclusivas. Si los trabajadores reciben más, los especuladores tendrán que contentarse con menos. Si la empresa se ve obligada a crecer o ampliar capital (para mantener constante el margen pese a verse reducido el multiplicador) se diluye el poder del empresario.
Subir el SMI significa compartir un poco y reducir el enorme poder que tienen las grandes fortunas frente a una enorme masa de gente desempleada y económicamente desesperada. Significa un paso más hacia una negociación equilibrada y un poco más libre en el mercado laboral. Por eso no interesa. Porque es mucho mejor tener muertos de hambre intercambiables bajo tu mando y ver cómo tu cuenta del banco crece mes a mes en incrementos de cinco dígitos sin tener que hacer nada.
#63 Te falta meter en tu análisis un "pequeño" detalle, la desigualdad en España no es salarial, sino es entre trabajadores y parados. De hecho durante la burbuja inmobiliaria bajó la desigualdad en España.
#46 La magia del multiplicador keynesiano actuando de nuevo
No es ninguna magia.
Por cierto, si el SMI no crea desempleo, por qué no subir el SMI a 3.000 mensuales
Vuelve a clases de lógica, señor falaz
#42 "Está más que estudiado"
#59 Ya ves, resulta que hay una ciencia que se dedica a estudiar la economía. Tienen hasta su propio premio Nobel y todo.
#42 no, porque también se incrementan los costes laborales, lo que provoca que los precios suban y el consumo se resienta.
La única forma de ganar más, es produciendo más. Todo lo demás es teatrillo.
Si, es el día de la marmota.
#1 Esta también es buena
#2 Como invent también es buenísimo.
#5 tú eres tonto y no lo sabías verdad?
#41@admin
#2 Está genial, una pregunta, conoces alguna obra sobre la historia de la actividad sindical y los avances en materia laboral, que esté en forma de novela gráfica?
Es que me leí Una Historia Popular del Imperio Americano ( la adaptación en novela gráfica) y me pareció muy instructiva, sobre todo la parte dedicada al trabajo. Me quedé con ganas de más.
Si conoces alguna y la recomiendas, pues… dinero no te puedo dar, pero, no sé, puedo inmolar una sandía en tu honor .
#2 Y cuantas empresas de 1842 han durado hasta nuestros días, eh? Cuantas, que yo las vea?
#2 Esta también es buena:
#2 Todas las realidades y contrarealidades resumidas en una frase son erróneas.
Podrías pensar un poco mas allá, y ver que la energía humana se acumula en el 1% de la población del planeta, mientras por otro lado el planeta cada vez esta mas contaminado y destruido.
No existe un malo dentro del panorama, existe un 10% de la población en el cual tu formas parte que esta desgranando el mundo sobreexplotándolo, los ricos no son ricos por que te quiten a ti dinero, los ricos son ricos por que te usan para desgastar el planeta en beneficio de la parte humana que esta en todos y que busca su supervivencia a costa de los demás.
Millones de seres humanos están sosteniendo TU MODELO DE VIDA, a la vez que TU SOSTIENES A LOS DE ARRIBA.
Empresarios y trabajadores, formáis el entramado de destrucción masiva del planeta mas brutal y desgarrador que nunca la sociedad ha concebido, y en vuestras disputas de poder el planeta se ROMPE.
# 58 Te imaginas a algún crac, pero incluso en las multinacionales tecnológicas las condiciones intentan negociar convenios cada vez más bajos.
Compara los convenios de consultoría y el del metal (que tiene su origen en siderurgia).
Así que sí los sindicatos también valen para algo.
#58 Claro, el trabajador tiene ir a trabajar los 365 días del año, con la pata quebrada y a la calle sin un duro si lo decide el empresario, sino no somos competitivos.
Nada impide poner una empresa tecnológica y dar mejores condiciones que la media. El Estado sólo establece unos mínimos medianamente humanos.
Recuerdo en mi época de juventud (no llegaba a mayor de edad) trabajar por menos del SMI. Entré como APRENDIZ e incluso sin contrato. Era joven y desconocía de qué iban las relaciones laborales, en esa época no tenía los suficientes conocimientos, mis padres... en fin, dejémoslo que no tenía suficientes conocimientos.
Sinceramente, según el tipo de trabajo no creo que sea tan malo estar por debajo del SMI si se trata de un empleo en el que uno comienza por primera vez. Es más, recuerdo las broncas que me echaban y todo, pero no fue tan mal. Estoy hablando con total sinceridad.
En mi caso, la empresa para la que trabajaba no era grande, más bien era familiar aunque ya tenía casi la decena currando ahí dentro aún habiendo contratado algún que otro externo. Entendería un abuso de trabajadores una sociedad que factura millones al año y genera grndes beneficios, pero en mi caso, donde aprendí varias cosas, tampoco fue para tanto. Mal me supo cuando me di cuenta de lo que cobraba y lo que se anunció en medios de comunicación como Salario Mínimo Interprofesional, cuando además ya tenía una buena práctica, agilidad y no estaba precisamente, digamos, "rascándome las narices".
Entiendo perfectamente que el SMI deba ir un poco acorde según las competencias dentro del marco europeo, pero así de bote pronto creo que el perfil de aprendiz o incluso lo que pudiera ser un becario en términos académicos es un buen planteamiento si se trata de un momento de iniciar una carrera laboral en tu vida que pudiera estar por debajo, insisto, algo que sea muy temporal en la vida que indique eso, aprendizaje, y por el que no debe acarrear ninguna clase de responsabilidad. Una vez pasado ese período, si una empresa quiebra tengo serias dudas que se trate por los trabajadores que tiene dentro, siendo estos precisamente su principal activo.
En cuanto a mi primera relación laboral, lo peor fue el no tener contrato. Fue un abuso y la empresa (con sus beneficios) finalmente pagó por ello.
#15 sabes lo que pasa con eso? Que las empresas comenzarán a SOLO contratar a becarios y aprendices porque se sale ridículamente barato (un poco como pasa ahora)
#51 Estoy totalmente de acuerdo, el problema es que se ha permitido durante muchos años y se ha hecho mucho la vista gorda. Muy pocas sanciones se habrán ejecutado, e Inspección de Trabajo lleva años echando humo.
Edito: de todos modos, muchas empresas (grandes inclusive) todavía siguen aprovechándose de ese perfil, aprendiz o becario.
#15 El aprendiz nunca estaba por debajo del SMI. Obviamente siempre que fuera legal y con contrato. Era una categoría profesional más.
#15 Para eso que dices existen los contratos de formación, en los que cobras menos del SMI durante los primeros años. Un trabajador con una formación previa adecuada al puesto no debería entrar cobrando menos.
#44 No, yo soy de los que piensan que si Amazon tiene convenios propios, no paga impuestos y abusa de su poder frente a las subcontratas locales tiene una ventaja injusta sobre el comercio local. Lo de "pequeño" es precisamente porque los yankis tiene el privilegio exclusivo de poder tener uno "grande".
#65 entonces estarás de acuerdo conmigo de que estas empresas locales o de proximidad (corrijo mi comentario) que quiebran no es por los dos motivos que indicas en tu anterior comentario no?
#75 Yo creo que los motivos a los que te refieres entran en conflicto con las disposiciones de las que hablas, por lo tanto estarás de acuerdo que según lo antes referido yo tengo razón y tú no.
#49 Yo estoy esperando que me digan a qué país con un ratio superior de SMI sobre salario medio quieren que nos parezcamos.
Lo acojonante es que nadie se lo diga a la "mejor ministra del mundo mundial" para poner de evidencia que sólo vende humo.
Eso y que por qué no ponemos un SMI de 4.000 al mes si no tiene efectos secundarios.
#61 Aquí cada uno viene con su libro.
Yo no creo en la religión del libre mercado y que todo se soluciona empeorando las condiciones de los trabajadores.
Si no me puedo comprar el X6 y el chaletazo con piscina cubierta en una zona exclusiva cierro la empresa porque no me sale rentable.
Todos sabemos que la única forma de subir los salarios es bajar los salarios.
#21 ¿El importe?
Sí es eso debo reconocer que he redondeado a la baja:
1.125,80 SMI + cotizaciones a la Seguridad Social patronales (mínimo 31,5%) = 1.125,80 * 1,315 = 1.480 euros al mes.
Todo ello cogiendo la prima de AT y EP mínimas y sin contar los costes estimados de posible despido que también son una contingencia a valorar.
#27 redondeado a la baja? Veo que incluyes las horas extras nunca remuneradas.
¿Y qué tiene de malo que la empresas quiebren? Una empresa que no paga es un cáncer para la sociedad: primero porque explota a los trabajadores y segundo porque hunde a las empresas honestas mediante competencia desleal.
El progreso económico y social sólo puede ocurrir si las malas empresas quiebran.
#36 seguro que eres de los que piensa que Amazon destruye el pequeño comercio. O en este caso no? Dejad de decir barbaridades.
#29 También es muy esclarecedor ver que entiendes lo que te sale de los cojones.
#57 A mí no me parece atrevido pensar que entre que aparece esa empresa que ha estudiado mejor su modelo de negocio y no, haya trabajadores que se queden en la calle.
#32 A 1'59€ el litro de gasolina y comiendo fuera en turno partido, pagando extraescolares o canguro para la prole, a más de uno los 426€ por quedarse en casa le saben a gloria.
Si se acaba la energia/petroleo barato un monton de empresas quebraran.
#10 ah, que ahora está barato
Este post no es de tu autoría. Deberías indicar la fuente.
#0 ¿Julen Bollain, eres tú?
#39 este hombre lo publicó antes
Claro que sí, mucho mejor que quiebren las empresas que no pueden pagar los 1.450 euros mensuales que cuesta como mínimo contratar a alguien en este país y que le den a uno 426 euros al mes, le toque currar, total o parcialmente, en B, emigrar o rebuscar en la basura. Dónde va a parar.
#16 Por favor desglosa.
#21 Yo te lo desgloso. Realmente los cálculos de #16 son incorrectos. Desde el punto de vista del empresario, lo relevante para que éste decida contratar o no a un trabajador NO es el salario que el trabajador finalmente percibe (ej. 965€ al mes), sino el que debe abonar su empresa, es decir el coste total del trabajador.
Ejemplo: Si mañana el Gobierno pone un impuesto del 50% sobre el salario mínimo, el obrero pasará a cobrar sólo 482€ mensuales, pero al empresario no se le habrá abaratado lo más mínimo el coste de contratarlo.
¿Y cuál es el salario (o coste) mínimo que debe sufragar un empresario para poder contratar a un trabajador?
No son los 'míseros' 965€ al mes.
🔴 Primero, son 14 pagas, no 12, debido a un arcaísmo franquista: Prorrateando las dos pagas extraordinarias llegamos a 1125.83€ brutos al mes (13.510€ anuales).
🔴 Hay que añadirle la cotización a la Seguridad Social que paga el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 4.039.49 euros anuales, lo que totaliza 17.549,49€ al año (1.462.45 euros mensuales). La cotización de la seguridad social forma parte del sueldo, aunque diferido porque paga esencialmente la pensión del trabajador.
🔴 Vacaciones: Esta remuneración de 17.549.49€ al año es a cambio no de 12 meses de trabajo, sino de 11 (hay incluido un mes de vacaciones durante el cual el empleado cobra pero no trabaja).
Si anualizamos este coste, llegaremos a la cifra de 19.144,89€ por año de trabajo realmente realizado (o 1.595,40 euros mensuales). Pero aquí no acaba todo.
🔴 Indemnización por despido: Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la 'malvada' reforma laboral de Rajoy, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente) Califar un despido como improcedente es lo más fácil del mundo en España.
Podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 120, para procedente, y 199 euros, para improcedente en un año (-16.61€ mensuales). Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 19.343€. ¿Termina aquí la cosa?
🔴 Coste del capital: Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. El coste del capital es la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador.
¿Y por qué debemos imputárselo al trabajador?.
Si el empresario no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en algún bono corporativo de Iberdrola por ejemplo que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador? En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la inversión (de baja especulación) en un bono corporativo, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10% anual (entre 1354 y 1.934 euros anuales).
🔴 Por seguir con los números redondos, podemos concluir que el coste laboral mínimo en España se sitúa en 21.000 euros anuales o 1.773 euros mensuales, casi el doble de la cifra que se nos suele ofrecer en engañosos titulares periodísticos (y eso que dejamos fuera otros costes más difícilmente cuantificables como el papeleo o el de representación sindical, o que no consideramos el caso de los convenios colectivos de cada sector, que mejoran las condiciones mínimas legales).
Por supuesto, como decíamos, una cosa es el salario mínimo que percibe mes a mes el trabajador en su cuenta corriente (965€ más dos pagas dobles) y otra el coste salarial que, debido a toda la vorágine regulatoria e intervencionista, debe asumir el empresario.
Mi punto no es que el salario mínimo sea muy alto desde la perspectiva del trabajador, que obviamente no lo es en absoluto, sino que, sobre todo al compararlo con otros países, puede ser demasiado alto desde la perspectiva del empresario
La solución no es recortar los salarios que percibe el trabajador, sino reducir el resto de sus costes asociados.
#40 Sí, sé que me he quedado algo corto. Era todavía más dinero que 1.450.
Eso sí, tampoco entiendo que me pongas objeciones por supuestos errores que yo no he cometido. Yo he calculado sobre base anual, con 1.125. Yo no he calculado un 29,9 como hace el ejperto de Laboro. Las vacaciones, salvo fin contrato, no se pueden pagar, hay que disfrutarlas y y están incluidas en el SMI. La indemnización es contingente, no tiene porqué ocurrir el pago.
El resto de costes asociados son, básicamente la Seguridad Social y es imposible que se reduzca. De hecho este coste va a subir, ya que las pensiones son insostenibles. Ok con quitar costes de despido y otras rigideces.
#43 Es para que caigan, ya verás como alguno votará positivo a mi comentario pensando que rebate el tuyo cuando en realidad lo confirma y encima te quedas corto, que hablar de salario mínimo es totalmente incorrecto. Decir que una empresa "no puede permitirse míseros 1,000 euros al mes" es ser un ignorante, como defienden los de Podemos y como hace entrever el autor de este artículo. Es otro de los manidos eslóganes de la izquierda.
España tiene uno de los salarios mínimos más elevados de Europa. Eso es lo fundamental.
#49 De eso va precisamente este post:
2021: Con este SMI las empresas quiebran.
#40 Es que las vacaciones, las bajas y la indemnización de despido son un lujo para el trabajador
Con una caseta y la comida va que chuta.
Y luego que España se tiene inquina al empresario y tal...
#52 No son lujos, son costes. No tergiverses mi comentario. Estoy seguro además que a ti, un señor trabajador en una empresa tecnológica, no te pagan más porque el Gobierno lo diga o porque tú sindicato "ha luchao durante 100 años". Te pagan más porque tienes habilidades más necesitadas y en carestía en el mercado laboral. Así se incrementa el salario del empleado y las mejores condiciones laborales. Empoderando al individuo.
Eres, como ya lo dije muchas veces, el trabajador predilecto del capitalismo neoliberal. Un trabajador que tiene una capacidad de negociación individual inigualable. Aquel que le van a ofrecer no sólo vacaciones sino cualquier tipo de facilidades porque si no se va a ir a otra empresa al mínimo de que le exploten.
Eso es lo que hay que luchar. Hacer que las empresas sean competitivas para atraer mejor talento. Como hace Irlanda o Suiza. No hacerlas totalmente inoperativas con costes laborales ineficientes .
#58 El coste de las vacaciones está incluido en el salario anual. Contarlo dos veces para "anualizarlo" como dices es un truco de trilero. Por las mismas puedes "anualizar" absolutamente todo el tiempo que el trabajador no está en la empresa, y no veas el pedazo de salario que te va a salir.
#52 Vienes a hablar de tu libro parece.
#40 👏 👏 👏 👏 👏 👏 Excelente desarrollo.
Una pregunta, ¿crees que si todo lo que has indicado apareciera en la nómina cambiaría la percepción de los empleados frente a su salario y dónde está el problema, como bien lo has señalado?
Yo personalmente opino que si; que si el empleado viera cuánto salario bruto le paga la empresa y cuánto dinero le deduce el estado de la nómina, se darían cuenta de que no están cobrando poco, sino pagando demasiado.
#40 Si el trabajador no genera ese dinero es que es un amiguito del jefe, o que el jefe no se administra bien para quitárselo de encima. Lo de imputar en costes una financiación tiene cojones, ésa es una apuesta personal sobre su empresa.
#16 Si una empresa no puede permitirse el coste del SMI, efectivamente, es mejor que quiebre y deje paso a otra que haya estudiado mejor su modelo de negocio.
#24 El problema es que hay paro elevado, hay mucho sitio para empresas pero no lo consiguen cubrir. Ni con el smi ni sin él.
#24 Te lo compro si añadimos esto por ley:
Si un Gobierno no es capaz de gestionar correctamente el país con los presupuestos anteriores y necesita aumentar impuestos y/o deuda pública, es mejor que dimita y deje paso a otros políticos que hayan estudiado mejor como gestionar mas eficientemente el país sin castigar tanto a sus ciudadanos con impuestos elevados ni endeudando el país.
¿Aceptas ahora?
#28 #29
#24 Bueno, me alegra que se empiece a reconocer que el SMI puede generar desempleo. También es muy esclarecedor que a algunos les dé igual.
#29 No, es falso que subir los salarios genere desempleo. Un empresario lo ÚLTIMO que quiere hacer, porque es caro, es contratar gente, pero si sus necesidades de negocio requieren contratar, lo hará. No lo digo yo, lo dice un millonario, Nick Hanauer, uno de los primeros inversores de Amazon cuando todavía no era lo que es ahora, creador e inversor de compañías compradas posteriormente por Microsoft o Boeing:
Como mucho, lo que hará es bajar su beneficio. Y prueba de lo que digo es que la proporción de distribución de la riqueza actualmente en el mundo indica que un 1% de la población mundial posee aproximadamente LA MITAD de la riqueza del planeta. De nuevo, no lo digo yo, lo dice Credit Suisse:
https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2021/09/WealthDistribution_Edits_1200_OL.jpg
Para tener una imagen clara: hay un pastel y 100 personas, y una tiene la mitad del pastel, los otros 99 se tienen que repartir la otra mitad.
No sé, no parece que la viabilidad de una empresa, a menos que sea un chiringuito de mala muerte, tenga que ver con aumentar un poco el salario de los que menos tienen (es el SMI, el salario MÍNIMO). Entre otras cosas, porque ese aumento afecta A TODAS las empresas, así que no a suponer una ventaja competitiva de una sobre otra. A menos, claro, que, como decía, esa empresa se base EN LA EXPLOTACIÓN DE LOS TRABAJADORES y, entonces, como decía #24, mejor que cierre y y su mercado se lo quede una empresa que tenga un modelo de negocio que no base sus beneficios en aprovecharse de sus trabajadores.
#64 Claro que puede generar desempleo. Según los analistas del Banco de España la subida de 2019 hasta 170.000 empleos. Pero ya sé que tú sabes más que nuestros egresados de la Carlos III y Pompeu Fabra, muy bien valoradas internacionalmente por cierto, que se han doctorado por el mundo y publican en revistas especializadas de su sector mientras tú dictas sentencia en Meneáme.
De hecho como bien dices subir el SMI hace que más pastel del empresario pase a manos del trabajador. Resulta que si este pastel a repartir es inferior al SMI ese malvado empresario egoísta cierra. Y el caso es que tenemos más de 3,4 millones de personas que no encuentran explotador que les explote.
#29 me alegra que se empiece a reconocer que el SMI puede generar desempleo
Lo que se negaba es que subir el SMI implique una subida del desempleo.
Y con razón.
#16 Si una empresa no puede mantener a un trabajador por cuenta ajena a tiempo completo por el SMI + contribuciones que se busque socios,
autónomos se haga cooperativa o, simplemente, reduzca plantilla. Eso es preferible a currar por un salario miserable e indigno.
#31 Claro, que 1.125 euros al mes cotizando son indignos y recibir 426 de paguita le da dignidad a uno.
#31 Eso es algo que echo de menos por ambas partes, ofrecer que los asalariados se conviertan en socios (para bien y para mal), no en autónomos para externalizar costes.
Tampoco debe ser fácil que esos asalariados acepten en convertirse en socios.
#76 Si son socios tienen que ser autónomos. Como mínimo en mi sector.
#16 Si la empresa depende del lomo y de exprimir trabajadores no se debería llamar ni empresa
#66 Efectivamente, dejará de ser empresa. La pena es que concretamente necesitamos a esos negocios que no son ni empresas para ti para colocar a los millones de parados que tenemos en España.
#16 Lo normal es que las empresas que no son viables cierren.
#69 El Estatuto de los trabajadores ha hecho mucho daño: nos ha convertido en un país de turismo barato y burbujas inmobiliarias.
España ya había perdido bastantes "trenes del progreso" antes del Estatuto de los trabajadores. Pero si quieres creer eso tú mismo.
#81 España ya había perdido bastantes "trenes del progreso" antes del Estatuto de los trabajadores.
Pues ahí perdió otro más.
La subida brutal del paro fue automática
Esperando con ansias:
Empresas vs éxito.
( Vamos que seguro que lo petan, )
Simplificación total. Como siempre.
Ante un nuevo entorno las empresas -y lo que conlleva de costes, precios, etc- se adaptarán y funcionarán.
La cuestión principal es que, durante ese periodo, dolerán los huesos en forma de desajustes -reflejado en quiebras y desempleo-; al final seguro que funciona pues el mercado lo asumirá en sus costes.
Pero mientras, los huesos duelen.
basicamente estas describiendo las condiciones de medio mundo que permiten costes bajos en ropa, electrónica… etc
Estas en el lado bueno de la moneda
en realidad las empresas seguirían quebrando en grandes cantidades aunque pudiera hacer todo eso, simplemente quebrarían menos.
Cuanto empresario hay aquí para aportar el otro punto de vista en esta cámara de eco que os haceis entre todos los curritos y que llamais meneame? Os pone daros la razón entre vosotros mismos mientras culpais de vuestras desgracias a un empresario maligno? Es para daros de comer a parte
#30 No se está culpando a nadie de nada. Es una recopilación de frases reales (la viñeta original en inglés estaba referenciada históricamente). Si tú consideras que estas declaraciones REALES significan que los empresarios son malignos, tu mismo...
El chantaje de siempre de los sindicalistas y la clase obrera.
"Si hay que pagarle un salario decente a los trabajadores, las empresas quiebran".
Cuánto es decente?? Lo que cobren los liberados sindicales???
Y desde luego que las empresas quiebran. Y los países
Por ejemplo, España estuvo a punto de hacerlo en 2012, por tener un mercado laboral
de mierdaque sólo creaba turismo y construcción de ladrillos#6 "El chantaje de siempre de la clase obrera"
Lo peor es que no es ironía
#11 No es ironía en un país como España.
El Estatuto de los trabajadores ha hecho mucho daño: nos ha convertido en un país de turismo barato y burbujas inmobiliarias.
Una mente crítica que entienda que un país con poca industria en Europa como España no puede tener el mercado laboral más rígido con el despido más caro por ahí, por favor???
cc #13 #14 #17 #45 #48
#71 No, si está claro que lo dices en serio, alguien con la mente crítica, o simplemente con mente entiende que eso del "chantaje de la clase obrera" es posiblemente la idiotez más grande que alguien ha soltado.
Respecto al resto de lo que planteas no son las condiciones laborales las que han provocado una baja industrialización de determinadas zonas del país, ni, desde luego, provocaron la anterior crisis, ya que esa crisis fue a nivel mundial, pero tú has venido a vender miedo y necesidad a base de correlaciones que no puedes demostrar
#6 y ahora es diferente? Y las medidas de la oposición son diferentes? Lo de cambiar la economía lo lleva el psoe en su programa con la agenda esa de 2000nose cuantos, y nada de nada, y si le preguntas al pp, liberar el suelo para más ladrillo. Y de ahí no se sale. Caciquismo.
#6 Chantaje de la clase obrera?
Que poca vergüenza
Es lo más suave que se me ocurre, lo apropiado ante tanta hipocresía es la guillotina, eso que usaron los burgueses que ahora se quejan de la clase obrera
#14 Chantaje de la clase obrera era cuando a personajes como #6 se les mandaba al Gulag. Desde que se dejo de hacer estan cada vez mas subiditos.
#79 ah, que crees que los gulags
Tú serás de los que llaman fascistas a los que no piensan como tú y eso
#82 Pero si no sabes ni escribir Pepito. Que seras un mileurista que se cree rico porque tiene dos becarios trabajando para él.
La pepitada padre.
#82 A mi a cada día que pasa 'liberal' me parece mucho más insultante que 'facista'
#14 Limitaos a negativizar, sin responder.
Es lo que más les escuece. Luego los ves llorando por los rincones que si sensura comunistas blabla... les cascas otro negativo y te ríes aún más.
Aparte de que no sirve de nada discutir con los #PutosLiberatas.
#6 entiendo, la culpa de que en España solo hubiera empresas de ladrillo y hostelería era de los empleados, no de los empresarios.
Entiendo.
#17 Hoy en día es culpa de los empleados porque gobiernan los comunistas
#38 comrade pdr contra el capital
#6 Todos sabemos de manera intuitiva lo que es decente: es tener todas las necesidades cubiertas de forma digna de modo que se pueda tener libertad para elegir: elegir poder cambiarse de trabajo, entre otras cosas. No sentirse un esclavo sin más tiempo que el suficiente para ver una serie e irse a la cama.
#23 es tener todas las necesidades cubiertas de forma digna de modo que se pueda tener libertad para elegir
Tú sabes que el 80% de los países en el mundo tienen un salario medio inferior al de España???
Ellos no merecen dignidad pero nosotros sí??? Explicalo, por favor
#72 Vete a calibrar tu lógica, anda.
La tienes torcida
#6 que asco dais.....
#6 Por ejemplo, España estuvo a punto de hacerlo en 2012, por tener un mercado laboral de mierda que sólo creaba turismo y construcción de ladrillos
Y eso es culpa de los delegados sindicales, la clase obrera y de Stalin
#48 Y eso es culpa de los delegados sindicales, la clase obrera y de Stalin
El mercado laboral fatal regulado tiene bastante que ver con ello, y los altos impuestos, también
#6 Octubre de 2021. Dont feed the troll
#91 no serás tú el troll???
#6 Putos obreros que no quieren ser explotados como esclavos ¿Que coño se creen los putos proletarios esos?
#6 Haz el favor de ponerte el icono de la serpiente delante o alguna banderita para ahorrarnos tener que leer IMBECILIDADES de semejante calibre, gracias