341 meneos
7691 clics

Emisiones en motores marinos I

A día de hoy un 90 % de los buques se mueven por motores en cualquiera de sus versiones, de los que la inmensa mayoría utilizan combustibles pesados. Estos combustibles presentan la ventaja de ser más baratos que otros, así como el motor es en sí también más barato comparado con las alternativas. Como principal inconveniente se puede destacar la contaminación que traen asociada y que es de lo que irá este post y su continuación.

Los principales contaminantes que se producen son:
-NOx: El óxido de nitrógeno se forma como consecuencia de las altas temperaturas que se alcanzan en la combustión y se ve favorecido por la abundancia de oxígeno. El nitrógeno del aire se disocia y se recombina formando NO y NO2 (mecanismo de Zeldovich). Provoca lluvia ácida, es muy corrosivo y provoca enfermedades pulmonares así como irritación de ojos y nariz. Suele ser contrapuesto al monóxido de carbono y los hidrocarburos.
-SOx: Los óxidos de azufre se producen por la oxidación del azufre presente en el combustible. A diferencia de otras impurezas en el combustible, el azufre no puede ser tratado a bordo, la única manera de eliminarlo es adquirir un combustible más limpio (que equivale a decir más caro). También provoca lluvia ácida.
-Hidrocarburos sin quemar: Los inquemados como el benzol, los aldehídos o los aromáticos polinucleares proceden de fracciones inquemadas del combustible. Son potencialmente cancerígenos, irritantes y responsables del smog fotoquímico. En el caso de compuestos de plomo además son tóxicos. Se reducen favoreciendo una combustión completa.
-CO: El monóxido de carbono es un producto intermedio del proceso de combustión. En motores diésel no es frecuente. El CO y los HC se ven favorecidos por la ausencia de oxígeno, y son los responsables del olor típico en los escapes diésel. El CO es altamente venenoso, pero se difunde muy deprisa.
-PM: Materia particulada, son las partículas de carbón causantes del humo. Se producen como consecuencia de la deshidrogenación de las cadenas de hidrocarburo. Se eliminan empleando filtros de partículas.
-CO2: Principal subproducto de la combustión de un hidrocarburo junto al agua. Aunque es inocuo produce efecto invernadero. El único medio que se contempla para reducir el CO2 es la reducción del consumo de combustible.

La emisión más problemática y por tanto sobre la que más se está legislando es la emisión de NOx. La OMI lleva desde primeros de siglo regulando para reducir estas emisiones en la normativa TIER, que tiene 3 niveles:
-El nivel TIER I que regula las emisiones en todos los motores marinos fabricados a partir del año 2000 sea cual sea la zona en la que naveguen.
-El nivel TIER II para motores fabricados a partir de 2011 y que supone una reducción del 20 % frente al nivel I.
-El nivel TIER III que se empieza a aplicar en 2016 y que supone la introducción de las zonas ECA (Áreas de Control de Emisiones) en las que hay una reducción del 80 % con respecto al nivel I.

Las emisiones para cada nivel en función de la velocidad del motor, así como un mapa de las zonas ECA se ven en la imagen: imgur.com/a/pzQLD
Se puede comprobar que es interesante tomar medidas si se quiere comerciar con zonas tan convenientes como pueden ser los EEUU o en un futuro el Mediterráneo o Europa.

Segunda parte: www.meneame.net/m/BARCOS/emisiones-motores-marinos-ii
etiquetas: emisiones, motores, marinos, tier, eca, barcos, contaminación
134 207 3 K 544 BARCOS
Comentarios destacados:                         
#2   #1 Una pena que el transporte industrial usando velas no sea viable...

Hacía vela de crío (si, que pasa, vela, algunos se apuntaban a futbol a mi me molaba navegar, nunca he tenido un barco propio ni creo que vaya a tener pero casi todos los puertos tienen su club nautico donde te enseñan y no es tan caro) y hay pocas cosas más relajantes que moverte con el viento. (Y más macarras a la vez que moverte en temporal xD )
#1   Interesante, en el discovery siempre están con sus megabarcos y megacamiones. No dicen que se alimentan de miles y miles de litros de fuel que lo llenan todo de la mierda que describes.

Con lo bonito que debe ser navegar en un velero, todos llevan cafeteras.
votos: 13    karma: 119
#2   #1 Una pena que el transporte industrial usando velas no sea viable...

Hacía vela de crío (si, que pasa, vela, algunos se apuntaban a futbol a mi me molaba navegar, nunca he tenido un barco propio ni creo que vaya a tener pero casi todos los puertos tienen su club nautico donde te enseñan y no es tan caro) y hay pocas cosas más relajantes que moverte con el viento. (Y más macarras a la vez que moverte en temporal xD )
votos: 16    karma: 158
#14   #2 Coño, no te pongas la venda antes de la herida y espera por lo menos a que algún meneante te llame kapitalista askeroso por lo del barquito, aunque no tengas, o sea
votos: 7    karma: 73
 *   Ovidio
#16   #14

¿Y sacrificar mi preciado Karma labrado con el sudor de mis irrelevantes comentarios y chanzas barriobajeras en manos de la Verdadera Izquierda {0xae} ?

Jamás.
votos: 16    karma: 121
 *   SkaWorld SkaWorld
#19   #2 "Una pena que el transporte industrial usando velas no sea viable..."

Hombre, evidentemente tan rápido y regular como un barco a motor no es, pero desde hace miles de años hasta hace apenas un par de siglos todo el transporte se hacía a vela, y a vela se han creado imperios comerciales y militares y se han llenado continentes enteros de personas y materiales.

No entiendo por que no se podría hacer ahora. Seria mas costoso y complicado, pero viable viable... yo creo que si es.
votos: 2    karma: 20
#21   #19 si es más costoso y complicado no es rentable para ninguna empresa y por tanto no es viable :-)
igual que no es viable llevar en un carrito a pedales una bañera de madrid a barcelona
votos: 1    karma: 15
#25   #21 Que algo no sea rentable no lo hace inviable. Ahora mismo es mas barato el petroleo que la vela, por eso se usa. Si mañana se acaba el petroleo o se hace prohibitivo, la vela sera mas barata y se usará.

Los dos métodos son viables y lo han demostrado durante siglos. Solo es cuestión de rentabilidad.

Llevar el transporte industrial a nado, por ponerte un ejemplo, si que seria inviable.
votos: 4    karma: 35
#30   #19 #21 #25 #24 "pero desde hace miles de años hasta hace apenas un par de siglos todo el transporte se hacía a vela". Porque no quedaba otra por un lado, y porque las cantidades que se movían ni se acercaban a lo que se mueve ahora, de hecho el tamaño de un buque de hoy se consideraba imposible antes.
Un buque es un vehículo en el que inviertes 60-100 M€+salarios, mantenimiento, combustibles... con la única intención de recuperarlo con beneficios en unos 20 años, perder 6-10 nudos…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 51
#33   #30 ¿Si mañana se acaba el petroleo, crees que se va a acabar el comercio por mar? no, ¿verdad?

Obviamente no se puede mover un barco actual con velas, pero en yo en ningún momento he dicho que se pueda.
votos: 0    karma: 6
#34   #33 Nos las veríamos bastante putas hasta dar con la solución, y fuera la que fuera supondría un retraso importante y una subida seria en los precios.

"yo en ningún momento he dicho que se pueda. " En tal caso te habré entendido mal, perdona :-P
votos: 2    karma: 39
#39   #34 "Nos las veríamos bastante putas hasta dar con la solución, y fuera la que fuera supondría un retraso importante y una subida seria en los precios."

Por supuesto, nunca dije que no, pero al final se volverían a hacer barcos a vela (porque no nos quedaría otra) cambiaríamos muchas cosas (logística, tiempos de entrega, precios, hábitos, etc..) pero seguiría habiendo comercio. Y yo creo que, sin llegar al nivel actual, por supuesto, pero seria bastante mejor que el comercio en barco del siglo XVIII, ya que nosotros tenemos muchas mas tecnologías y conocimientos.

"En tal caso te habré entendido mal, perdona"

Perdonado :->
votos: 1    karma: 26
#42   #39 No creo que la solución en caso de desaparecer el petróleo fuera de nuevo la vela, es sólo mi opinión. En cualquier caso imagino que nos mataríamos todos antes xD
votos: 1    karma: 31
#43   #42 Pues, a ver que si no. ¿Se te ocurre otra cosa mejor para mover un barco?
votos: 1    karma: 26
#49   #43 El hidrógeno, por ejemplo.
votos: 1    karma: 31
 *   Xtrem3 Xtrem3
#50   #49 ¿Cuantos barcos de hidrógeno hay?
votos: 0    karma: 6
#57   #50 Más que cargueros a vela hasta donde conozco :-S
votos: 3    karma: 43
#62   #57 Pues hasta donde yo conozco hay los mismos. Unos pocos experimentales y cuyo motor de hidrógeno ahorra un pequeño porcentaje del combustible convencional que mueve la nave.
votos: 0    karma: 6
 *   satchafunkilus satchafunkilus
#102   #49

El hidrógeno no se acabaría?

Lo pregunto desde la ignorancia.
:-S
votos: 1    karma: 27
#72   #34 Tal y como va el tema laboral en España, lo más barato y ecológico será mover los mercantes con remeros.
votos: 4    karma: 45
#41   #30 No hace falta llevar tropecientos contenedores en un solo barco. Puedes llevarlos repartidos en varios barcos.
votos: 2    karma: 21
#46   #41 Si eso fuera factible se haría, sin embargo la tendencia es a lo contrario: está saliendo un nuevo buque más grande al año prácticamente.
Tampoco es realista tener los buques esperando a tener hueco para descargar su mercancía, un minuto parado es dinero que estás perdiendo y no poco. Si se amplía el tráfico para meter más buques pequeños la subida de precios (en mi opinión) se va a notar mucho.
votos: 3    karma: 49
#55   #46 No compares los buques a motor de hoy en día con los barcos a vela. No hay ninguna tendencia actual en barcos de vela para transporte.
Por cierto, que la caída de la demanda en comercio internacional está haciendo que esos megabuques a motor (la tendencia, vamos) lleven a la bancarrota a sus navieras.
votos: 0    karma: 7
 *   Oberlus Oberlus
#56   #46 ¿dónde metes a Hanjin en la tendencia?
La tendencia es que el transporte naval está en una burbuja que no explotó después de 2008.
votos: 0    karma: 10
#37   #25 #38 el hijo del frutero puede follarse a megan fox? yo digo que es inviable, tu dices que es viable porque tiene pito.
votos: 6    karma: 40
 *   vicmumu
#40   #37 Depende. ¿El hijo del frutero se ha follado ya antes a Megan Fox? Si lo ha hecho lo tiene mucho mas fácil, digo yo.

Pues a vela se ha navegado toda la vida y se sigue haciendo.
votos: 1    karma: 13
#44   #40 no para transporte industrial!
votos: 1    karma: -1
#45   #44 ¿Y como se hacia el transporte industrial en los siglos XVIII y XIX, a remos? ¿O me vas a decir que no había?
votos: 0    karma: 6
 *   satchafunkilus satchafunkilus
#51   #45 hoy no es viable, en esos siglos si lo hacian pues si lo seria, hay más factores que lo hacen inviable, si no lo entiendes con el ej de megan fox me rindo
votos: 2    karma: 8
#54   #51 Pues no, con un ejemplo absurdo no lo entiendo. Y tu no entiendes lo que significa la palabra "Viable"
votos: 0    karma: 6
#63   #54 #59 el ej absurdo es para poner de manifiesto que son muchos factores los que hacen algo viable o no, en este caso partimos de que el transporte industrial se hace en función de velocidad, capacidad de carga, fiabilidad y coste.
con un barco a vela el coste es mucho mayor que con las otras opciones (equivalentes en velocidad capacidad de carga y fiabilidad) que existen en la actualidad por tanto es INVIABLE hacer transporte INDUSTRIAL a vela, porque ningún industrial va a palmar pasta por ir a vela.
votos: 2    karma: 2
#64   #63 Prefiero el ejemplo de Megan Fox.
votos: 0    karma: 6
#104   #63 No entiendes lo que significa la palabra "viable", y eso que te he copiado la definición.
Mira, una compañía que está haciendo hoy en día lo que para ti es imposible: fairtransport.eu/
Rentable no sé si será, pero viable (posible) sí.
votos: 0    karma: 7
#52   #47 Te he votado negativo (en #37) por poner un ejemplo estúpido (y sexista) para defender un argumento erróneo.
Ahora te voto negativo por insultar.
votos: 3    karma: -11
 *   Oberlus Oberlus
#53   #52 que no seas capaz de entenderlo no lo hace erroneo :-)
votos: 2    karma: 8
#59   #53 No, por supuesto que no. Lo hace erróneo que está equivocado. Verás:
"si es más costoso y complicado no es rentable para ninguna empresa y por tanto no es viable"
De la RAE: 1. adj. Dicho de un asunto: Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo.

¿Te atreves a decir que no hay probabilidades de transportar carga por mar en barco de vela, que es imposible?
votos: 0    karma: 7
#113   #25 "Que algo no sea rentable no lo hace inviable"

Comercialmente si
votos: 0    karma: 9
#38   #21 Con el diccionario en la mano, si algo se puede hacer es que es viable.
Y si suelto el diccionario es todavía más fácil.

PS: más costoso no es igual a no rentable. Mirad si no la ropa de marcas pomposas, es más costosa (de comprar) pero eso no la hace menos rentable para los que la producen.
votos: 1    karma: 1
 *   Oberlus Oberlus
#47   #38 pues nada monta una naviera de transporte premium en barcos de vela, y votame negativo otra vez por enseñarte, payaso!
votos: 4    karma: -9
#24   #19 Hombre no soy naval, pero así a ojo, creo que la navegación a vela intercontinental de barcos portacontenedores para el volumen actual (no del de hace siglos) de demanda de transporte de mercancias presenta bastantes más retos que el simple ponerle una vela al cacharro...

Date cuenta que antañó el transporte de mercancias, era mercancias de superlujo, la seda/especias y estas cositas no eran precisamente baratas y la culpa supongo que la tendría los pauperrimos medios de comunicación... Olvidate de pedir un usb a Aliexpress xD
votos: 3    karma: 44
#31   #24 "Hombre no soy naval, pero así a ojo, creo que la navegación a vela intercontinental de barcos portacontenedores para el volumen actual (no del de hace siglos) de demanda de transporte de mercancias presenta bastantes más retos que el simple ponerle una vela al cacharro..."

En ningún momento he dicho nada al respecto de "ponerle una vela al cacharro".
Obviamente los barcos actuales no se pueden mover a vela, pero si se pueden unas barcos mas pequeños en mas cantidad.…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 24
#67   #31

Bueno inviable a la ligera no, es de cajon que no es viable económicamente hablando, pero vamos que te lo ha comentado ya @Xtrem3 que es Ingeniero Naval (creo recordar) y te lo comento yo que humildemente soy Industrial.

Se llama economía de escala, puedes hacer macarradas muy gordas cuando mueves mucho volumen de cosas. Si yo tengo un megahipersuperportacontenedores el coste kg/km es bajo, por lo que las empresas prefieren mover sus mercancias por mar en detrimento de otros medios…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 40
 *   SkaWorld SkaWorld
#69   #67 Has sido muy preciso en mi opinión. Gracias por el aporte :-)
votos: 1    karma: 31
#48   #24 También se transportaban tejidos, pieles, piedras, madera, minerales, metales, alfarería, aceite, animales, fruta, plantas...
Lo que estaba claro es que los marineros no se iban a jugar el tipo cruzando un océano para llevar manzanas de Chile a España (eso sí que es un lujo).

Si el transporte por mar se encarece, se volverá a producir localmente. No le veo el problema práctico. Es más bien una solución para muchos de los problemas actuales (aunque sería un problema para China; aunque allí ya tienen otros problemas por la caída de la demanda, sin necesidad de que se haya acabado el petróleo).
votos: 0    karma: 7
#107   #19 Viable a los niveles a los que se mueven mercancías hoy en día no. Y la economía global tal y como funciona hoy en día requiere que se muevan esas cantidades. Mientras no existan alternativas en el transporte de mercancías ya pueden cambiarse todos los coches particulares por teslas que seguiremos siendo una civilización dependiente del petroleo.
votos: 0    karma: 7
#60   #2 Jaja, yo navego, no tengo barco y tampoco soy rico.
votos: 1    karma: 24
#76   #2 Lo que sí que hay son tecnologías para aprovechar algo la energía del viento cuando es favorable o del sol para impulsar grandes cargueros.
votos: 1    karma: 21
#8   #1 Imagínate seis de estos para mover un crucero  media
votos: 3    karma: 46
#15   #8 Falta humano a escala para comparar.
votos: 4    karma: 52
#20   #15 Es del Harmony of the Seas, una bestia de casi 400 m y cada motor da unos 15000-18000 kW. Yo creo que la escala será algo así:  media
votos: 6    karma: 62
 *   Xtrem3 Xtrem3
#29   #20 es casi tan grande como el motor de mi tractor :-O
votos: 3    karma: 46
#77   #20 Pues en los aeropuertos montan algo muy parecido.
En el de Palma,tres.
votos: 1    karma: 32
#81   #20 No recuerdo que barco era, pero una vez en la tele vi a un tío dentro de un pistón de barco y cabía entero.
votos: 1    karma: 26
#82   #81 Mira #80
votos: 0    karma: 20
#17   #8 O para fabricar papel parado en una nave industrial...
votos: 0    karma: 7
#73   #8 Desde que vi en un documental de desguaces de barcos como el presentador se metía de pie dentro de un cilindro, me curé de espanto. Los motores que llevan han dejado de sorprenderme, son bestiales.
votos: 2    karma: 36
#80   #73 Eso son los motores de 2 tiempos:
Motor: www.industrytap.com/wp-content/uploads/2014/12/7YP1L-e1418075184858.jp
Cigüeñal: www.pattakon.com/tempman/WartilaRTA84RT_crankshaft.jpg

#66 Yo estuve trabajando con uno que consumía 1112 kg/h cuando se ponía a funcionar al 100 % de carga. Pensaba que sería una errata. :-|
votos: 2    karma: 37
 *   Xtrem3 Xtrem3
#66   #1 Tengo un conocido que trabaja en un buque de carga de 116 metros de eslora. Pues no veas lo que se reía cuando le preguntaba que cuántos litros consumía a los 100. Me explicó que eso no era un coche, nada de catalizadores ni nada que evite contaminar, y que usaban combustibles pesados que tienen que mantener calientes para que no pierdan fluidez... Y que ellos lo calculan en toneladas al día o_o
votos: 3    karma: 35
#75   #1 Bueno, contaminan menos que los camiones, coches o aviones en relación a la carga que transportan. También tienen menor impacto medioambiental por no necesitar asfaltar el monte.

También tienen aún mucho margen para incorporar energías más limpias.
votos: 2    karma: 38
#94   #1 Recuerdo esta: Los 15 barcos mercantes más grandes del mundo contaminan lo que 760 millones de coches

www.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/los-15-barcos-mercantes-mas-g
votos: 3    karma: 41
#3   Y digo yo, #0 , no seria mejor que en vez de hacer dos envios hubieras continuado en los comentarios de este
Karmawhore :troll:
votos: 1    karma: 30
 *   Nadieenespecial Nadieenespecial
#4   #3 No te creas que no lo pensé, pero a mí se me hacía feo un comentario tan largo. Al principio hasta pensé en vomitarlo en el nótame porque no pensaba que fuera a dar para tanto una vez resumido :-P
Y el karma es el karma... :troll:
votos: 5    karma: 38
#89   #3 No le cabe, se pasa del límite de caracteres juntando las dos entradas. Te lo dice el comisario cultural de |ESCOMBRILLOS el sub para entradillas de gran tamaño. :-)

#4
votos: 1    karma: 30
#90   #89 He dicho seguir en los comentarios :-|
votos: 2    karma: 41
#91   #90 Y yo no se lo que he leído de tu comentario para que se me haya pasado el punto de los comentarios, que es de lo que trataba la frase en que consistía tu comentario. En todo caso, según el Manual de Estilo de las Entradillas Grandes de Meneame los comentarios hay que utilizarlos inmediatamente después de la entradilla, pero para cosas como notas a pie de pagina y enlaces internos.
votos: 1    karma: 30
#5   edit
votos: 0    karma: 12
 *   zordon zordon
#6   #0 felicidades una explicación clara de un tema que no se suele analizar en los reportajes sobre buques,muy buen esquema...me he quedado tambien con las ganas de la segunda parte (me lo pienso copiar a modo de apunte para cuando tenga que hacer una consulta o explicar algo del tema, asi que espero que lo ponga con licencia creative commons ;) )
votos: 1    karma: 28
#7   #6 Me alegro que te guste. Hay una segunda parte al final, pero va de los NOx :-P
No creo que aquí haya licencia de nada, ni aunque quisiera ponerla.
En la segunda parte hay un párrafo de wikipedia, así que tampoco, supongo xD
votos: 3    karma: 43
#9   #7 ok, hoy me he levantado bromista (cosa rara en mí) ;) , menos que me quedo esperando la segunda parte, eso va en serio
votos: 1    karma: 28
#10   #9 No te sigo.
votos: 3    karma: 47
#13   #10 nada, no le des vueltas, hoy estoy espeso y no me explico bien. me he hecho un lío yo solito :roll:
votos: 1    karma: 28
#11   No puedo esperar al día en que haya una batería decente que combinada con un señor motorcito eléctrico, un par de plaquitas en cubierta y una pequeña turbina dé para hacer muchas muchas millas gastando prácticamente cero combustible. Soñar es gratis, qué pasa!
votos: 2    karma: 32
roy roy
#12   #11 queda técnicamente mucho más cerca que todas las zonas continentales y grandes islas estén unidas por vías de tren electrificadas, así como un consumo más responsable de toda la humanidad.
votos: 0    karma: 10
#18   Dejad de hacerle la pelota a #0 votando sus envíos, que ya ha llegado a 20 de karma y se lo cree y todo :-P
votos: 1    karma: 38
#22   Como nota decir, que el INTA Maspalomas en Gran Canaria, tiene la teconogolía desde hace años para seguir a cualquier baro que vaya dejando un vertido o haga limpieza en alta mar con un rastro de kilometros, peeero a los gobernantes se la suda muy mucho... la contaminación que se está dejando en el mar y se esconde al gran público si se hiciera pública lo fukushima parecería de chiste
votos: 2    karma: 32
#32   #23 #27 Los buques de la Armada usan F-76, es el combustible que la OTAN dice que sus países miembros deben usar y su principal requisito es precisamente el bajo contenido de azufre para hacerlo lo menos contaminante posible (<0,5 %).
En cualquier caso yo hablaba del que es el principal combustible a día de hoy (dentro de su gama de calidades).

#22 A día de hoy ya te persiguen y encuentran si dejas cualquier vertido mínimamente llamativo, y me consta por un caso cercano que con una eficacia bastante buena. No sé el método, creo que implica aviones.
votos: 1    karma: 26
#35   #32 No, lo que yo digo implica satélites y si te pillan muy bien pillado, pero claro por lo menos el gobierno en canarias suda muy mucho imaginate en aguas internacionales
votos: 0    karma: 6
#99   #35 Sentinel-1?
votos: 0    karma: 6
#70   #32 F76 es la denominación OTAN. F34 y F44 son los combustibles que usan las aeronaves de la Armada pero nadie los llama así, JP5 y JP8 son las denominaciones que se usan normalmente.
votos: 1    karma: 26
#23   Bueno, decir que no todos los barcos queman el mismo combustible. Los barcos mercantes usan fuel oil, que es más barato, mientras que los barcos de la Armada usan DFM, un tipo de diésel. El diésel tiene una temperatura de autoignición superior a la de otros combustibles como el queroseno o la gasolina y por lo tanto son mucho más seguros para embarcar. A cambio es más pesado, aunque en el medio marino eso no es un gran problema.
votos: 4    karma: 50
#27   #23 punto de inflamabilidad, el punto de autoignición del gasoil es bajo, por eso funciona el ciclo diesel.
El queroseno es caro, la diferencia vital del queroseno respecto al gasoil la temperatura de congelamiento,parece una tontería pero en el depósito de un avión no lo es.
votos: 3    karma: 43
 *   raharu_haruha raharu_haruha
#79   #27 Tienes toda la razón, punto de inflamabilidad, no de autoignición.
votos: 3    karma: 43
#83   #27 ¿Seguro?, no estoy seguro pero el gasoil se inyecta ya a una presión enorme incluso antes de que el cilindro lo comprima, y en motores gasolina de alta relación de compresion la gasolina 95 ya da problemas de autoignicion.
votos: 0    karma: 6
#88   #83 seguro.
La gasolina pura no, tiene un autoencendido muy bajo que podrías arrancar en un motor diésel, la gasolina comercial tiene mayor punto de autoencendido precisamente para evitar eso(el autoencendido es con el motor muy caliente), tampoco es mucha más temperatura, son 30 °C 0 40°C, lo que pasa es que en motores Otto la energía vaporización ayuda, por lo mismo un diesel difícilmente arrancaría con gasolina(trabajar puede trabajar perfectamente).
Me suena que diesel son 210 °C para autoignición y gasolina son 240 °C, lo que pasa que la gasolina es un mínimo, cuanto más octano más aumenta esa temperatura.
votos: 3    karma: 47
#26   He leído "motores marianos" y no me he sorprendido.

Menéame: zero fucks given.
votos: 3    karma: 35
#28   Este vídeo lo explica mejor para profanos en la materia:
youtu.be/kuMV6OdcwxY
votos: 1    karma: 27
#36   El Emma Maersk Carga 14770 Teus, eso son 7385 contenedores/camiones de 40pies x 16,50m de un camión (17 para separarlos 50 cm) ) eso son 125 Kilometros de camiones!! hacen falta 3 maratones de punta a punta... ¿cuanto consumirían esos camiones?

El barco es lo mas eficiente por unidad de carga movida, la vela y lo eléctrico es muy bonito si, pero el problema es lo absurdo es tener que consumir productos de la otra punta del mundo... que las nueces de california sean mas baratas que las que están a 30 km de casa o que coser un bajo de un pantalón del decathlon sea mas barato que el pantalón en si mismo.

Comparación del titanic con un crucero actual:
malcolmoliver.files.wordpress.com/2010/03/whyxse0.jpg
votos: 9    karma: 91
#71   #36 Ahora sale, menos mal. Un mega barco mercante contaminará lo que no está escrito, pero llevar el mismo número de contenedores repartidos en más barcos contamina aún más.
votos: 2    karma: 31
#58   Yo lo he dicho siempre, no me hacen caso, es viable y factible.

Motor nuclear, funciona en barcos de gran tonelaje (Barcos militares)

Pega: A lo mejor tienes que poner a 2 ó 3 militares en cada barco para que vigilen el reactor y el combustible.
Ventaja: Aún con los militares pagados en cada barco, sale más barato que el keroseno, porque no hay que parar a repostar salvo para comida, 0% emisiones.
votos: 0    karma: 9
#61   #58 Los posibles accidentes también son una pega importante, y no tengo muy clara la cosa, pero el combustible nuclear adecuado escasea ¿no?
Además dejas fuera del mercado a ciertos países que no pueden tocar lo nuclear por malos.
votos: 0    karma: 20
#84   #61 De combustible nuclear nos sobra. Solamente desmontando bombas nucleares existentes USA tendría energía nuclear para su país durante varios siglos.
votos: 0    karma: 7
#85   #84 ¿Y los demás?
votos: 0    karma: 20
#86   #85 Se lo compras a USA, Rusia o quien sea o lo extraes. Pero de haber combustible, hay mucho.
votos: 0    karma: 7
#87   #86 Luego a luego te acaba saliendo rentable usar tinta de impresora xD
votos: 1    karma: 27
#96   #84 El material de las bombas no es el mismo que el de los reactores.
votos: 1    karma: 28
#97   #96 Se procesa y claro que sirve. De hecho USA hace tiempo que está desmantelando bombas nucleares soviéticas (de las requisadas) para que sirva de combustible para sus centrales nucleares. El 20% de la energía actual de USA es nuclear y el 50% de esa energía (el 10% del total) viene del combustible conseguido por el demontaje de bombas atómicas.

blogs.discovermagazine.com/d-brief/2013/12/11/russias-decommissioned-n

content.time.com/time/nation/article/0,8599,2017465,00.html
votos: 1    karma: 27
#98   #97 Pero como mucho servirán el combustible de las armas de fisión. De las armas multietapa Fisión-Fusión-Fisión no se yo si se podrá reciclar para eso.
votos: 1    karma: 28
#65   #58 Claro, pongamos a miles de reactores a navegar nuestros oceanos, no se como es que nadie te ha hecho caso si llevas diciendolo desde hace tiempo. Quizas porque eres subnormal.
votos: 5    karma: -21
#68   #65 Puedes decirlo con respeto también ¿sabes?
votos: 0    karma: 20
#93   #65 No está permitido insultar a otros usuarios, el comentario fue reportado y haz perdido 1 pto de karma por hacerlo.


Edit: La pérdida del punto te impedirá participar en la web con este usuario por lo menos por un día.
votos: 1    karma: 30
 *   Seze Seze
#101   #65 Tengo un CI de 142, no seré un genio, pero tampoco subnormal.
#58 Es uranio de bajo enriquecimiento poco peligroso
#78 #92 Es viable, hoy día con el precio del crudo más alto que nunca, y con 0 emisiones, es claramente viable, los rompehielos por ejemplo, funcionan con reactor nuclear y aquí no pasa nada, nadie se escandaliza a nadie le importa, el que no te dejen atracar un submarino nuclear con ARMAMENTO nuclear es muy distinto a un barco con un reactor nuclear, NO haría un crucero…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
 *   Trevago Trevago
#78   #58 Me da que de todas las opciones, esa es la mas cara con diferencia.
votos: 1    karma: 31
#92   #58 El problema no es poner dos militares, es que los barcos tienen colisiones, accidentes, averías... y necesitas tener todos los repuestos y contingencias, no puedes llamar a bomberos, médicos, policía, talleres o ferreterias... tú eres todo eso con lo que tengas a bordo, punto, y cuando se mueve por mal tiempo las cosa cambia mucho, no es tontería pasarse 3 días comiendo bocadillos porque olvidate de cocinar con fuego.
Muchos países no te dejarán usar sus puertos, lo nuclear tiene mala…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 30
 *   Barquero_ Barquero_
#95   #58 Ya se intentó en los 50 y no eran rentables.
es.wikipedia.org/wiki/Propulsión_nuclear_marina#Naves_civiles
votos: 1    karma: 28
#74   Pos yo en el World of Warships soy TIER X. :troll:
votos: 1    karma: 29
 *   antizyklon antizyklon
#100   #74 Yo también, 58% win rate.
votos: 0    karma: 9
«12
comentarios cerrados

menéame