Portada
mis comunidades
otras secciones
![EEUU: 64.000 mujeres y niñas se quedaron embarazadas por violación en estados con prohibición del aborto [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/86/media_thumb_2x-link-3901139.jpeg?1706219103)
#7:
#3 ¿Qué moral hay en obligar a una mujer violada a llevar a término el fruto de la violación para acordarse del trauma el resto de su vida?
Aquí durante el franquismo los más capillitas eran los primeros en llevar a sus retoñas a Londres "de compras", mal estamos en España para hablar de moral alguna.
Aquí durante el franquismo los más capillitas eran los primeros en llevar a sus retoñas a Londres "de compras", mal estamos en España para hablar de moral alguna.
#1:
Qué bonitas son las religiones cuando aprovechándose del estado se mezclan con política, educación, salud, derechos, etc...
Comentarios
Qué bonitas son las religiones cuando aprovechándose del estado se mezclan con política, educación, salud, derechos, etc...
#1 qué bonitas son las técnicas cuando te permite hacer lo que quieres sin ningún filtro moral.
#3 ¿Qué moral hay en obligar a una mujer violada a llevar a término el fruto de la violación para acordarse del trauma el resto de su vida?
Aquí durante el franquismo los más capillitas eran los primeros en llevar a sus retoñas a Londres "de compras", mal estamos en España para hablar de moral alguna.
#7 ah bueno, si lo hacían franquistas capillitas en londres entonces es bien.
No se si será bien o mal el tema aborto, pero como el debate no está en cuestión (o eso pqrece) pues sacamos a Franco (que no se cómo asocias las ideas) y asunto zanjado.
#13 Te pongo el ejemplo de moral ya que en #3 lo sacas a colación como si lo que piense alguien con sotana en relación a su libro mágico de filias sexuales extremas y fantasía pueda estar por encima de los derechos de las personas.
No hay ninguna moral en negar el derecho al aborto, y menos en casos extremos como el del meneo. Mucho menos podrían hablar de ello quienes más han transigido con los deslices de las jovencitas de buenas familias.
#20 veo que muchos despistais el tema sacando a loa curas. Pero los curas lo sacas tu y los otros. Las familias las sacas tu y otros.
Supongo que para poser evadir el tema.
#34 ¿Me estás diciendo que los curas, aquí y en EEUU, a través de sus brazos políticos, no son los principales instigadores de estos recortes de derechos y toma de decisiones a las mujeres?
#40 si no te das cuenta de que estas dando cosas por resueltas (mientras sacas a curas y demás) es porque estas bastante ideologizado.
Pero el problema lo tienes tu y lo tendrá tu pareja si un dia le dices que no estás preparado para la responsabilidad y que prefieres abortar, que total, es un derecho.
Y ya si eso debates con ella qué significa todo eso. Y si quieres le sacas a los curas.
#41 Es que yo jamás violaría a nadie, y menos aún a mí pareja. Tampoco se me ocurriría jamás entrometerme en derechos y decisiones ajenas en los que no debería tener voz ni voto.
¿No consideras que eres tú quien "está ideologizado", adoctrinado sería más correcto, al entrometerse en vidas y decisiones ajenas? Por no hablar de comparar como iguales una violación con una relación sana de pareja, que es de lo que trata este meneo, de cómo terceras personas pretenden (y logran en esos estados de EEUU) castigar a una mujer para que después de ser violada encima se vea obligada "por el estado" (como brazo ejecutor de la religión) a cargar toda su vida con el fruto de esa violación.
#43 estaría feo violar a tu pareja. Ese ejemplo que expones es porque en el resto de abortos sí estas en contra?
Meterme en decisiones ajenas es adoctrinado? No me meteré en decisiones ajenas pero puedo expresarme igualmente. Si una madre decide que no quiere tener un hijo cuando este tiene 6 meses (post -parto) y decide matarlo, tu te meterias o respetarias su decisión?
Religión? No solo es posible estar contra el aborto siendo religioso.
Por cierto, dile que mejor muerta:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-65325170
#48 Meterse en la libertad sobre su propia vida de otras personas mientras no afectan a la vida de otros sí. Y en las primeras semanas de gestación aún no hay nadie. Lo empieza a haber semanas antes del parto.
Un aceituna no es un olivo, un huevo no es un pollo y un cigoto no es una persona (de hecho se pueden formar varias de un único cigoto o de dos cigotos formarse una de sóla o ninguna) No hay relación biyectiva entre cigoto y persona para decir que un cigoto es una persona. Lo de ser humano es ambiguo porque ¿una nuez es un ser nogal? Una célula de riñón es un ser y es humano y está viva pero no es un ser humano en el sentido de ser una persona, tampoco un cigoto que es el equivalente a un huevo humano. Por otra parte el yo, la persona la genera el cortex (un cuerpo con dos cabezas son y han sido, porque se ha dado, dos personas) y un cortex cuando finaliza definitivamente y totalmente su actividad es un cadáver, se está muerto aunque todo el cuerpo esté vivo y se de para trasplantar y siga vivo en cuerpos de otras personas. Y esta actividad como la capacidad de poder sobrevivir fuera de la madre es semanas antes del parto pero mucho más tarde de quedarse embarazada donde no se puede decir que en una célula o dos haya alguien. En un ratón hay más persona y humanidad que en un cigoto... Y esa actividad cortical que inicia en la gestación es propiamente humana y aunque varíe siguiendo siendo propiamente humana (aunque se esté en coma etc) no cesará hasta la muerte definitiva.
¿existe el derecho a andar por tu casa de forma que puedas ir por tu cocina por la mañana si quieres? No, se trata de TU libertad mietras no vulneres los derechos de otro. No hay nadie en un cigoto ni en las primeras semanas de gestación por tanto no se vulnera el derecho a la vida de nadie por abortar más que si se utilizara anticonceptivos y se impidiera que ese óvulo y espermatozoide con sus propias secuencias de genes ya seleccionadas se unieran y formara una o dos `personas o a saber.
pero el creerse con el derecho a quitarle la libertad sobre la propia vide de otras personas con la fuerza de leyes por puro capricho arbitrario más ideológico y emocional que real y alejado de la realidad objetiva sí es una violación del derecho ajeno con una excusa ajena a la realidad objetiva y que descansa en la propia ideología irracional y racionalizada falazmente, sea religosa o de otro tipo. Es irrelevante
#74 No estoy yo para leerte otra vez. Pero voy a desmontar tus primeras falacias.
"Una aceituna no es un olivo". La comparación desde el punto de vista fáctico no tiene ningún sentido. Los olivos no tienen la misma reproducción que los humanos. Y tampoco digo yo que un óvulo es un ser humano porque no lo es.
"un huevo no es un pollo". La semejanza para esto es la siguiente: Un feto no es un adulto. Un adulto no es un bebé. Un bebé no es un adolescente. Todo esto teniendo en cuenta que el huevo esté fecundado. Si no lo está estamos en el caso anterior. Un óvulo no es un ser humano.
A otro con ese cuchillo de cartón.
#76 > no he cometido ninguna. Es biología. Las falacias las cometes tu jugando con las palabras para cambiar la realidad a tu capricho y antojo
>¿pero que immbecilidad dices? FALSA ANALOGIA y además extremadamente bestia
No estamos comparando una persona según edad sino una semilla humana (cigoto) con un individuo (o varios ) que se forman a partir de la semilla? ¿tu te drogas?
claro que un cigoto no es una persona pequeña si ni siquiera está decidido si se formarán una o varias o ninguna o de dos cigotos se formará una. ¿pero que TONTERIAS estás diciendo?
#76 Una persona es persona en cualquier edad que tenga un cigoto no es una persona ni siquiera está decidido que se llegará a formar una o varias con él estudia algo de biología antes de soltar paridas típicas de los religiosos que quieren imponer sus pajas mentales sobre la libertadde los demás sobre su propia vida arruinando y destrozando vidas ajenas por puras pajas mentales infantiles como la que acabas de soltar. RESPETA A LOS DEMÁS
nadie te obliga a abortar. Deja de querer joder la vida de los demás con pura ideología desconectada de la realidad
#13 #7 La moral no es moral si está infectada de creencias absurdas.
Pongamos filtros morales si quieres, pero basados en la razón, no en lo que diga el cura.
#21 Ten en cuenta que los católicos siguen su manual de operaciones donde las hijas emborrachan y violan a su padre con tal de quedarse embarazadas, o el protagonista que tanto exhiben mientras es torturado es fruto de una relación extramarital zoofílica al margen de los gustos gerontofílicos de la madre, o un padre es capaz de ofrecer a sus hijas para que los del pueblo hagan con ellas "lo que quieran".
Por algo se prohibió explícitamente a las religiones ejercer la enseñanza en la anterior Constitución española, la que se hizo en base a la voluntad popular y no a 4 cristofascistas trasnochados como la actual.
#24 voluntad popular de la Constitución.... Oye, visto así suena genial.
#36 Claro, cuando la Constitución sale de un gobierno elegido democráticamente y se vota sin amenazas de militares de volver a la dictadura-dura si no se aprueba con la inviolabilidad del campechano.
La actual es la que apesta por todas las esquinas. Puedes comparar ambas y ver que en muchísimas cosas hace casi 100 años estábamos mucho más avanzados en derechos y funcionamiento del estado.
#39 qué bonito suena.
Es lo bueno que tiene EEUU, un país ejemplar con una democracia ejemplar y una Constitución ejemplar.
#21 Moral basada en la razón. Adelante, puedes explicarme.
Conozco gente con ideas que tu asignas a curas y que no son curas.
#33 Alguien que basa su moral en su capacidad de racioncinio se puede equivocar.
Alguien que basa su moral en religión lo que no puede es acertar dado que está dejando la decisión a otro y este otro lo deja en la fantasía en el mejor de los casos. En el peor en intereses personales.
Además, la religión ha dejado mucho lastre en la sociedad y sigue habiendo gente que da valor a sus ideas sin ser consciente de donde vienen ni de su base ni objetivos.
No se de que me quieres convencer.
#38 dime una moral basada en el raciocinio. Se que estas especulando improvisadamente. Vamos a poner a prueba ese dogma de "la moral basada en el raciocinio".
Te quiero convencer de que estás equivocado. Pero no lo conseguiré yo. Lo harás tú mismo.
#44 Moral basada en el raciocinio: Si una mujer no quiere tener el hijo del que está embarazada no hay motivo racional para forzarla a ello.
#42 Si. Por supuesto que hay que tener en cuenta el posible interés que el que haga el estudio tenga en un resultado concreto. Y, aún así, si lo que dice es correcto no hay nada más que alegar.
#45 no obligar a una madre es racional? Por qué? Sigue escarbando, a ver si llegas a la raíz.
Cuál es el resultado correcto? Dar un dato sin más? Eso es un dato sin más. El tema es lo que conlleva.
Argumentas sobre el vacío.
#47 Sigue escarbando tu que pides mucho que no das.
Claro que es racional no obligar a alguien que no quiere tener hijos.
Tu argumentas sobre prejuicios.
#49 tan racional como pedir que no aborten para que tengamos un nuevo integrante en la sociedad.
Pero supongo que tú tienes razón y lo racional es que no nazca.
Lo de la violación es solo un pretexto para afirmar tu prejuicio. Para mí es un caso donde tengo que pensar aún más qué es lo correcto. Para tí un colchon donde apoyarte para seguir afirmando que lo bueno es cepillarte a un ser humano.
Muy racional. O mejor dicho, racionalista quizá.
#50 Somos 8mil millones de seres humanos. Una vez que es madre ya no deja de serlo aunque de ese hijo en adopción y tiene derecho a no querer pasar por eso.
Si quieres trae TU ese nuevo miembro de la sociedad.
Yo ni siquiera he mencionado la violación.
#51 somos 8000 millones, entonces lo racional es matar a niños.
Lo de lo racional y la moral es difícil de encajar no?
Esa filosofía la has presentado en algún lugar?
#52 Ahá! Estaba esperando que fueses por ahí. Ya tardabas.
Abortar no es matar niños. Salvo que creas que dios ha "puesto" ya un alma ahí claro. Pero esas tonterías dejémoslas fuera de un debate adulto, por favor.
A partir de aquí podemos empezar a discutir de forma estúpida sobre en que punto se pasa de semen y óvulo a un niño. Pero todos sabemos que un huevo no es un gallina y una bellota no es una encina.
#54 aha! Sabía que saldrias por ahí!
Deshumanizar es el camino. No humano, no pena.
En qué punto se pasa de semen y óvulo a ser humano? Qué camino vas a elegir?
La sintiencia.
La ley.
El sistema nervioso.
La sapiencia.
El de una doctora que dice tal.
Hay muchos caminos. Cada uno tiene el suyo y ninguno es el mismo.
Puede que tengas un camino nuevo para sumar a la larga lista.
Y claro que no, un huevo no es una gallina y un feto no es un adulto, eso es así. En eso estamos de acuerdo, pero no se por qué cambias de tema...
#55 ¿Deshumanizar? Tu estás deshumanizando a la madre.
La sintiencia.
La ley.
El sistema nervioso.
La sapiencia.
El de una doctora que dice tal.
Que casualidad que, de toda la ciencia que hay sobre eso, vas a coger la de alguna "Doctora" que, casualmente, es ultracristiana.
#56 tienes que exagerar el tema para poder equipararme a ti. Yo no deshumanizo a nadie, por eso mismo estoy generalmente en contra del aborto y de las ideas de los aborteros.
La verdad que de la ciencia cojo lo más básico de la biología humana. Buscar en google es facil y si buscas verás que el punto de inflexión es claro. Luego podemos ponernos a hablar de los puntos que te comenté antes y podrás confundir terminos para intentar tener la razón en algo que no la tienes.
No es necesario echar mano de dioses ni de almas. Con biología es suficiente. Y claro, también hay que tener la moral de respetar la vida humana en cualquier estadio. Cosa que tú no haces.
#57 Aquí ya solo te repites. Yo valoro la vida. Tu los números.
"Un miembro más de la sociedad"
Si, pero sólo si es deseado y no va a ser, de base, infeliz el y su progenitora.
#58 se ve que no pillaste la ironía sobre el "un miembro más de la sociedad". Solo quería poner en contraste ese principio que tú afirmas de la moral y el raciocinio. No defiendo "números", defiendo toda vida humana. Y sí, esto es un dogma.
"...pero solo si es deseado...". No se si te entiendo bien. ¿Quieres decir que si no es deseado un ser humano no tiene derecho a vivir o no vale la pena vivir? ¿Estás decidiendo por otro ser humano en lo que respecta a lo más importante de un ser humano que es ser o existir cuando ese ser humano ya existe?
Se parece a esta frase de "antes muerta que sencilla". Si lo importante es este argumento, ¿Es legítimo pensar que podríamos matar a un ser humano (que no tiene capacidad de decisión propia) si no es querido?
#59 Tu los has dicho: Es un dogma. No es racional ni razonable. Tampoco lo pretende.
Un ser que aún no tiene deseos propios, porque aún no ha desarrollado esa capacidad, no tiene esos derechos para mi. Lo que estoy diciendo es que es la persona, con deseos propios y sentiemientos en cuyo cuerpo se está desarrollando esa potencial nueva vida humana, quien tiene el derecho a decidir.
#60 entonces, según tu, el quid de la cuestión está en esto:
- ser sintiente
- ser deseante.
Lo que define a un ser humano es la sintiencia y el deseo, cierto?
¿Es eso un ser humano para ti y el resto no lo es?
Lo que no lo es según tus parámetros dogmaticos, ¿Tenemos derecho a acabar con su vida?
#61 Una de las muchas caracteristicas de un ser humano es sentir y desear. Si. Aunque no es la definición.
Nadie tiene derecho a acabar con la vida de nadie pero existe diferencia entre acabar con una vida e impedir que empiece.
Donde empieza esa vida, parece ser, lo pone cada uno donde le da la gana. Algunos usando lógica y otros usando los textos escritos para controlar a pastores de cabras hace unos miles de años.
#62 volvemos a curas y textos controladores de pastores... pero mejor usemos la lógica si te parece.
Sentir y desear son los filtros que tu pones hasta ahora, pero habría más filtros para poder ser humano según tu posición, ¿es asi?
Donde comienza la vida humana? Donde a cada cual le da la gana? Y una vez comienza, podriamos los filtros que ya has comentado? Un bebe ya nacido siente y desea? Si no es así, podrías deshumanizarlo?
Te pediría que usemos la lógica, pero puedes seguir haciendo referencia a pastores de unos miles de años que, al parecer, son bastante más tontos que tú, un racionalista de altos vuelos. Y siendo así, espero que sepas responder a mis dudas sobre tu posición.
#63 Si, en general, la ciencia tiene consenso sobre que un bebe nacido siente y padece como también lo tiene sobre que un cigoto no.
Entre medias hay muchos claro oscuros. Casualmente, de esos claro oscuros, yo "tiro" hacia donde genera el mayor bienestar posible y tu tiras hacia donde encaja mejor con lo que dice el cura.
¿No te cansas de discutir en bucle sin llegar a dar ningún argumento?
#64 no me canso, pero aún así te pido disculpas por ser tan socrático.
Te das cuenta de que tú pones el corte (sentir y desear) y la ciencia te da una respuesta?
Así podría decir yo que lo que define a un ser humano es hablar y pensar, y con esta premisa la ciencia me contesta. Podría decir que la ciencia excluye a los mudos.
Con tus premisas excluimos a quién no desea (que a saber lo que entiendes tú por eso) y podriamos excluir a gente en coma, por ejemplo, porque no sienten. Que, por cierto, podriamos incluir en los seres humanos a todos los mamíferos. Todos sienten y tienen el deseo de comer. Ahora puedes definir deseo si quieres. Y también podrás acotar más las características propias y exclusivas de los seres humanos para excluir a lo que tu creerás que no son seres humanos según tus propias premisas.
Sobre los claroscuros, no digas que hablas sobre el bienestar de otros (no sé qué tendría eso de racional), mejor di que te decantas por el bienestar de unos excluyendo a otros. Si es que podemos saberlo a estas alturas, cuando aun no tenemos claro qué es y qué no es un ser humano.
#65 Te das cuenta de que tú pones el corte (sentir y desear) y la ciencia te da una respuesta?
Si, claro que me doy cuenta.
Todo lo que dices después, simplemente no tiene nada que ver con lo que he dicho.
#68 venga, ya puedes seguir tapandote tras frases de curas para no tener que explicar claramente tu filosofía detrás de tu posición abortera. Porque una cosa es ser abortero dogmatico y la otra es explicar por qué se es abortero sin parecer un amoral o inmoral.
Agur señor racionalista.
#69 Agur señor irracional.
#70 he metido tus premisas en un super-paper científico y me da este resultado:
Un perro con hambre es un ser humano.
Un ser humano en coma NO es un ser humano.
El racionalismo cochambroso.
Nos encontraremos otra vez. Ten clara tu filosofía antes de echarla a pasear sin saber que la llevas encima...
#71 Que tu no sepas ni buscar, ni interpretar, ni entender los argumentos que se te dan no es mi problema.
¿No nos habíamos despedido ya?
Si lo que necesitas es tener tu el último comentario, no dudes en responder a este para quedarte a gusto. Total hace rato que no respondes a lo que yo digo sino a lo que tu inventas así que responde con lo que quieras que yo he acabado aquí.
#72 si, me habia despedido, pero no puedo dejar que me llames irracional y se quede ahí.
Yo no tenro por qué buscar tus argumentos. Para eso estas tú aquí, para explicarlos. Intepretarlos y entenderlos si sé, pero como son argumentos contradictorios pues tengo que seguir preguntando. El nucleo de la cuestión es cómo diferenciar lo que es un ser humano o una vida humana de lo que no lo es, y tu muestras ocurrencias. No sientas que eres un raro. Ningún abortero se acaba aclarando. Es lo normal cuando quieres justificar el aborto ante cualquier situación.
Contesto a lo que dices, no es ningún invento mío. Otra cosa es que no te estés explicando bien.
"la ciencia tiene consenso sobre que un bebe nacido siente y padece". Para eso no es necesario la ciencia actual. Con un razonamiento básico se sabe. Aún así también pusiste el deseo como un mínimo para ser un humano ("Un ser que aún no tiene deseos propios, porque aún no ha desarrollado esa capacidad, no tiene esos derechos para mi."), así que un bebé o no lo sería o lo sería tanto como una gaviota.
Tengo más:
"Moral basada en el raciocinio: Si una mujer no quiere tener el hijo del que está embarazada no hay motivo racional para forzarla a ello."
Eso no es una moral basada en el raciocinio, es una moral basada en el interés o en la voluntad. Visión bastante problemática si la ponemos a funcionar en otros ambitos. Supongo que no necesitas ejemplos para darte cuenta.
Otra más y termino:
"¿No consideras que eres tú quien "está ideologizado", adoctrinado sería más correcto, al entrometerse en vidas y decisiones ajenas?"
Creo que entrometerse en vidas y decisiones ajenas a veces es lo correcto. Si veo a una persona con intención de tirarse de un puente trataría de pararlo, tu le animarías? Pasarías de largo como si no ocurriera nada?
Y creo que podría seguir, pero creo que ya está bien. No te sientas incómodo por las contradicciones ya dichas y por las que estás sintiendo. Eso ocurre cuando una ideología te domina y sabes que choca frontalmente con la razón y con el bien.
Saludis.
#73 es que literalmente lo eres y simplemente racionalizas lo que ya crees o das por hecho atacando lo que te refuta sin entretener las cosas que se te dicen. Y no hay más
efectivamente, esto muestra que tu posición es puramente irracional.
#81 hazte un favor.
#82 Aplícate tu consejo que no lo haces
¿ni siquiera llegas a entender mi comentario y llamas utilizar el cerebro a tenerlo averiado? VEte al taller
#82 O sea que de un niño menor de edad se puede transformar en dos adultos o tres. O dos adultos pueden pasar a ser una única persona.
¡los cojones!
#88 usa el cerebro, por favor.
#89 Tu ten alguno que ni te has dado ni cuenta de que es el cerebro
#55 A ser humano ... ¿una aceituna es un ser olivo? Es un ser y está vivo y es de los olivos. Lo mismo para un cigoto. Con "ser humano" nos referimos no a un ser y humano y vivo como una célula de riñón sino a una `persona. Y esta inicia con la actividad del cortex durante la gestación. En todo caso la persona la genera el cortex no los dedos...
#75 de nuevo con el olivo. Una pata no es una mesa. Es la pata de la mesa. Y vuelves a mezclar reproducción de plantas y animales que no se corresponden.
Una célula de un riñón no es un óvulo y tampoco un cigoto. El cigoto no es la madre, a no ser que una persona tenga dos ADNs diferentes. Puedes sacar el tema de personas con 2 ADNs diferentes, que las hay, pero en ese caso no tendria 2 ADNs, tendria 3.
Si te vas a poner cientificista, hazlo correctamente.
#77 de nuevo con la realidad una aceituna (cigoto) no es un olivo (humano) La biología es lo que es no los juegos que se puedan hacer con las palabras para llegar a lo que queremos. Un cigoto no es una persona. No es "ser humano" en el sentido de ser una persona, sí en el sentido literal de ser y ser humano como una célula de tu riñón. Es decir que partes de una idea falsa de la realidad como fundamento a imponer tu opinión por la fuerza a los demás violando la libertad sobre su vida de otras personas. No porque esas personas maten a un bebé al abortar sino por tu ideología desconectada de la realidad. Tan desconectada como la de cualquier fundamentalista religioso- Y ese es el problema que tu postura realmente no es racional. Es una forma de religión
> pero es un ser y es humano y está viva. Lo que no es, es una persona. UY un cigoto TAMPOCO-. Digas lo que digas tampoco lo es. No lo es más
> Eres un cientificista, es decir estás utilizando mal el conocimiento de la ciencia de forma RETORCIDA para que parezca que te da la razón. Eso es el cientificismo y eso es lo que haces. Ni dos ADN ni gaitas. El óvulo tiene la mitad de cromosomas para una nueva persona y el espermatozoide la otra mitad. Simplemente que las secuencias de genes no son una persona ni sirven para delimitar la persona. Lo es el cortex no otras cosas. Que además determina el que deje de existir la persona aunque todo el cuerpo esté vivo. La presencia o ausencia de alguien la determina el cortex. Punto pelota. No tus huevos
precisamente el cientificista eres tu. No yo. Yo indico la realidad científica tal como es no la retuerzo con juegos de palabras para que se adopte a una fe ideología irracional y emocional previa como estás haciendo tu de forma absolutamente descarada
#7 Te dirán que el interés superior del menor no tiene culpa de que su padre sea un violador.
#7 Pues si crees que existe una cosa llamada cielo, donde tu alma vive eternamente después de tu muerte terrenal, y que en ese sitio hay unos niños que vagan con la mirada perdida porque sus madres los mataron antes de que pudieran tener experiencias vitales....
Pues en ese caso lo moral es obligar a la madre a tener a sus hijos, porque ¿Qué significan unos meses de incomodidad, comparado con el daño eterno que sufren los niños abortados?Pues estas fatal de la cabeza, ve al psicólogo.
#26 Me parece que los niños que vagan con la mirada perdida no es porque violaron a sus madres, sino porque algún pederasta los violó a ellos. Son los primeros en necesitar un psicólogo, por desgracia, incluso antes que los de las creencias mágicas.
Y con la proliferación en el sistema educativo de cierta secta que integra y protege pederastas, tener un hijo hoy en día estadísticamente es un sin vivir como no encuentres plaza en un centro público.
#6
Textualmente estás diciendo que hay un conflicto de intereses del que ha escrito dicho artículo y que por ello está sesgado. Cuando la realidad es que es una letter que ha pasado la revisión por pares más dura que existe por parte de revisores elegidos aleatoriamente que son la flor y nata a nivel mundial de su especialidad medica y que sus cifras están más que controladas y verificadas.
No tengo culpa de que el nivel de comprensión lectora del derechon medio sea tan bajo, de verdad.
#11 exacto, textualmente lo digo. Hay conflicto de intereses.
Porque el interés esta en la pregunta, en su intención y en el enfoque y no en la revisión por pares. Por eso es un "manzanas traigo". Tu no sabras discernir esto pero deberías.
No te voy a asignar una ideología política, aunque la tendrás y probablemente lo que yo pienso esté más en lo cierto que lo q afirmas tu sobre mi.
No soy de derechas. Soy demasiado reaccionario quizas para tus etiquetas de colorines.
#15 ¿en los revisores independientes también? No lo has probado. Lo afirmas como descalificación pero no lo has probado. En ciencia da igual eso porque lo que importa es la evidencia tras estricto rigor metodológico. O sea que no se puede apelar a tal descalificación a priori como has hecho sin ser una falacia
#84 señalo el interés. Es el producto. Luego tienes que ver el metaproducto.
Tu no poder entender. Tu estar cegado con mi luz.
#91 No. El interés no es el producto si el trabajo científico es rigurosamente correcto. Lo cual no te importa porque no es a tu favor
deja de drogarte. Madre miaaa que tipoooo
Estás mal,chato
Es tremendo, no sólo te violan sino que te obligan a tener un hijo del violador, a saber en qué circunstancias personales. Y encima, "mujeres y niñas", se incluye a menores.
A los que mueven los hilos les gusta crear desgraciados, se quejan de ellos pero los necesitan.
#14 por si fuera poco, el violador puede obtener derecho a visitas a los niños.
#18 ¡Y quitarte la custodia si es rico!
Machismo puro. El hombre no soporta que la mujer elija a quien dar hijos. No todos los hombres, solo los machistas. Se llama seleccion sexual y ya lo dijo Darwin, pero de eso no se habla. Si no damos hijos a machistas acabamos con el machismo en una generación!
#10 válgame!!! El machismo es genético?
#53 no entiendo la pregunta
#66 has relacionado machismo con Darwin y selección sexual.
No se si te referías a una evolución de tipo cultural o de tipo genético.
#67 el machismo no es genetico, es Cultural. La cultura machista no acepta que la mujer seleccione la especie. Dificil explicar bien las cosas en un comentario, lo siento.
Madre mía cómo están las cosas en Afganistán.
#29 ¿y si pones la frase completa?
most of which had no exceptions that allowed for terminations of pregnancies that occurred as a result of rape
No hay excepciones para las violaciones, significa que en caso de violación se aplica lo mismo que si no hay violación. Nada más.
#31
La tienes en #8 con lo que deduzco que has contestado a algo sin leerlo.
#32 eres tú quien no entiendes lo que pone en #8, yo lo he entendido a la perfección y he intentado además explicártelo a ti en #28, sin mucho éxito.
#30 Atacando al director, demuestras que no tienes con que atacar su argumento.
#35 la verdad es que se pueden hacer ambas cosas, pero yo he elegido señalar una obviedad que muchos aquí no iban a mirar. Es más no quieren mirar.
Si no crees importante que alguien metido en el negocio del aborto quiera señalar este punto que tanto gusta usar a la progresía de hoy día, es que no te interesa mucho la verdad. Solo te interesa que acaricien tu ego moralista que solo ve una parte del problema del aborto. Pero ese es un problema que tienes tu. Por suerte yo no lo tengo y puedo señalar a un interesado, que es lo que es este director médico de la mayor red de clínicas abortistas.
Por otra parte, cual es exactamente su argumento? Que para estos casos lo suyo es abortar? Probablemente ese director médico no tenga ningun interés.
#42 Esa obviedad es falaz y es lo único que has podido señalar
#86 me quieres mucho? Yo también.
#90 Estás siendo absolutamente irracional pero totalmente seguro y convencido de tu posición
#96 pues mira, te contestaré esto:
Estás siendo absolutamente irracional pero totalmente seguro y convencido de tu posición
#97 ¿de verdad que crees que una persona se divide en dos o tres o dos personas pasan a formar una como hacen los cigotos? Estás fatal chato Eres un tierraplanista llamando fanática a la gente normal. Ni más ni menos pero encima que desea imponer su visión a los demás por la fuerza de la ley, lo que te hace socialmente peligroso. Lo siento pero es así. Tal cual. Nadie te obliga a abortar. Pero si una niña de 10 años ha sido violada y embarazada y no tiene aún bebé alguno dentro de ella, deja que aborte esas células en lugar de hacerla sufrir terriblemente hasta morir para darle a sus padres el cadáver de su hija y un nieto de su violador
#100 que pregunta es esa? Estas fatal chato.
Abortar qué células? Las del riñon? Es que ya me pierdo contigo. No diferencio entre cigoto y riñon porque para tí es lo mismo
The research letter, published by JAMA Internal Medicine and headed up by the medical director at Planned Parenthood of Montana, estimated that nearly 520,000 rapes were associated with 64,565 pregnancies across 14 states, most of which had no exceptions that allowed for terminations of pregnancies that occurred as a result of rape.
Habla de 14 estados y una burrada de violaciones para ser un país del primer mundo (o eso me parece) En esos 14 estados el aborto está prohibido, aunque en pocos hay alguna excepción.
#8 en esos 14 estados el aborto no está prohibido (al menos no en todos y en toda circunstancia). Lo único que dice ese texto es que no hay excepciones para las violaciones. Es decir, que da igual si te han violado, se te aplican las mismas reglas o restricciones que a cualquier otra persona que quiera abortar. Dichas restricciones son totales solamente en 5 estados.
En esta página puedes ver un listado exhaustivo de las reglas para el aborto en cada estado de EEUU:
https://cnnespanol.cnn.com/2022/08/26/aborto-en-estados-unidos-en-que-estados-esta-prohibido-limitado-o-permitido-y-legal-orix/
En el gráfico que trae puedes ver que en ROJO sólo aparecen 10 estados (Rojo significa "prohibido o muy restrictivo"), y de esos 10, totalmente prohibido sólo está en Alabama, Arkansas, Dakota del Sur, Missouri y Oklahoma.
#28
across 14 states, most of which had no exceptions
Ahí pone literalmente; a lo largo de 14 estados en la mayor parte de los cuales no hay excepciones (que permitan el aborto)
Si el texto original es incorrecto, es otra cosa, pero eso es lo que pone.
Que el director médico de una empresa que se gana la vida practicando abortos denuncie esto podria parecer un poco interesado.
#2 La revista científica con revisión de pares con mayor factor de impacto del mundo debe ser comunista y se dedica a abortar en sus oficinas o algo.
La ignorancia del derechon medio es cada vez más preocupante.
#4 a partir de hoy dejaré de usar la frase "manzanas traigo" y usaré tu contestación.
Y ya si quieres contesta algo que tenga que ver con mi comentario y no con el libro que traias antes de entrar en la noticia.
#6 has hecho un ad hominem. Te dicen que ha pasado unos controles extremos de objetividad independientes y no vale el ad hominem y respondes que eso es "manzanas traigo" y no te responden a tu ad hominem. Tu postura es absolutamente irracional y la creencia no te está dejando ser racionalmente objetivo a pesar de tener la evidencia delante mismo.
#83 cual es la evidencia? Sabrías decirmela? Estas online porque estas contestando a cada comentario mio de diferentes noticias. Seguro que eres rapido para poner aquí cual es esa evidencia.
Animo!
#92 Anda y lee y mastica lo que he dicho. Y estudia algo de biología y deja de querer imponer tus pajas mentales sobre la vida de los demás arruinando vidas ajenas
#93 me estas arruinando la vida con tus palabras y tratando de imponer tus ideas sobre mi.
No me vas a decir cual es la evidencia del estudio, verdad? Te incomoda la pregunta? Pues mira que es fácil de contestar...
#98 nadie quiere obligarte a abortar. Sino que dejes TU de intentar obligar a otra gente a que haga lo que a ti te da la gana porque simplemente lo quieres creer sin más evidencia ni razón que esa Anda y lee mi primer comentario y estudia biología ¿de verdad que crees que una persona se divide en dos o tres o dos personas pasan a formar una como hacen los cigotos. Estás fatal chato que no distingues la realidad de la racionalización de tus creencias
#2 Ad hominen se llama lo que haces.
#22 nombrando falacias no vas a conocer el propósito del informe ni del director, pero puedes defenderle.
#30 haciendo falacias que has hecho, no vas a tener la razón. Sino mostrar que racionalizas una creencia absolutamente irracional. Y por eso tiras de falacia. Ahora acabas de cambiar la portería de posición
Necesitan pobres para el ejercito. Así que hacen las leyes que sean necesarias para tener el suministro de "desesperados" que no ven otra salida que esa:
https://www.vice.com/en/article/n7embg/far-right-republican-paul-gosar-white-military-recruit-decline-wokeness
El titular es erróneo. Dice que los estados donde ocurrieron los 64 mil embarazos fruto de violaciones prohibían el aborto. Pero la entradilla dice que la mayoría de ellos lo prohibían. No todos.
Adicionalmente, que no haya una excepción para las violaciones no significa que no se pueda abortar por algún otro motivo.
#5 Hay que aprender a leer y adquirir un poco de comprensión lectora. Ya que la carta dice que en todos ellos el aborto estaba prohibido, y que en la mayoría de ellos estaba prohibido el aborto donde la causa del embarazo era la violación.
#9 aplícate el cuento. Lo que dice es que esos estados cuentan con prohibiciones al aborto, no que el aborto esté prohibido en todas sus casuísticas. España por ejemplo también cuenta con prohibiciones al aborto. En España no puedes abortar en CUALQUIER circunstancia, las gestaciones avanzadas no pueden ser interrumpidas si no hay malformaciones o riesgos para la salud de la madre . Eso no significa que no se pueda abortar en absoluto: si estás en las primeras semanas, puedes interrumpirlo voluntariamente. Y luego la entradilla dice que de los estados con prohibiciones, la mayoría no incluía excepciones para las violaciones. Eso significa que:
1) Había estados que sí, por tanto cualquier prohibición que tuviesen podía ser ignorada en caso de violación, y
2) Incluso en los estados sin tales excepciones, si la prohibición al aborto no es total, como pasa en Ohio por ejemplo donde puedes abortar antes de 6 semanas de gestación, el hecho de que te violen no hace que no puedas abortar, sólo hace que tengas que acogerte a los otros supuestos en los que sí está permitido (como lo de las 6 semanas en Ohio).
#9 Bonus track: España entraría dentro de los dos grupos que te escandalizan de la noticia: tiene prohibiciones al aborto (no se puede pasadas las 22 semanas) y no cuenta con excepciones por violación. Lo cual no significa que una mujer violada no pueda abortar. Sólo significa que tendrá que hacerlo en el período en el que está permitido.