edición general
404 meneos
5857 clics
Dos excursionistas tienen que pagar más de 2.600 euros por su rescate

Dos excursionistas tienen que pagar más de 2.600 euros por su rescate

Interior tiene desde el año 2009 una normativa que dice claramente cuáles son las situaciones de rescate que pueden ser causadas por una negligencia: si tiene lugar en zonas señaladas como peligrosas o de acceso prohibido; si las personas rescatadas o salvadas no llevaban el equipo adecuado para la práctica de la actividad o si la persona solicita el servicio sin que haya motivos objetivamente justificados. La normativa también prevé que por cada bombero y hora se pagarán 41,35 euros; por vehículo y hora, 53,70 euros. El coste más caro es el de

| etiquetas: excursionistas , negligencia , rescate , pago
Comentarios destacados:                        
#2 No llevaban el equipo adecuado y se les auxilió en pleno estado de alarma.

Jenios
No llevaban el equipo adecuado y se les auxilió en pleno estado de alarma.

Jenios
#2 también sería interesante saber que se considera equipo adecuado para ir a un refugio
#94 Coma de Vaca en febrero esta todo nevado. Grampones, piolet, o esquís de montaña, por lo menos raquetas o polainas. Eso es lo básico para rutas en nieve.
#94 Si pidieron ayuda y no había ninguna emergencia, entonces les faltaba equipo.
#94 (Moixa) Se ve que no has pisado mucha montaña.

En primer lugar, el escueto artículo dice que se extraviaron 'en la zona del refugio', lo cual no significa que su destino fuese el refugio. Y aunque así fuese, un refugio de 'alta montaña' (como el de este caso) no es un spa ni un hotel con servicio de habitaciones al que llegas cómodamente en coche:

Si no vas bien equipado (como comenta #112) y bien informado (meteorología, rutas, etc.) la travesía a pie hasta el refugio (en alta montaña…   » ver todo el comentario
#2 No se si te positivizan por tu mencion al comentario o por la J de Genio. Asi que donde fueres haz lo que vieres, positivo para ti.
#100 Hombre, creo que las ironías si se explican pierden la gracia
#1 #2 Ciertamente les ha salido barato.
Y encima parece que no les han puesto multa (por saltarse el estado de alarma).
Así que ... que se den con un canto en los dientes.
#2 hay algo que no me cuadra... dice 15 de febrero... ahí no había todavía estado de alarma. Acordemonos de la manifestación del día de la mujer el 8 de marzo!!
#5 eso se paga por adelantado
#6 #8
Buena respuesta.

Y puede también justificar el aumento de los impuestos a los refrescos azucarados y la comida basura.
#6 y sino funciona el datáfono y no tienen efectivo se les deja a su suerte?

Me parece bien que paguen, este caso es de libro pero por los cauces y garantías establecidas.

Edit: perdón, pensé que referías al rescate no al tabaco (leído desde destacadas)
#66 creo que primero te rescatan, y luego te exigen el coste.

Tranquilo, nadie te va a dejar en el fondo de un barranco si no llevas la American Exprés encima.
Barato me parece, la verdad.
#29 Cada uno debería ser dueño de su propia vida. Si accedes a una zona calificada como peligrosa o con el acceso prohibido, será a tu cuenta y riesgo. Y si quieres que se te rescate, será contra tu bolsillo.

Eso no es populismo, es pura lógica. Lo contrario sería tratar como niños a adultos que toman una decisión contra su propia seguridad física.
#35 No veo la diferencia entre entrar en una zona peligrosa montañosa y pedir rescate, con fumar media vida y pedir que te atienda sanidad cuando tienes cáncer de pulmón.

Es peligroso eso de pedir que cada cual se pague su rescate
#35 ... el caso es que una gran parte de "adultos" siguen siendo (de facto) 'eternos menores de edad'*, que sólo saben exigir derechos, pero sin asumir ninguna responsabilidad.

* O 'eternas infantas' (que nunca saben lo que firman ni lo que pasa ... cuando les interesa NO saberlo).
#5 Hay estudios en los que se indica que la fabricación y consumo de tabaco genera unos impuestos superiores al gasto por el daño que produce.
En el caso de esta noticia estos "excursionistas" no han pagado para hacer la actividad que ha provocado su rescate.
#8 Y si le añades el ahorro en pensiones no te quiero ni contar.
Me parece bien. Las estupideces que las pague el que las comete.
#4 ¿y el coste sanitario deribado del consumo de tabaco?

(solo pregunto)
#5 ¿o el sedentarismo?
#5 ¿y el coste de llevar una vida sana y vivir hasta los 110 cobrando pensión y gastando dinero de la sanidad por enfermedades propias de la vejez que no te matan pero cuestan dinero?

En su conjunto, parece ser que los fumadores ahorran dinero al estado por los impuestos que pagan y porque se mueren antes.
#25 y las bajas por endermedad deribada del tabaquismo? Y los daños pasivos?

Como no se si tu comentario es genuino o ironico, me abstengo de comebtar más.
#45 Se compensan

"La lógica hace pensar que un fumador, con el tiempo, costará más a la Seguridad Social por las múltiples enfermedades que el tabaco le ocasionará. Pero nada más lejos de la realidad; un estudio incluido en el libro Análisis económico de los estilos de vida: externalidades y coste social, elaborado por la catedrática de Economía Aplicada de la Universidad de Las Palmas, Beatriz González, no sólo desarma esa tesis, sino que descubre que los fumadores pagan con creces el

…   » ver todo el comentario
#47 no he hecho un estudio economico, pero la justificacion propuesta me parece equivalente a "como tengo un seguro a todo riesgo voy a empotrar a propósito periódicamente mi coche para que me lo reparen."
#56 No has hecho un estudio económico pero ella, catedrática de Economía Aplicada de la Universidad de Las Palmas, sí y concluyó eso.

Otros más tarde concluyeron lo mismo:

"De esta revisión se desprende que fumar es una elección personal que puede generar pérdidas netas de bienestar para el resto de los miembros de la sociedad y para la familia de la persona fumadora, pero sobre todo para ella misma. "

Leyendo el artículo, viene a decir que los impuestos altos se…   » ver todo el comentario
#5 #47 Un solo fumador que tenga que ser tratado si que le supondrá más gasto a la SS que los ingresos individuales de los fumadores, ahora bien si agregas todos los impuestos de la fabricación, distribución y consumo de tabaco es superior al monto total de la SS para tratar enfermedades derivadas del tabaquismo. Hay muchos fumadores que nunca ha recibido tratamiento médico mi abuelo 93 2 paquetes de ducados al día la palmo durmiendo y sin haber ido nunca al médico en su vida. Otro familiar 3…   » ver todo el comentario
#5 y algunos lo pagan con su salud aunque no fuman
#5 Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...

Más del 60% del precio del paquete de tabaco son impuestos, está pagadísimo el posible gasto sanitario.
#5 Solo ha tardado 5 comentarios en aparecer la "falacia de el tabaco es peor" que debe aparecer siempre en toda discusión sobre multas, excepto cuando se habla de multas por fumar, en la que debe ser substituida por la "falacia de el humo de los coches es peor".
#4 Por una parte me parece bien por la función de concienciación y educación. Por otra me parece una puerta a la "despublicación" de servicios. 2.600 euros me parece poca carga al erario, incluso aunque se produjera semanalmente.
No me parece tan mala idea la de presentar a la gente la factura, aunque no se les cobre, para que se enteren de lo que cuestan los servicios.
¿En qué quedamos? ¿Se les auxilió durante el estado de alarma u ocurrió el 15 de febrero. Porque no pueden ser ambas cosas.
#7 pues muy buena pregunta
#7 La fecha de 20 minutos está mal
En la fuente original www.diaridegirona.cat/comarques/2021/01/26/dos-excursionistes-han-paga indican que fue el 15 de Marzo donde ya si estábamos en estado de Alarma.
#13 que yo recuerde empezó el 16 pero, vamos, que lo sabía todo “quisqui”
boe.es/boe/dias/2020/03/16/
#31 habría jurado que era el 16, lunes, porque era mi cumpleaños y desde ese momento no se podía salir
El domingo creo que salí
#39 el mío es el 15, y no salí ya, y tiene pinta que este año nos confinan de nuevo.

Me van a deber 2 cumpleaños
#29 la "policia" no puede estar en todas partes y menos en el monte.
Y el que no pide un rescate y prefiere morir por si le cuesta 1000€ (barato me parece), igual se merece el premio Darwin. Dudo que alguien que practique estas disciplinas en condiciones no sepa cuando hay que pedir ayuda.
Me parece justo
#3 Parece justo, pero es peligroso.

Al final alguien que necesite un rescate lo pospondrá para no tener que pagar hasta que quizá, ya sea demasiado tarde.

Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas.

Veremos si esta gracia populista no acaba costando vidas.
#29 Pero el monte es muy grande.
#29 Peligroso?
Lo que es peligroso por definición es hacer deportes de riesgo, no crees?
Al que le guste que se lo pague, y tiene un plus de riesgo de que le cobren un buen puro si no lo hice bien.
#37 y al que se caiga de la bici...haber ido andando, que pague!
y el que se tuerza un tobillo jugando a futbol...haber ido al centro comercial, que pague!
y al que le de un maredo dando un paseo...haberse quedado en casa, que pague!

Creo que nos olvidamos que YA estamos pagando por esos servicios de rescate. Es cierto que los pagamos todos y cómo es una minoría los que los utilizan resulta más fácil para las administraciones demonizar al "insensato motañero, esquiador, esc…   » ver todo el comentario
#29 Y que diferencia hay entre poner una multa y hacer pagar según que rescates? :roll:
#46 Que la multa disuade de hacer algo peligroso. El coste de rescate disuade de solicitarlo, con el riesgo para la propia vida que ello implica.

Creo que la diferencia es obvia.
#63 Pero si te van a poner una multa por ponerte en riesgo también evitarás llamar para que te rescaten porque entonces la administración se enteraría de que te has puesto en riesgo. Vamos, entiendo el problema que planteas, pero no veo que se solucionara con multa en vez de pago por rescate.
#67 Si sabes que es probable que te pillen y multen, no llegas a hacer eso por lo que te multarían. Por lo que evidentemente no necesitarás rescate.

Es el principio fundamental de porqué las multas existen: para disuadir, no para financiar gastos.
#70 pero estamos en las mismas, el que lo haga y necesite un rescate no llamará por miedo a la multa
#73 goto #77

Y como he dicho en el comentario al que respondes, se evitaría la necesidad de rescates por imprudencias porque la multa ya disuade de realizar la actividad.

Multa que, de nuevo, se pone siempre que se encuentre a alguien cometiendo la imprudencia, no sólo cuando necesita rescate.
#78 Vas a prevenir algunos casos pero vaya. De todas formas está bien defender la vida de la gente y evitar muertes como norma pero al final hay límites en lo que debes hacer para salvar vidas no veo razonable la protección de esas vidas en el contexto propuesto. Me parece justo el pagas o mueres en este caso particular. Tú planteas solucionar una casuística muy limitada de riesgo de morir de alguien por no querer pagar un rescate con una solución sistemática y cara de tener a patrullas vigilando. Que si vas en un contexto apropiado y es un accidente no te van a cobrar
#73 El que tenga miedo a la multa, no se pondra en una situacion en la que necesite un rescate.
#70 Estaban en estado de alarma ergo había multa si lo hacían. Y aún así lo hicieron, igual no funciona tu teoría.
#88 Primero: El estado de alarma de declaró el 14 de Marzo y esto fue en febrero. Lo de que fue estado de alarma es invención de 20 minutos.
Segundo: Aunque así fuese, un caso no hace estadística.

En cualquier caso, no es así.
#95 Tienes razón en lo de las fechas. El 20 minutos la ha cagado y yo he leído mal (pensé en marzo).

Y que sigas... pues ya si eso otro día hablamos
#63 y dime tú cómo vigilas los montes para evitar esas infracciones. ¿Pones a 500.000 forestales a patrullar cada fin de semana?
#99 Pues como se hace con la caza y las trampas furtivas, los vertidos... Parece que ahora tenemos que explicar hasta lo más básico. No hace falta cubrir todo el territorio, basta con controles aleatorios en las carreteras de acceso.
#29 Si alguien se va sin el equipo adecuado a una ruta peligrosa, ya está asumiendo el riesgo. Si además, tiene un accidente y prefiere no llamar para evitar pagar una multa, pues es que demuestra que es un inconsciente.

La multa es un efecto disuasorio para aquellos que quieran hacer lo mismo. Si deciden saltarse las normas y deciden posponer la atención, deberían estar en plenas capacidades para asumirlas responsabilidades de sus propias decisiones.

Pero si, mejor es vigilar y multar. Pero…   » ver todo el comentario
#29 mira, si acabas tirado en una zona trufada de señales que te advierten de que no se puede pasar por el peligro que implica, cruzas por tus cojones, sin el equipamiento necesario y con temporal adverso, tu te lo has buscado.

Me parece muy respetable que a la gente le guste la escalada y superarse así misma, pero ya somos mayores para asumir que no siempre puedes hacer lo que te de la gana, por mucho que te apasione. Más que nada por te juegas la vida y la de los que te tienen que rescatar.
#29 lo que dice la noticia es que se podrá repercutir el rescate en caso de que haya negligencia o se solicite sin causa justificada.
#29 Si te tienen que rescatar de forma justificada no pagas por lo que, efectivamente, viene siendo una multa a imprudentes.

Por otra parte, alguien que tenga experiencia, sabe cuándo debe ser rescatado o si puede arreglárselas porque, entre otras cosas, irá en un grupo donde varios saben qué hacer, mientras que alguien que va a alta montaña sin guía, equipo ni conocimiento es poco probable que posponga la llamada porque se verá fácilmente en situación de rescate.
#29 Cuando sea demasiado tarde, necesitarán del helicóptero, además de los otros medios, y entonces sí que van a flipar con los costes.
Mejor que llamen cuanto antes y que suba un paisano de un pueblo cercano con una mula.
#62 Precisamente, cuando aún estás a tiempo de ser rescatad@ sin dificultades lo pospones para no pagar. Cuando ves que la cosa empeora, los costes de un helicóptero pueden ser fácilmente 10000 euros por un par de horas (sin contar el personal y el resto del despliegue).

Ante esas cantidades que mucha gente no puede asumir temo que muchos esperen hasta el final... y se pasen de frenada.
#29 O sea, que no está bien que se cobre el rescate, pero sí poner una multa?

Por esa regla de tres, alguien pospondría pedir un rescate para que no le pongan una multa, GENIO.
#74 A ver si cogemos algún libro de vez en cuando y aprendemos a leer mejor; he dicho:

Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas

La multa no te la llevas en caso de accidente. Te la llevas de base por el simple hecho de salir incumplimiendo las normas.

"Jenio".
#77 Las imprudencias son relativas. No puedo preveer una imprudencia en caso de emergencia, porque muchas veces no lo son.

Por ejemplo, me voy a pasear por la montaña con una chaquetita de verano. La mayoría de veces no habrá problema, pero quizás un día, la cosa acaba en rescate con hipotermia.

No se puede prohibir subir con chaquetita. Sólo puedo multar a posteriori.
#29 Hay multa por no llevar macarilla, por exceso de velocidad, por conducir al teléfono... y la gente lo hace igual. ¿Va a ser gratis un rescate de alguien que se puso en peligro a sí mismo?
#81 No, la gente lo hace mucho menos.

Se nota que no has conducido en los 90 cuando no había radares y las carreteras eran rallies todos los días. Mira las estadísticas de muertos y accidentes de entonces y ahora.

Por supuesto siempre habrá gente que pasará de todo, pero las multas funcionan, y funcionan muy bien para disuadir a la mayoría de la población (y salvan vidas, que es de lo que se trata).
#83 y la mayoría no va a la montaña a ponerse en peligro. Si lo haces, pagas la "multa"
#29 Esta medida populista aprobada durante el gobierno de Zapatero y siguiendo en vigor con el de Rajoy y Sánchez. ¡Todos populistas!
#86 Pues sí. Partidos muy populistas ambos. Y en general toda la política de este siglo en España. Es triste.
#29 eso se define como ponerle puertas al campo.
#29 hay una cosa que se llaman seguros.
#29 No tiene nada de populista. Esta vigente en Catalunya desde hace años y apenas lo sabe nadie.
#29 Cuando decides hacer una actividad peligrosa por tu cuenta , lo normal es que tú pagues las consecuencias .
La gracia populista es que tenga que pagar la sociedad las aventuras de unos irresponsables.
#29 no
Si vas a la montaña a practicar deporte, te federas. Si te tienen que rescatar, tú seguro para el rescate.

Si eres un subnormal que va con chanclas a la montaña nevada y se pierde y pide ayuda: se le rescata, pero por tolay lo paga.

Lo que tú dices es que YO con mis impuestos tengo que pagar tu falta de luces.
#3 Se les cobrara 2.600€ también a los que vienen en patera y tienes que ser rescatados? o esta medida es solo para los gilipollas españoles? No hace falta que me respondais, ya me se la respuesta, asi vamos.
¿Y el tratamiento médico de las víctimas de accidentes de tráfico (que no se cubren con el seguro)?
¿Y los tratamientos médicos que se derivan de una mala dieta?
¿Y los tratamientos por lesiones o accidentes cardiovasculares por hacer deporte sin una debida planificación?
¿Y...?

El límite es difícil de poner. Lo mejor en la montaña, federarse, que incluye un seguro.
#11 Se paga el rescate, no la atención médica.
#14 Pues, ya que nos ponemos ¿no habría que hacerlo cuando es resultado de una imprudencia?

No sé si se capta la idea...
#16 ¿Como conducir borracho?
#17 O por no hacerle el mantenimiento al coche, o por sacarle unos kilómetros más a las ruedas y salir a carretera con lluvia, o por jugar una pachanga cada 3 domingos con la resaca del sábado y 20 kilos de sobrepeso, o intentar hacer una maratón con mes y medio de salir a correr por el parque, o..
#18 Es que en esas situaciones no necesitas rescate, tienes unos servicios que cubren a todo el mundo. Creo que el concepto rescate no se entiende.
#18 Por el tema del mantenimiento del coche, ¿no se supone que pagamos cada cierto tiempo unas ITVs que deberían controlar eso?
#59 Te has equivocado al colocar el “se supone que”. La frase debería ser “ ¿no pagamos cada cierto tiempo unas ITVs que se supone que deberían controlar eso? :-)
#16 La idea se entiende pero también son actividades que se cubren con distintos recursos con dotaciones distintas. Quiero decir, que la sanidad esté prevista para todos los tratamientos médicos por imprudencia o no y los rescates por imprudencia haya que pagarlos no es contradictorio porque simplemente se está sufragando de dos formas distintas dos sistemas distintos.

Tu planteas que "igual que se cobran los rescates que se paguen los tratamientos médicos por imprudencia!" Correcto,…   » ver todo el comentario
#14 La atención médica derivada directamente de la práctica del deporte creo que sí. Conozco a más de uno que se ha operado de menisco en clínica particular pagada por la federación de montaña.
#11 Todo es lo pagas cada mes en los descuentos que le hacen a tu nómina pero que yo sepa en la nómina no hay ningún descuento destinado a rescates, como si lo hay para sanidad. Una cosa son los rescates y otra los tratamientos.
#11 los accidentes de trafico son imprevisibles, salvo en caso de conduccion temeraria/imprudencia/alcohol/drogas Los motivos de rescate son claros conocidos y estan tipificados.

Si yo soy un novato y voy por el sender, bien pertrechado, hacemos las cosas con seguridad en un dia que no estaba prohibido por condiciones y me tuerzo un tobillo, no pago rescate. Como no lo haces con la ambulancia si te pasa en la gran Vía de Madrid aunque estés corriendo en chanclas en un dia de lluvia.

Estoy de acuerdo en que el límite es complicado, pero enla montaña tu mismo has dado la solución: federarse y seguro. Como con el coche...
#11 No solucionar algo por miedo a no solucionarlo todo.

OLE.

Como los tontos que se quejaban de que se prohibieran las corridas de toros y no se prohibieran los correbous.
Esto está muy guay y puede tener sentido en algunos casos, pero hay que tener mucho cuidado con este tipo de cosas. Un gran porcentaje de la población está sumida en el eterno "divide et impera" y odia a una cantidad de gente brutal, no hay más que mirar cualquier noticia de menéame.

Desde ese odio le es fácil a la gente denegar ayuda a otros:
Si fumas o bebes... te pagas tú el cáncer.
Si te pegas una hostia con la bici yendo por el campo te pagas las operaciones en el hospital.…   » ver todo el comentario
#48 pienso como tú, me gustaría conocer a esos seres de luz que nunca han cometido un error o una negligencia, cruzar por donde no debían, manejar una máquina sin conocimiento, asomarse a un precipicio, etc...
#48 Te equivocas, no se está diciendo que se les niegue la ayuda, sencillamente que ya que van allí porque les apetece y porque pueden, que si está demostrado que iban sin la equipación correcta, que paguen el coste del rescate. Que ya estamos hartos de pagar nosotros las excursiones al campo de los demás.
#71 No me equivoco porque no he hablado del caso. No obstante tu última frase es un buen ejemplo de lo que yo decía :'( ...
Pues igual que le cobran al seguro del vehiculo de uno si tiene que ir un helicóptero tras un accidente, igual que hay que pagar a rescate marítimo si tienes problemas mientras navegas e igual que hay que tener un seguro para que te atienda un medico cuando practicas algún deporte de motor en un circuito.

Si practicas un deporte que entrañe cualquier riesgo es recomendable sacarse un seguro por muy abraza arboles que seas en la vida. Suerte tienen, 1300€ me parece una ganga.
Donde vivo en Canarias casi siempre son los turistas los que se meten en líos no respetando la señalización. Se salen de los senderos, hay bandera roja en la playa y se meten en el agua, etc. Que yo sepa todavía no han tenido que rescatar a nadie que no sea un turista.
#20 alguno habrá, pero estoy contigo
#20 Vivo en Cantabria. Ahora ya se ahogan en verano muy pocos, pero desde siempre un gran porcentaje de los que entregan el cartón a Neptuno son turistas.
#54 Yo no entiendo como en España necesitemos voluntarios y donaciones para las ambulancias.
Gracias de todas formas a los que colaboréis.
#64 Precisamente por el hecho de que son voluntarios no les denuncié y me conforme con una disculpa que les obligue a publicar en el periódico. Llegan a ser profesionales y les crujo.
#91 Tienen profesionales también. (conductores y médicos por lo menos)
Debería estar prohibido que ciertas cosas las hagan voluntarios.
Me parece adecuado y se debería hacer obligatorio el estar federado y con un seguro contratado para realizar ciertas actividades peligrosas.

Las federaciones de montaña tienen seguros bastante asequibles, que te cubren esta clase de accidentes.
#27 Exacto. Yo acabo de pagar 76€ para todo 2021 y me cubre TODO lo que se puede hacer en monte (senderismo, escalada, etc) en la península y Marruecos (creo)
#33 en "TODO" incluyes los polvetes?
#27 Con el seguro bastaría, tendría que ser obligatorio hasta para senderismo. Las federaciones suelen ser más caras porque, en principio, brindan otros servicios.
Yo estoy federado en "deportes de riesgo", pero hay otros seguros, ajenos a las federaciones, mucho más baratos que cubren igual.
#27 No me parece normal obligar a federarse a todo el que sube un par de veces al año. Además creo que son actividades de ocio que es interesante fomentar entre la población y eso tendría el efecto contrario.
El que sube todos los meses pues sí, le conviene a él el primero.
#80 Realmente para subir un par de veces al año tienes los seguros de fin de semana que te pueden costar 10 o 15 euros. Dependiendo del plan puede tener bastante sentido hacerlo.
Anda que no hay imprudentes en el mar y a esos no les cobran el rescate nunca. El que se queda en un acantilado aislado haciendo el memo, el que se está medio ahogando con bandera roja, etc. Vamos que estos genios en estado de alarma es para cascarles una multa, pero hay mucha gente que va al monte y no tiene ni puta idea de la que se le puede venir encima ¿a esos les cobramos también? ¿A los que no llevan cadenas en un puerto y los tienen que auxiliar también? No sé, veo complicado trazar una frontera.
#28 Lo normal es que no te cobren, pero si hay alerta meteorológica, o cosas por el estilo pues si. En el mar también debería cobrarse si te has puesto a bañarte con bandera roja. Tengo entendido que pueden multarte por ello.
#28 Los rescates en alta mar si habia prohibicion se cobran. Los que se bañan con bandera roja pueden ser y son multados.
Algo no me cuadra. Según la página del Goberno en www.lamoncloa.gob.es/covid-19/Paginas/estado-de-alarma.aspx#:~:text=El se dice textualmente: "El Gobierno aprobó el 14 de marzo de 2020 declarar el Estado de Alarma en todo el territorio español para afrontar la situación de emergencia sanitaria provocada por el COVID-19"

Ahora, según la noticia: "El suceso se produjo el 15 de febrero y, según…   » ver todo el comentario
muchos meneos sin leerse la noticia que dice que se rescataron durante el estado de alarma y ponen la fecha del rescate al 15 de febrero de 2020 ...

Es erronea, poned el enlace de la original mejor: www.diaridegirona.cat/comarques/2021/01/26/dos-excursionistes-han-paga

#98 #43 Bien visto: el rescate fue en el 15 de marzo y no en febrero
Si todo parte de una imprudencia, previamente señalizada dicha imprudencia y aún así saltarse las normas, que apechuguen con las consecuencias, sin duda alguna. Otra cosa es que sea un accidente
Yo salgo mucho a la montaña y tengo un seguro. Hay que ser previsor, puede pasar cualquier cosa.
Si se les multa por incumplir normativa Covid o el Estado de alarma no digo nada.

Pero es una mala idea cobrar por los rescates, puede llevar a que alguien que lo necesite no llame y además en cierta manera supone una privatización de facto de los servicios de rescate.
Ya era hora de que pagasen algo al menos. Aunque comparado con el dinero público que se gasta en recoger náufragos eso no es nada.
No queda del todo claro que ha pasado, por lo que se lee en la noticia. Dice la noticia que se extraviaron por la zona del refugio. Asi que tuvieron que llegar hasta el refugio. Y normalmente al refugio hay que llamar para reservar. Y para llegar hasta el refugio suele haber una ruta de varias horas.
La verdad que no conozco ese refugio, pero la noticia no deja nada claro que es lo que ha pasado. Yo entiendo que salieron del refugio para hacer una excursion y no llevaban nada, o casi nada. Pero no queda claro la verdad.
#49 No siempre hay que reservar en el refugio. Los días que el refugio no está abierto (es decir que no está el guarda para atender a posibles visitantes) hay disponible una parte libre con varios camas a disposición de cualquiera que lo necesite, no hace falta reservar ya que no hay guarda. Simplemente la puerta de esa parte está abierta, quien llegue puede pernoctar o descansar ahí cuando le vaya bien. Esto es lo habitual en muchos refugios de los Pirineos. De todas formas la noticia solo…   » ver todo el comentario
O se han equivocado al poner la fecha (15 de febrero) , o en ese momento no había estado de alarma
No se puede hacer una especie de helicoptero Open Arms que rescate montañeros? Veo otro filon ahi.
#12 En las carreteras tenemos a la DYA
#15 He comprobado en mis propias carnes que los de la DYA son bastante incompetentes.
#54 Hay de todo, como en botica.
#12 pero los gastos los cubrirían también las mafias de la montaña o como funcionaría.
#12 “Mae mía” :ffu:
«12
comentarios cerrados

menéame