Allá por los años ochenta, siendo yo aún menor de edad, recuerdo que había en mi pequeña ciudad un médico jubilado con ideas muy raras que a veces se entretenía hablando con los chavales de una especie de club juvenil o asociación que teníamos.
De entre las muchas perlas suyas que aún recuerdo, me viene ahora una a la memoria: los derechos no importan gran cosa; lo que importan son los privilegios. Un derecho que tiene todo el mundo viene bien, pero lo que de veras vale la pena es tener tú un derecho que los demás no tienen. O sea, un privilegio o un fuero.
Entonces me pareció escandaloso, pero a medida que pasa el tiempo me doy cuenta de que todo está girando hacia ahí.
Por si alguien sospecha que voy a hablar de vascos y navarros os aclaro desde ya que no es así. El tipo hablaba de los fueros en general, y de los leoneses en particular. Y cuando alguien le dijo que la gracia era pedir los mismos derechos para todos nos lo negó tajantemente: entonces, el que ahora tiene el fuero pedirá otra cosa, porque el que disfruta un fuero odia ante todo la igualdad. Lo que quiere es una ventaja. No se trata de que tu pueblo no pague impuestos o pague menos. De lo que se trata es de que pague menos que el pueblo de al lado, porque eso es lo que hace que los recursos se trasladen a tu municipio. Lo otro no te arregla nada, si no es frente a territorios más lejanos.
Y lo mismo que pasa con los territorios, pasa con las personas.
Por eso hay quien se niega a una ley de violencia intrafamiliar: porque no se trata de frenar la violencia, sino que se intentar dar a unas personas más derechos que a otras.El fuero no es la generalización de derechos, sino la discriminación positiva. Conseguir que, por algo, por ser rey, mujer, inmigrante o maltratado mental, te concedan una ventaja en algún proceso, ya sea la obtención de una vivienda, una guardería o una plaza de funcionario. Y que te la concedan costa de otro, claro.
Y eso es lo que veo a mi alrededor: el ventajismo se impone. El pretexto es lo de menos. Compensación, deuda histórica, opresión, caspa... Da igual. Lo importante es poder sacar ventaja perjudicando a otro. Ahora funciona el victimismo, pues victimismo. Luego ya veremos la narrativa que hay que montar, al servicio, eso sí, de la misma idea.
Pero el precedente es nefasto. Y apoyar esas cosas es de idiotas o de canallas.
Comentarios
totalmente de acuerdo y extrapolable a todas las dimensiones de nuestra sociedad.
Es lo mismo los fueros vascos, que el dumping fiscal madrileño que las pruebas físicas mas sencillas por ser mujer o las leyes de violencia de genero que excluyen cualquier entorno homosexual o a los hombres maltratados.
Y todos en mayor medida defendemos nuestro cortijo, y atacamos al del resto, porque queremos igualdad con lo que le beneficia a otro, pero ventaja en lo que nos beneficia a nosotros.
Somos seres humanos a fin de cuentas.
#0 Completamente de acuerdo, a las causas también añado el revanchismo, además de la pura lógica egoísta de estar mejor posicionado para conseguir prebendas.
#0 dices: "Por si alguien sospecha que voy a hablar de vascos y navarros os aclaro desde ya que no es así"
Pero luego el subconsciente te traiciona y dices: "El pretexto es lo de menos... ...deuda histórica..."
Por lo tanto si estás hablando de vascos y navarros. Yo jamás he oído a vascos y navarros decir que están en contra de que el resto de CCAA tengan un cupo como el suyo. ¿Tu sí?
Por lo tanto aprovechas que el Pisuerga pasa por Valladolid para hablar de tu libro.
En cuanto al resto del artículo parece que no tienes clara la diferencia entre "igualdad" y "equidad". Igual la imagen que adjunto te lo aclara.
#4 Creo que te centras en lo que conoces y es normal.
En León se lleva décadas hablando de deuda histórica y bla, bla, bbla... Pero como no salimos en la tele...
Si que tengo clara la diferencia entre igualdad y equidad. Depende la pasta que le saques a los demás en forma de prebendas o subvenciones. Es sólo eso.
#5 Pues deben ser cuatro gatos los que hablan de eso, veo por los resultados del 10-N que hay 2 diputados del PSOE, 1 del PP y 1 de V0X.
¿Cuantos votos saca el Partido Castellano que reivindica esa "deuda histórica"?
En cuanto a tu definición entre igualdad y equidad deja clara que no lo entiendes.
Que todos los que quieran ir a la universidad paguen 10.000 € de matrícula es igualdad, que es lo que tu defiendes.
Que en función de tu situación económica tengas una beca que pueda dejar ese importe a 0 es equidad, que es lo que yo defiendo.
Y esto es sólo un ejemplo sencillo y fácilmente entendible.
#6 Lo he entendido perfectamente: el pago lo hace otro. Ya sabía que iba de eso.
Y razones para disfrutar algo y hacérselo pagar a otro hay siempre,. De sobra. Son inagotables. Y si no, se inventan. Pero que pague otro.
#7 Sí, se llama solidaridad. Entiendo que es un concepto difícil de asimilar.
Supongo que si necesitaras un carísimo tratamiento sanitario (es un ejemplo no te lo deseo por supuesto) rechazaría que te lo hiciera la sanidad pública y te lo pagarías de tu bolsillo, porque te lo estaría "pagando otro".
#0 Eso de meter juntos "rey, mujer, inmigrantes o maltratado mental" como favorecidos... como que canta a kilómetro.
Más cuando el primero, lejos de haberse llevado todas las ostias del mundo antes de ¿solicitar ayuda?, estadísticamente ha vivido precisamente del latrocinio ILEGAL del pueblo y con una inviolabilidad recogida en la propia Constitución. Como ejemplo, el rey en sus mejores tiempos llegaba a cobrar ~400.000€/año, pero resulta que le puede dar 65 millones del tirón a una concubina pluriempleada: 162,5 años íntegros de su mejor sueldo.
No sé si es muy desafortunado, de idiotas, o de canallas, el uso de la figura ¿victimista? del rey en este artículo como referencia, o lo es el uso del resto.
¿Ahora se está contra un subsidio del paro, cobrar sin trabajar? ¿Contra un IMV para no morirse de hambre? ¿Contra las ayudas a familias necesitadas para material escolar? Porque en estos casos, por ejemplo ser pobre, parece que también se esté consiguiendo una ayuda, evidentemente a costa de los impuestos de otros.
Si quieres criticar los supuestos, creo que merecería más la pena ir uno a uno, individualizarlos en artículos, y así no caer en generalizaciones, porque alguien puede decir que se cree antes a un agente de la ley, por el mero hecho de serlo, que a un simple
ciudadanosubdito español, y eso a pesar de los innumerables casos de falsos testimonios que les han pillado mintiendo a los agentes, por ejemplo.#2 "¿Ahora se está contra un subsidio del paro, cobrar sin trabajar? ¿Contra un IMV para no morirse de hambre? ¿Contra las ayudas a familias necesitadas para material escolar? Porque en estos casos, por ejemplo ser pobre, parece que también se esté consiguiendo una ayuda, evidentemente a costa de los impuestos de otros."
ojo con esto, porque no se está hablando de lo mismo.
O acaso crees que los pobres reciben más beneficios del estado que los ricos?
Porque dudo mucho que los pobres estén en una situacion fiscal favorecida respecto a los ricos.
#3 "O acaso crees que los pobres reciben más beneficios del estado que los ricos?"
Precisamente los pobres, por el hecho de serlo, tienen ¿"la suerte"? recibir una serie de "favoritismos" en forma de ayudas: comida en la cocina económica, material escolar, ofertas en contratación de servicios básicos, etc... Llámalo los fueros de la aporafilia, donde el "beneficio recibido" se convierte muchas veces en la diferencia entre la vida y la muerte, como recibir comida o descuentos en las contrataciones de la luz y el agua.
Otra cosa es que compartan exenciones de impuestos, los pobres como alivio por no llegar a los mínimos, y los ricos porque los políticos deciden favorecerlos con bonificaciones para que se lo paguen el resto. Que aquí por importe ahorrado per cápita, ganan los ricos por goleada.
No sé si tienes razón o no, pero quiero tener más razón que tú. Y sin argumentar nada, qué narices.
#10 Depende... Si eres hombre blanco, tú estar jodido... Si no, negociarlo
#11 Soy blanco pero no me lavo; épocas difíciles, soluciones difíciles.