Me ha sucedido en múltiples ocasiones que, cuando le informo a algún cliente de su derecho a firmar un finiquito poniendo a mano "no conforme" para así no perder el derecho a demandar a su jefe, el cliente me ha dicho que eso debería enseñarse en la ESO o bachillerato. Y tiene razón. El Derecho es una ciencia basada en el sentido común, cuyas nociones básicas puede entender cualquiera, y que resulta tremendamente útil para la vida diaria ¿Por qué, entonces, no se fomenta la cultura jurídica entre los ciudadanos?
Cuando se inventaron las primeras religiones y surgieron los sacerdotes, fue común que éstos se alejasen del pueblo durante uno o varios días manifestando que habían sido llamados por la divinidad para encontrarse con ella en un desierto o en lo alto de una montaña. Luego volvían y proclamaban con aspavientos que, efectivamente, la divinidad se les había aparecido, pero les había hablado de una forma que sólo ellos podían entender y no podían revelar a los demás, por lo que debían cumplir a partir de entonces la función de intérpretes de Dios. Y así comenzaba su chollo.
Esto también sucede actualmente con los lenguajes técnicos de muchas disciplinas, entre ellas el Derecho. Usucapión, pignoración, reconvención, litisconsorcio, litispendencia...son palabras comprensibles si se explican. Pero mucha gente del mundo del Derecho decide usar un lenguaje lo más técnico posible para que la gente de a pie piense que su disciplina es mucho más difícil de lo que realmente es, y así justificar el pago de honorarios astronómicos o mantener en la ignorancia al personal para que no reclame lo suyo por sí mismo.
Esto no significa que los abogados no seamos necesarios. El mundo del Derecho es amplio y hay materias concretas que requieren un estudio detallado para dominarlas y plantear correctamente acciones legales. Pero hay otras cosas (como que tienes 20 días hábiles para demandar a tu jefe por despido, que puedes grabarle y la grabación es legal, que si firmas un finiquito sin poner "no conforme" lo tendrás muy difícil para reclamarle nada o que tienes 1 año para reclamar tu nómina impagada) que todo el mundo podría y debería saber. Porque si no las sabes, aunque luego vayas a un abogado puede que sea demasiado tarde.
Por eso debería haber una asignatura de "Formación jurídica básica" en los institutos, que enseñase a la gente los aspectos del Derecho que más impacto van a tener en su día a día y cómo defenderse frente a los abusos que puedan sufrir como consumidores, trabajadores, víctimas de un delito...la mente de cualquier adolescente podría entenderlo, y habría decenas de miles de trabajos-basura contrarios a la ley menos, porque si le explicas a alguien que en cuanto demanda a su jefe está blindado y no puede despedirle, tendrá más coraje para hacerlo que si se piensa que pueden echarle ipso facto aunque la demanda esté puesta.
Esta cultura jurídica también debería proyectarse sobre la acción de los jueces. Los ciudadanos deberían conocerla y valorarla. El dogma del juez infalible que todo lo hace bien, se desmorona cuando llegas a los juzgados y te encuentras sentencias que, por dejadez del juez, prejuicios ideológicos o cercanía al poder, incumplen los requisitos más elementales de la ley procesal (luego hay otros jueces que sí hacen bien su trabajo, aunque eso no elimina el daño que provocan los anteriores). Pero muchos ciudadanos no lo saben. Ni siquiera saben que los juicios son públicos y cualquier mañana puedes acudir a los juzgados para verlos.
Por ejemplo, el otro día tuve un juicio de impugnación de alta médica. Aporté un informe de traumatología de un hospital público donde, 3 meses después de haberse dado el alta al trabajador, se decía que seguía incapacitado para su trabajo y que requería una baja inmediata para poder restablecerse de sus lesiones. El juez no se dignó a mencionar el informe avalado por un traumatólogo de la Seguridad Social, y sólo citó en la sentencia el informe que le convenía a la mutua. Eso es una cacicada, porque el art. 24.1 de la Constitución impide que se dicte sentencia sin mencionar los argumentos clave en que se basa la postura de una de las partes...y en mi caso, era ése informe que el juez ignoró (por dejadez o porque no le convenía).
Para evitar estas cosas, los jueces deben sentirse observados por los ciudadanos, que deben conocer cuáles son las obligaciones del juez y criticarle públicamente cuando sea claro que no las cumple. Estaría muy bien que en los medios de comunicación hubiese espacios (por ejemplo debates) donde juristas independientes comentasen semanalmente sentencias que pudieran ser criticables por no cumplir los requisitos procesales exigibles o no aplicar bien el Derecho. Porque convertir los juzgados en habitaciones cerradas donde sólo están el juez y las partes, muchas veces acaba derivando en caciquismo. Cualquier autoridad, para hacer bien su trabajo, necesita sentirse observada por aquellos que pagan su sueldo.
Lo dicho, nos hace falta mucha cultura jurídica, aunque a los que mandan no les convenga en absoluto que la tengamos.
Comentarios
#0 Muuuy de acuerdo, sí señor... Pero esto debería empezar por el principio: la redacción de las leyes. No tiene sentido que las leyes sean de obligado cumplimiento, y que el desconocimiento no exima de ello, pero luego cueste tanto entender el propio texto de esas leyes. Y no me refiero a gente analfabeta; me refiero a cualquiera. La leyes deberían estar redactadas de forma que las entienda todo el mundo, desde el abogado o el ingeniero, hasta la señora Pepa o el señor Pepe que no han abierto un libro en su vida.
Lo mismo ocurre con la declaración de la renta. Si todos tenemos que hacerla, no tiene sentido que casi haya que tener una carrera de económicas para entender cómo coño se rellena la puta declaración, en qué jodida casilla pongo esta cifra, y luego dormir tranquilo sabiendo que no estás pagando o cobrando ni de más ni de menos; y todo eso sin tener que contratar a un gestor.
Parecen cosas hechas a mala hostia, la verdad.
#4 Están hechas a mala hostia. Algo que tenemos tan asumido como "La ignorancia de las leyes no exime de su cumplimiento" fue muy criticado por progresistas cuando decían, con razón, que esa frase era una crueldad cuando la mayor parte de la población era analfabeta.
#14 Bueno, en derecho, sobre todo en penal, el fondo de las leyes se basa en la lógica, si te suena a inmoral o que está mal, pero te autojustificas de que en realidad no parece ilegal, seguramente lo sea.
Ej.: "Si es un sobre con dinero, 'abandonado' en medio de la calle, y sin señas del propietario, es mío, que me lo he encontrado"; "estoy hasta el cuello de deudas y me embargarán la casa, la pongo a nombre de mi mujer y si es de ella no podrán hacer nada"; "en España pago muchos impuestos, pero me hago residente en Andorra y ya está, total, voy muchos fines de semana" ¡Ah!, ¿pero eso es ilegal?
#4 No parecen, son. Son cosas hechas con la intención de ser poco accesibles, de manera que haya un montón de gente que pueda vivir de ellas.
Un claro ejemplo que recuerdo es la ley de puertos, que repite una y otra vez la expresión "bienes demaniales". Había que estudiarlo, así que busque en google, y resulta que son "bienes de dominio público", solo que dicho de una manera que sea más inaccesible. O la adquisición de una propiedad por usucapión, cuando si el texto dijera "por posesión continuada", sería mucho más accesible.
Vale que el español es un idioma muy rico, pero precisamente las leyes deberían estar redactadas con un lenguaje más accesible, o al menos, evitando el uso de artificios para complicar su lectura.
#4 efectivamente ese aforismo viene de cuando las leyes brotaban del Derecho Natural, de la moral y de la costumbre conocida pero las miles de leyes crípticas fabricadas como churros anulan de manera consecuente ese mantra.
#4 el derecho y la economía son artificialmente complicadas. Las razones serán muchas, corporativismo, elitismo, trampas para aprobarlas en parlamentos.. no sé, pero deberían ser mucho más sencillas
#4 Es que normalmente la burocracia y el elitismo van de la mano del lenguaje crítico. Por poner un ejemplo sangrante, el mandarín y su escritura, según parece, son complicados a propósito para que solo lo pudieran entender y utilizar los cortesanos y los burócratas.
#4 En los años 70 surgió en USA un movimiento llamado "lenguaje llano" que busca la simplificación del lenguaje administrativo y jurídico, ha tenido un interés creciente en el resto del mundo y cuando yo estudié la carrera de traducción jurídica, era un tipo de enfoque que nos gustaba aplicar a la hora de traducir documentos jurídico-administrativos.
Ahora bien, es difícil que cale por lo que se comenta en el artículo:
"Pero mucha gente del mundo del Derecho decide usar un lenguaje lo más técnico posible para que la gente de a pie piense que su disciplina es mucho más difícil de lo que realmente es, y así justificar el pago de honorarios astronómicos o mantener en la ignorancia al personal para que no reclame lo suyo por sí mismo."
#4 Es cierto que están mal redactadas, de hecho es curioso que algunas personas que trabajan en ese ámbito a veces cambian de "chip" y se expresan de esa forma contigo. Sin embargo, creo que también es un problema que las leyes no deben ser ambigüas, pero por desgracia el lenguaje sí lo es.
Simplemente te pongo un ejemplo curioso (y triste). En un caso de abusos sexuales el tribunal entendió que no había habido violación, porque la víctima solo fue pentrada con los dedos y la ley (por aquel entonces) estaba redactada como que se considera violación si hay "pentración con el pene u otros objetos". El problema, es que los dedos no son "objetos", y si consideramos que los miembros del cuerpo son objetos, no haría falta indicar que fuera con el pene...
Al final cosas de ese tipo hacen que el lenguaje sea muy artificioso. Sin contar lo que mencionan otros comentarios, que en las leyes se intentan colar cosas que no sean evidentes para que sean aprobadas sin problema.
Me puedo imaginar un futuro en el que a falta de obras, los jubilados se aficionen a ir a los juicios... "Ya no argumentan la usucapión como antes"
Muy acertada la comparación con los sacerdotes. En el 65, cuando Pablo VI permitió la celebración de las misas en idiomas actuales y no sólo en latín, se encontró con una gran oposición. Uno de los motivos era, oficiosamente, que cuando los feligreses entendiesen mejor las homilías y los escritos podía dar lugar a controversias teológicas: gente pensando que, vaya, hay cosas raras ahí. Y a algunos obispos, arzobispos y cardenales eso no les hacía mucha gracia.
Curiosamente, querían a gente que creyese, y consideraban que cuanto menos entendiesen sus creencias mejor creerían.
Muchas sentencias se escriben con miedo a que se entiendan. Muchas veces, la cantidad de paja es tan grande que hace falta un tamizado de minutos para entender lo principal. Un juez me comentó, medio en broma medio en serio, que cuanto menos seguro estaba de su sentencia, más larga y farragosa la hacía. Además, acortar es complicado. Es la parte más difícil de escribir profesionalmente: meter tijera, eliminar redundancias, frases subordinadas, impersonales, párrafos kilométricos, puntuación deficiente. Es mucho más sencillo escribir complicado; escribir sencillo es lo más complicado.
En el último artículo un meneante me echó en cara de que mis artículos no fuesen de opinión, porque "lo que cuentas lo puedo leer de la ley o de internet". Cierto, pero lo que escribo aquí es siempre intentando quitar latinajos, poniendo ejemplos prácticos, huyendo de la vacía retórica forense. Y existen cientos y cientos de artículos sobre prácticamente cualquier ley, pero escritos de una forma que el conocimiento permanece endogámico, en nuestra secta particular, en el lenguaje que nos hemos inventado para que no nos entiendan. El propio lenguaje establece un filtro sobre quién es el receptor, como un código secreto.
Releyendo Sinuhé El Egipcio, me di cuenta de que los juristas somos una especie de escribas del Alto Imperio: un saber limitado y arcano de donde surge nuestro poder. La democratización de ese conocimiento nos lo limita, y el miedo a todo lo jurídico y administrativo hace que salgan clientes hasta para el trámite más sencillo.
pd: Y ya no sólo el lenguaje jurídico, sino la misma expresión. Pongo aquí un comentario de hace más de un año sobre la sentencia de Monedero: El juez ve incompatible que Juan Carlos Monedero sea profesor y consultor político/c3#c-3
"“que resulte ser, a día de hoy, algo, por no decir muy, anacrónico, lo que quizás hiciera conveniente, o incluso exigiera, una revisión a fondo del mismo por parte del legislador”
Porque escribir "Eso resulta bastante anacrónico y sería muy recomendable que el legislador lo revisase" sería demasiado claro.
#12 Releyendo Sinuhé El Egipcio,
Uno de mis libros favoritos, muy interesante, lo leí por primera vez a los 13 años y mucho más tarde ko volví a leer, enseña muchísimas cosas, te da una gran lección de filosofía además de entretenerte.
#12 Especialmente sangrante en los blogs de compañeros, que supuestamente se escriben para que te encuentre la gente por internet y deberían ser legibles para posibles clientes... Al menos esa es la idea que tengo siempre, que si alguien no te entiende no te va a contratar, pero igual soy yo que estoy muy sensibilizado por el tipo de clientes que hay en mi campo.
Eso en la ESO y Bachillerato no me lo enseñaron, pero en cualquier ciclo tenemos ciertos módulos que son para ello. Por ejemplo Formación y Orientación Laboral, el famoso F.O.L que mucha gente odia, pero que es muy necesario (y cada vez más, por lo que veo). También tenemos la parte del empresario, con el módulo (se da en el segundo año, siempre) Empresa e Iniciativa Emprendedora (E.I.E)
Hace años con la LOGSE existían dos módulos relacionados y similares. Relaciones en el Entorno de Trabajo o R.E.T y Administración, Gestión y Comercialización en la Pequeña Empresa (A.G.C.P.E o A.G.P.E, por ejemplo aquí en galicia era A.X.P.E, la X es de Xestión, vamos Gestión en castellano). En realidad R.E.T era un complemento para F.O.L, pero E.I.E es la versión LOE (la nueva ley después de la LOGSE) de A.G.P.E.
Salu2
#3 EIE? Ese es nuevo, ¿no? Yo solo tuve FOL y REL.
Mi prima en la LOGSE, en el bachillerato "mixto" hizo económicas y creo que esa asignatura que mencionas, de administración, gestión de empresas.
Yo, en ciencias ciertamente no vi nada relacionada con la economía o empresa. No sé hasta que punto se pueden ver todas las áreas de conocimiento en el colegio. Supongo, que quitando religión por una materia de ese tipo se podría.
#36 ¿FOL? ¿REL? ¿LOGSE? Madre mía, cuan viejo soy.
#36 Sí compañero, sólo se da en los llamados Ciclos LOE, por ejemplo Diseño de Productos Electrónicos era de la LOGSE, ciclo que hice hace muchísimos años (lo acabé en el 2005) y sin embargo aquí había A.G.P.E, pero cuando hice el de Mantenimiento Electrónico que ya era un ciclo LOE (2012-2014, lo típico como no encuentras trabajo, para hacer algo) y aquí ya existía Empresa e Iniciativa Emprendedora, que básicamente es lo mismo. Pero lo que sí hizo bueno la LOE (fuera que a mí todas estas leyes no son lo buenas que debieran, pero todas, en general) es meter una parte de Riesgos Laborales que en los ciclos LOGSE no se solía dar.
Salu2
#48 Diseño, no Desarrollo de Productos Electrónicos, aunque precisamente vale para diseñar estos.
Salu2
#3 a mi mujer profesora de FOL no hacen más que despreciar su trabajo y prácticamente le dicen que tiene que aprobar porque si, porque su asignatura es una maria. Mi mujer está hasta las narices. Su principal argumento, su asignatura no les va a hacer ganar dinero, que es lo que le dicen, pero seguro que les va a hacer no perderlo.
#52 Sugerencia para tu mujer (si es que no se le ha ocurrido ya a ella, que imagino que sí): que a los alumnos les haga un contrato incorrecto (a favor de la empresa, por supuesto) y que les diga si están de acuerdo. Luego que les indique dónde están los problemas y como les ha tangado de su sueldo dinero.
En Alemania ha habido una polémica esta semana. El ministro del interior Horst Seehofer ha dicho que para que una ley sea aprobada hay que hacerla complicada. No hacer algo ilegal, sino complicada para que los parlamentarios no se den cuenta. Ponía como ejemplo una nueva la ley de intercambio de datos, que según él se consiguió aprobarla de forma rápida y sin mucho debate.
Después quiso arreglarlo diciendo que era ironía.
Está claro que la estrategia de hacer las leyes complicadas existe en las más altas esferas.
Fuente en alemán: https://www.sueddeutsche.de/politik/seehofer-datenaustauschgesetz-1.4479069
#5 E ironía desde luego que lo es, otra cosa es que fuera sarcasmo, que no tiene pinta, a no ser que sea de tres niveles.
Se me ocurren pocos saberes más útiles y prácticos que el derecho y la economía básica para la vida diaria, dos materias que deberían estar, sí o sí, en el currículo del sistema educativo. Mira que llevamos ya unas cuantas reformas educativas, y no hemos avanzado nada en esto: hasta donde sé, no hay ni un solo partido político que plantee introducir fundamentos de derecho y economía en los planes de enseñanza (me alegraría equivocarme).
Al final va a ser verdad eso de que no interesa formar ciudadanos críticos y responsables. O igual soy yo, que soy muy mal pensado.
#7 Asi es, economia, derecho, filosofia.. las enemigas de los mandamases
#7 Cuanta razón. Qué de problemas se evitarían con unas cuantas nociones financieras inculcadas desde el sistema educativo.
El Derecho es el arte de enredar para legos en la matería asuntos que en la mayoría de los casos son sencillos. El meneo es un buen ejemplo de ello, porque se enreda bastante...
Mas en serio. En Derecho como en todo hay cosas muy facilonas y otras que no lo son tanto. Quizás el mayor punto negro está en la redacción de las normas y en la redacción de autos y sentencias. Sobra frecuentemente mucha parafernalia y parece que ir a lo claro es pecar de simple. No debería ser así.
#58 Gracias por contestar! Osea, que ni siquiera puedes argumentar un error o negligencia en el procedimiento: Mire usted, que yo basé mi defensa en esto y se ha obviado completamente en la sentencia, como si hubiese venido a pasar la mañana sin decir ni mu.
A una amiga le paso lo mismo en un juicio en el que demando a la empresa para reconocer su enfermedad como laboral: Presentaron pruebas periciales e informes médicos, la juez despreció los argumentos de los testigos de la mutua (por ridículos), pero a la hora de la sentencia figuraba punto por punto el razonamiento de la parte contraria y se omitió prácticamente todo lo presentado por la demandante.
Lo peor fue que el abogado de la chica le dijo que no recurriera porque en la casación solo se mira si la sentencia es formalmente correcta, no se pueden volver a presentar las pruebas. Yo no veía ni medio normal que las pruebas "se perdieran" porque sí (entiendo que el juez las rechace en la sentencia, pero no que se "olvide" de ellas). No se si normal, pero por lo visto habitual sí que es.
Tu analogia me ha gustado mucho. Yo estoy en el sector sanitario y es como el legal. Si digo que tiene un hipotiroidismo primario idiopatico.. seguro que piensan que se mucho y soy muy listo. Pero si lo traduzco y digo que la tiroides funciona mal porque la hipofisis no va tampoco y que no tenemos ni put... idea de porque... La cosa cambia, no? Porque es lo que significan esas 3 palabras juntas.
Alopecia yatrogenica: se te cae el pelo porque el medico te dio algo que lo mata
Del derecho yo pondria otro ejemplo:
arrendador y arrendatario... ¿no seria mas facil decir casero e inquilino?. Leer un ley entera con esas dos palabras te puedes volver loco para entenderlo.
El mundo esta hecho de neolenguajes:
Bajas por fuego amigo: nos hemos cargado a los nuestros por error
Bajas colaterales: el pepino contra el terrorista fallo y se cargo el hospital con niños
Necestito tiempo: me voy a follar a otro maromo que es mejor que tu... pero como no estoy segura de si lo que quiere es solo follar o que sea su pareja que es mi objetivo, entonces espera aqui un tiempo por si se tuerce la cosa y asi puedo volver contigo o si me sale bien ...bye bye!
#0 Respecto a lo del juez, en el recurso de casación (que supongo que será la siguiente instancia) ¿Puedes argumentar que ha dejado ese informe fuera de la sentencia, o solo se analiza el razonamiento jurídico del juez? Es que no es el primer caso que oigo, y me parece de una arbitrariedad brutal.
Y si no es así, ¿Te lo admitiría el constitucional (por ser una violación de un artículo de la constitución) o no es lo suficientemente original porque pasa todos los días? (Ya mencionaste el criterio de "originalidad" hace tiempo, no es que tenga yo mucha idea).
Sobre lo del abuso de tecnicismos, en parte te doy la razón, pero también es verdad que todas las disciplinas abusan de ellos por economía de lenguaje. Por ahí arriba mencionan la medicina #40 , en informática 3/4 de lo mismo. A veces te pasa no solo con lenguajes técnicos, sino con otros idiomas (en los que por cualquier motivo estés muy metido), que lo que quieres decir no te sale en español aunque tenga una palabra equivalente al 100%. También como en los lenguajes técnicos se hace por postureo o para darse importancia.
Y como dice Pasapollo, es mucho más difícil escribir claro que complicado (y requiere podas y reescrituras). Si encima sales ganando con la falta de claridad...
#57 El problema de las sentencias por impugnación de alta médica es que no son recurribles. Y las que si lo son mueren en su inmensa mayoría en el tsj autonómico, dado que los requisitos para que se admitan a trámite un recurso de amparo o un recurso de casación para la unificación de doctrina son tan exigentes como interpretables (en la casación tienes que aportar una sentencia de hechos idénticos a la que recurres y cuyo fallo sea distinto...el Tribunal Supremo lo tiene muy fácil para inadmitirlo solo con que las sentencias difieran en algún hecho irrelevante).
El principal problema para lo que dices en el artículo es básicamente la irresponsabilidad de los jueces y fiscales. Irresponsabilidad en sentido estricto. Un juez que incumple una ley que debería conocer es como mínimo un incompetente, pero no se le exige ser responsable de sus
cagadaserrores.Otrosí, la prevaricación, que es algo que no se contempla en el primer punto y que en todo caso sería resuelta por sus colegas. Tenemos la figura del jurado para todo menos para lo más importante.
Yo un ejemplo de desconocimiento de leyes es la sentencia de hace casi una década que generó jurisprudencia donde afirmaba que todo mayor de edad con licencia de conducción puede conducir un coche con seguro sin aparecer en él y el seguro debe cubrir daños a terceros.
Es decir eso que las aseguradoras que dicen que necesitas poner a tu hijo de segundo conductor o no cubrir a menors de 25 años o similar es una cláusula abusiva e ilegal, a pesar de ello la mayoría de ciudadanos lo desconocen y pagan.
#15 Efectivamente, además, todo el mundo se lo cree y es una gran mentira, conprovado en propuas carnes.
Es otra leyenda urbana, así como los que dicen que tampoco te cubre el seguro si no tienes la ITV pasada, nunca, en un accidente me han pedido la itv
#34 Una compañera de trabajo se le cruzo un perro en la autovía y tuvo un accidente leve. Como el coche tenía que haber pasado su primera ITV hacía una semana, el seguro a todo riesgo le puso pegas. Al final no sé en que acabó la cosa.
#24 Ya se quejaba Sócrates en su día, diciendo ""La juventud de hoy ama el lujo. Es mal educada, desprecia la autoridad, no respeta a sus mayores, y chismea mientras debería trabajar. Los jóvenes ya no se ponen de pie cuando los mayores entran al cuarto. Contradicen a sus padres, fanfarronean en la sociedad, devoran en la mesa los postres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros".
Y más de 2000 años después, seguimos teniendo gente que sigue cayendo en el mismo error de creer que cualquier tiempo pasado fue mejor.
#30 Lo he leído varias veces y siempre me ha sacado una sonrisa haciendo autocrítica. Me hace plantearme mis sesgos. Pero piensalo, en cada ciclo hay una generacion por unos u otros factores que esta mejor preparada que la que le precede o de alguna futurible. Ya te digo que intento ser lo mas objetivo posible y que no me define. Por mi curiosidad intento formarme independientemente. Pero por ciertas razones... ¿No crees que es diferente cada generación?
#0 mucha gente del mundo del Derecho decide usar un lenguaje lo más técnico posible para que la gente de a pie piense que su disciplina es mucho más difícil de lo que realmente es
(a partir del 0:34)Me has recordado a esto:
No. No interesa enseñar y educar en los derechos. Pero es algo que venimos arrastrando como cultura desde siempre.
Suelo poner un ejemplo en estos casos. Un derecho Constitucional, como es el art. 27.4. "La educación básica es obligatoria y gratuita".
Tanto el Defensor del Pueblo (por dos veces) como el Consejo Escolar del Estado, afirman, taxativamente, que los Libros de Texto han de ser gratuitos, así como el material escolar que se determine para el uso educativo.
Los profesores y maestros, para poder tomar su puesto de trabajo, juran o prometen que guardarán o harán guardar la Constitución. Pero no lo hacen. Cientos de miles de profesores no han tomado medidas (y que son bien sencillas) para cumplir el mandato constitucional. Por lo que ni siquiera dentro del sistema educativo son conscientes de que no aplican su deber con la Constitución.
Si partimos de dicho problema.... evidentemente, otros derechos están fuera de lugar dentro del sistema educativo. Y a nadie, o casi nadie, le interesa educar en ellos.
#6 Los profesores y maestros, para poder tomar su puesto de trabajo, juran o prometen que guardarán o harán guardar la Constitución.
Eso no me suena que sea cierto en toda España (si es que es cierto en alguna parte)
#77 Es un puro trámite firmado para los funcionarios de carrera. Lo firmas junto a más papeleo cuando toma el puesto que aprobó en la oposición.
#77 Y una última puntualización. No solo los profesores o maestros les toca el deber de hacer guardar la Constitución. Los funcionaros de carrera de la AGE (todos los Ministerios), CCAA, Ayuntamientos, etc., también deberían, como padres, o no, plantear el deber de que se cumpla dicho art., pero....
Pues mira, uno que no sabía que se podía poner "no conforme" a la hora de firmar un finiquito, y la de un año para poder demandar la aprendí el otro día.
Me jode, y mucho esta ignorancia sobre derecho, y cualquiera en general. La de gente que se tiene que aprovechar de este tipo de cosas...
Un saludo murcianico #0
Gracias por el artículo, #0
La verdad es que el lenguaje técnico jurídico me parece más difícil que mandar al hombre a Marte.
Pues yo en quinto de FP (llamado realmente tercero de FPII) tenía una asignatura llamada Derecho Laboral que mayormente consistía en memorizar su contenido y poco más, no sé como será ahora o si incluso sigue existiendo.
No recuerdo gran cosa (de eso hace la friolera de casi un cuarto de siglo, Dios que viejuno soy ya) pero sí de un compañero de clase que a cada derecho que la profesora decía que teníamos, saltaba que en realidad no era así y que buena suerte con hacer cumplir la ley.
Supongo que la profesora no teniendo ganas de meterse en debates o convencerle de denunciar, simplemente se encogía de hombros y seguía con la clase.
No digo yo que la asignatura no sea necesaria, de hecho creo que debería entrar tanto como una de economía básica, pero supongo que casi mejor que lo diese algún abogado laboralista como si fuera un turno de oficio...
¿Y Economía básica? ¿Por qué no se enseña en el colegio? Saber cuánto se deduce del salario por el IRPF, cuánto va a la seguridad social... vamos, entender una nómina.
Los colegios no enseñan lo necesario para la vida diaria.
#45 Se da en FOL.
#70 ¿Qué es eso?
#82 Formación y Orientación Laboral.
Siempre he pensado que en la educación de un 'ciudadano' se han de conocer las normas básicas de la sociedad; desde circulación (carnet), relaciones contractuales que regularan tu vida laboral y financiera, relaciones con las 'autoridades' (que puede pedirte un policia y que no), etc... Por contra memorizamos rios y afluentes, memorizamos tablas periodicas y mil conocimientos que para el 99% de la población no aplicará en su vida a costa de los que necesitará a lo largo de su vida; todo conocimiento es bueno y necesario pero hay prioridades evidentes que atentan contra el sentido común.
En debate de hace años escuche argumentar que nuestro país peca de BOE, excesivas normas y reglamentaciones que complican en demasía su aplicación; a mayor ofuscación y complejidad mayor poder para legisladores y expertos en buscar sus huecos, a costa del resto y mayoría de la población. Leyes pocas y entendibles con margen a cierta interpretación es mas deseable que excesivas y ofuscadas donde una solución y su contraria lleguen a ser compatibles... me dio que pensar.
#80 Me dejaba otro detalle; Como es posible que gran parte de la población desconozcamos las funciones del consejo europeo, parlamento ue,senado español,etc... ni conocer las diferencias esquemáticas de un partido democristiano, socialdemocrata, socialista/comunista,conservador, liberal,.... ni los planteamientos económicos básicos ; Hayek/Friedman, Keynes, Marx, A.Smith... No tenemos ni p.idea ni de las principales teo. económicas ni de teo. política; eso sí, tenemos prime time todologos haciendo politiqueto 24horas al día.
Y para acabar; que tal incluir en educación racionamiento crítico, lógico y jugar a detectar falacias lógicas en la TV (seria divertidisima actividad escolar a la vez que instructiva para moverse en nuestro mundo de 'influencias'), dando las herramientas necesarias al ciudadano para defenderse de la 'manufacturación del consenso/ generación de opinión' inducidas...soñar es gratis (de momento)
> "Estaría muy bien que en los medios de comunicación hubiese espacios (por ejemplo debates) donde juristas independientes comentasen semanalmente sentencias que pudieran ser criticables por no cumplir los requisitos procesales exigibles o no aplicar bien el Derecho."
Por empezar de algún modo, veo que aquí vas informando de algunas sentencias donde ves fallos por parte del juez. Seguro que habrá algún canal de YouTube donde se analice de forma más o menos clara alguna sentencia.
Todo eso es interesante que sea conocido por la gente tanto para entender sus derechos como para que no se pasen de listos con otros y hagan perder tiempo y dinero.
#66: Bueno, si vas a asignatura por año, si tienes exámenes parciales y los exámenes son más de entender que de memorizar... lo mismo si podría.
Pero sino... a ingeniería.
Me sorprende que todos los abogados cometan el mismo error.
Suerte que tuve un padre que sabía sobretodo, de cosas de la vida, y de lo que valía la palabra de alguien cuando no existía tanto papel de por medio:
- Señores, grabenselo a fuego, no existe ninguna ley que les oblige a firmar algo que ustedes no quieran, ni NO CONFORME ni POLLAS.
Está contemplado que firmen varios testigos cuando no firmas, pero no le des a la empresa esa satisfacción, encima que te despiden, que se lo firme su madre. Tu te vas con el papelito, ellos se lo quedan con las firmas de un par de testigos como que te lo han entregado y listos.
Que no se queden una firma tuya y encima tengas que excusarla con un NO CONFORME.
De verguenza que se recomiende eso.
¿Estamos tontos o qué?
No he cogido yo ni nada finiquitos sin una firma mia, y han sido válidos en cualquier juicio.
#46 Hay un año para reclamar cantidades independientemente de que se firme, no se firme, se ponga no conforme o se escriba un poema.
#49 esto miratelo bien porque yo tenía entendido que habían 25 días si no firmabas para ir a conciliacion o reclamar en juzgado después. Ahora es un año firmes o no? Me parece como poco arriesgado y más sabiendo la cantidad de cláusulas y fórmulas que utilizan en el finiquito indicando que tu firma te obliga a ya no rrclamar.
No firmes nada que no querais y nunca os pilllareis los dedos.
#0: Eso de que no es difícil... he pasado por delante de las librerías cercanas a la facultad de derecho, y hay libros que son más gordos que el de Petete (#mundo_viejuno), no niego que no sea posible para algunas personas memorizar todo eso, pero no para cualquier persona.
#62 Si se entiende es mucho más fácil. Precisamente el error de muchos profesores es seguir usando el inútil método de la memorización en lugar de la comprensión.
#62 Es que son gordos precisamente porque te hablan de "una deconstrucción de óvulos de especies aviarias en jugo prensado de aceitunas sobre un lecho de tubérculos deconstruidos longitudinalmente preparados en jugo prensado de aceitunas en punto de ebullición", lo que viene siendo "una tortilla francesa con patatas fritas".
Si las leyes se escribieran para ser entendibles esos libros no tendrían ni la mitad de grosor.
#71 #0 En general estoy de acuerdo en que mucha gente del mundo del derecho debería hacérselo mirar cuando son incapaces de hacer sus textos entendibles pese a estarlo intentando. Por otro lado, también creo que tanto las leyes como las sentencias tienen el deber de ser extremadamente precisas en lo que quieren decir.
Cogiendo un artículo aleatorio del Código Civil:
Art. 154 Los hijos no emancipados están bajo la patria potestad de los progenitores.
Blablabla
Esto podríamos haberlo escrito también como "Los hijos no independientes están bajo el cuidado y responsabilidad de sus padres". Esta misera frase ya nos daría para 3 discusiones jurídicas:
a) ¿Cuando se dice "independiente" se está refiriendo a que no es capaz de valerse por si mismo, que no se ha ido de casa aún, o simplemente que no es mayor de 18 años? Emancipados nos indica con una sola palabra que es específicamente un menor de 18 años o que sea mayor pero incapaz, o entre 16 y 18 años con autorización judicial.
b) Patria potestad es un concepto muy específico que el juez puede quitarle a un padre si entiende que no es capaz de hacerse cargo de sus hijos, con toda una lista de derechos y obligaciones inherentes, más allá de simplemente estar bajo el cuidado de alguien. Una abuela, por ejemplo, puede cuidar a un niño durante un mes sin tener la patria potestad.
c) Y que decir del concepto padres. Aquí nos liaríamos con si se refiere a padres biológicos, padres adoptivos. En todo caso diría que progenitores es insuficientemente técnico, porque no engloba la posibilidad de que quien tiene la patria potestad sea otro pariente (por muerte de los padres por ejemplo).
Además, también hay muchisimas palabras "técnicas" que son simplemente eufemismos o variaciones (difunto, fallecido, causante...) porque nos repetimos más que el ajo y no queremos caerle gordo al juez. Lo mismo que hacen los periodistas deportivos vaya.
#87 De acuerdo en que el lenguaje legal debe ser preciso. Pero precisamente hay ejemplos a patadas donde no lo es y provoca discusiones brutales.
Un ejemplo gordo: el artículo 3 de la Constitución.
Hay quien lo interpreta como que el castellano es el único idioma oficial de España y que, por lo tanto, solo hay obligación legal de entender el castellano y no la hay con los demás idiomas oficiales.
Pero se puede entender también (y así lo entiendo yo) que el castellano es el idioma oficial en toda España, con la obligación de conocerse y el derecho a usarse y que los habitantes con lenguas cooficiales tienen la misma obligación y el mismo derecho con la lengua cooficial.
Y son 3 líneas de texto legal.
#88 Pero me estás dando la razón. Ese texto (que justamente la constitución se escribió para que todo quisqui pudiera entenderla) sería más claro si fuera más largo y más específico.
#89 No necesariamente.
Texto actual:
El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
Posible variación:
El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. Todos los españoles residentes en dichas Comunidades Autónomas tienen el deber de conocerlas y el derecho a usarlas.
La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
Tampoco es alargar demasiado ¿por qué se optó por dejar el texto interpretable? Igual el problema es que cuando tiene que se explícito no lo es y cuando tiene que ser preciso es redundante hasta el asco.
¿Por qué, entonces, no se fomenta la cultura jurídica entre los ciudadanos?
Por el mismo motivo por el que no se fomenta la cultura económica. Si la gente entendiera el interés compuesto, lo que significa pedir un crédito o lo importante que es ahorrar una parte de tu sueldo aunque cobres una mierda, los bancos y los políticos tendrían mucho menos poder sobre los ciudadanos.
Cambia mucho la situación si te despiden y tienes una hipoteca, dos créditos al consumo, una tarjeta de crédito al límite y 100€ en la cuenta, o si tienes ahorrados tus gastos de seis meses y no tienes deudas. En le primer caso, vas a aceptar cualquier trabajo, por miserable que sea. En el segundo, puedes permitirte negociar de tú a tú.
#0 lo de poner “no conforme” al firmar, ¿solo vale para finiquitos? ¿Se puede usar jurídicamente a favor en cualquier otra situación, como al recibir una multa o un paquete que te entrega el mensajero?
#16 En principio solo conozco su utilidad para finiquitos jaja
#16 ¿Firmar no conforme al recibir un paquete, pero aceptarlo?
#37 puede haber algo que no te gusta, estar roto, faltar otro paquete, etc 😉
#42 Firmas el conforme recibes el paquete cerrado, no sobre el contenido. Si firmas un conforme recibes dos paquetes y sólo te entregan uno, no firmes o especificas que es un solo paquete.
#43 Pues eso, que si el paquete te llega sospechosamente mal, o dañado, tienes derecho a que figure en el albarán de entrega.
https://support.packlink.com/hc/es-es/articles/207691609-Si-el-paquete-se-entrega-da%C3%B1ado-debo-firmar-la-entrega-Es-necesario-conservar-el-embalaje-
#42 Si no está como toca se suele poner "pendiente de revisión". Si pones "no conforme" casi es más fácil que le digas al trasportista que se lo lleve (y se lo meta por donde le quepa).
#16 En la lista de tareas que te ponga tu señora... No, ahí da lo mismo que pongas
#16 No, pero laboralmente se suele usar cuando te obligan a firmar algún papel aunque no estes conforme a lo que firmas. Por ejemplo, cuando te obligan a firmar papeles para renegar de ciertos derechos laborales.
"debería haber una asignatura de "Formación jurídica básica""
Mira, en algo podemos estar de acuerdo. Aunque los motivos sean distintos, yo veo necesaria esa formación, entre otras cosas, para tener una ciudadanía más consciente de cómo funciona la legalidad, sus derechos, sus obligaciones, y procurar que sean más críticos ante sucesos, evitar que se formen juicios políticos, convirtiendo temas serios en simples Sálvames de gente enfurecida que se queja sin entender realmente aquello por lo que protesta.
No estoy a favor de la tesis de instigar a la gente a criticar a los jueces, algunos habrán que hagan mal su trabajo, incluso a sabiendas, pero no por ello hay que coger antorchas sino seguir cauces democráticos. Y no me olvido de que existe crítica que puede llevarse de forma sana y democrática, simplemente señalo que instigar a la masa a efectuar críticas no deriva en eso precisamente, sino en manifestaciones con insultos a jueces, e incluso escraches, se ha visto recientemente.
Así que me inclino por estar a favor contigo, pero con mucha cautela.
#22 Es que lo del programa para analizar sentencias yo creo que podría ser para sentencias justas pero enrevesadas, sentencias injustas pero con una explicación, sentencias que dependen de la interpretación, ... no para las que son claramente injustas o justas.
No solo el derecho, ni el arte, ni la arquitectura, ni la música... creo que interesa que haya élites que saben todas estas cosas mientras una gran masa permanece en la ignorancia.
#11 Es que si tienes conocimientos de música no te pueden colar la última mierda de producto musical; si sabes de arquitectura no te pueden colar el piso de mierda que no hay por donde cogerlo; si sabes de arte no te compras según que cosas "porque son lo que se lleva"; y si sabes de derecho, a la hora de pedir los tuyos no te dejas pisotear.
Eso ya pasaba en el derecho civil arcaico romano. Eran fórmulas muy especificas para cada demanda y quien las usaba si se equivocaba en una sola palabra perdía automáticamente el pleito. Estas fórmulas las guardaban los sacerdotes si no recuerdo mal y uno de ellos las copió y se las dio al pueblo a modo de Prometeo.
#27 Pues no te creas que ha cambiado mucho la cosa con según que juez.
La Psicología también debería estar en la educación...
Cuando las administraciones y entidades del estado empiezan a ser burocráticamente incomprensibles, dejan de estar al servicio de la ciudadanía.
Yo he aprendido a llevarme las cuentas como autónomo a base de hostias con la administración, pero me alegro de comprender mejor cómo funcionan las cosas, que además después me ayuda a entender la motivación de ciertas leyes o procedimientos en algunos casos.
Por ejemplo en la asignatura de FOL Formación y Orientación Laboral que se da en todos los módulos de FP, se enseña el derecho laboral básico y los riesgos laborales. Sirve de base para luego cuestionarse ciertas conductas empresariales ilegales por muy establecidas que estén en el centro de trabajo. Imprescindible para ser un buen profesional.
Jaja q bueno, con el palillo en la boca.
Igual que la Economía
Solo he leído el resumen, no pienso leer el texto entero porque empezamos mal llamando ciencia al derecho y encima calificándolo de estar ligado al sentido común.
Creo que es muchíiiiisimo más acuciante formar a los chavales en economía en el colegio. Estamos como estamos porque la gran parte de la población prefiere el camino de servidumbre que nos proporciona el estado a base de coacción. Solamente estudiar teoría económica nos puede salvar de la miseria.
Os pensáis que la educación es para todo y la realidad es que en la educación actual los chavales no aprenden de nada.
#10 "Nosotros © sí que aprendíamos. Los de Ahora © no aprenden nada."
Dijo toda generación humana a lo largo de la historia.
#13 Cierto, pero... Alguna tiene que tener razón!
Nuestro padres vale, pero nuestros abuelos por ejemplo, no tuvieron la oportunidad de educación básica como la hemos tenido nosotros. Y hoy en día he escuchado algunos profesores quejarse del bajón de la educación respecto al que recibían ellos. Puede que no esté muy equivocado. (No es por defender la educación de mi generación, no me define).
No hay nada tan fácil como el derecho, por eso todos los que lo conocen saben perfectamente el resultado que tendrá un juicio, no harían falta ni los jueces.
#32 El derecho es un "easy to learn, hard to master". Fácil de aprender, difícil de dominar. Nadie dice lo que tú interpretas.
#35 Entonces tenemos distinto concepto de lo que es aprender.