El real decreto-ley de medidas urgentes en materia de transporte, movilidad y vivienda, en el que se incluyen las condiciones de licitación del suelo público que Sepes pone a disposición de empresas privadas para la construcción y gestión de viviendas de alquiler social por un periodo máximo de 80 años, entrará en vigor mañana tras su publicación este miércoles en el Boletín Oficial del Estado (BOE).
#2:
#1 De hecho para mi la vivienda pública en propiedad no debería existir. Debería de ser siempre en régimen de alquiler y si sobrepasas los criterios económicos te vas al mercado libre y le dejas hueco a otro que lo necesite. Si tu situación se mantiene pues vivies ahí toda tu vida, pero después vuelve al estado.
#1 De hecho para mi la vivienda pública en propiedad no debería existir. Debería de ser siempre en régimen de alquiler y si sobrepasas los criterios económicos te vas al mercado libre y le dejas hueco a otro que lo necesite. Si tu situación se mantiene pues vivies ahí toda tu vida, pero después vuelve al estado.
#2 Totalmente deacuerdo en que la vivienda pública debería ser de alquiler, pero lo de echar a la gente si pasa del umbral no lo veo, especialmente en sitios como Madrid o Barcelona donde la diferencia del alquiler social al alquiler libre podría llegar a significar más de un salario mínimo, creando un efecto disuasorio a la hora d eintentar mejorar tu situación financiera.
#3 Tienes razón en lo de que puede ser un incentivo perverso para no mejorar tu situación.
Pero no puede ser que accedas cuando eres un estudiante sin apenas ingresos y que sigas aprovechándote de un alquiler social 15 años después cuando eres un profesional con un salario de 40K€ y una pareja con la que convives que cobra otro tanto.
Debería de haber un límite aunque fuera un tanto flexible y holgado. Pej. Si los ingresos de la unidad familiar del piso superan los 45k€ durante cuatro años seguidos tendrán que abandonar el programa.
Me parece algo sensato. El propósito de la vivienda pública debería de ser garantizar que todos podemos acceder a una vivienda digna y para eso hay que ayudar a los que no pueden. No a todo el mundo.
#4 Otra opción es que la vivienda pública se te asigne en función a tus necesidades y no tus ingresos, como creo que se hace en Austria y como se hace con el parque de vivienda en algunos condados de Suiza:
- Si eres soltero pues te toca apartamento o compartir piso
- Pareja sin hijos, apartamento
- Familia de X miembros, piso de Y habitaciones con Z metros
- Mascotas no permitidas (si quieres lujos al mercado libre)
Si cambia tu situación (ej, divorcio, uerte de familiares, nacimientos, ...) pues se te reasigna a una vivienda par atus nuevas necesidades. Y si creas problemas, se te realoja n otro lado y alos 3 strikes fuera del programa o a una comunidad para gente conflictiva.
Y por supuesto las viviendas públicas siendo básicas, pero de calidad. Así, alguien con más medios tendrá un incentivo de pasarse al mercado libre si quiere una casa más grande que la que le corresponde, o piscina, o balcones más grandes, o una segunda residencia, o tener mascotas, ... Así además de pone un mínimo de calidad en la construcción privada, ya que si se sigue construyendo igual de mal que durante la época del ladrillo pues la gente con dinero preferirá quedarse en una vivienda más pequeña y básica pero que aisle y no se agriete al primer año que pagar por irse a una más grande de pésima calidad.
#7 Yo sigo pensando que el objetivo debería de ser garantizar el acceso a la vivienda a quien no puede permitírselo y no a todo el mundo. Cuando subvencionas a alguien que no lo necesita es a costa de no hacerlo a alguien que sí lo necesita.
Si los fondos públicos fueran ilimitados y fuéramos el número uno mundial en sanidad, educación, trabajo, medio ambiente etc etc entonces si que me parecería bien proporcionar vivienda a todo el mundo y no solo al que no puede acceder a ella.
Dicho de otro modo. No me parecería justo dar un alquiler social a una pareja sin hijos que tenga unos ingresos de 80K€ anuales porque eso significa que estás privando de ese apartamento a alguien que si que lo necesita.
#8 Tal y como está el parque de vivienda público en España, sí, la prioridad serían los desfavorecidos. Pero la constitución dice que todo eslpañol tiene derecho a una vivienda digna, así que no veo porqué el gobierno no podría empezar a moverse a crear un parque de vivienda da alquiler (básica) para todo aquel que la demande. Si no tienes medios se te subvenciona, y si los tienes pues pagas el precio completo a precio de mercado y así el estado recauda para seguir reinvirtiendo en el proyecto de vivienda.
Es como la tontería de pagarte un seguro privado de salud porque el público está saturado, para que cuando tengas algo grave te deriven a la pública y que cuando realmente la necesites no sirve par anada (ej. pandemia). Yo preferiría pagar más impuestos a la pública en lugar de cogerme un seguro privado a parte y que se reforzara para todos.
#9 Creo que estamos de acuerdo en lo fundamental. Para mi el estado debería de promover, construir y gestionar un parque de vivienda pública en alquiler (nunca en propiedad) para la gente que no puede acceder a la vivienda libre.
El que no cumpla los requisitos debería de irse al mercado libre, que debería de seguir siendo privado. Puesto que no es función del estado dar una vivienda a cada español, sino garantizar las condiciones para que cada español pueda acceder a una vivienda. Que son cosas diferentes.
Como te decía antes, si los recursos fueran infinitos me parecería bien que el Estado nos diera viviendas a todos.
#16 No. No hablamos de.eso. Hablamos de vivienda PUBLICA de alquiler, no de.vivienda.privada de.alquiler que paga el estado (que parece que es lo que dice la noticia).
El precio de alquiler debe basarse en los ingresos familiares. Nada más.
#17 Yo hablo de vivienda pública de alquiler. Y como bien dices en principio debe basarse en los ingresos familiares. Mi opinión es que el Estado debe garantizar el acceso a la vivienda proporcionando alquiler accesible (subvencionado) a quien no pueda permitírselo. El estado no debería de ofrecer un alquiler social a quien ,con sus propios medios, pueda acceder al mercado de la vivienda. Al menos en un escenario realista con recursos públicos finitos.
#18 No subvencionado. Subvencionado significa que el estado paga parte del coste de un alquiler al casero.
El casero debe ser el estado. Solo es "subvencionado" si el alquiler está por debajo del coste de.mantenimiento de la vivienda, y eso solo se.daria con ingresos muy muy bajos.
El estado deberia proveer vivienda de.alquiler a.practicamente todo el mundo.
#20El estado deberia proveer vivienda de.alquiler a.practicamente todo el mundo.
Discrepo. El estado debe proveer de vivienda a TODO aquel que no pueda permitírselo.
Como te digo los fondos públicos no son ilimitados e infinitos. Si tuviéramos la mejor sanidad del mundo, la mejor educación, el mejor sistema laboral, el mejor sistema de pensiones, la mayor renta per cápita, una industria y servicios al frente del I+D mundial etc etc. Entonces te daría la razón. Una vez cubiertos todos esos puntos me parecería bien que el Estado proveiera de vivienda de alquiler a casi todo el mundo.
PD. El coste de mantenimiento de la vivienda es solo uno de los gastos y de hecho es el más pequeño. Sino repercutes el coste de la construcción estas subvencionando todas las viviendas.
#23 Vuelvo a lo de antes. En un escenario imaginario donde el dinero público fuera infinito o donde fuéramos los número uno mundial en sanidad, educación, trabajo, innovación... y aun así tuviéramos superávit tu propuesta me parecería sensata. Que el estado empleara fondos públicos para proveer de vivienda a casi todo el mundo.
Dejen de crear guetos para pobres y para ricos. Obliguen a que un porcentaje de todo desarrollo urbanístico sea destinado a vivienda social: da igual si en barrios ricos como en pobres.
No es bueno que en el mismo edificio o barrio todos pertenezcan a la misma clase social.
Comentarios
Estoy muy de acuerdo con las viviendas de alquiler público, y en contra de las VPOs
#1 De hecho para mi la vivienda pública en propiedad no debería existir. Debería de ser siempre en régimen de alquiler y si sobrepasas los criterios económicos te vas al mercado libre y le dejas hueco a otro que lo necesite. Si tu situación se mantiene pues vivies ahí toda tu vida, pero después vuelve al estado.
#2 Totalmente deacuerdo en que la vivienda pública debería ser de alquiler, pero lo de echar a la gente si pasa del umbral no lo veo, especialmente en sitios como Madrid o Barcelona donde la diferencia del alquiler social al alquiler libre podría llegar a significar más de un salario mínimo, creando un efecto disuasorio a la hora d eintentar mejorar tu situación financiera.
#3 Tienes razón en lo de que puede ser un incentivo perverso para no mejorar tu situación.
Pero no puede ser que accedas cuando eres un estudiante sin apenas ingresos y que sigas aprovechándote de un alquiler social 15 años después cuando eres un profesional con un salario de 40K€ y una pareja con la que convives que cobra otro tanto.
Debería de haber un límite aunque fuera un tanto flexible y holgado. Pej. Si los ingresos de la unidad familiar del piso superan los 45k€ durante cuatro años seguidos tendrán que abandonar el programa.
Me parece algo sensato. El propósito de la vivienda pública debería de ser garantizar que todos podemos acceder a una vivienda digna y para eso hay que ayudar a los que no pueden. No a todo el mundo.
#4 Otra opción es que la vivienda pública se te asigne en función a tus necesidades y no tus ingresos, como creo que se hace en Austria y como se hace con el parque de vivienda en algunos condados de Suiza:
- Si eres soltero pues te toca apartamento o compartir piso
- Pareja sin hijos, apartamento
- Familia de X miembros, piso de Y habitaciones con Z metros
- Mascotas no permitidas (si quieres lujos al mercado libre)
Si cambia tu situación (ej, divorcio, uerte de familiares, nacimientos, ...) pues se te reasigna a una vivienda par atus nuevas necesidades. Y si creas problemas, se te realoja n otro lado y alos 3 strikes fuera del programa o a una comunidad para gente conflictiva.
Y por supuesto las viviendas públicas siendo básicas, pero de calidad. Así, alguien con más medios tendrá un incentivo de pasarse al mercado libre si quiere una casa más grande que la que le corresponde, o piscina, o balcones más grandes, o una segunda residencia, o tener mascotas, ... Así además de pone un mínimo de calidad en la construcción privada, ya que si se sigue construyendo igual de mal que durante la época del ladrillo pues la gente con dinero preferirá quedarse en una vivienda más pequeña y básica pero que aisle y no se agriete al primer año que pagar por irse a una más grande de pésima calidad.
#7 Yo sigo pensando que el objetivo debería de ser garantizar el acceso a la vivienda a quien no puede permitírselo y no a todo el mundo. Cuando subvencionas a alguien que no lo necesita es a costa de no hacerlo a alguien que sí lo necesita.
Si los fondos públicos fueran ilimitados y fuéramos el número uno mundial en sanidad, educación, trabajo, medio ambiente etc etc entonces si que me parecería bien proporcionar vivienda a todo el mundo y no solo al que no puede acceder a ella.
Dicho de otro modo. No me parecería justo dar un alquiler social a una pareja sin hijos que tenga unos ingresos de 80K€ anuales porque eso significa que estás privando de ese apartamento a alguien que si que lo necesita.
#8 Tal y como está el parque de vivienda público en España, sí, la prioridad serían los desfavorecidos. Pero la constitución dice que todo eslpañol tiene derecho a una vivienda digna, así que no veo porqué el gobierno no podría empezar a moverse a crear un parque de vivienda da alquiler (básica) para todo aquel que la demande. Si no tienes medios se te subvenciona, y si los tienes pues pagas el precio completo a precio de mercado y así el estado recauda para seguir reinvirtiendo en el proyecto de vivienda.
Es como la tontería de pagarte un seguro privado de salud porque el público está saturado, para que cuando tengas algo grave te deriven a la pública y que cuando realmente la necesites no sirve par anada (ej. pandemia). Yo preferiría pagar más impuestos a la pública en lugar de cogerme un seguro privado a parte y que se reforzara para todos.
#9 Creo que estamos de acuerdo en lo fundamental. Para mi el estado debería de promover, construir y gestionar un parque de vivienda pública en alquiler (nunca en propiedad) para la gente que no puede acceder a la vivienda libre.
El que no cumpla los requisitos debería de irse al mercado libre, que debería de seguir siendo privado. Puesto que no es función del estado dar una vivienda a cada español, sino garantizar las condiciones para que cada español pueda acceder a una vivienda. Que son cosas diferentes.
Como te decía antes, si los recursos fueran infinitos me parecería bien que el Estado nos diera viviendas a todos.
#12 Yo creo que no. Por no repetirme me explico en #4 #8 y #10
#10 No hablamos de "dar viviendas", hablamos de ofrecerlas en alquiler.
#15 Hablamos de ofrecerlas en alquiler a precios subvencionados. Por eso es por lo que creo que se debería subvencionar al que lo necesite.
#16 No. No hablamos de.eso. Hablamos de vivienda PUBLICA de alquiler, no de.vivienda.privada de.alquiler que paga el estado (que parece que es lo que dice la noticia).
El precio de alquiler debe basarse en los ingresos familiares. Nada más.
#17 Yo hablo de vivienda pública de alquiler. Y como bien dices en principio debe basarse en los ingresos familiares. Mi opinión es que el Estado debe garantizar el acceso a la vivienda proporcionando alquiler accesible (subvencionado) a quien no pueda permitírselo. El estado no debería de ofrecer un alquiler social a quien ,con sus propios medios, pueda acceder al mercado de la vivienda. Al menos en un escenario realista con recursos públicos finitos.
#18 No subvencionado. Subvencionado significa que el estado paga parte del coste de un alquiler al casero.
El casero debe ser el estado. Solo es "subvencionado" si el alquiler está por debajo del coste de.mantenimiento de la vivienda, y eso solo se.daria con ingresos muy muy bajos.
El estado deberia proveer vivienda de.alquiler a.practicamente todo el mundo.
#20 El estado deberia proveer vivienda de.alquiler a.practicamente todo el mundo.
Discrepo. El estado debe proveer de vivienda a TODO aquel que no pueda permitírselo.
Como te digo los fondos públicos no son ilimitados e infinitos. Si tuviéramos la mejor sanidad del mundo, la mejor educación, el mejor sistema laboral, el mejor sistema de pensiones, la mayor renta per cápita, una industria y servicios al frente del I+D mundial etc etc. Entonces te daría la razón. Una vez cubiertos todos esos puntos me parecería bien que el Estado proveiera de vivienda de alquiler a casi todo el mundo.
PD. El coste de mantenimiento de la vivienda es solo uno de los gastos y de hecho es el más pequeño. Sino repercutes el coste de la construcción estas subvencionando todas las viviendas.
#22 También el coste de construcción..Pero repartido en toda.la.vida.útil de.la.vivienda.(90 años?)
No es mucho dinero.
#23 Vuelvo a lo de antes. En un escenario imaginario donde el dinero público fuera infinito o donde fuéramos los número uno mundial en sanidad, educación, trabajo, innovación... y aun así tuviéramos superávit tu propuesta me parecería sensata. Que el estado empleara fondos públicos para proveer de vivienda a casi todo el mundo.
En un escenario real no estoy deacuerdo.
#3 para ésas cosas si que deberían estar "bien vistas" las regionalidades incluso municipalidades.
#3 Muy poca gente va a vivir siempre al borde de la pobreza teniendo posibilidades solo para acceder a un alquiler social.
#2 Deberia existir la posibilidad de VPO en alquiler para todo el mundo. A partir de ahi lo que quieras.
Donde pones el límite de ingresos? Limitarias el precio de alquiler privado?
Curiosa diferencia en los comentarios para noticias identicas pero de gobiernos distintos
Madrid sacará a concurso 1,2 millones de m2 para levantar vivienda asequible antes de fin de año
Madrid sacará a concurso 1,2 millones de m2 para l...
idealista.comMadrid alquilará los 25.000 pisos del Plan Vive con descuentos del 50% frente a precios de mercado
Madrid alquilará los 25.000 pisos del Plan Vive co...
eleconomista.es#11 lo que ayer describió Ábalos es lo que hay en Madrid....
Dejen de crear guetos para pobres y para ricos. Obliguen a que un porcentaje de todo desarrollo urbanístico sea destinado a vivienda social: da igual si en barrios ricos como en pobres.
No es bueno que en el mismo edificio o barrio todos pertenezcan a la misma clase social.
#21 De hecho ese es un criterio bastante habitual en casi todos los nuevos desarrollos urbanísticos.
control