EDICIóN GENERAL
118 meneos
2008 clics
¿Debemos fiarnos ciegamente de los antropólogos?

¿Debemos fiarnos ciegamente de los antropólogos?

Margaret Mead se convirtió en una figura de la antropología cuando en 1928 publicó Coming of age in Samoa, un trabajo en el que "demostraba" que los tabúes occidentales sobre el sexo estaban culturalmente condicionados en tanto que en las sociedades del Pacífico parecían no existir. Pero, ¿realmente lo demostraba o malinterpretó y se inventó buena parte de su estudio? en consecuencia ¿Podemos fiarnos de los antropólogos o por mucho método científico que pretendan utilizar al final sus prejuicios y ambiciones condicionan sus trabajos?

| etiquetas: antropología , historia , género
Recomiendo el libro "El antropólogo inocente" para hacerse una idea de los estudios de campo en antropología. Además te ries porque el autor es muy divertido.
#1 Nigel Barley, muy divertido, un clásico en las facultades de ciencias sociales.
Ese titular se carga el método científico de un plumazo, Fiarnos dice, juas
Ciegamente de nadie. Pero sino, ¿de quien nos fiamos? ¿De la bruja Lola?
De un científico no necesitas fiarte ciegamente.
Está en la misma base de la ciencia.
#5 Los antivacunas, homeópatas y tierraplanistas lo tienen muy en cuenta
#11 ¿ Tienen en cuenta que no es necesario hacer nada ciegamente ? ¿ Tienen en cuenta que cualquier resultado científico se puede revisar, incluso pueden hacerlo ellos mismos ?
Hasta ahora los antivacunas con los que me he cruzado no tienen en cuenta esto. Usan su ignorancia para tomar decisiones que atentan contra la vida de sus hijos o sus vecinos. Y presumen orgullosos de esa ignorancia.
#5 Bueno, no. Lo que has dicho es cierto para el pensamiento científico y los científicos, pero no para nuestra normalidad. Solemos delegar el conocimiento científico en quienes consideramos expertos y confiar en que ellos van a aplicar ese filtro, por un tema de tiempo y de demasiado conocimiento científico, cada vez que vamos a un profesional de la salud, un arquitecto, un abogado, porque no tenemos el tiempo para enfrentar con toda la ciencia actual todas los frentes que tenemos. Por eso hay que tener debates sobre esa confianza.
#13 la ciencia no es infalible y puedes criticarla cuando quieras, es parte del método. Hasta el último de los mortales puede hacerlo, que si tiene razón, se tendrá en cuenta. Más humilde no puede ser, que se postra a la crítica de todo hombre.
#12 ¿ Lo que quieres es delegar ciegamente y que además el resultado sea bueno o incluso perfecto ? Como que no. Pero eso no es una cuestión científica, es social. Vale para el conocimiento como para el dinero, como para la política. Un tema interesante, pero no está inscrito en el campo de la ciencia, es común a muchos más campos.
En la ciencia siempre tienes la posibilidad de revisar hasta la ultima coma, en el resto de campos... más quisieran estar tan evolucionados.
#5 Se publican multitud de papers muy difíciles de replicar y multitud de papers directamente falsos. La ciencia no es infalible y endiosarla de esa manera no ayuda, todo es criticable y mejorable
#13 la ciencia parte del principio de que es mejorable. De hecho, ninguna solución, teoría o método se da por definitivo, se da por el mejor que conocemos, y es sometido a continua revisión y evaluación.

Evidentemente, es una actividad humana y va a haber un nivel de picaresca, pero es la mejor forma que hemos encontrado hasta ahora de generar conocimiento.

Pero si prefieres confiar en curanderos y charlatanes, es tu decisión, luego no te quejes.
#36 #16 Es mejor no endiosar a nadie ni confiar ciegamente en nada, estoy de acuerdo en que es lo mejor que tenemos, nadie ha hablado de chamanes ni curanderos, respondéis con falacias solo por haber dicho que no se debe endiosar a la ciencia, eso es porque he dicho que vuestro "dios" no es infalible
#36 #16 Mirad como nos la han colado con lo del azúcar vs grasa, seguro que no es el único caso. Por lo demás estoy bastante de acuerdo contigo #16
#13 Es mucho mejor endiosar al chamán de turno con alucinaciones por meterse setas, por ejemplo... O directamente al estafador que te dice que tiene línea directa con dios...
#13 creo q es basicamente lo que dice #5
Es una cuestión muy superada ya, tanto que desde entonces han pasado ya varias tendencias antropológicas que han ido desde la crítica al antropólogo como autor, el texto, lo visual, la experiencia, etc... Aunque en arqueología aún hoy en día se debate sobre el tema, sobre todo acerca de la proyección del modo de pensar moderno a la concepción de las sociedades del Pasado. De hecho muchos datos para interpretar la Prehistoria fueron copiados de los trabajos de los Antropólogos entre las tribus contemporáneas, lo cual reventó por completo lo que hasta entonces era la Prehistoria.

Un trabajo de referencia en el tema de "fiarse" de los científicos es el mítico de Karine Knor-Cetina, "The manufacture of Knowledge".
#6 Efectivamente, más que superada. Pero como cada día hay más ignorancia tendremos que acostumbrarnos a que se descubra la rueda cada cierto tiempo.
#37 Es un tema es muy atractivo y en cierta medida cuando lo descubres causa un gran impacto.
#6 juerrrr qué gran cita para mnm! pero antes que ese texto, personalmente hubiera recomendado "vida en el laboratorio" de woolgar y latour ;)
#39 Woolgar y Latour, dos clásicos del tema! Hace un tiempo leí el "We have never been modern" de Latour, una delicia!
hombre después del cabreo por el titulo del envío que no corresponde con lo que enlazas, he terminado por poner en favoritos este blog
No me fio ni de mi padre ... me voy a fiar de un antropologo!!
#9 pues imagínate yo! que mi padre es antropólogo!
"¿Podemos fiarnos de los antropólogos o por mucho método científico que pretendan utilizar al final sus prejuicios y ambiciones condicionan sus trabajos?"
Precisamente el método es la salvaguarda contra el prejuicio. :palm:
#10 Cierto, pero sólo si se aplica estrictamente, el sesgo derivado de la no presentación de resultados que no favorecen la hipótesis es una forma de hacer trampa
#10 si, pero en antropología es imposible aplicar el método científico de forma estricta, no puedes poner una sociedad en una placa de petri, hacer 4 veces el mismo experimento con distintas variables y ver que pasa, las sociedades no son falsables, no tienes grupo de control, no puedes aplicar doble ciego, y mil etcs. La ciencia tiene sus limitaciones, y en antropologia no es una ciencia pura precismante por esto, por lo que es vulnerable a los prejuicios del experto correspondiente
#22 No podrás cuadriplicar a la población, pero sí a los investigadores que recopilan los datos. Y luego la interpretación de esos datos la pueden llevar a cabo otros antropólogos.
#27 y que? todos y cada uno de los investigadores tendrán sus sesgos, lo que no puedes hacer son 4 experimentos independientes para compararlos. No puedes coger a una tribu de Samoa, educar a unos en el cristianismo, a otros en el budismo y a otros dejarlos con su religión y así comprobar si la religión tiene un efecto directo en la forma de ver la sexualidad, puedes coger a 4 antropologos, mandarlos a su isla de Samoa y que vean su reaccion con la sexualidad, pero si resulta que son mas promiscuos nunca sabras si es por la cultura, por la dieta, por el clima, por la vestimenta o por cercanía a la guarida abisal de Cthulhu. La ciencia, para ser efectiva, necesita poder hacer experimentos independientes, repetibles y medibles
#22 El debate entre comprensión y explicación, si quieres ciencias humanas/ naturales, se remonta a Dilthey. En Antropología ese debate ha sido objeto de revisión apostando por el interpretativismo. El método etnográfico emplea entre otras herramientas de análisis la triangulación de datos, técnicas estadísticas cuantitativas y cualitativas, así como la revisión y el debate en la academia. La objetividad total es un ideal inalcanzable, pero, sin embargo, se garantiza el rigor en la interpretación.
Antigua, es de mayo de 2016. Pero me parece interesante.
#15 Se podría calificar como antigua si estuviera en el sub |actualidad pero está en el de |cultura así que no me parece que deba negativizarse por ese motivo.
En cambio, sí que #0 incurre en microblogging porque el título no tiene nada que ver con el del artículo meneado.
Personalmente, el artículo me ha parecido muy interesante y no voy a negativizarlo.
Un buen antropólogo te dirá que no debes fiarte ciegamente de él. De hecho, cualquier buena persona te dirá lo mismo.
¿Antropólogo o antropófago?
No. Ni de los antropólogos ni de nadie, podría afirmar, pero especialmente de los antropólogos.
Jamás me fiaría de un antropólogo en nada relacionado con la antropología, mi cuñado les da 100 vueltas a todos.
#20 A todos, no estoy seguro, a alguno que mencionan en el artículo, y alguno más (como el Castaneda), seguro que sí.
#28 A ver, que e artículo no está mal ¿pero el titular? Que ni siquiera viene luego en el artículo.
Y si es antropólogo y registrador de la propiedad?
El artículo muy bien, pero vaya microbloggin que te has marcado, #0
"Luego con el tiempo su hija, Anna Freud, se convirtió a su vez en una famosa eminencia en la disciplina abierta por su padre, lo que no le impidió caer en curiosas contradicciones "científicas": durante la mayor parte de su vida convivió de forma clandestina formando pareja con la también psicóloga y educadora Dorothy Burlingham, pese a lo cual impartía conferencias sobre cómo "curar" la homosexualidad mientras se oponía a que integrantes de dicho colectivo pudiesen ejercer profesionalmente el psicoanálisis. "

Esto es como cuando el médico te decía con un puro en la boca que fumar es malo o algo similar.
:-O
Abría que tener en cuenta la distinción comprensión/ explicación. La Antropología, pasado ya el período en el que buscaba la posibilidad de formular leyes generales, primero con la escuela evolucionista y después con la funcionalista y la materialista cultural, en la actualidad se interesa por ofrecer interpretaciones plausibles de los "mundos de la vida" de los diferentes grupos humanos.
Recomiendo el libro de un gran antropólogo español, que aquí también se hace buena Antropología, para entender el significado de ese concepto tan elusivo y equívoco de cultura: Cultura, Antropología y otras tonterías de mi maestro (;)) Ángel Díaz de Rada.
Lo que quizás deberíamos es despojar de la "categoría" de ciencia algunas disciplinas, que aunque a priori utilicen métodos científicos, su conclusiones e interpretaciones de los datos extraídos son totalmente subjetivos.
En este caso, además, se pone en duda la metodología.
"su trabajo más que una sesuda recolección de datos en el fondo tenía mucho de relato de viajes, aderezado por entrevistas informales. Entrevistas de las cuales luego Mead aprovechó para extraer todo tipo de conclusiones"
yo me fio mas de leticia dolera o barbijaputa pero ciegamente ademas
Hay que considerar y escuchar a los expertos, titulados o no, que han dedicado tiempo, medios y energías para llegar a dominar, dentro de las naturales limitaciones humanas, un tema, ciencia o área, general o concreta. Y muy especialmente a los expertos empíricos, aquellos que basan su conocimientos en sus experiencias y vivencias prácticas, especialmente si tienen una amplia y sólida base teórica.

PERO: Nunca hay que fiarse al 100%, ni seguir ciegamente a nadie.

La única excepción soy yo, experto que siempre tengo la razón 8-D
No hay que fiarse ciegamente ni de uno mismo!!!
Yo sólo me fío de la Realidad: materia/energía y Lógica (A=A).
www.google.com/search?client=firefox-b-ab&ei=x43nWo7jPImkUYyVnNAF&
comentarios cerrados

menéame