Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Es fácil meter a dios con calzador en toda teoría y en toda investigación.
Darwin hay que considerarlo un hombre de su tiempo, por mucha teoría de la evolución, fue educado en la creencia a un Dios.
La sociedad de ahora no es como la suya, ni la aceptación de su teoría de la evolución implica debatir sobre dios.
Sencillamente eso que llaman dios nunca se ha manifestado, nunca se ha desmotrado que existe, y nunca se ha visto ningún hecho o dato sobre ese fenómeno llamado dios.
No sé por qué narices hay que estar siempre conciliando el progreso científico con una fe o religión en un ser supremo.
A ver si crecemos.
Darwin hay que considerarlo un hombre de su tiempo, por mucha teoría de la evolución, fue educado en la creencia a un Dios.
La sociedad de ahora no es como la suya, ni la aceptación de su teoría de la evolución implica debatir sobre dios.
Sencillamente eso que llaman dios nunca se ha manifestado, nunca se ha desmotrado que existe, y nunca se ha visto ningún hecho o dato sobre ese fenómeno llamado dios.
No sé por qué narices hay que estar siempre conciliando el progreso científico con una fe o religión en un ser supremo.
A ver si crecemos.
#28:
#23 Pero tampoco hay pruebas ahora de que haya vida extraterrestre ergo no quiere decir que no haya vida extraterrestre, a lo mejor dentro de un año encuentran bacterias en una planeta.
La ciencia es agnostica y no atea como dices, porque la ciencia estudia, investiga y no cierra las puertas. Eso lo hacen las religiones y por eso el ateismo es una religión. Y resulta confirmado este hecho con la manía adoctrinadora de los ateos.
El problema es que mucho por no decir casi todos confunden ateo, agnostico, aconfesional y laico, hasta tal punto de decir que ateo=aconfesional=laico.
La ciencia es agnostica y no atea como dices, porque la ciencia estudia, investiga y no cierra las puertas. Eso lo hacen las religiones y por eso el ateismo es una religión. Y resulta confirmado este hecho con la manía adoctrinadora de los ateos.
El problema es que mucho por no decir casi todos confunden ateo, agnostico, aconfesional y laico, hasta tal punto de decir que ateo=aconfesional=laico.
#23:
#4 Sí, y también tenemos médicos que saben mucho más de la penicilina que Alexander Fleming, y por suerte los científicos que estudian hoy en día la aeronáutica saben bastante más que lo que sabía en su momento Otto Lilienthal.
Ya ves tú qué raro que los científicos de hoy en día hayan avanzado mucho sobre las conclusiones que Darwin sacó en sus días.
Lo que hay que oír...
#12 El ateísmo no es una religión. Un ateo niega la existencia de Dios porque simple y llanamente usa el pensamiento científico. Aquel que dice que si no hay pruebas ni indicios sobre la existencia de algo, es que simplemente no puedes afimar que exista.
No hay ni un indicio o prueba que demuestre que la tierra tenga forma de pirámide, ergo, no se puede afirmar que la tierra tenga forma de pirámide.
No hay ni un indicios o prueba que demuestre la existencia de ningún Dios, ergo, no se puede afirmar que exista ningún Dios.
Si además...
Hay indicios de que la tierra tiene forma redonda, probablemente estemos más seguros de la afirmación de que "La Tierra es piramidal" es absurda y basada en ningún fundamento.
Y claro está...
Si hay indicios de que las creencias religiosas son simples creaciones del cerebro humano, y ya se están estudiando las reacciones del cerebro durante las "experiencias religiosas", probablemente la balanza de la NO existencia de Dios, cada vez pese más (que ya pesa bastante por si sola).
El pensamiento ateo es un pensamiento eminentemente científico, no religioso. La ciencia y la religión no tienen nada que ver.
Ya ves tú qué raro que los científicos de hoy en día hayan avanzado mucho sobre las conclusiones que Darwin sacó en sus días.
Lo que hay que oír...
#12 El ateísmo no es una religión. Un ateo niega la existencia de Dios porque simple y llanamente usa el pensamiento científico. Aquel que dice que si no hay pruebas ni indicios sobre la existencia de algo, es que simplemente no puedes afimar que exista.
No hay ni un indicio o prueba que demuestre que la tierra tenga forma de pirámide, ergo, no se puede afirmar que la tierra tenga forma de pirámide.
No hay ni un indicios o prueba que demuestre la existencia de ningún Dios, ergo, no se puede afirmar que exista ningún Dios.
Si además...
Hay indicios de que la tierra tiene forma redonda, probablemente estemos más seguros de la afirmación de que "La Tierra es piramidal" es absurda y basada en ningún fundamento.
Y claro está...
Si hay indicios de que las creencias religiosas son simples creaciones del cerebro humano, y ya se están estudiando las reacciones del cerebro durante las "experiencias religiosas", probablemente la balanza de la NO existencia de Dios, cada vez pese más (que ya pesa bastante por si sola).
El pensamiento ateo es un pensamiento eminentemente científico, no religioso. La ciencia y la religión no tienen nada que ver.
#11:
#10 "La Teoría de la Evolución no es, a priori, incompatible con los dogmas de la Iglesia Católica, con el mensaje de la Biblia o de la teología y, de hecho, nunca fue condenada", dijo el arzobisco católico Gianfranco Ravasi en una declaraciones recogidas por la Catholic News Agency.
Fuente: http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=13821
Fuente: http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=13821
#25:
Además la noticia es errónea. Darwin era religioso y dejó de creer en dios (supongo que eso lo hace ateo). Lo que pasa es que se abstuvo de hacerlo público y tuvo problemas familiares con su mujer que sí era muy religiosa. Si la familia hasta censuró sus manuscritos personales (como bien dice el artículo enlazado).
Comentarios
#0 "(Darwin) considera que la Teoría de la Evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios."
Yo estoy de acuerdo con eso. Ha hablado un agnóstico
Es fácil meter a dios con calzador en toda teoría y en toda investigación.
Darwin hay que considerarlo un hombre de su tiempo, por mucha teoría de la evolución, fue educado en la creencia a un Dios.
La sociedad de ahora no es como la suya, ni la aceptación de su teoría de la evolución implica debatir sobre dios.
Sencillamente eso que llaman dios nunca se ha manifestado, nunca se ha desmotrado que existe, y nunca se ha visto ningún hecho o dato sobre ese fenómeno llamado dios.
No sé por qué narices hay que estar siempre conciliando el progreso científico con una fe o religión en un ser supremo.
A ver si crecemos.
#4 Para tu información no creemos en Darwin, sencillamente su hipotesis ha superado hasta ahora todas las pruebas a las que ha sido sometida siguiendo el método científico, que es todo lo contrario a esa enfermedad mental llamada fe.
#23 Pero tampoco hay pruebas ahora de que haya vida extraterrestre ergo no quiere decir que no haya vida extraterrestre, a lo mejor dentro de un año encuentran bacterias en una planeta.
La ciencia es agnostica y no atea como dices, porque la ciencia estudia, investiga y no cierra las puertas. Eso lo hacen las religiones y por eso el ateismo es una religión. Y resulta confirmado este hecho con la manía adoctrinadora de los ateos.
El problema es que mucho por no decir casi todos confunden ateo, agnostico, aconfesional y laico, hasta tal punto de decir que ateo=aconfesional=laico.
#10 "La Teoría de la Evolución no es, a priori, incompatible con los dogmas de la Iglesia Católica, con el mensaje de la Biblia o de la teología y, de hecho, nunca fue condenada", dijo el arzobisco católico Gianfranco Ravasi en una declaraciones recogidas por la Catholic News Agency.
Fuente: http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=13821
#12 , permíteme una corrección: El ateísmo no es una religión sino la ausencia de esta. Es un error bastante común, pero equivale a decir que la calvicie es un color de pelo.
Además la noticia es errónea. Darwin era religioso y dejó de creer en dios (supongo que eso lo hace ateo). Lo que pasa es que se abstuvo de hacerlo público y tuvo problemas familiares con su mujer que sí era muy religiosa. Si la familia hasta censuró sus manuscritos personales (como bien dice el artículo enlazado).
#4 Sí, y también tenemos médicos que saben mucho más de la penicilina que Alexander Fleming, y por suerte los científicos que estudian hoy en día la aeronáutica saben bastante más que lo que sabía en su momento Otto Lilienthal.
Ya ves tú qué raro que los científicos de hoy en día hayan avanzado mucho sobre las conclusiones que Darwin sacó en sus días.
Lo que hay que oír...
#12 El ateísmo no es una religión. Un ateo niega la existencia de Dios porque simple y llanamente usa el pensamiento científico. Aquel que dice que si no hay pruebas ni indicios sobre la existencia de algo, es que simplemente no puedes afimar que exista.
No hay ni un indicio o prueba que demuestre que la tierra tenga forma de pirámide, ergo, no se puede afirmar que la tierra tenga forma de pirámide.
No hay ni un indicios o prueba que demuestre la existencia de ningún Dios, ergo, no se puede afirmar que exista ningún Dios.
Si además...
Hay indicios de que la tierra tiene forma redonda, probablemente estemos más seguros de la afirmación de que "La Tierra es piramidal" es absurda y basada en ningún fundamento.
Y claro está...
Si hay indicios de que las creencias religiosas son simples creaciones del cerebro humano, y ya se están estudiando las reacciones del cerebro durante las "experiencias religiosas", probablemente la balanza de la NO existencia de Dios, cada vez pese más (que ya pesa bastante por si sola).
El pensamiento ateo es un pensamiento eminentemente científico, no religioso. La ciencia y la religión no tienen nada que ver.
#13 Es un error común pensar lo contrario, si tu afirmas algo 100% esta teniendo un acto de fé. De hecho de eso trata el articulo, y Darwin no creo que sea sospechoso.
Los ateos utilizan a Darwin y los creyentes a veces también. Darwin no investigó para darle la razón a los ateos.
[citando del artículo]:
A sus amigos confesaba: "Estoy y siempre permaneceré en una perplejidad sin esperanza".
Sin ninguna duda, fue el llamado argumento teleológico sobre la existencia de Dios el que no le dejaba la conciencia en paz, a pesar de haberse esfumado su fe religiosa, como él mismo confesó. Una vez más la honestidad de Darwin y su pasión por la verdad aparece en las contradiccio¬nes internas reflejadas en sus cartas y Autobiografía. "Otra fuente de convicción de la existencia de Dios relacionada con la razón y no con los sentimientos me parece de mucho más peso. Es la que se deduce de la extrema dificultad o más bien de la imposibilidad de concebir este inmenso y maravilloso universo, incluyendo al hombre con su capacidad de reflexionar sobre el pasado y el futuro como un resultado del ciego azar o de la necesidad" [Autobiografía, p. 115].
En esos tiempos ateo y agnostico queria decir otra cosa. No existia el ateo debil. No todos los ateos negamos la existencia de Dios. Algunos solo descreemos de la existencia de Dios. No afirmamos nada.
El religioso tiene certezas por acto de Fe. El cientifico tiene certezas ante pruebas evidentes, si no hay pruebas, el cientifico verdadero ni afirma ni niega por que es consciente de su ignoráncia.
Afirmar "esto no existe por que no hay pruebas de que exista" es un absurdo. Hay millones de cosas que desconocemos en este Universo y no por ello dejan de existir. Como mucho se puede afirmar "esto existe por que hay pruebas que lo demuestran". Pero el error de muchos es considerar que si esta afirmación es cierta, lo opuesto -"esto no existe por que no hay pruebas que demuestren su existéncia"- también lo sea.
Por eso coincido, como dicen más arriba, que ser ateo es igual a ser religioso. Negar a dios es una opinión basada en un acto de Fe igual que afirmar rotundamente su existencia. El agnóstico en cambio solo puede decir que no sabe si existe o no; y esto abre la posibilidad a la investigación, que es la base de la ciencia.
Lo único que sabemos sobre Dios es que no sabemos nada. No tenemos ninguna prueba de que existe, desde luego. Pero tampoco de que no existe, porque el mismo concepto de Dios lo impide: ¿Cómo saber nada de algo que, si así le place, puede existir fuera del mundo físico u ocultar su presencia a voluntad? Tal como lo veo, decir 'Dios no existe' en un registro científico es algo imprudente. Como mucho es una hipótesis o la teoría más probable, por muy obvio que nos parezca a muchos y cada vez más. Pero la ciencia necesita de pruebas para redactar leyes. Por eso creo que el ateísmo sí es, en cierto sentido, cosa de fe. Tampoco tiene nada de malo.
Y por favor, caemos constantemente (y me incluyo) en el error de identificar el término 'Dios' con el Dios cristiano, barbudo y severo que creó a la mujer a partir de una costilla. Y en realidad el abanico de posibilidades es infinito y mucho más difuso. Ni siquiera tenemos claro qué es un Dios. ¿Cómo vamos a descubrir nada sobre él?
#23 Sabemos que la Tierra no es piramidal porque hemos demostrado que es redonda (más o menos). Pero antes de saber con certeza que era redonda, y si el método científico moderno se estilase de aquella, un buen científico tendría que considerar la idea de una Tierra plana como una hipótesis. Descabellada quizá, pero no rebatida.
Estudié en colegio de Jesuitas y siempre nos enseñaron la evolución como la explicación que se ajusta a la observación científica. Esos que niegan la evolución son radicales en USA. Aquí, incluso en la jerarquía Católica, son una minoría que delira. Y lo digo como agnóstico, para que se vea el adoctrinamiento que tuvieron conmigo.
PS: por cierto, me hice agnóstico cuando los curas nos enseñaros las teorías de los maestros de la sospecha, Marx, Freud y Nietzsche.
#36 De nuevo confundimos ateismo y agnosticismo.
Por partes (como diría Jack the ripper :P):
No hay problema en que un científico crea en Dios. Muchos lo hacen. Incluso la iglesia católica acepta la evolución.
Los ateos en general se mofan de los cristianos integristas, aquellos que defienden el creacionismo, que prefieren negar la realidad antes que aceptar cualquier concepto que vaya en contra de su creencia.
Los ateos CREEN que NO existe ningún dios (niegan su existencia)
Los religiosos CREEN en la existencia de un dios (afirman su existencia).
Los agnósticos NO CREEN nada, (no niegan, tampoco afirman). Científicamente hablando, es la postura más razonable, puesto que no hay manera de probar nada, luego se sale del campo de la ciencia. Es un tema que está ahí y que nunca se resolverá (a menos que sí exista un dios y se revele ante todos, pero en ese caso dejará de haber creyentes).
Sé, por tanto, que no es una postura defendible desde el punto de vista científico, pero yo soy ateo, estoy convencido de que el hombre hizo a los dioses a su imagen y semejanza. Pero sé que existe la posibilidad de que esté equivocado... tanto como es posible que la ley de la gravedad esté equivocada (entrando ya en la metafísica, el hecho de que un experimento siempre haya dado el mismo resultado no implica necesariamente que siempre lo vaya a dar, la relación causa-efecto es algo que sencillamente damos por supuesto).
#12 Qué cansinos.
Alguien que pasa de política es apolítico, no es de centro.
Alguien que pasa de religión es ateo, no agnóstico.
A ver si os entra en la cabeza que hay gente que pasa de la religión, simplemente piensa que es absurdo, no hay pruebas, no hay teorías, nada se sostiene, todo es fantasía. Lo mismo que creer en el ratoncito pérez.
Quien quiera creer que crea, y a los que se la pela llámales por lo que son: ateos.
#25 dejó de creer en la religión, no en Dios. En la creencia de Dios él mismo se define como agnóstico. Lee la noticia entera que hay muchas citas donde dice que a veces sí cree en la existencia de un ser superior.
#23 que no haya pruebas de existencia no significa necesariamente que no exista. Cada año se descubren nuevas especies de insecto de las que no se tenían noticia con anterioridad. Tu puedes no tener pruebas y puedes no creer en su existencia(que sería lógico) pero eso no implica que no existan.
Puedes creer que existen nuevas especies por descubrir también ¿por qué no? (también sería lógico, puesto que no lo sabemos todo).
Por otro lado, hay que separar lo que es teísmo de lo que es religión.
y de lo que pensaba Einstein sobre los ateos:
"Lo que me diferencia de los llamados ateos es un sentimiento de absoluta humildad ante los inalcanzables secretos de la armonía del cosmos", dijo el gran sabio, según recoge la última biografía del escritor norteamericano Walter Isaacson. Los ateos fanáticos, explicó Einstein en una de sus cartas, "son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
http://www.elpais.com/articulo/portada/chispa/Dios/paso/principio/todo/elpepusoceps/20090215elpepspor_9/Tes
#60 Acepto la crítica. Sin embargo, no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que has dicho.
También existe la posibilidad de que ya conozcamos toda la vida que hay sobre la tierra. Aunque los hechos nos hayan acostumbrado a la dinámica de descubrir bicho por mes, quizás no quede ninguna especie viva por descubrir ya (no existe relación real entre lo que ha venido ocurriendo y lo que va a ocurrir).
¿tu CREES que las especies son finitas o infinitas? Si son finitas ¿cómo SABER que no hemos alcanzado ya a conocerlas todas?
Solo podemos creer que existen más especies, o creer que no existen más especies por descubrir.
Yo no puedo afirmar o negar nada, aunque creo que existen más animales que todavía no hemos descubierto (usando una falsa lógica "si esto ha sucedido hasta ahora, quiere decir que seguirá sucediendo"). Puede que no me falte razón, o puede que me equivoque de cabo a rabo. Solo es lo que CREO.
Pero las opiniones personales no son proposiciones científicas. Yo no puedo ir por ahí diciendo "señores, ya conocemos todas las especies" no me tomarían en serio, igual que no puedo ir por ahí diciendo "cojan los bártulos que vamos a cazar un bichejo que no se ha descubierto aún". Ninguna de estas creencias pueden ser plasmadas en un libro de ciencia.
Sobre la existencia o inexistencia de seres ultraterrenales, pues chico, no tengo ni idea de si existen o no existen. No puedo afirmar o negar nada. Pero CREO que hay algo más.
En cualquier caso, la carencia de pruebas no significa que no exista. Significa que no hay pruebas, ni más, ni menos.
Toda deducción a partir de ahí es usar la misma falsa lógica que utilizaría yo para creer que existen nuevas especies por descubrir.
Y por lo demás que dices de la credibilidad de las instituciones religiosas, por eso te decía que hay que separar lo que es teismo de lo que es religión.
#43, #45, y anteriores.
No me sorprende que escribas citas de científicos famosos para dar algo de credibilidad a tu argumentación. Por supuesto, omites el contexto de esas citas para poder torcerlas a tus intereses, ya que muchos de esos científicos eran también conocidos por su lucha contra contra la superstición. Te doy un ejemplo: Carl Sagan no era creyente. Fíjate en lo que dice su última esposa de sus creencias religiosas (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Ann_Druyan):
"Cuando mi marido murió, debido a que era muy famoso y conocido por no ser creyente, mucha gente se acercaba a mí —todavía sucede— y me preguntaban si Carl cambió y creyó en la vida después de la muerte en sus últimos momentos. También me suelen preguntar si pienso que le volveré a ver de nuevo. Carl afrontó su muerte con entereza y nunca se refugió en ilusiones. La tragedia fue que los dos sabíamos que no nos volveríamos a ver. No espero volver a reunirme con Carl."
Como respuesta a #43, la ciencia no busca probar o negar la existencia de Dios. La ciencia intenta explicar y describir el mundo real en el que vivimos. Por supuesto, hoy en día sabemos muy poco, pero sabemos mucho más que hace 100 años. Este conocimiento ha permitido que obtengamos una calidad de vida más que aceptable en la actualidad. ¿Y a que se lo debemos? Al método científico.
Sin embargo, conforme sabemos más del mundo y el universo en que vivimos, queda menos espacio para ese Dios (o Dioses) que algunas religiones tienen como creador(es). En respuesta los creyentes, si quieren amoldar sus creencias al los nuevos conocimientos para que no suene a cuento de hadas, desplazarán a su Dios (o Dioses) al límite del conocimiento de ese momento. Esto es justo lo que está pasando ahora con la hipótesis (que no teoría) de la creación. Pero no por ello deja de ser un cuento, puesto que se basan en una premisa que los creyentes aún no han podido demostrar: la existencia de ese Dios (o Dioses) que lo originó todo.
Me parece muy bien que expongas tu punto de vista, pero te agradecería que no cites algunas palabras de personas reconocidas sin exponer el contexto de la cita, porque tal y como lo haces ahora parece que las personas de esas citas estuviesen de acuerdo con tu punto de vista, cuando es justo lo contrario. Si quieres apoyar tu argumentación busca citas de gente que esté en tu misma línea de pensamiento, ya que si se descubre el pastel (como en este caso) la validez de tu argumentación quedará en entredicho.
Sin embargo los religiosos no fueron respetuosos con él.
#36 Vosotros sí que sois cansinos con el estúpido ejemplo de los unicornios rosas, que lo repetís como loros.
De la Wikipédia:
"La primera referencia sobre la existencia de los virus se debe al botánico ruso Dimitri Ivanovski en 1892."
Según la lógica de los talibanes ateos, antes de 1892 los virus no existían.
Una y otra vez con los mismos argumentos que se han tirado abajo como mil veces. La opinión "afirmo que Dios existe" no está en igualdad de condiciones con la opinión "niego que Dios existe". Si no hay la más mínima evidencia, incluso indicio siquiera, de la existencia de algo, la balanza cae del lado de la no existencia de ese algo. No vamos a entrar otra vez aquí en lo de la carga de la prueba porque ya resulta cansino decir lo mismo una y otra vez.
Y no, el ateísmo no equivale a un acto de fe, es impresionante que a estas altures andemos así todavía. La no creencia en algo de lo que no hay pruebas no es un acto de fe, es una postura razonable desde un punto de vista lógico, igual que no es un acto de fe no creer en los unicornios rosas.
Una vez dicho esto, respeto todas las creencias, pero hay argumentos que ya cansan.
Es que una cosa en no creer en un Dios al modo cristiano, o de cualquier otro tipo de religión por extensión y otra que uno tenga que pensar a la fuerza que no hay más que lo vemos y no exista lo sobrenatural o espiritual.
Lo que para mí siempre ha sido muy claro es lo que figura en la noticia y es que la teoría de la evolución para nada niega la existencia de lo divino. Creo que las religiones que se aferran a negar las evidencias científicas cometen un gravísimo error, ya que en ese sentido sólo podrán convencer a los más beatos.
En este sentido me chocó ver una gráfica donde se mostraba que el país donde mayor porcentaje de gente no creé en la teoría de evolución es EEUA, más del 50% creo recorda. Esto me inclina a pensar que no es una cuestión de incultura intelectual, sino de mero sentido común. Y eso realmente me da miedo.
#44 ¿Entonces eres agnóstico de los unicornios rosa voladores?
La próxima vez que cruces una calle ten cuidado no te vaya a aplastar un elefante invisible.
¿Importa mucho si Darwin fuera creyente en alguna fe, agnóstico o ateo?
150 años. La ciencia ha avanzado descomunalmente, y ni una sola evidencia de la existencia de dios. Darwin ya no dudaría.
Algunos prefieren seguir dudando, pero ya es harto evidente: dios no existe, es sólo una invención humana, como lo son Ra, Zeus o los miles de dioses "verdaderos".
#72 Realmente una creencia no se basa tanto en la lógica como en una afinidad personal con dicho pensamiento.
Por ejemplo, en ciencia, hay ciertos temas que pueden explicarse con varias hipótesis, todas ellas lógicas. Sin embargo, algunos prefieren defender unas en detrimento de otras ¿por qué?
No por falta de lógica de las antagonistas, o no porque no tenga valor. Si no porque se sienten más afines con una teoría que la otra (la ven "más lógica").
Como evolucionista, qué eres gradualista o de equilibrio puntuado? ¿por qué?
Si hablamos de teoría del todo, existe? sería Teoría M o teoría cuantica de bucles? ¿por qué?
Y esto no son comparaciones con la religión, estoy hablando con metáforas. Porque las creencias no dependen de la ciencia, sino que corresponden a la metafísica resolver estos asuntos.
Como decía #29, qué clase de prueba objetiva se puede recoger si ni siquiera tenemos claro lo que es el concepto de divinidad.
En cuanto a las pruebas que valen para sustentar una creencia a nivel personal, y como se suele decir, si solo tienes un martillo, todo a tu alrededor te parecerá un clavo. Si crees en Dios, verás pruebas por todos lados. Si no crees, seguirás sin ver pruebas. Y ambos nos veremos reafirmados en nuestras respectivas creencias.
Por eso tu "lógica" no me sirve. No parte de premisas que sean ciertas para mi, ni destruye mis razones.
Estoy completamente de acuerdo en que las religiones son producto del hombre, completamente. Pero por eso digo que hay que separar religión de teismo.
#65 Según tengo entendido, los negativos no se prueban, no se puede demostrar la inexistencia de algo con total seguridad. En todo caso, si hay indicios de que Dios no existe debería ser porque las pruebas apuntan a que el mundo no necesita de Dios para seguir funcionando.
#34, #35... etc
Argumentos de peso los tuyos, ¿eh?
Pues claro que la teoría de la evolución es compatible con la creencia en un dios. El dios que representan las leyes de la física, la química, la mecánica cuántica, la biología etc etc. Solo existe un dios y se llama universo, aunque algunos lo distorsionen y degraden para llamarlo yahveh, allah, shiva, krishna o la madre que lo parió....
Los agnósticos sólo introducen confusión para un término con varias interpretaciones. A nivel de la discusión sobre dioses el agnosticismo engaña a los creyentes, porque ellos se creen que el agnóstico cuando dice que "no sabe" esta pensando en su dios. Por supuesto luego a poco que desarrollas el tema descubres que los agnósticos son ateos de Yahve, de Zeus, etc pero de momento ya han generado falsas expectativas en el creyente y han conseguido enredar las discusiones.
Y el Big Bang fue propuesto en su día por el astronomo y cura católico Georges Lemaître.
Los agnósticos son unos blandengues
#71 Buenas LadyStorm. Paso a contestarte...
El problema está en que el científico no se guía por una creencia basada en la fe, sino en una "creencia" basada en las pruebas.
Como científico me basaría en el número de nuevas especies encontradas en los últimos años, es decir, el número de especies encontradas en una medida de tiempo. Estamos hablando de probabilidad y de deducción a partir de unos datos recogidos.
Si vamos encontrando especies a razón de 1000 nuevos insectos al año, y durante los siguientes 10 años esa media se sigue manteniendo, no es en absoluto descabellado deducir que presumiblemente, nos queden unas cuantas más por conocer. Si en cambio durante los próximos años vemos que la curva de nuevas especies encontradas cada vez es menor, probablemente estemos en el caso de que no haya tantas nuevas especies por encontrar.
Y estas estimaciones son tan válidas como las que hablan de la desaparición de una especie animal en un determinado número de años. Se basan en los datos recogidos, y en las estimaciones futuras.
Estamos hablando de datos recogidos en pruebas palpables, y de los procesos de investigación a posteriori que nos sirven para obtener estimaciones o deducciones que están basados en hechos reales, fehacientes, y además, contrastables por toda la comunidad científica.
Ahora, si nos metemos en el terreno de la religión, ya empezamos a hablar de creencias que efectivamente, sí que se basan en dogma de fe. Porque tienes que creerlo "porque sí". Porque nunca has encontrado una prueba que apunte a ello. Porque no hay forma de contrastar esas creencias, y porque además cada vez hay más pruebas que apuntan al concepto de la religión creada por el hombre.
Es obvio que la comunidad científica puede creer que una especie ha desaparecido y después de cuatro años podemos encontrar un miembro de esa especie que se creía extinta. Ya ha pasado. Pero los científicos rectifican, cogen los nuevos datos, y aportan nuevas conclusiones. Y en cualquier caso para hacer la primera afirmación se basaron en pruebas reales.
La religión no funciona así. Simplemente y sin datos algunos, ni forma de contrastar nada de lo que dice, suelta su diarrea mental por sus santos cojones (nunca mejor dicho) y tienes que creerlo sí o sí. Y eso está totalmente en contra de la razón, por mucho que ellos exijan respeto.
Y por eso caes en un error muy grave. Y es poner en la misma balanza el "yo creo que..." de un científico, que se basa en hechos, pruebas, y demostraciones para hacer su afirmación, y el "yo creo que..." de un creyente, que no se basa en ABSOLUTAMENTE NADA para hacer esa afirmación.
Y dar el mismo valor al "yo creo que el lince ibérico se extinguirá en 30 años" y el "yo creo que existen los elfos" pues es algo bastante... atrevido. Vamos, es una estupidez como una casa. Exactamente igual que tu "yo creo que hay algo más", que no tiene ningún valor como razonamiento porque no se basa en absolutamente nada más que tú íntimo sentido religioso, que es respetable, por supuesto, pero que no por ello se convierte en un razonamiento válido.
#66 Exacto, esa es una afirmación de la lógica básica. No se puede demostrar la "no-existencia" de algo en su sentido más estricto. Pero si le dices a un científico que puedes saltar de un edificio y mantenerte flotando al margen de la gravedad, probablemente él te lo niegue. Está probado que todos los objetos caen por la fuerza de la gravedad.
Y está probado que los unicornios forman parte de la mitología (y que por tanto, no existen como animales reales). Nadie puede afirmar que Dios no existe, ni que Bart Simpson no existe, ni que los elfos no existen, ni que... Podrían existir, si hablamos de lógica pura y dura. Pero es mucho más ilógico aun afirmar que sí existen.
Si sabemos que todos estos son personajes inventados por la imaginación del hombre, y además tenemos pruebas de ello, algo parecido a lo que sucede con los miles de dioses creados por el hombre, pues tomar en serio a la gente que afirma que existe porque "no se puede demostrar que Dios no existe", es algo tan inteligente como tomar en serio a personas que afirman que en su jardín hay gnomos porque "no se puede demostrar que los Gnomos no existen".
Ni más, ni menos.
#4 Y añado que también me paso por el forro de los huevos los estudios de Newton acerca de la astrología y la biblia.
#27 que no haya pruebas de existencia no significa necesariamente que no exista. Cada año se descubren nuevas especies de insecto de las que no se tenían noticia con anterioridad. Tu puedes no tener pruebas y puedes no creer en su existencia(que sería lógico) pero eso no implica que no existan.
Puedes creer que existen nuevas especies por descubrir también ¿por qué no? (también sería lógico, puesto que no lo sabemos todo).
Si me permites ser sincero, creo que has empezado "bien" pero has acabado metiendo la pata. La principal diferencia entre lo uno y lo otro, es que cada año (por no decir mes) se siguen descubriendo nuevas especies de todo tipo. Básicamente, es un hecho científico el que aun no conocemos el 100% de nuestro planeta y que cada día se encuentran nuevas especies, así como nuevos procesos naturales y biológicos. No es en absoluto ilógico pensar que hay más especies por descubrir.
En cambio después de muchos miles de años, y miles de religiones, creencias, y mitos para todos los gustos resulta que, NUNCA NINGUNO se ha probado válido. Jamás.
Es más, se dan hechos tan paradójicos como que, el humano que apenas lleva unos pocos miles de años en la tierra es el animal que más ha avanzado en sus capacidades de abstracción, creación, y arte, por lo que, casualmente también, es el único que se ha topado con unos seres divinos (y que cambian durante la historia y reflejan las inquietudes y miedos de las distintas sociedades aparecidas). Qué mala suerte para, por ejemplo, los dinosaurios que estuvieron del orden de 160 millones de años sobre el planeta y no tuvieron el gusto de conocer experiencia religiosa alguna. ¿Por qué? Porque simplemente sus cerebros no eran capaces de crear mitos ni religiones de ningún tipo. Igual que los perros, vamos. Para mi y, parece ser que cada vez más científicos, hoy existen estos inventos en la tierra porque hay un animal capaz de inventarlos. Ni más, ni menos.
Ahora, volviendo por donde habías empezado bien, tienes razón. El hecho de no tener ninguna prueba sobre algo, no significa que ese algo NO exista. Pero es que estamos empezando a caer en las falacias lógicas. No es labor de la ciencia o del ateo el demostrar la NO existencia de algo, porque es simplemente imposible. Cómo han dicho por ahí detrás, es labor de determinadas instituciones que se lucran gracias a estos mitos, el demostrar que todas sus fantasías son algo real. Vamos, lo que explica #36 muy bien.
Por volver al ejemplo que tú usabas con los insectos. Si tú afirmas que has visto un extraño insecto verde con determinadas características maravillosas y extraordinarias, es tú obligación la de demostrar que ese insecto realmente existe. Mientras no pongas pruebas sobre la mesa, simplemente no tienes derecho a afirmar nada. Bueno, tienes derecho, pero no puedes pretender que la comunidad te tome en serio. Probablemente si resulta que tú eres un científico aclamado y qué ha descubierto una gran cantidad de insectos, quizás tengas más o menos credibilidad, pero hasta que no demuestres lo que afirmas, simplemente no puedes afirmar que ese insecto existe.
Pero claro, resulta que los ateos son un grupo de personas que, en general, están bastante cansadas con el tema de la religión y en mi caso, con las empresas que se aprovechan de la buena fe de la gente para sacarles los cuartos y el poder. Y entonces estamos en el caso opuesto al del científico que ha demostrado la existencia de numerosos bichos, por lo que podría tener cierta credibilidad.
Ahora estamos hablando de una serie de instituciones o empresas que oye, no sólo no han demostrado nunca una sola de sus afirmaciones (oh, bendito dogma de fé), sino que han estado envueltos en escándalos de todo tipo: guerras, corrupción política, robos, abusos, y no sólo eso... Es que además tenemos que no sólo existe una religión, sino que hay otras miles de religiones que han ido apareciendo y desapareciendo con el tiempo, que han reflejado más que nada los miedos de cada sociedad (lo que demuestra la relación directa con los humanos de esa época, y no con un ser superior inalterable) y todo ese tipo de matices que no hacen más que restar credibilidad a este tipo de creencias. Entonces claro, en la balanza hay algo más que un falaz "demuéstrame que Dios no existe".
Con las dos cosas en la mano (cero pruebas credibilidad bajo cero) pues... los ateos afirman con rotundidad que Dios no existe, y que es simplemente una creación humana que algunos individuos han sabido aprovechar para controlar a las masas
Para #28 y similares diré que el ateísmo no se basa en dogma de fe, como hacen las religiones. Se basa en las pruebas que ya tenemos sobre el ser humano. Pruebas como que el único ser viviente que habla de dioses o parece interesarse por ellos, es el humano (y no los miles de millones de especies restantes del planeta), casualmente como ya dije antes, porque es el humano el único animal capaz de crear estos mitos.
Cosas como que sus mayores defensores no son más que mafias para conseguir dinero y poder, mafias que han estado involucradas que algunas de las épocas más oscuras de la humanidad.
Cosas como que la existencia del Dios de alguno de los grandes monoteísmos actuales, rompe con toda la ciencia conocida y probada hasta el momento.
Cosas como que cada religión refleja los miedos de cada sociedad aparecida en la historia, y sus relaciones directas con la política y el gobierno del pueblo desde que ésta empezó a existir.
#32 El agnóstico en cambio solo puede decir que no sabe si existe o no; y esto abre la posibilidad a la investigación, que es la base de la ciencia.
Yo creo que el agnosticismo no es que sepa si existe o no, es que afirma que nunca podremos saberlo.
#44 De la Wikipédia:
"La primera referencia sobre la existencia de los virus se debe al botánico ruso Dimitri Ivanovski en 1892."
Según la lógica de los talibanes ateos, antes de 1892 los virus no existían.
Te digo lo mismo que al usuario #27 y sus nuevas especies. No se habrían conocido los virus, pero la gente moría en extrañas circunstancias ajenas a las naturales. Y quizás sí se conocían ya otro tipo de enfermedades. Por ello era bastante lógico pensar que algo podría haber relacionado con la salud del humano que aún no se podía haber sido observado. Y se encontró.
La diferencia es que los mitos de la religión, de principio a fin y en todas y cada una de ellas, no son más que fábulas e historietas, cuentos para niños y mayores, que no tienen ni una sola relación con el mundo real. Exactamente igual que los unicornios rosas o los elefantes invisibles que te pisan en pasos de peatón.
Y es lo que tienen las razas inventadas por humanos en la mitología, que no suelen aparecer de golpe volando por el cielo. Y es lo que tiene pinta que va a pasar con Dios, que cada vez hay más indicios de que es otro "unicornio" inventado por el humano en su mitología, y que no aparecerá un día volando por el cielo.
#47 Nunca me he planteado nada sobre los unicornios rosa voladores, ni siquiera había oído hablar de ellos antes de entrar en Menéame... en cambio a ti y a muchos ateos parece que os preocupan mucho.
#36 Desde luego no creo que sea lo mismo decir 'Dios existe' que 'Dios no existe'. Uno me parece bastante más probable que el otro. Pero 'parecer', 'creer', 'inclinar la balanza' y demás no son precisamente términos del lenguaje científico. Es que ni siquiera es un tema abierto a discusión: ningún argumento (a favor o en contra) presentado hasta ahora resiste la más mínima crítica, y por lo tanto no hay conclusión. La duda razonable se extiende en ambos sentidos.
E insisto, ¿qué es Dios? ¿El señor barbudo? ¿El orden de las cosas? ¿La probabilidad? ¿No sería una raza superior a nosotros una raza de dioses? ¿Y si Dios está dentro de nosotros? Es una pregunta demasiado vaga. Y reducirla a un 'nunca le hemos cogido del brazo' a mí no me satisface. Al parecer ni siquiera sabemos con certeza si existimos nosotros.
#52 Cito: "todos tenemos bastante claro que..." ¿Entiendes dónde está la discrepancia? Creer no importa en esta cuestión. Yo creo en muchas cosas, pero no necesito escudarme (de forma errónea) en la ciencia para justificarme. Por enésima vez, no tiene NADA que ver con opinar o creer, sino con pruebas. Y con esto dejo el tema que ya son horas :).
#37 #38 #39 #40 ¿Si alguien pone citas de un libro de Dawkins te vas a volver ateo? Pues eso mismo, no tienen sentido esas citas.
.
#43 ¿Y que los hace especiales a ustedes iluminados que si pueden dar respuestas?
#54 Mal razonamiento, que pare empezar nosotros no le damos conocimientos a nuestras maquinas
Por cierto, lo que yo sabia es que Darwin fue creyente en su juventud y despues se "convirtio" lo menos al agnosticismo. Que por cierto como dijeron algo mas arriba la iglesia en aquellos tiempos no critico a Darwin e incluso muchos religiosos lo apoyaban como una hipotesis elegante del trabajo de dios, de hecho mucha de la critica vino de la comunidad cientifica de esos tiempos.
No es de extrañar que fuera muy respetuoso y prudente con lo religioso. Amaba a su esposa, y ella era muy religiosa.
Yo no... abajo el creacionismo!!!(ironic off)
Yo si soy respetuoso... aunque la verdad es que en el caso de la Iglesia Católica no lo merecen.
muy relacionada: «La ciencia es agnóstica»
«La ciencia es agnóstica»
ideal.es#64 El problema es que tampoco está completamente definido lo que es ser ateo. Hay diferentes ramas del ateísmo, la dura, la blanda, y el "ateísmo agnóstico".
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo
Las rama dura del ateísmo niega la existencia de Dios, y generalmente, también lo hace basándose en pruebas. Pruebas e indicios que apuntan a que Dios no es más que otra invención mitológica del ser humano...
Coño, como los ateos de aqui, siempre tolerantes y respetuosos con los catolicos.
Editado por duplicado.
#11, existen más religiones además de la católica.
#14 Tú problema es que no comprendes lo que es el Ateísmo. Ser ateo no es negar la existencia de Dios ya que en ese caso se trataría de una creencia como bien dices, los ateos no pueden negar la existencia de Dios porque carecen de pruebas, las mismas pruebas de las que carecen los creyentes para afirmarlo.
Por eso, los ateos tan solo se abstienen de creer en dios porque no lo encuentran necesario para explicar los fenómenos naturales, tampoco niegan su existencia ni afirman su inexistencia.
Epa... eso es Spam?
#29 Vale, como dices en un entorno científico es imprudente decir "el ratoncito pérez no existe". Pues fale, es imprudencia temeraria y "pecado científico". Anda ya.
Lo que es una gilipoyez es asegurar que el ratoncito pérez existe, y en torno a él giran las religiones, acumulan poder y controlan "la moral" (y el bolsillo) de otra gente. Pero esa imprudencia no la ves, solo la del entorno científico ...
categoría publicidad, por favor.
veo mucho rintintín con darwin últimamente....el vaticano se ha dado cuenta de que no es inteligente combatir a la ciencia matándola y ahora se va a cambiar sigilosamente de acera, viendo que tiene la lucha perdida. Ahora no queman a darwin, lo ensalzan como científico ejemplar, que nunca atacó a la iglesia. Ya saben que si lo niegan, van a perder el trono....ellos aman tanto su trono....
Todo lo contrario que la Iglesia, que insulta, amenza y asesina a los no creyentes.
¿A quién le importa el creacionismo? Parece que sólo se trae a colación para poder decir que los pro-ateísmo son menos memos (y son menos, pero y qué).
con estas noticias se intenta desviar el tema de: la iglesia ataca a la ciencia, por la de: la iglesia no es enemiga de la ciencia, son compatibles y amigas....
o sea, DARLE LA VUELTA A LA TORTILLA.
La pena es que las dudas de Darwin eran muy significativas en un contexto histórico en el que nadie osaba a planteárselas.
#44 y #49 Mi comentario no iba dirigido a defender ni criticar la idea de la existencia o inexistencia de Dios, ni tampoco a entrar en un debate sobre las diferencias entre agnosticismo y ateísmo, diferencias que no están tan claras como podría parecer, mi opinión en ese sentido va más con la de #8 : "Algunos solo descreemos de la existencia de Dios. No afirmamos nada."
Lo que criticaba en mi comentario son algunos argumentos que se suelen dar, del tipo "que no haya pruebas de existencia no significa necesariamente que no exista". Este tipo de argumentos no es aplicable a la idea de dios, todos tenemos bastante claro que es más que probable que desconozcamos muchas especies animales todavía, entra dentro de lo concebible, la idea de una divinidad todopoderosa no.
Esto parece el catecismo de la iglesia de mi pueblo
[citando del artículo]:
A sus amigos confesaba: "Estoy y siempre permaneceré en una perplejidad sin esperanza".
Sin ninguna duda, fue el llamado argumento teleológico sobre la existencia de Dios el que no le dejaba la conciencia en paz, a pesar de haberse esfumado su fe religiosa, como él mismo confesó. Una vez más la honestidad de Darwin y su pasión por la verdad aparece en las contradiccio¬nes internas reflejadas en sus cartas y Autobiografía. "Otra fuente de convicción de la existencia de Dios relacionada con la razón y no con los sentimientos me parece de mucho más peso. Es la que se deduce de la extrema dificultad o más bien de la imposibilidad de concebir este inmenso y maravilloso universo, incluyendo al hombre con su capacidad de reflexionar sobre el pasado y el futuro como un resultado del ciego azar o de la necesidad" [Autobiografía, p. 115].
El conjunto del universo le parecía demasiado maravilloso como para ser fruto del azar. "Por otra parte no puedo de ningún modo conformarme con examinar este maravilloso universo, y especialmente la naturaleza humana, y concluir que todo es el resultado de la fuerza bruta" [p. 351].
Darwin, como hemos ido viendo en sus escritos se planteó con toda sinceridad la cuestión religiosa. Para él el problema era demasiado complejo para la inteligencia humana. "estoy convencido de que la totalidad de la cuestión es demasiado profunda para la inteligencia humana" [Ibidem].
Solamente un año antes de su muerte, el Duque de Argyll mantuvo con Darwin una conversación sobre las estratagemas maravillosas que emplea la naturaleza para sus fines. Comentando la anécdota nos dice el Duque de Argyll: "Yo dije, que era imposible pensar en ellas sin darse cuenta que eran la expresión de una inteligencia. Nunca olvidaré la respuesta de Darwin. Me miró intensamente y me dijo: "Bueno, con frecuencia se apodera de mí esa idea con una fuerza arrolladora; pero otras veces..."y sacudiendo la cabeza añadió: "Parece esfumarse..." [p. 252].
Ciertamente, no era éste el tono de polémica preferido por Darwin, sino el sosegado, tranquilo y respetuoso como el del Vicario de Down, el Reverendo J. Brodie Innes del que Darwin escribe: "A menudo disentíamos, pero es usted uno de esos raros mortales de los que puede uno disentir y sin embargo no experimentar contra él ni sombra de animosidad, y eso es algo de lo que yo estaría muy orgullosos si alguien pudiera decir lo de mí" [p. 343].
En un reciente trabajo, Dov Ospovat, de la Universidad de Nebraska, analiza detenidamente la idea darwiniana de diseño conjugada con la de selección natural y la idea de Dios en Darwin. El autor llega a las mismas conclusiones que nosotros: "Si ordenamos cronológicamente las varias afirmaciones hechas por Darwin sobre Dios, la creación, diseño, plan, leyes etcétera, tal como las he discutido, emerge una imagen de un desarrollo consistente de la religiosidad de Darwin desde la ortodoxia de su juventud hasta el agnosticismo de sus últimos años". Pero ni siquiera en estos años pudo Darwin solucionar sus dudas profundas sobre el ciego azar como origen de todo el universo.
Veamos sus palabras: "Aunque yo soy un defensor de la libertad de opinión en todas las cuestiones, me parece (no sé si rectamente o erróneamente) que los argumentos directos contra el cristianismo y el teísmo apenas tendrán algún efecto sobre el público; y que la libertad de pensamiento será mejor promovida por una gradual ilumina¬ción del entendimiento humano que sigue el progreso de las ciencias. Así yo me he apartado de escribir sobre religión y me he confinado en la ciencia".
A mi lo que más me choca de este tema, y con esto me voy a la cama, es que el agnosticismo considera "inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia", y aceptar esto, inevitablemente, vuelve completamente irrelevante cualquier cuestión sobre una divinidad. Si son innaccesibles a nuestro entendimiento por definición, si está más allá del alcance de nuestra experiencia, ¿en qué nos atañe?
Buenas noches.
bye
El punto de vista del ateo es que no hay Dios, mientras que el agnóstico dice que nadie realmente sabe de esto... que sencillamente estamos aquí. Pero, ¿satisfacen realmente estos puntos de vista, o armonizan con la realidad? Algunos comparten los pensamientos que expresó el filósofo e historiador Will Durant, quien, según informes, dijo:
“Siento el impulso del creador en toda cosa viva y sospecho que hay algo que corresponde con eso hasta en el átomo, en todos sus electrones en explosión. El átomo no es cosa muerta. Es una cosa que palpita . . . de vida. Y por consiguiente no puedo visualizar el universo como una máquina. Una máquina no palpita de vida. Está perfectamente quieta a menos que algo que palpite de vida se posesione de ella.”
Muchas personas, hasta agnósticos, han luchado con pensamientos de esa índole al buscar la respuesta a la vida y han razonado que esta inteligencia superior, este Creador, lógicamente suministraría respuestas o información para su creación, tal como nosotros los seres humanos lo hacemos para nuestros propios hijos.
Dwight D. Eisenhower dijo en una ocasión que en tiempo de apretura los soldados en el campo de batalla se volvían “instintivamente hacia Dios” por ayuda; afirmó que “no hay ateos en las trincheras.”
(SALMO 14:1-3) . . .El insensato ha dicho en su corazón: “No existe Dios”. Han obrado ruinosamente, han obrado detestablemente en [su] trato. No hay quien haga el bien. En cuanto a Dios, él ha mirado desde el cielo mismo a los hijos de los hombres, para ver si existe alguien que tenga perspicacia, alguien que busque a Dios. Todos se han desviado, [todos] son igualmente corruptos; no hay quien haga el bien, ni siquiera uno.
(ROMANOS 1:20-23) . . .Porque las [cualidades] invisibles de él [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
Relacionada:
Mientras conversaba sobre la naturaleza de Dios, el universo y el hombre, Albert Einstein de súbito miró al cielo y dijo: “No sabemos nada en absoluto en cuanto a ello. Nuestro conocimiento es simplemente el conocimiento de chiquillos colegiales.” Le preguntaron: “¿Cree usted que alguna vez descubriremos el secreto?” Respondió: “Es posible que lleguemos a conocer un poco más que ahora. Pero la verdadera naturaleza de las cosas... eso jamás lo sabremos, jamás.”
El ateismo contra agnosticismo en el fondo no tiene más importancia que simples opiniones personales. Nadie aplica el método científico las 24 horas del día los 365 días del año para vivir su vida. Solo cuando resulta útil.
En realidad la mayoría de agnósticos son "ateos" de muchas cosas:
Ateos de los dragones. Ateos de los fantasmas. Ateos de los reyes magos. Ateos de la atlántida. Ateos de las fuerzas telúricas. Ateos de Thor. Ateos de Zeus.
Agnósticos de dios.
En el fondo no tiene más importancia que una opinión personal.
Un cientifico no puede ser ateo, es otra religión más. Agnostico si, lo que no se puede demostrar ni se afirma ni se niega, simplemente se pasa de ello.
#0, no me extraña, si su mujer era bastante católica mejor no cabrearla.
#13, no, como dice #14, el ateísmo es una negación rotunda de la existencia de un dios, por tanto es un acto de fe similar al de quien sí cree. Uno cree firmemente en el sí, el otro cree firmemente en el no, sin pruebas definitivas ni de una cosa ni de la otra.
#12, según entiendo, agnóstico es el que propugna la filosofía de que todo lo divino es inalcanzable para el entendimiento humano. Es totalmente compatible con la ciencia, pero no es que pase de ello. Creo que es una postura bastante razonable, más para un científico.
(SALMO 10:4) . . .El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No existe Dios”.
La ciencia jamás podrá explicar la misma naturaleza de Dios, es imposible.
Estamos confundiendo conceptos. Ni Darwin, ni Einstein, ni otros, por muy aventajados que estuvieran en su campo, no pueden explicar la misma naturaleza de Dios. El algo para lo cual no tiene competencias. Es por ello, que la ciencia no tiene las respuestas a todo. Lo que sabemos es una gota del oceano.
bye
Para el científico que ha basado su vida en la fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto y, cuando se alza sobre la roca final, es recibido por un grupo de teólogos que estaban sentados allí desde hace siglos.
CARL SAGAN
http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
(SALMO 92:5-6) . . .¡Cuán grandes son tus obras, oh Dios! Muy profundos son tus pensamientos. Ningún hombre irrazonable mismo [los] puede conocer, y nadie que es estúpido puede entender esto.
por miedo a la hoguera¿¿?no no creo lo mas minimo pero antes un mal .. puedo rezar.. ¿?soy creyente¿?.. NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
No le digan eso a los ateos por favor, nunca aceptarán esta pequeña luz que Darwin, jamás creerán tal cosa, pero bueno, hoy tenemos darwinistas que creen más de lo que el propio Darwin creía.