Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Si que se puede opinar. Si la ley permite denunciar por "autoplagio" a cómicos que escriben sus propios chistes y además no los han estrenado en Comedy Central, la ley está mal hecha.
Otra cosa sería que fuesen guiones (o chistes) elaborados por Comedy Central y los cómicos se dedicasen a repetirlos por ahí, entonces podría entenderlo.
Tampoco es que la noticia de mucha información como para juzgar, pero más que suficiente para opinar.
Otra cosa sería que fuesen guiones (o chistes) elaborados por Comedy Central y los cómicos se dedicasen a repetirlos por ahí, entonces podría entenderlo.
Tampoco es que la noticia de mucha información como para juzgar, pero más que suficiente para opinar.
#7:
La noticia no explica una mierda y así es difícil opinar.
Aún así imagino que la demanda viene porque en Comedy Central hay un equipo de guionistas que son los que escriben los monólogos y los actores de limitan a recitarlos (fijaos en los títulos de crédito la próxima vez y lo veréis.)
Por lo tanto si Dani Rovira, o cualquier otro, en una actuación fuera de la cadena utiliza este texto es plagio (no autoplagio como el se inventa) porque ese texto no es suyo y lo podría haber escenificado él o cualquier otro..
Mucha #buambulancia veo por aquí
Aún así imagino que la demanda viene porque en Comedy Central hay un equipo de guionistas que son los que escriben los monólogos y los actores de limitan a recitarlos (fijaos en los títulos de crédito la próxima vez y lo veréis.)
Por lo tanto si Dani Rovira, o cualquier otro, en una actuación fuera de la cadena utiliza este texto es plagio (no autoplagio como el se inventa) porque ese texto no es suyo y lo podría haber escenificado él o cualquier otro..
Mucha #buambulancia veo por aquí
#17:
#7 A ver, los de "el club de la comedia" son actores que trabajan sobre guiones ajenos. En Comedy Central actúan cómicos que vienen del circuito de standup (monologuistas) que hacen sus propios textos. Que habrá alguno que sea actor siguiendo guiones, pero te digo que he compartido escenario con gente que después ha salido en Comedy Central así que no les llames actores cuando son autores.
Soltar aquí que los de Comedy Central (sin siquiera señalar a alguno en particular) son actores que siguen guiones es una burrada, todavía habrá quien se lo haya tragado sin rechistar.
#15 Lo dicho, que una cosa es ver a un famoso en "el club de la comedia" y otra son los cómicos de Comedy Central que vienen de dar monólogos en bares y teatros.
Soltar aquí que los de Comedy Central (sin siquiera señalar a alguno en particular) son actores que siguen guiones es una burrada, todavía habrá quien se lo haya tragado sin rechistar.
#15 Lo dicho, que una cosa es ver a un famoso en "el club de la comedia" y otra son los cómicos de Comedy Central que vienen de dar monólogos en bares y teatros.
#11:
#2 En principio estoy de acuerdo contigo.
Puede variar mucho la cosa según lo que haya ocurrido.
Pondré varios casos:
A. Por ejemplo, un escritor escribe una obra escrita, por su cuenta y sin copiar a nadie. Sólo por eso ya es el autor y tiene unos derechos de autor. Pero, para asegurarse, registra su obra, lo cual le permite una mayor facilidad a la hora de reclamar.
En este caso, si un canal de TV o una productora o cualquier otro autor hace un plagio o pretende lucrarse con su obra pues creo que queda claro que él es el autor original y podrá reclamar, lo cual me parece justo.
B. Un escritor / guionista firma un contrato laboral de forma que el único producto de su trabajo es los guiones u obras escritas que hace en ese trabajo.
Seguramente, en dicho contrato se exprese explícitamente la condición de que los derechos de explotación de las obras producidas mientras esté vigente ese contrato laboral serán propiedad de la empresa contratante. (pero, aunque no se diga explícitamente, si la empresa contrata a la persona sólo para eso, para escribir guiones, para escribir chistes, etc... creo que es lógico que dicha empresa reciba algo a cambio, el fruto de ese trabajo, el derecho a explotar económicamente ese fruto).
En este caso el "tenedor" o propietario de los derechos de explotación sería la empresa. Esto no quita que el autor y empleado conserve los llamados derechos morales, es decir, que si se cita al autor que ha escrito ese texto debe citarse a Dani Rovira o quien sea, no podría la empresa decir que el texto lo escribió el propietario de la empresa o cualquier otro.
Creo que esto es justo.
También estoy de acuerdo con algo que dice #8 : algo que ponga en un contrato puede ser ilegal. No todo lo que ponga en un contrato tiene que ser válido necesariamente. Por ejemplo, si en el contrato dijese que los chistes escritos por Dani Rovira la empresa podrá decir que el autor fue otro, yo que se, Fulano Mengánez, pues eso sería ilegal, y por mucho que estuviese en un contrato no sería válido.
Sería extraño que una empresa contrate a alguien para escribir algo y sólo lo pueda usar mientras esa persona esté contratada. Creo que sería caradura el empleado que cobrase por hacer un trabajo y también pretende cobrar para siempre por eso que hizo para una empresa cobrando.
Imaginemos otro caso similar, en lugar de escribir chistes o un guión, supongamos que es un programador. El programador está un año trabajando, cobrando su sueldo, cotizando, con sus derechos de indemnización por despido y demás, sus derechos a estar de baja, sus vacaciones pagadas, hace un programa y cuando ya lo tiene acabado y todavía la empresa no ha podido sacarle rendimiento económico el empleado se larga y reclama que eso que ha hecho es suyo y lo podrá vender y explotar económicamente. No parece justo ¿verdad? Y no parece que sea lo que ocurra en el mundo real.
Sería muy cachondo que un empleado dijese: oigan, que la empresa está teniendo éxito y ha ganado dinero gracias a mi trabajo, que no se queje si a partir de ahora yo me lucro con eso también.
C. Por supuesto, podrá haber casos intermedios. Yo que se, supongo que se podrá dejar escrito en el contrato laboral que los derechos de explotación vayan a medias o algo así.
cc #1 #6 #7
Puede variar mucho la cosa según lo que haya ocurrido.
Pondré varios casos:
A. Por ejemplo, un escritor escribe una obra escrita, por su cuenta y sin copiar a nadie. Sólo por eso ya es el autor y tiene unos derechos de autor. Pero, para asegurarse, registra su obra, lo cual le permite una mayor facilidad a la hora de reclamar.
En este caso, si un canal de TV o una productora o cualquier otro autor hace un plagio o pretende lucrarse con su obra pues creo que queda claro que él es el autor original y podrá reclamar, lo cual me parece justo.
B. Un escritor / guionista firma un contrato laboral de forma que el único producto de su trabajo es los guiones u obras escritas que hace en ese trabajo.
Seguramente, en dicho contrato se exprese explícitamente la condición de que los derechos de explotación de las obras producidas mientras esté vigente ese contrato laboral serán propiedad de la empresa contratante. (pero, aunque no se diga explícitamente, si la empresa contrata a la persona sólo para eso, para escribir guiones, para escribir chistes, etc... creo que es lógico que dicha empresa reciba algo a cambio, el fruto de ese trabajo, el derecho a explotar económicamente ese fruto).
En este caso el "tenedor" o propietario de los derechos de explotación sería la empresa. Esto no quita que el autor y empleado conserve los llamados derechos morales, es decir, que si se cita al autor que ha escrito ese texto debe citarse a Dani Rovira o quien sea, no podría la empresa decir que el texto lo escribió el propietario de la empresa o cualquier otro.
Creo que esto es justo.
También estoy de acuerdo con algo que dice #8 : algo que ponga en un contrato puede ser ilegal. No todo lo que ponga en un contrato tiene que ser válido necesariamente. Por ejemplo, si en el contrato dijese que los chistes escritos por Dani Rovira la empresa podrá decir que el autor fue otro, yo que se, Fulano Mengánez, pues eso sería ilegal, y por mucho que estuviese en un contrato no sería válido.
Sería extraño que una empresa contrate a alguien para escribir algo y sólo lo pueda usar mientras esa persona esté contratada. Creo que sería caradura el empleado que cobrase por hacer un trabajo y también pretende cobrar para siempre por eso que hizo para una empresa cobrando.
Imaginemos otro caso similar, en lugar de escribir chistes o un guión, supongamos que es un programador. El programador está un año trabajando, cobrando su sueldo, cotizando, con sus derechos de indemnización por despido y demás, sus derechos a estar de baja, sus vacaciones pagadas, hace un programa y cuando ya lo tiene acabado y todavía la empresa no ha podido sacarle rendimiento económico el empleado se larga y reclama que eso que ha hecho es suyo y lo podrá vender y explotar económicamente. No parece justo ¿verdad? Y no parece que sea lo que ocurra en el mundo real.
Sería muy cachondo que un empleado dijese: oigan, que la empresa está teniendo éxito y ha ganado dinero gracias a mi trabajo, que no se queje si a partir de ahora yo me lucro con eso también.
C. Por supuesto, podrá haber casos intermedios. Yo que se, supongo que se podrá dejar escrito en el contrato laboral que los derechos de explotación vayan a medias o algo así.
cc #1 #6 #7
#28:
Esto es muy sencillo, si tu haces un monólogo para Central Comedy, y en el contrato les cedes los derechos, luego no puedes ir a La Sexta, por ejemplo, y usar ese monólogo sin permiso explícito, pues ya no te pertenece, aun siendo el autor. Como tampoco puedes cederle los derechos de una canción tuya mediante contrato a Sony y luego sacarla por la discográfica indie de tu primo, aunque sea de tu autoria. Es lo que tienen los contratos.
#26:
#1 Para el carro, para. ¿No se suponia que la empresa tenia los derechos de explotación, pero los derechos de autor eran propios del autor, irrenunciables y no transferibles? O mucho me equivoco, o son ellos los que pueden echar abajo los contenidos de Comedy Central, sobre todo con obras creadas individualmente (y si hablamos de un monologo que pueda demostrarse que ha sido interpretado en otra parte primero, más todavia).
#8:
Lo meneo porque si lo que dice es verdad, es para que se sepa. Ahora bien, como dicen por aquí habría que escuchar a ambas partes y ver lo que pone el contrato (que ojo, no todo lo que se pone en un contrato tiene que ir a misa).
La verdad es que la noticia en si informa tanto como un libro ardiendo, pero si no hay un enlace mejor, nos quedamos a la espera de que alguien arroje más luz sobre el tema
La verdad es que la noticia en si informa tanto como un libro ardiendo, pero si no hay un enlace mejor, nos quedamos a la espera de que alguien arroje más luz sobre el tema
#1:
La verdad es que mucho hablar, pero poco leerse los contratos que se firman.
Comentarios
La noticia no explica una mierda y así es difícil opinar.
Aún así imagino que la demanda viene porque en Comedy Central hay un equipo de guionistas que son los que escriben los monólogos y los actores de limitan a recitarlos (fijaos en los títulos de crédito la próxima vez y lo veréis.)
Por lo tanto si Dani Rovira, o cualquier otro, en una actuación fuera de la cadena utiliza este texto es plagio (no autoplagio como el se inventa) porque ese texto no es suyo y lo podría haber escenificado él o cualquier otro..
Mucha #buambulancia veo por aquí
#2 En principio estoy de acuerdo contigo.
Puede variar mucho la cosa según lo que haya ocurrido.
Pondré varios casos:
A. Por ejemplo, un escritor escribe una obra escrita, por su cuenta y sin copiar a nadie. Sólo por eso ya es el autor y tiene unos derechos de autor. Pero, para asegurarse, registra su obra, lo cual le permite una mayor facilidad a la hora de reclamar.
En este caso, si un canal de TV o una productora o cualquier otro autor hace un plagio o pretende lucrarse con su obra pues creo que queda claro que él es el autor original y podrá reclamar, lo cual me parece justo.
B. Un escritor / guionista firma un contrato laboral de forma que el único producto de su trabajo es los guiones u obras escritas que hace en ese trabajo.
Seguramente, en dicho contrato se exprese explícitamente la condición de que los derechos de explotación de las obras producidas mientras esté vigente ese contrato laboral serán propiedad de la empresa contratante. (pero, aunque no se diga explícitamente, si la empresa contrata a la persona sólo para eso, para escribir guiones, para escribir chistes, etc... creo que es lógico que dicha empresa reciba algo a cambio, el fruto de ese trabajo, el derecho a explotar económicamente ese fruto).
En este caso el "tenedor" o propietario de los derechos de explotación sería la empresa. Esto no quita que el autor y empleado conserve los llamados derechos morales, es decir, que si se cita al autor que ha escrito ese texto debe citarse a Dani Rovira o quien sea, no podría la empresa decir que el texto lo escribió el propietario de la empresa o cualquier otro.
Creo que esto es justo.
También estoy de acuerdo con algo que dice #8 : algo que ponga en un contrato puede ser ilegal. No todo lo que ponga en un contrato tiene que ser válido necesariamente. Por ejemplo, si en el contrato dijese que los chistes escritos por Dani Rovira la empresa podrá decir que el autor fue otro, yo que se, Fulano Mengánez, pues eso sería ilegal, y por mucho que estuviese en un contrato no sería válido.
Sería extraño que una empresa contrate a alguien para escribir algo y sólo lo pueda usar mientras esa persona esté contratada. Creo que sería caradura el empleado que cobrase por hacer un trabajo y también pretende cobrar para siempre por eso que hizo para una empresa cobrando.
Imaginemos otro caso similar, en lugar de escribir chistes o un guión, supongamos que es un programador. El programador está un año trabajando, cobrando su sueldo, cotizando, con sus derechos de indemnización por despido y demás, sus derechos a estar de baja, sus vacaciones pagadas, hace un programa y cuando ya lo tiene acabado y todavía la empresa no ha podido sacarle rendimiento económico el empleado se larga y reclama que eso que ha hecho es suyo y lo podrá vender y explotar económicamente. No parece justo ¿verdad? Y no parece que sea lo que ocurra en el mundo real.
Sería muy cachondo que un empleado dijese: oigan, que la empresa está teniendo éxito y ha ganado dinero gracias a mi trabajo, que no se queje si a partir de ahora yo me lucro con eso también.
C. Por supuesto, podrá haber casos intermedios. Yo que se, supongo que se podrá dejar escrito en el contrato laboral que los derechos de explotación vayan a medias o algo así.
cc #1 #6 #7
#11 Pero a diferencia del escritor, el puede escribir luego en otro sitio, es como si, con el contrato, en toda la vida del escritor, por escribir el menú de un restaurante, le ponen un pleito... me parece absurdo.
#19 Es que el caso que tú dices no parece ser lo que ha ocurrido aquí.
Si él ha escrito con un contrato y luego escribe OTRA COSA pues no hay problema, pero es que cuando escribes otra cosa diferente no dices que te acusan de autoplagio ¿no crees? Autoplagio significa que es una copia (plagio) y "auto" es que a quien se copia es a él mismo, luego lo que escribió después sería una copia o algo muy similar a lo que escribió para Comedy Central ¿no?
#20 Pero su trabajo (el de muchos porque conozco a muchos humoristas) consiste en ser ellos mismos sobre el escenario y contar una historia (la cual se inventan)... lo que están aquí denunciando es que ellos, sean ellos mismos y cuenten una historia distinta sobre un escenario, están denunciando que hacen uso de su "estilo" como escritor en otro sitio... si, es comparable.
#11 "Sería muy cachondo que un empleado dijese: oigan, que la empresa está teniendo éxito y ha ganado dinero gracias a mi trabajo, que no se queje si a partir de ahora yo me lucro con eso también."
Pues no te rías mucho, eso es exactamente lo que podría hacer un "falso autónomo". Y la broma, bien ejecutada, es magistral.
#27 Es la primera vez que le veo una ventaja a ser falso autónomo.
#11 Si un investigador descubre algo en "horario de trabajo" no tiene la propiedad intelectual. No soy un experto, pero si un humorista contratado escribe algo "en horario de trabajo", creo que tampoco la tiene.
#35 Pues que diga que se le ha ocurrido en casa mientras se duchaba
#35 No. El autor es el propietario intelectual independientemente de en qué horario lo haya hecho. Otra cuestión es la gestión de los derechos de explotación de dicho trabajo intelectual que pueden ser, digámoslo así, vendidos o alquilados. El autor no tiene por qué renunciar a la propiedad intelectual. De la página del Ministerio de Educación Cultura y Deporte sobre los derechos morales del autor: « Estos derechos son irrenunciables e inalienables, acompañan al autor o al artista intérprete o ejecutante durante toda su vida y a sus herederos o causahabientes al fallecimiento de aquellos. Entre ellos destaca el derecho al reconocimiento de la condición de autor de la obra o del reconocimiento del nombre del artista sobre sus interpretaciones o ejecuciones, y el de exigir el respeto a la integridad de la obra o actuación y la no alteración de las mismas.»
Como digo, otra cuestión es la gestión de los derechos de explotación.
Si los artistas de Comedy Central han cedido en exclusividad los derechos de explotación de sus creaciones, esto es, sus monólogos, y la empresa considera que los artistas están "autoplagiándose" -¿qué diablos significará eso?- unas creaciones cedidas en exclusiva pues..., sintiéndolo mucho, me parece que podrían llegar a tener algo de razón. Ojalá no la tengan u ojalá yo esté equivocado porque me parece un despropósito descomunal.
#7 A ver, los de "el club de la comedia" son actores que trabajan sobre guiones ajenos. En Comedy Central actúan cómicos que vienen del circuito de standup (monologuistas) que hacen sus propios textos. Que habrá alguno que sea actor siguiendo guiones, pero te digo que he compartido escenario con gente que después ha salido en Comedy Central así que no les llames actores cuando son autores.
Soltar aquí que los de Comedy Central (sin siquiera señalar a alguno en particular) son actores que siguen guiones es una burrada, todavía habrá quien se lo haya tragado sin rechistar.
#15 Lo dicho, que una cosa es ver a un famoso en "el club de la comedia" y otra son los cómicos de Comedy Central que vienen de dar monólogos en bares y teatros.
#50 #41 #40 Tal como comenta #17 los que interpretan los monólogos de Comedy Central son actores.
Por lo tanto se limitan a memorizar un texto escrito por otros (los guionistas) y representarlo. Los títulos de crédito del programa lo aclaran.
¿Que sentido tendría tener guionistas si cada uno de los que sale cara al público escribe su propio monólogo?
Por lo tanto los actores no pueden reclamar ningún derecho sobre ese texto ya que no es suyo.
Y lógicamente no pueden reproducirlo fuera del canal ya que si Comedy Central quiere mañana sustituye a Dani Rovira por otro actor y punto.
#53 Te has liado. Es justo al revés. #17 dice que en Comedy Central los cómicos elaboran sus propios textos. Guionistas es en el club de la comedia.
#55 Perdona #17 puede decir lo que le parezca. Pero concretamente Dani Rovira, que es el caso del que hablamos, no ha escrito un guión en su puñetera vida
Es un actor y como tal se limita a leer un guión, de manera excelente por cierto. Pero el texto no es suyo.
La mayoría de actores que aparecen lo hacen así.
También, es posible, que haya alguno que escriba sus propios monólogos, que sea a la vez guionista y actor. No sé el caso. Y si es así dependerá de lo que ponga en su contrato para determinar si los derechos del texto son suyos o de la cadena y si tiene permiso para reproducirlos fuera de la misma.
#60 Pues entones no digas "Tal como comenta #17"
#60 Luis piedrahita, guionista y monologuista. Por ejemplo.
#64 Sí por ejemplo en este caso es así.
Ahora bién habría que ver las cláusulas de su contrato para saber a quién pertenecen los derechos de sus guiones, si a él o al canal.
Pero no es el caso de Dani Rovira.
#67 efectivamente
#60 ¿? ¿Dani Rovira solo es actor?
Vete a la porra, Rovira ha sido monologuista profesional durante años, no sé si estás comentando sin saber o mintiendo a propósito para provocar.
#69 ¡Sorpresa! Dani Rovira ha sido monologuista, como tu dices, no guionista.
Y su actuación profesional en este campo se circunscribe a "El club de la comedia" y "Central de cómicos" donde ha actuado en diversas ocasiones e incluso participado en giras organizadas por estos programas. Ambos programas cuentan con guionistas que son los que escriben los monólogos. Por supuesto no voy a negar que un actorazo como Dani Rovira le pueda meter "morcillas" al guión de cosecha propia, tiene talento para eso y para más.
Pero esas "morcillas" no convierten ese texto en algo de su propiedad, sigue perteneciendo al programa o, como mucho al guionista que lo escribió.
#70 Vete a cagar, Rovira ha actuado en muchísimos sitios antes de salir empezar a salir en la tele y en la tele (o con productoras) ha hecho muchas más cosas que salir en el club o en central de cómicos.
De verdad, deja de inventarte cosas.
#71 Tranqui
Pásame papel higiénico que no tengo
P.D. Nivelazo discursivo el tuyo
#72 Toma un post del blog de Rovira de hace seis años en el que dice literalmente
"Todo un verano trabajando para parir la que podríamos considerar mi primera gran obra. Son muchos años de monólogos, cuentos, improvisaciones...ya es hora de tirarme de nuevo al vacío."
http://danirovira.blogspot.com.es/2009/09/quieres-salir-conmigo.html
Y aquí una mini bio vieja de uno de los teatros donde ha actuado.
http://www.castelruiz.es/Programaci%C3%B3n/Programaci%C3%B3nGlobal/tabid/348/ID/58/Dani-Rovira-Inmortal-de-la-risa.aspx
¿No te vale de prueba de que Rovira ha sido autor y monologuista mucho antes que actor?
Pues a mi tampoco me demuestra nada que un tío en meneame me diga que Rovira solo ha actuado en la tele con guiones de otros.
Que te quejas de nivel de discurso pero tú lo único que has dicho es "Rovira no ha escrito un guión en su puta vida" y eso lo dices de un tío que ha presentado espectáculos en solitario en teatros.
#73 #72 ¿Algo que decir?
#17 Te puedo confirmar que, por ejemplo, Agustín Jiménez ya hacía el monólogo del Macho Español en garitos de Madrid mucho antes de pisar el Paramount Comedy. Esto lo sé de primera mano porque he compartido escenario con ese crack
De Rovira no te puedo decir de primera mano, lo que he oído es que él se solía escribir sus monólogos (como indica #73) pero no sé si los actuales se los hacen.
En cualquier caso a mí me parece que por los monólogos escritos por guionistas del Comedy sí que podrían reclamar, pero por los monólogos escritos por los propios monologuistas no creo que puedan reclamar nada.
#78 Me has contestado a mi dos veces y creo que te referías a otro usuario.
#79 No, es simplemente que he contestado a dos comentarios y resulta que los dos son tuyos. Nunca me fijo en los nombres de los usuarios, así que a veces pasan estas cosas…
#53 en ese caso seria de perogrullo claro, no se si Comedy Central es como el club de la comedia donde todos los que salen no son humoristas, en cuyo caso tiene sentido que les escriban los guiones (en el caso de actores, presentadores, etc...) pero si son humoristas no es descabellado pensar que hayan podido escribir parte de sus guiones o la totalidad de los mismos...
En cualquier caso no le da derecho a lucrarse o utilizarlo en otro medio que no sea el que le pagó contractualmente por ello, que estamos de acuerdo vamos
#53 "Tal como comenta Cabre13..." y partir de ahí te inventas lo que he dicho.
El FFakeame cada vez está mejor.
Ocio porque crees que es una broma, no?
Oh, wait
#0 Lo has dejado en
#4 go to #7 y mi segundo párrafo
#7 Si haces un monologo para un programa, es legal (aunque no deberia serlo bajo mi punto de vista) que el monologo sea completamente y de manera exclusiva propiedad de la empresa, y el autor solo recibe el dinero acordado y el reconocimientovde su autoría.
Oscuro y siniestro? Si.
#7 En los comentarios de Rovira se dice "autoplagio". Esto es, los autores se plagian a sí mismos. Los guiones los crearon ellos para su actuación en Comedy Central y ahora los usan también en otras actuaciones suyas. Yo al menos así lo entiendo. Esto sería como si alguien que trabaja en un local haciendo monólogos para su actuación, luego se va a otro local a contar sus monólogos y el del local anterior le denuncia. ¿Quién es el autor de los monólogos? ¿Qué reza en el contrato? Habría que ver si es abusivo o procedente, pero a mí no me parece un lloriqueo, sino una reclamación de derechos. Luego habrá que ver si tiene o no razón.
#7 Eso depende claro, yo soy diseñador y si una empresa me contrata para hacer un diseño y luego hago lo mismo en otra claro que me puede denunciar, yo tendría los derechos de autor, pero no los de explotación comercial de la obra ya que pertenece a la persona que me contrato para hacerla...
En este caso efectivamente habría que aclarar si el guion lo escribió o no el, y si lo hizo, como ha sido la situación de plagio, no es lo mismo usar un chascarrillo solo (igual que un diseñador puede usar una paleta de colores parecida a otro diseño que hizo) o casi copio el monologo entero...
En fin, a la noticia le falta información, es mas un tuit con contenido morralla de fondo, para eso hubiéramos meneado el tuit directamente!
Esto es muy sencillo, si tu haces un monólogo para Central Comedy, y en el contrato les cedes los derechos, luego no puedes ir a La Sexta, por ejemplo, y usar ese monólogo sin permiso explícito, pues ya no te pertenece, aun siendo el autor. Como tampoco puedes cederle los derechos de una canción tuya mediante contrato a Sony y luego sacarla por la discográfica indie de tu primo, aunque sea de tu autoria. Es lo que tienen los contratos.
#28 Pero es su trabajo, con lo que se ganan la vida. Es como pedirle a un fontanero que por arreglar tus cañerías, ya no pueda arreglar la del vecino. Supongo que no son actores en plantilla con un contrato indefinido, sino que les pagan por actuación.
Una cosa es que la cadena se haga con los deechos en el sentido que pueda repetir la actuación cuando considere oportuno y otra muy diferente es quedarse con el trabajo ajeno.
#28 Estás dando por hecho que han cedido los derechos, cosa que no sabemos a ciencia cierta. Pero aun así, 'creo' que la comparación musical no es la más correcta. Yo creo que sería más como salir a cantar en un programa de tv de una cadena y a los dos días salir en otra cadena cantando la misma canción. ¿A que demandar a una banda por eso nos parece absurdo?
Además Comedy Central (antiguamente Paramount Comedy) también ha grabado espectáculos de teatro de alguno de los monologuistas que han salido en el canal y los ha reproducido completos y por cachitos cientos de veces. Me extrañaría mucho que los autores de esas representaciones teatrales (aunque sean monólogos y no sean un Shakespeare) les hayan cedido los derechos de sus textos y no en sí los de la grabación realizada... Raro me parece.
La verdad es que mucho hablar, pero poco leerse los contratos que se firman.
#1 Poco leerse los derechos fundamentales...
Libertad de expresión, derechos de autor, de acceso a la cultura,... vamos que Canal Comedy no respetaría ni a su
putamadre si lo pone en un papel.#1 Para el carro, para. ¿No se suponia que la empresa tenia los derechos de explotación, pero los derechos de autor eran propios del autor, irrenunciables y no transferibles? O mucho me equivoco, o son ellos los que pueden echar abajo los contenidos de Comedy Central, sobre todo con obras creadas individualmente (y si hablamos de un monologo que pueda demostrarse que ha sido interpretado en otra parte primero, más todavia).
#1 Cuando se te ofrecen los contratos tú careces de poder de negociación, capacidad de análisis legal, visión de futuro y algo que perder. Se trata de acuerdos legales diseñados para saquear a un autor emergente y seguir haciéndolo especialmente después de que lo haya petado. Cosa que si no pasa, pues... siguiente.
Pues sin saber la relación contractual que tienen con la cadena poco se puede opinar.
#2 Si que se puede opinar. Si la ley permite denunciar por "autoplagio" a cómicos que escriben sus propios chistes y además no los han estrenado en Comedy Central, la ley está mal hecha.
Otra cosa sería que fuesen guiones (o chistes) elaborados por Comedy Central y los cómicos se dedicasen a repetirlos por ahí, entonces podría entenderlo.
Tampoco es que la noticia de mucha información como para juzgar, pero más que suficiente para opinar.
#4 estaría bien tener esa información: si los cómicos escriben sus propios monólogos o si s los escribe un tercero
#4 La ley esta mal hecha, y lo llevamos diciendo décadas.
#4 No lo veo claro, lo que yo programo durante el horario de trabajo en mi empresa no lo puedo usar si me hago freelance y ofrecerlo a otros clientes, si firmas unas condiciones tienes que respetarlas.
#63 Una cosa es crear un producto para un proyecto, que entonces la propiedad es del dueño del proyecto, y otra diferente es que te contraten para usar tu producto.
Por poner un ejemplo, Goyo Jimenez hace sus monólogos sobre americanos desde hace muchos años y no tendría sentido que por que le contrataran y los usara en Comedy Central no pudiese volver a comentarlos.
En tu caso como programador sería como que por freelance hicieras un programa, te contrataran en una empresa para implementarlo y luego te denunciasen por usarlo en otra. Si no has vendido los derechos del programa, no tendría ningún sentido.
Nuevamente y como he dicho, otra cosa diferente sería que los monólogos los escribiesen guionistas de la empresa, que entonces si está justificado.
#2 El que creas que la obra original de un autor este sujeta a la propiedad del canal donde se ha estrenado es preocupante.
Lo meneo porque si lo que dice es verdad, es para que se sepa. Ahora bien, como dicen por aquí habría que escuchar a ambas partes y ver lo que pone el contrato (que ojo, no todo lo que se pone en un contrato tiene que ir a misa).
La verdad es que la noticia en si informa tanto como un libro ardiendo, pero si no hay un enlace mejor, nos quedamos a la espera de que alguien arroje más luz sobre el tema
Para ponerse a especular sobre algo, mejor busco unos terrenos rústicos y un concejal de urbanismo, como se hecho toda la vida.
#14 Que no son sus chistes, se los escriben los guionistas. En cualquier libro de "El Club de la Comedia" te lo aclaran.
#15 Hombre, si los denuncian por "autoplagio" supongo que serán por sus chistes. Si no, sería plagio a secas.
#15 Esa afirmación es una verdad a medias. Algunos de los que salen a escena van con textos de guionistas del Club de la Comedia pero... ¿tú te crees que Goyo Jiménez o el propio Dani Rovira no se traen su repertorio de casa?
Es más, si has visto sus espectáculos de teatro, verás que lo que se muestra en TV son unos "breves" de 10 minutos de un monólogo hilado que dura unas 2 horas...
Lo de comedy central es de chiste
A eso se le llama "crear escuela".
Que den conciertos.
#5 Pero sólo en Comedy Central si son las canciones escritas y ya cantadas en ese canal.
Habría que mirar lo que uno firma. Yo cuando firmo un contrato de investigación, firmo que, aunque se respeta la autoría de mi trabajo, los resultados de la investigación pertenecen al centro donde la he desarrollado.
#33 En el sentido que el centro puede disponer de los resultados de tu investigación como considere oportuno. Pero no puede, porque es imposible, impedir que te lleves esos conocimientos a otra parte. Eso es algo que se vive todos los días en las empresas.
#37 En el sentido que el centro puede disponer de los resultados de tu investigación como considere oportuno. Pero no puede, porque es imposible, impedir que te lleves esos conocimientos a otra parte. Eso es algo que se vive todos los días en las empresas.
Los conocimientos se hacen públicos sin necesidad de que yo me vaya, igual que en el caso de los cómicos. Pero si sale una patente, por ejemplo, quien la explota es el centro, aunque suelan dejar un porcentaje para el autor.
No será que ven los capítulos repetidos en la tv?
Está claro que si hay demanda es porque no se han puesto aún de acuerdo extrajudicialmente y al final será un juez quien juzgue.
Yo no entiendo un cojón de la noticia.
Para empezar no explica qué es eso del "autoplagio" asi que ni idea a qué se está refiriendo.
Por otra parte uno no puede plagiarse a sí mismo.
#9 La noticia no explica una mierda pero yo lo que entiendo es que la cadena está denunciando a los monologuistas por usar sus propios textos con la excusa de que estos fueron usados en Comedy Central.
Como si los monólogos fuesen hechos única y exclusivamente para Comedy Central, no probados y elaborados a base de actuar en bares y teatrillos.
Pero claro, habría que ver qué pone en el contrato, esto podría ser tan injusto y tan legal como el que un músico no pueda dar conciertos con música que creó para determinada discográfica.
#18 Pues como se enteren los dueños de los tugurios donde empezaron carrera muchos artistas, se van a forrar
#18 Por ampliar un poco la información, aunque no en exceso, Dani no ha sido el primero en pronunciarse, pero quizá sí el más mediático.
Antes de que se pronunciara Dani Rovira en Twitter, Iñaki Urrutia ya dejaba caer con cierto misterio, el "regalo" que le habían hecho para Reyes (via Twitter):
Gracias@ComedyCentralES por el "regalo" anticipado de Reyes. Y los cómicos que seguís grabando 1 consejo: haceos muy famosos y haced pelis!
-
A lo que, en Facebook, Mauro ha contestado también:
No existe en el mundo una sola empresa que permita la FUGA DE CEREBROS de su lista de empleados como la que ha permitido COMEDY CENTRAL en estos años...
Quien no cuida se queda sin nada...
QUÉ PENA!!!!...
En fin...
P.D. Por cierto, supongo que Dani Rovira sabe que no paran de poner sus vídeos de monólogos en FACE de cuando él era un estudiante de la ESO...
Monólogos que ha reestrenado en LA SEXTA años después...
Hay alguna denuncia a los chanantes, exactamente por lo mismo???... Pregunto...
- https://www.facebook.com/inaki.urrutia.58/posts/10153862463781692?pnref=story
Y porque en la mayoría de contratos de televisión no se aplican este tipo de cláusulas. Yo mismo firmé en un contrato una cosa similar con la que no estaba de acuerdo, y de palabra me dijeron que era pura formalidad, que no me preocupara. Mi caso fue para participar en el programa "Qué apostamos" en el que salía resolviendo el cubo de Rubik a ciegas (memorizando ahí mismo el cubo antes de taparme los ojos, claro). Y en el contrato ponía que yo no podía hacer eso mismo fuera de allí siendo grabado, pero claro, eso es algo que yo hacía por ejemplo en campeonatos, de hecho era en ese momento campeón de España de ello y les dije que eso implicaba no poder participar más en ello (cuando había sido grabado montones de veces antes haciendo lo mismo). Pero bueno, firmé y de momento no me han reclamado nada (y hace ya unos años).
- Comedicentral -
- Hola, soy Pepepaco.
- jajaja, me despollo.
- Teta5 -
- Hola, soy Pepepaco.
- jajaja, me despollo.
- Comedicentral - ¡Plagiooooo! Que cambie de nombre.
Dani Rovira es cómico? Yo pensaba que era un payaso bufón nada más...
Y este tipo de aberraciones y ridiculeces es lo que se consigue con la mierda de la propiedad intelectual: que no puedas ni contar tus propios chistes donde te salga de los cojones.
#12 ¿Sus?
#13 ¿Sus que?
Pero este es cómico? yo sigo sin verle la puta gracia.
#31 Yo tampoco pero la noticia no va sobre sí hace gracia o no.
Consejo: ¡No os repitáis tanto!
No es la primera vez que escucho el mismo monólogo en tres programas distintos.
#43 Músicos del mundo: ¡No os repitáis tanto!
No es la primera vez que escucho la misma canción en 15 emisoras de radio distintas.
#48 Eso es por el tipo de música que escuchas. Cambia al heavy metal, verás como no te pasa.
¿Y la culpa no es de los piratas?
¡Animo Dani! ¡EMPRESAURIOS EVERWHERE!
P.D. Quizás la ministra del PSOE que hizo la ley Sinde el PP aprobó con Wert (Ley Sin-Wertgüenza) tenga algo que decir.
Me recuerda a la editorial Bruguera https://es.wikipedia.org/wiki/Bruguera_Equip#Guionistas
Y qué tal si los actores estos comienzan a cumplir aquello que firman?
Pues que se joda que bien que les gusta llamar piratas a todos los españoles.