En un sitio "de derechas" encontré un artículo que plantea la visión liberal del por qué sería inviable un sistema socialista. Para poder leerlo y entenderlo, entiéndase que el liberalismo es un filtro de color a través del cual se puede ver la realidad, que se puede usar o no usar. Luego, nótese que la crítica apunta a sistemas totalizantes y dicotómicos: o es socialista o es capitalista. Por último, recordemos que lo que sobra para los socialistas, para los liberales es incuestionable: la propiedad privada de los medios de producción.
Comentarios
Típica crítica del que no ha entendido nada. Al final viene a decir que el comunismo/socialismo extremo no funciona (de acuerdo) y de ahí deduce que hay que irse al otro lado; al neo-liberalismo feroz.
Pues no, pues que resulta que hay grises (y algunos de esos grises, se acercan al socialismo y funcionan muy bien).
Irrelevante vale, pero lo de provocación clama al cielo, parece que todo lo que no sea decir "pienso lo mismo que tú" hay gente que le reconcome las tripas
Supongo que puede haber muchos sistemas intermedios que fomenten a la vez al pequeño emprendedor/empresario, fórmulas como las cooperativas, inversiones fuertes en formación e infraestructuras y correcciones a un liberalismo salvaje sin un intervencionismo exagerado. Como soy rusa, estoy ya un poco escamada. Lo que no se puede es paralizar a la gente emprendedora con burocracia e impuestos abusivos.
Vamos, tengo ganas de conversar al respecto
Totalmente de acuerdo, es un análisis extremadamente rígido, casi retrógrado, por cuanto actualmente hay muy pocas sociedades a las que referirse como "socialistas" en los términos del artículo, y las que lo fueron adolescieron de fallas que hacen que el articulista tenga razón en muchas ocasiones, pero no hoy. Actualmente no hay una dicotomía absoluta socialismo/capitalismo, se puede plantear perfectamente un modelo de desarrollo basado en la propiedad colectiva (no central) con regulaciones que permitan monitorear su funcionamiento en el sentido de su responsabilidad social y económica, pero renunciando a la propiedad privada de los medios de producción (no a la del cepillo de dientes, por favor). Lo que sobra son los capitalistas, porque no está claro si son más capaces o simplemente privilegiados, y explotadores.
Puede definirse por ley áreas de desarrollo productivo o servicios en que la gestión de las empresas sea colectiva -llámale experimento si quieres- de tal manera que las utilidades vayan a parar a los bolsillos de los que trabajan y gestionan el capital (serían los mismos). De esa manera, en esa área económica la participación de los ingresos en el PIB sería mayor, y la reinversión de utilidades también. Una empresa así no tendría por qué ser ineficiente, o sea, puede ser más eficiente socialmente hablando que una empresa "capitalista".
2 negativos por provocación mmmmmmmm Creo que la comunidad Menéame no está preparada para la reflexión. Mala cosa.