Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues que por ejemplo requiere mucho más talento y esfuerzo que hacer un garabato de colores y explicar que es la expresión del sentimiento de agonía del artista en una noche de luna llena de marzo bajo un cielo nublado con posibilidad de precipitaciones y fuertes mareas de madrugada con vientos del noroeste.
#5:
Son hiperrelamistas, borran sus pinceladas, van dando así... relamiendo, uniendo los colores. ¡Qué grima! Porque yo creo que una de las cosas más importante de los pintores es su pincelada, porque es lo que los diferencia de los demás.
Claro hombre, por eso el pintor más conocido de todos los tiempos es un realista, que además inventó eso que este tipo llama "relamer" los colores, y que no es ni más ni menos que el sfumato: https://es.wikipedia.org/wiki/Esfumado
Claro hombre, por eso el pintor más conocido de todos los tiempos es un realista, que además inventó eso que este tipo llama "relamer" los colores, y que no es ni más ni menos que el sfumato: https://es.wikipedia.org/wiki/Esfumado
#6:
La elección del tema, el encuadre, la composición, la luz, los personajes y los objetos. Todo bajo control del autor. Si no ves nada abstracto ni personal en eso, mejor déjate lo de crítico de arte y dedícate a otra cosa.
#12:
#5 vaya mezcla de churras con merinas, el hiperrealismo hoy en día es poco mas que cojer una foto mirar que color tiene cada pixel y pintarlo punto a punto. Y tu me lo comparas con el sftumato.
Llamar a Leonardo realista es jugarse el tipo, ¿de verdad piensas que esos paisajes te los vas a encontrar por algún sitio?
Llamar a Leonardo realista es jugarse el tipo, ¿de verdad piensas que esos paisajes te los vas a encontrar por algún sitio?
#15:
A ver, que alguien me diga que lo que se ve en esta pagina no tiene valor artistico.
https://www.turborotfl.com/en/news/16584/Hyperrealism-in-paintings-amazing-hyper-realistic-paintings-by-Emanuele-Dascanio
Yo creo que todos los pintamonas sin talento que medran gracias a los chanchullos de marchantes y galeristas en el sustrato de la estupidez de nuestra sociedad envidian a los que tienen verdaderamente talento.
Por lo demas 100% de acuerdo #3
Por esta puta mierda pagaron 140 millones.
https://www.turborotfl.com/en/news/16584/Hyperrealism-in-paintings-amazing-hyper-realistic-paintings-by-Emanuele-Dascanio
Yo creo que todos los pintamonas sin talento que medran gracias a los chanchullos de marchantes y galeristas en el sustrato de la estupidez de nuestra sociedad envidian a los que tienen verdaderamente talento.
Por lo demas 100% de acuerdo #3
Por esta puta mierda pagaron 140 millones.
#10:
El fin no es lo único que atrae a el creativo ,sino el camino,las horas en el estudio ,el mismo trozo de barro te vale para mil historias y no tiene pilas ,ni enchufe, ni créditos pendientes.
Amplías la escala de un un trozo de cuadro hiperrealista y te salen todos los ismos de arte del siglo XX
Y no vamos ha hablar de dejar de tocar la guitarra, porque existen los sintetizadores.
Amplías la escala de un un trozo de cuadro hiperrealista y te salen todos los ismos de arte del siglo XX
Y no vamos ha hablar de dejar de tocar la guitarra, porque existen los sintetizadores.
Comentarios
Pues que por ejemplo requiere mucho más talento y esfuerzo que hacer un garabato de colores y explicar que es la expresión del sentimiento de agonía del artista en una noche de luna llena de marzo bajo un cielo nublado con posibilidad de precipitaciones y fuertes mareas de madrugada con vientos del noroeste.
#3 talento ninguno con la tecnología necesaria. Si tengo una cámara, un ordenador con que sacar de que color es cada pixel y pinturas de cada color para ir pintando punto a punto, ¿que talento necesito?
#13 Eso es lo mismo que decir que tocas a Mozart porque sabes en qué tecla y con qué cadencia sabes poner los dedos en el piano.
#31 Es que es exactamente lo mismo.
#31 Saber en qué tecla y con qué cadencia sabes poner los dedos en el piano y aplicarlo es literalmente saber tocar el piano.
#58 No si lo que haces es aprendértelo de memoria.
Puedes copiar una pieza musical, pero no reproducirla.
#59 ¿Crees que puedes tocar en el piano una pieza de Mozart aprendiéndotela de memoria como si fuese un rock "quintero" de cuatro acordes en una guitarra eléctrica sin saber tocar?
Para tocar a Mozart tienes que saber muchísimo mas. Si logras aprenderte de memoria una pieza de Mozart y tocarla correctamente has aprendido a tocar.
A ver quién se aprende esto de memoria sin saber qué está haciendo:
#61 Mi afirmación es exactamente la misma que quienes dicen que el hiperrealismo es copiar pixeles
#62 Copiando píxeles se puede replicar cualquier fotografía, sólo hace falta saber cómo copiarlos, pero para tocar el piano... a menos que te aprendas el cumnpleaños feliz con un dedo lo veo chungo, no es un instrumento para impacientes... sólo el hecho de coordinar las dos manos te puede dejar echo polvo mentalmente.
A ver, que alguien me diga que lo que se ve en esta pagina no tiene valor artistico.
https://www.turborotfl.com/en/news/16584/Hyperrealism-in-paintings-amazing-hyper-realistic-paintings-by-Emanuele-Dascanio
Yo creo que todos los pintamonas sin talento que medran gracias a los chanchullos de marchantes y galeristas en el sustrato de la estupidez de nuestra sociedad envidian a los que tienen verdaderamente talento.
Por lo demas 100% de acuerdo #3
Por esta puta mierda pagaron 140 millones.
#3 #15 #5 Seguimos viendo a la pintura como en siglo XVIII, que el arte moderno tiene más de un siglo señores.
Y no, no creo que copiar fotografías con un lapicero, o varios, tenga ningún valor artístico, sólo tiene un valor técnico.
#18 Si eres el que se gastó 140 millones en un lienzo sucio, espero que te haya dado iluminación en tu vida... yo hubiera ido al desgüace personalmente.
Que cada persona le dé el valor que entienda a lo que compra, pero creo que no está haciéndole ningún favor a nadie gastando MILLONES en un montón de churretes (ni al ego del artista [dudando de si ponerle comillas]); ¿el motivo? Construir un edificio vale ese dinero, porque requiere de ese dinero, un cuadro no posee tanto coste, por lo que tiene un valor inflado absurdo que desestabiliza la economía (cosa parecida con los diamantes o el oro o la "bolsa" a grandes rasgos).
#33 Si, es una burbuja, como cualquier otra. El arte es un valor refugio para dinero procedente de no se sabe muy bien donde, de ahi los precios, pero con el blockchain posiblemente la burbuja pinche.
#33 El coste de cualquier pintura famosa supera con creces su coste de materiales (pintura+lienzo), el valor de una pintura no está en los materiales sino en la obra en sí. Cualquier pintura Matisse, Renoir o Picasso supera x10000 es coste de sus materiales.
Pollock es un autor reconocido internacionalmente desde hace más de 50 años y dudo que su obra vaya a perder valor.
#15 ¡140 millones! Las manchas blancas son del día que fue a la exposición@HortografiaKreatiba, y ni si quiera le dieron las gracias.
#15 Está suplantando el lenguaje fotográfico, de ahí que parezcan fotografías. Cony, es que son fotografías dibujadas, la imagen a representar ya está dada (encuadre, sombras, composición sobre todo). Claro que tiene su mérito técnico (aunque use proyector), pero no es una pintura al uso.
Esto se ve claramente en su manera de trabajar:
Generalmente un pintor trabaja una obra globalmente, no como una impresora de tinta, eso se debe a que debe valorar el conjunto para conseguir un resultado homogéneo y sin estridencias.
Y bueno, te gustará más o menos Pollock, pero ese tío era un pintor. Sería una debate largo.
#15 Yo en su día tambiñen pensaba que los rallajos de Pollock era una castaña pilonga, hasta que en el viaje de novios tuve la fortuna de entrar al MOMA y poder verobras suyas en vivo. Lo gracioso del asunto es que muchas veces las críticas de esta índole vienen debido a que a nadie se le ha ocurrido antes realizar una obra de arte así y en su simpleza está su genialidad. Imagino que con Mondrian te ocurrirá un sentimiento similar.
En cualquier caso una obra de arte es un medio de comunicacón, incluso en este caso, te ha transmitido un sentimiento, aunque ese sentimiento no te guste.
Otro tema es el mercadeo de las obras de arte y su especulación, donde ahí si se encuentran autenticas barbaridades.
La elección del tema, el encuadre, la composición, la luz, los personajes y los objetos. Todo bajo control del autor. Si no ves nada abstracto ni personal en eso, mejor déjate lo de crítico de arte y dedícate a otra cosa.
#6 Es que confundir el hiperrealismo como técnica con los pintores new-age que copian fotos ya dice mucho de él como crítico y artista.
#6 pero eso ya lo tienes con una fotografía no? lo que se critica es el paso de la fotografía al arte hiperealista que no es más que una persona haga en mucho tiempo lo que una máquina puede hacer en segundos.
#16 Bienvenido al maravilloso mundo de por qué la artesanía tiene valor sobre la producción en masa.
#42 pero aquí estas usando la artesanía para producir algo que se produce en masa. Es como si tu en tu ahora te montas un ford en tu casa exactamente igual que un ford que sale de fábrica. Eso no es artesanía.
#43 Sí que lo es.
Artesanía es, precisamente, que lo haga una persona cuando ya puede hacerse con una máquina. Y sólo por ello tiene un valor intrínseco.
#48 El valor de la artesanía está en que puedes individualizar el resultado. Abre una fábrica artesana de muebles de Ikea, seguro que te va genial.
#49 Que no se diga que no intenté hacer que lo entendieses...
Son hiperrelamistas, borran sus pinceladas, van dando así... relamiendo, uniendo los colores. ¡Qué grima! Porque yo creo que una de las cosas más importante de los pintores es su pincelada, porque es lo que los diferencia de los demás.
Claro hombre, por eso el pintor más conocido de todos los tiempos es un realista, que además inventó eso que este tipo llama "relamer" los colores, y que no es ni más ni menos que el sfumato: https://es.wikipedia.org/wiki/Esfumado
#5 vaya mezcla de churras con merinas, el hiperrealismo hoy en día es poco mas que cojer una foto mirar que color tiene cada pixel y pintarlo punto a punto. Y tu me lo comparas con el sftumato.
Llamar a Leonardo realista es jugarse el tipo, ¿de verdad piensas que esos paisajes te los vas a encontrar por algún sitio?
#12 o esa piel blanda, porcelanosa, propia de un bebé.
#12 Si eso es lo que has entendido mejor sigue en la pintura y abandona la escritura ya mismo...
#12 se ve que tienes mucha idea
Aquí puedes ver cómo se hace una obra hiperrealista, verás que tiene que ver más con el sfumato que con la chorrada que dices de los puntos.
#12 SÍ, resulta que lo que identificamos como realismo pictórico viene de la época del renacimiento. Ergo todo realismo actual tiene raíz y conexión con él, cultural y técnicamente.
Lo de los píxeles, una chorrada enorme: los píxeles son retículas, es decir, una rejilla geométrica formada por cuadrados. Las retículas existen también desde hace sigulos (en el arte se empezaron a usar para los puntos de fuga, las proporciones, etc) y se han usado para la pintura, el diseño, la tipografía, la arquitectura... mucho antes de que los píxeles existieran.
De hecho, el concepto de píxel no podría existir sin que se hubiera ideado antes el concepto de retícula.
Pero aun más: resulta que las cámaras oscuras existen también desde hace muchos siglos, por lo que muchos de los cuadros realistas e hiperrearlistas más iconicos de la historia no son, de base, más que dibujos calcados con una técnica que hoy en día se vende como juguete para niños... Y no por ello dejan de tener mérito ni valor.
#5 Lo que intenta decir es que no tiene valor intelectual como obra técnica. Te voy a poner el ejemplo de Las Meninas. Desde la distancia ves una obra realista, de su tiempo, pero si te acercas ves esto la factura. Traducir lo que ve el ojo humano a simples manchas y pinceladas requiere una labor intelectual y un oficio considerable. Traducir lo que percibes de una foto, copiarla, no tanto.
#23 Es que eso sigue siendo una meada fuera de tiesto. Voy a intenar explicarlo muy simple:
- Las meninas mide 3,18 m x 2,76 m
- La Gioconda mide 77 cm x 53 cm
La Gioconda es un cuadro muy pequeño, que se puede mirar desde muy cerca, las meninas son un cuadro muy grande, que (aunque oviamente te puedes acercar) te obliga a verlo de lejos.
La diferencia de tamaño hace inecesario que en Las meninas se tengan que degradar los colores, etc. porque la lejanía en el punto de observación a la que te obliga el cuadro hace que tus ojos "mezclen" solos los colores y las formas. Es lo que más tarde descubrieron y maximizaron los impresionistas, invirtiendo la tendencia: cuadros pequeños con pinceladas enormes y expresivas, que vistos de cerca son una locura de pinceladas, pero que de lejos forman un efecto parecido, al meclrse las formas y los colores en el ojo, creando un realismo en la percepción de la pintura, y no en la expresión de la pintura.
#47 No me has entendido. La pincelada en La Gioconda sigue estando ahí a menor escala. Eso queda más patente en el paisaje, que es menos... "primoroso". Pero sigue estando ahí.
El tamaño no varía el modo de pintar, solo amplia el "escalado" y la "vigorosidad". Teniendo en cuenta, por supuesto, que estamos hablando de diferentes movimientos pictóricos y siglos.
#53 ¿Que el tamaño no varía el modo de pintar?
Pinta un retrato en un lienzo de 50x70cm y luego haz el mismo retrato en la fachada de un edificio de varias plantas... y me lo vuelves a contar.
Precisamente el tamaño hace múcho más fácil la tarea de crear lo mismo, porque exige menos precisión.
#54 Me estás comparando como se pinta un cuadro a como se pinta un mural. Claro que se pintan diferente. Porque no son lo mismo.
Ni la planificación ni su ejecución.
Selfi hecho con hiperrealismo pictórico.
El tío lo que tiene es envidia.
#1 Estás mu flaca, tía ¿Ya comes bien?
#17 Tengo un perfil sugerente
#19 A mi me sugiere una enfermedad del cólon.
#25 Estoy desnuda ahí... ¿crees que tengo el colon enfermo?
#28 Necesitaría una inspección más....cercana
#39 Mira, ahí estoy agachada de espaldas, con el culito en pompa
#60
#1 es un autorretrato
#1 Veo que le sacas provecho al curso de photoshop que te dieron en el SEPE.
El fin no es lo único que atrae a el creativo ,sino el camino,las horas en el estudio ,el mismo trozo de barro te vale para mil historias y no tiene pilas ,ni enchufe, ni créditos pendientes.
Amplías la escala de un un trozo de cuadro hiperrealista y te salen todos los ismos de arte del siglo XX
Y no vamos ha hablar de dejar de tocar la guitarra, porque existen los sintetizadores.
#10 Coño, un comentario que sabe de qué habla. ¡Gracias!
Así entre nosotros, a mi me importa un comino la opinión de Antonio García Villarán.
A mí si que me gusta el hiperrealismo y más me gustaría ser capaz de pintar así, también entiendo su punto de vista y la crítica a cuadros que son solamente técnica.
EL hiperrealismo hoy en dia solo sirve para que el autor muestre su dominio de la técnica, pero artísticamente hablando, desgraciadamente no aporta nada.
#34 Hopper como pintor no es hiperrealista en su factura, es costumbrista, contemplativo. Sé lo que quieres decir:
Te parece hiperrealista porque parece fotográfico, pero el lenguaje (encuadre, composición, atmósfera) no es hiperrealista de la manera que una foto es una foto. De hecho, si tuvieras que hacer una foto idéntica lo tendrías muy muy muy complicado.
Realizar una obra sin un referente fotográfico (copia) requiere el dominio del arte de la pintura que implica muchas más cosas. Sobre todo el análisis "tú a tú" de la realidad.
Otro Hopper:
Que asco de tío
...esa reflexión no es suya, es de André Bazin.
Hiperirrelevantismo al canto.
Siempre he pensado que el hiperrealismo en pintura no es especialmente artístico, que perdió su sentido con la llegada de la fotografía.
Aparte de ello, reconozco que hay algunas obras que transmiten algo muy especial.
#11 eso no es hiperrealismo ni por asomo.
#27 Realistas, hiperrealistas... Todo es relativo.
CC #32
#11 Yo no definiria a Hopper como hiperrealista.
Por cierto, el hiperrealismo surge con la fotografía y consiste en utilizar su lenguaje y características y, casi siempre, tomando como partida una fotografía. De hecho surge a finales de los 60 como crítica social.
Creo que te refieres al ¿realismo?.
#11 En realidad el fotorrealismo-hiperrealismo tal y como surgió en los años 60-70 la fotografía estaba más que asentada, básicamente, con las técnicas actuales, yo puedo hacer más realidad (transmitir mas emociones-información) que la propia realidad...
Aunque también considero que el realismo como tal llegó al culmen en el siglo XIX, los nuevos artistas se dieron cuenta que no podían ni tenía sentido ya, superar a lo maestros y habia que explorar nuevas formas de expresión
Hopper tiene poco que ver con el hiperrealismo, aparte de que su pintura sean principalmente escenarios urbanos sobre la soledad.
Como hiperrealistas con un mínimo de mensaje tienes a Richard estes por ejemplo... Ambos ejemplos están en el video, estoy relativamente de acuerdo en sus puntos.. me gusta lo relamido de la técnica y la disfruto pero no deja de ser en muchas ocasiones obras banales, en otras palabras no siento la necesidad de ponerme de rodillas como cuando voy al prado a ver a Goya
Pues a mi me deja embobado que alguien sea capaz de representar la realidad de una manera tan detallada y, valga la redundancia, realista. Hay que tener unas capacidades muy especiales para ser capaz de eso y, desde luego, le doy mucho más valor que a un pegote de letras con una mancha de café encima o un cubo de basura puesto en una exposición y que algunos consideran "arte"
Pues es como hacer puzzles
"Qué finalidad tiene un cuadro hiperrealista si es sólo un calco de una foto " ¿Ha de tener todo una finalidad, no se puede hacer porque si, porque se puede?
Si excluimos la excusa principal de los detractores del hiperrealismo, eso de que calcan o copian fotos pixel por pixel, ¿qué les queda?
En resumen, que la técnica mola, pero según que obras es una copia o no.