Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
yo también lo creo. En lo privado que cada quien use lo que mejor le acomode pero en instituciones públicas que se mantienen con dinero público debería siempre buscarse implementar las opciones más confiables y que generen menos gastos, en este caso, software libre.
#8:
A mi me da igual lo que use mientras emplee formatos abiertos y estandarizados.
#15:
#14 A ver si con esta analogía entiendes el absurdo de tu último párrafo.
- ¡Oiga necesito una lavadora que haga x y que haya y.
- Pues mire sólo tenemos una que hace z
- Ah vale gracias, me voy a la tienda de en frente.
- Me parece muy mal que pretenda imponerme x e y
- No mire si yo no le impongo nada, es sólo que yo necesito una lavadora que haga eso y usted no tiene.
- ¡Oiga necesito una lavadora que haga x y que haya y.
- Pues mire sólo tenemos una que hace z
- Ah vale gracias, me voy a la tienda de en frente.
- Me parece muy mal que pretenda imponerme x e y
- No mire si yo no le impongo nada, es sólo que yo necesito una lavadora que haga eso y usted no tiene.
#12:
#4 a ver si no enteramos, que no es tan dificil:
libre!=gratis
y si, la administracion deberia utilizar programas libres, y si son gratis, mejor. Ojo, que con gratis no me refiero a que presionen a los programadores/analistas/diseñadores para no cobren, si no que utilicen programas que los propios desarrolladores hayan decidido no cobrar, y ponerlas al alcance de todos.
libre!=gratis
y si, la administracion deberia utilizar programas libres, y si son gratis, mejor. Ojo, que con gratis no me refiero a que presionen a los programadores/analistas/diseñadores para no cobren, si no que utilicen programas que los propios desarrolladores hayan decidido no cobrar, y ponerlas al alcance de todos.
#13:
#5 Creo que no es una propuesta acertada. Las AAPP deben usar los programas más idóneos en calidad / precio /prestaciones a sus necesidades. No veo por qué una oficina técnica pública no puede usar AUTOCAD o Excel o cualquier otra herramienta, sólo porque una ley lo imponga.
Lo más idóneos en calidad, precio y prestaciones a medio y largo plazo es pagar por crear las aplicaciones necesarias en software libre. Estamos en la crisis de premiar las cosas a corto plazo y así nos va.
Después queda otro punto a resolver: la competencia desleal. Una empresa hace un desarrollo pagando sueldos, impuestos y cotizaciones, y después resulta que compite con programas cuyo desarrollo no ha soportado nada de todo eso.
Hablar de competencia desleal en el software libre es tan absurdo como que una excavadora hable de competencia desleal de 5 trabajadores humanos porque tienen brazos. Para que me entiendas, yo trabajo desarrollando software libre, y te aseguro que Hacienda saca buena tajada de nosotros (como de cualquier trabajo). Encima nosotros creamos riqueza que puede disfrutar todo el mundo. ¿Te parece poca aportación?.
Entiendo que mucha gente habla desde el desconocimiento, por eso a veces hay que dejar las verdades técnicas (más seguridad, más robustez, más mantenible) y dejar claro que económicamente, a pie de calle, también es lo mejor a medio y largo plazo. Igual que es mejor tener tu propia central eólica o solar en vez de comprar energía nuclear de fuera.
Lo más idóneos en calidad, precio y prestaciones a medio y largo plazo es pagar por crear las aplicaciones necesarias en software libre. Estamos en la crisis de premiar las cosas a corto plazo y así nos va.
Después queda otro punto a resolver: la competencia desleal. Una empresa hace un desarrollo pagando sueldos, impuestos y cotizaciones, y después resulta que compite con programas cuyo desarrollo no ha soportado nada de todo eso.
Hablar de competencia desleal en el software libre es tan absurdo como que una excavadora hable de competencia desleal de 5 trabajadores humanos porque tienen brazos. Para que me entiendas, yo trabajo desarrollando software libre, y te aseguro que Hacienda saca buena tajada de nosotros (como de cualquier trabajo). Encima nosotros creamos riqueza que puede disfrutar todo el mundo. ¿Te parece poca aportación?.
Entiendo que mucha gente habla desde el desconocimiento, por eso a veces hay que dejar las verdades técnicas (más seguridad, más robustez, más mantenible) y dejar claro que económicamente, a pie de calle, también es lo mejor a medio y largo plazo. Igual que es mejor tener tu propia central eólica o solar en vez de comprar energía nuclear de fuera.
#9:
Hace tiempo que esa pregunta está más que respondida.
http://www.gnu.org.pe/rescon.html
Sencillamente no hay nada más que decir y quien diga que no debe sencillamente no se ha leído esa carta o no está a favor de un estado democratico.
http://www.gnu.org.pe/rescon.html
Sencillamente no hay nada más que decir y quien diga que no debe sencillamente no se ha leído esa carta o no está a favor de un estado democratico.
#7:
Qué debate más aburrido Había pensado caldear el ambiente promulgando las ventajas de usar windows en las instituciones públicas, pero... la verdad es que no se me ocurre ninguna
Bueno, tema cerrado.
Siguente...
¿Existen los extraterrestres?
Bueno, tema cerrado.
Siguente...
¿Existen los extraterrestres?
#3:
En Europa hacer otra cosa, sería e equivalente a invertir nuestro dinero, el de todos, en tecnología extracomunitaria y favoreciendo económicamente a un país que no necesita favores económicos. Nuestra dependencia tecnológica nos cuesta muy cara.
#23:
#8 A mi no. No veo bien que siempre haya una empresa que siempre gane con las administraciones públicas, por muchos que salga a concurso todo. Esa empresa es Microsoft. Porque el software puede sarlir a concurso, el concurso puede estar más o menos amañanado (normalmente esta amañado para que se lo lleve quien se lo tiene que llevar), pero si piden Windows y Office, sea como sea Microsoft siempre gana.
Otra historia, dependemos de Microsoft y por tanto de Estados Unidos. Si algún día hay cualquier problema con Estados Unidos, estamos jodidos. La CIA da la orden a Microsoft de hacer la puñeta a los PCs y servidores de algún país y lo hunden. No sabiendo exactamente como es Windows, ¿quien te dice que es seguro y no lo pueden manipular remotamente para robar datos, destruirlos y inutilizar los equipos sin más?
Damos por supuesto muchas cosas, que en caso de problemas con esta gente nos pueden joder vivos y no lo sabemos. No veo bien depender para todo del gobierno de un determinado país, sea cual sea, pero más de una tan poderoso con EEUU.
A parte, que prefiero que se genere empleo local, mediante adaptación de software libre a las necesidades, en vez de comprárselo a una multinacional que solo genera empleo en EEUU y si acaso un poquito en Madrid.
Otra historia, dependemos de Microsoft y por tanto de Estados Unidos. Si algún día hay cualquier problema con Estados Unidos, estamos jodidos. La CIA da la orden a Microsoft de hacer la puñeta a los PCs y servidores de algún país y lo hunden. No sabiendo exactamente como es Windows, ¿quien te dice que es seguro y no lo pueden manipular remotamente para robar datos, destruirlos y inutilizar los equipos sin más?
Damos por supuesto muchas cosas, que en caso de problemas con esta gente nos pueden joder vivos y no lo sabemos. No veo bien depender para todo del gobierno de un determinado país, sea cual sea, pero más de una tan poderoso con EEUU.
A parte, que prefiero que se genere empleo local, mediante adaptación de software libre a las necesidades, en vez de comprárselo a una multinacional que solo genera empleo en EEUU y si acaso un poquito en Madrid.
#14:
No es por meter el dedo en la llaga, pero la encuesta la hacen los de linuxzone.es, me pregunto si la hubieran hecho en vivawindows.es cual seria el resultado.
A mi ni me va ni me viene, creo que deberian tener preferencia por el software libre, pero como imposición/obligación no lo veo correcto.
A mi ni me va ni me viene, creo que deberian tener preferencia por el software libre, pero como imposición/obligación no lo veo correcto.
Comentarios
yo también lo creo. En lo privado que cada quien use lo que mejor le acomode pero en instituciones públicas que se mantienen con dinero público debería siempre buscarse implementar las opciones más confiables y que generen menos gastos, en este caso, software libre.
#10 Ningún software privativo cumple el requisito principal, que es que el código pertenezca al estado.
A mi me da igual lo que use mientras emplee formatos abiertos y estandarizados.
#14 A ver si con esta analogía entiendes el absurdo de tu último párrafo.
- ¡Oiga necesito una lavadora que haga x y que haya y.
- Pues mire sólo tenemos una que hace z
- Ah vale gracias, me voy a la tienda de en frente.
- Me parece muy mal que pretenda imponerme x e y
- No mire si yo no le impongo nada, es sólo que yo necesito una lavadora que haga eso y usted no tiene.
Hace tiempo que esa pregunta está más que respondida.
http://www.gnu.org.pe/rescon.html
Sencillamente no hay nada más que decir y quien diga que no debe sencillamente no se ha leído esa carta o no está a favor de un estado democratico.
#4 a ver si no enteramos, que no es tan dificil:
libre!=gratis
y si, la administracion deberia utilizar programas libres, y si son gratis, mejor. Ojo, que con gratis no me refiero a que presionen a los programadores/analistas/diseñadores para no cobren, si no que utilicen programas que los propios desarrolladores hayan decidido no cobrar, y ponerlas al alcance de todos.
#5 Creo que no es una propuesta acertada. Las AAPP deben usar los programas más idóneos en calidad / precio /prestaciones a sus necesidades. No veo por qué una oficina técnica pública no puede usar AUTOCAD o Excel o cualquier otra herramienta, sólo porque una ley lo imponga.
Lo más idóneos en calidad, precio y prestaciones a medio y largo plazo es pagar por crear las aplicaciones necesarias en software libre. Estamos en la crisis de premiar las cosas a corto plazo y así nos va.
Después queda otro punto a resolver: la competencia desleal. Una empresa hace un desarrollo pagando sueldos, impuestos y cotizaciones, y después resulta que compite con programas cuyo desarrollo no ha soportado nada de todo eso.
Hablar de competencia desleal en el software libre es tan absurdo como que una excavadora hable de competencia desleal de 5 trabajadores humanos porque tienen brazos. Para que me entiendas, yo trabajo desarrollando software libre, y te aseguro que Hacienda saca buena tajada de nosotros (como de cualquier trabajo). Encima nosotros creamos riqueza que puede disfrutar todo el mundo. ¿Te parece poca aportación?.
Entiendo que mucha gente habla desde el desconocimiento, por eso a veces hay que dejar las verdades técnicas (más seguridad, más robustez, más mantenible) y dejar claro que económicamente, a pie de calle, también es lo mejor a medio y largo plazo. Igual que es mejor tener tu propia central eólica o solar en vez de comprar energía nuclear de fuera.
Qué debate más aburrido Había pensado caldear el ambiente promulgando las ventajas de usar windows en las instituciones públicas, pero... la verdad es que no se me ocurre ninguna
Bueno, tema cerrado.
Siguente...
¿Existen los extraterrestres?
En Europa hacer otra cosa, sería e equivalente a invertir nuestro dinero, el de todos, en tecnología extracomunitaria y favoreciendo económicamente a un país que no necesita favores económicos. Nuestra dependencia tecnológica nos cuesta muy cara.
No es por meter el dedo en la llaga, pero la encuesta la hacen los de linuxzone.es, me pregunto si la hubieran hecho en vivawindows.es cual seria el resultado.
A mi ni me va ni me viene, creo que deberian tener preferencia por el software libre, pero como imposición/obligación no lo veo correcto.
#8 A mi no. No veo bien que siempre haya una empresa que siempre gane con las administraciones públicas, por muchos que salga a concurso todo. Esa empresa es Microsoft. Porque el software puede sarlir a concurso, el concurso puede estar más o menos amañanado (normalmente esta amañado para que se lo lleve quien se lo tiene que llevar), pero si piden Windows y Office, sea como sea Microsoft siempre gana.
Otra historia, dependemos de Microsoft y por tanto de Estados Unidos. Si algún día hay cualquier problema con Estados Unidos, estamos jodidos. La CIA da la orden a Microsoft de hacer la puñeta a los PCs y servidores de algún país y lo hunden. No sabiendo exactamente como es Windows, ¿quien te dice que es seguro y no lo pueden manipular remotamente para robar datos, destruirlos y inutilizar los equipos sin más?
Damos por supuesto muchas cosas, que en caso de problemas con esta gente nos pueden joder vivos y no lo sabemos. No veo bien depender para todo del gobierno de un determinado país, sea cual sea, pero más de una tan poderoso con EEUU.
A parte, que prefiero que se genere empleo local, mediante adaptación de software libre a las necesidades, en vez de comprárselo a una multinacional que solo genera empleo en EEUU y si acaso un poquito en Madrid.
#1 muy bien dicho!
Seleccione una opción:
a) Sí
b) Pues claro que sí
c) Por supuesto que sí
que sorpresa!!! linuxzone hace una encuesta y gana... linux!!!! amos hombre lo raro sería que saliera otra cosa.
Por otra parte es algo que cae por su propio peso y quien no lo ve, creo yo, es por que no tiene suficiente información, las instituciones públicas deberían utilizar software libre.
He votado errónea y me parece insultante que el resto no lo hayáis hecho.
Según esta encuesta, el 88% de los usuarios considera que sí.
Esto es falso, la encuesta no se ha hecho a "los usuarios" sino a "los usuarios que visitan linuxzone", un portal de Linux y por ende de Software Libre.
Una cosa es tergiversar los datos, pero esto ya pasa de castaño oscuro.
P.D. Fanboy de Linux, relee mi comentario antes de opinar.
Efectivamente como ya han dicho más arriba, lo importante son los ESTANDARES. Cuando se hace una obra pública pública por ejemplo, no te imponen que herramientas utilizar, te imponen unos estándares de construcción y unas normas que hay que cumplir y la constructora decidirá que herramientas utilizar para cumplirlos.
Pues no veo porque la informática debería ser distinta. Los formatos deberian ser abiertos y libres de patentes y luego que cada administración decida que le es más provechoso.
Creo que no es una propuesta acertada. Las AAPP deben usar los programas más idóneos en calidad / precio /prestaciones a sus necesidades. No veo por qué una oficina técnica pública no puede usar AUTOCAD o Excel o cualquier otra herramienta, sólo porque una ley lo imponga.
Después queda otro punto a resolver: la competencia desleal. Una empresa hace un desarrollo pagando sueldos, impuestos y cotizaciones, y después resulta que compite con programas cuyo desarrollo no ha soportado nada de todo eso.
#21 Ayer la ley no tendría que obligar a todos los documentos en open office, la ley tendría que obligar a que todas las administraciones publicas hiciesen sus documentos en un formato estandarizado y al puedan acceder todos los usuarios, no un formato al que para usarlo tengas que comprar una licencia de determinado SO y determinado paquete ofimatico. En Windows puedes usar formatos estandarizados, pero en algunos SO libres (y no solo Gnu/Linux) no puedes usar legalmente el formato privativo que se usa en la mayoría de administraciones, por lo que se produce una discriminación.
Creo que en realidad cuando hablamos de software libre para la Administración, lo que todos tenemos en mente principalmente es sustituir el SO Windows por Linux y sustituir MSOffice por OpenOffice.
Sólo esta acción ahorraría a la administración un pastón impresionante sin que por ello dejase de realizar las mismas tareas que hasta ahora se hacen.
Luego hay otras situaciones en las que se podría hacer necesario software privativo. Seguramente en muchos sitios haría falta un programa de CAD pero ¿Tendría que ser Autocad? ¿Por qué no otro que haga lo necesario pero con software libre?
La norma debería tratar del uso de software propietario sólo y sólo en caso de que no haya software libre que pueda realizar las mismas funciones. Ese software propietario se debería contratar bajo supervisión y el supervisor responsabilizarse de su decisión.
A la segunda sentencia por dilapidar dineros públicos la cosa iría cambiando.
Mi padre trabaja en la administración y ve el siguiente problema al software libre: la gran mayoría de los funcionarios son mancos con respecto a la ofimática, en su día ya se gastaron mucho muchos millones en enseñar a esta gente a usar herramientas tan básicas como el word, y aún la gran mayoría lo usa malamente. Si les cambias el programa sería empezar de cero y tendrían que gastar muchos millones en nuevos cursos de formación. Quizás a largo plazo la cosa saldría más rentable pero muchas veces a las instituciones públicas les cuesta más hacer un gasto importante puntualmente que uno mayor a largo plazo.
Yo me conformaría con que no publicasen algunas cosas solo en xls y doc.
Vamos que usasen formatos abiertos.
Respuesta corta: Si
Respuesta larga: Si
¿Debe usar la administración software libre (que no implica que sea gratis, ojo)? Sí, desde luego, siempre que sea posible y sea la herramienta que mejor se adecúe a sus necesidades.
¿Deben estar obligados a usarlo? No, pero sí deberían estar obligados a justificar por qué motivos prefieren usar un software privativo concreto frente a otras opciones.
¿Cubre el software libre todas las necesidades de la Administración?:
¿Sí? Pues ya está.
¿No? Toca apoquinar.
#37 ¿Que sale mas barato? ¿Por que? ¿Por que (crees que) te ahorras 30€ de una licencia de Windows y otros 50€ de una licencia de Office para cada equipillo? No sabeis lo equivocados que estais.
Ademas, que no solo de Windows + Office viven las administraciones.
#44 Tu sí tienes razon. Ésto habría que exigirlo. Que aunque el funcionario de turno use Word o Excel o lo que le de la gana, los documentos publicos se trabajen en formatos estandar. Y esto sí que se debería regular por Ley. Pero no el software que se utilice, eso es mearse fuera del tiesto.
#5 Y que pasa con las empresas que tienen como modelo de negocio el software libre? Por que hay muchas empresas detrás del desarrollo de muchos proyectos, por ejemplo openoffice sun, estas empresas también tienen empleados que cobran sus sueldos.
Además, al estado no tiene que preocuparle que las empresas de software yankis ganen dinero, tiene que preocuparle la eficiencia en la administración pública y en este caso, el software libre no solo es buen sino que además es mucho más transparente que las soluciones propietarias.
Ahora sí, en casos especiales como una oficina técnica, yo no veo mal que utilicen AutoCad por ejemplo si es la mejor opción, pero también creo que un linux con firefox, thunderbird y openoffice es más que suficiente para la mayoría del trabajo que realizan los funcionarios.
#46 Todo el mundo puede acceder a un programa que pueda trabajar con open document sin restricciones. En cambio con los formatos binarios del Office(1997-2004) o los formatos XML(2007-2008) solo pueden trabajar correctamente los que usen software de una única empresa y eso si es monopolístico. Y ningún software libre soporta al 100% los formatos cerrados del Microsoft Office. Si vienen con macros no las vas a poder ejecutar casi seguro, y el formato de las tablas se perderá la mitad. Y para implementar lo que hay implementado han hecho falta miles de horas de ingeniería inversa que no se pueden dedicar a desarrollar nuevas funcionalidades.
Open document y pdf los puede implementar cualquiera sin restricciones hasta Microsoft, con los otros formatos en la práctica no es así.
#22 Luego hay otras situaciones en las que se podría hacer necesario software privativo. Seguramente en muchos sitios haría falta un programa de CAD pero ¿Tendría que ser Autocad? ¿Por qué no otro que haga lo necesario pero con software libre?
La norma debería tratar del uso de software propietario sólo y sólo en caso de que no haya software libre que pueda realizar las mismas funciones. Ese software propietario se debería contratar bajo supervisión y el supervisor responsabilizarse de su decisión.
A la segunda sentencia por dilapidar dineros públicos la cosa iría cambiando.
Yo estoy a favor de usar software libre en vez de privativo si el primero es mejor y más barato, pero no por norma. Por ejemplo en la administración sanitaria, imaginemos un programa privativo que acompaña a una maquina que realiza diagnósticos médicos ¿Tendriamos que usar un software libre poco desarrollado y que puede dar fallos solo porque es libre?
Una encuesta totalmente subjetiva, en un lugar totalmente neutral...
Yo pienso que el software libre es la única opción, ya que algo pagado con dinero de todos no puede ser una caja negra que no pertenezca a la Administración.
Por otra parte creo que hay un problema de fondo... más allá de si utilizar software libre o no, creo que en primer lugar se tendría que centralizar todo el desarrollo de aplicaciones de la Administración para evitar duplicar esfuerzos.
En la poca experiencia que he tenido trabajando con administraciones públicas (en total unas 6 ó 7) he visto que cada una adoptaba una solución diferente para el mismo problema, lo cual generaba muchísimos problemas cuando intentaban integrarse.
Esto provoca también que mucho dinero se despilfarre subcontratando con la empresa del amiguete el desarrollo de aplicaciones que ya tiene otra institución pública... vamos, yo siempre he pensado que los entes públicos tendrían que valer para algo más que para enriquecer a amigos y cuñados de altos funcionarios.
#59 Te equivocas. Si el software que utiliza tu empresa no fuese propietario, la Administración Pública sólo tendría que pagar a los desarrolladores para mantener y ampliar las funcionalidades. Ahora en cambio varios jefes por encima tuyo se están quedando con la mitad de tu sueldo sin pegar un palo al agua y si las cosas van mal te vas a la puta calle y el enchufadillo de turno se queda con el resto de tu sueldo, porque la Administración no te conoce. Sólo conoce a tu empresa.
#61 Cada vez que el Estado encarga una obra pública (carretera, canal, ...) efectívamente se queda con los planos. Cuando haya que ampliar la obra saldrá a concurso público y se le otorgará a la misma o distinta empresa en función de la oferta. Y de igual forma cada vez que un constructor fabríca un nuevo vehículo, por ley debe entregar todas las especificaciones y pasar un conjunto de test de homologación antes de salir a la venta. El código debe pertenecer a la administración. La metodología utilizada para crearlos a la empresa.
Esta encuesta es un poco inútil. Haced la prueba y preguntad en la calle ,de cada 1000 sólo uno sabrá lo que cojones es el software libre.
#4 Imagina la siguiente situación:
- Oye, quiero que uses mi programa para tu empresa, te vendo la licencia en 6 000 euros.
- No, gracias. Hay quien me vende uno mejor a 3 000.
- ¡Pero yo me rompí los cuernos haciéndolo! ¿No tienes respeto por mi esfuerzo?
- Me cuesta menos y es mejor que el tuyo.
- ¡Pero yo ME ROMPÍ LOS CUERNOS haciéndolo!
#5 ¿Estás diciendo que el software libre compite deslealmente porque no se invirtió en sueldos para crearlo? Supongo que una asociación de tejedoras podría argumentar que las fábricas de suéteres compiten deslealmente porque usan motores. Eso es simplemente más eficiencia, no competencia desleal.
(Aunque estoy totalmente de acuerdo contigo en que el principal criterio para el uso de un programa es qué tan bien cumple su función.)
#4 el software libre no quiere decir gratis . simplemente que cuando la administracion adquiera un software que sea con su codigo fuente por si en un futuro nesesita alguna modificacion o añadir mas modulos y la emprea que hizo el software no puede o ha dejado de existir o no le conviene ese trabajo por el motivo que sea, pues que la administracion pueda encargarlo a un tercero o ellos contratar programadores
es como asegurarse el futuro de la aplicacion.
por que es triste comprar aplicaicones que dentro de poco hay que volverlas a comprar y dentro de mas años hay que volverlas a comprar genericas o si la empresa que la programo no existe o no le interesa deje a la administracion publica colgada y pasar todos los datos uno a uno a otras aplicaicones generando perdidas de tiempo, datos y dinero ademas haciendola mas lenta de lo que esta
lo de usar linux n vez windows es generalmente es que si de nuestros dinero que pagamos todo el mundo se puede administrar mejor y mas comprar equipos y usar un software mas seguro, mas competente y ademas que es gratuito
entre todos tenemos que luchar que nuestro dinero se administre bien y no se despinfarre es de mal hacer decir que "me desentiendo de la politica,van hacer lo que le den la gana" en parte es razon pero hay que seguir luchando para que hagan una buena administracion
Que sea software gratis es bueno para las arcas y es una ventaja a la hora de implantar sistemas informáticos, pero realmente no es una de las mejores ventajas del software libre. Principalmente porque lo mismo que se ahorran en Windows y Office (unos 600€ por equipo) se tienen que gastar en formación de los trabajadores para adaptarse a Linux y a OpenOffice (aunque por su sencillez no debería ser necesario). Aun así, mejor invertir en formación que no en empresas privadas, ¿no?
La ventaja, o incluso necesidad, que veo yo en el software libre con respecto a los productos de micro$oft es que es muy superior a la hora de ajustarse a los estándares, y usa formatos mas accesibles para TODA la gente, y no nos obliga a piratear el dichoso Office de turno que haya salido este año.
Ci8ertamente, el aspecto económico es lo de menos, ya que si un software funciona bien y es efectivo, vería muy bien que la administración lo adquiriese para mejorar el rendimiento o la capacidad de sus empleados.
#46 Se supone, pero no siempre es así. Cuando los formularios tienen campos o formatos especiales suelen "romperse" al abrirlos en OpenOffice. Te lo digo por experiencia.
La principal razón por la que deberían obligar a usar software libre no es porque les sale más barato (que de por sí ya es una buena razón), sino porque el soporte téncnico y el desarrollo a medida debería hacerse en españa, para que circule el dinero en el país y no fuera. Se pueden gastar todo lo que quieran en desarrollo a medida y soporte técnico (siempre que no sea a la empresa del primo del cuñao a precios exageradamente inflados), que el dinero de los contribuyentes volverá a los contribuyentes.
#29 Adivina cual es el formato de documentos ofimáticos más estándar que hay (me refiero al que más programas lo abre y guarda correctamente y además es estándar ISO). Es el formato que usa OpenOffice. También puedes guardar las cosas en PDF modificables con OpenOffice 3.
Decididamente, Si.
#1 No, no creo que siempre sea una buena inversión el software libre.
El uso e implantación de software libre conlleva unos gastos colaterales con los que no siempre se cuenta. Es necesaria la adquisición de máquinas certificadas para la instalación de Linux cuyo catálogo a nivel de usuario es menor que para Windows. También hay que incluir los gastos de formación para los usuarios, que seguramente tengan una previa en Windows.
En cuanto a los desarrollos de aplicaciones nuevas específicas para la administración, realmente habrá que pagar todo el proceso software y a lo mejor el hecho de tener como requisito no funcional una licencia GPL puede encarecer aún más el proyecto y seguramente ningún funcionario de la administración se encargue de mantener el software y se siga contratando a la empresa desarrolladora.
En resumen: software libre no implica menos costes.
ya le pondran precio al sotfware libre, en cuando vean que comienza a subir la demanda....a estas alturas seria un shock desastroso, no han acabao los funcionarios de saber manejar muchas opciones de windows, le pones linux y todos de baja del trauma....
Opino que hay que ir poco a poco.
De momento yo veo más importante que la administración publica esté obligada a utilizar unos formatos que sean compatibles con todo tipo de software. Ya estoy harto de las páginas que sólo funcionan bien en el Explorer y que luego si llamas para ver cómo solucionarlo que te digan que necesitas un ordenador con Windows. Deberían estar obligados a que tambien funcionasen las cosas con software libre. Que ellos prefieran usar software privado, pues como quieran, pero que no nos limiten a nosotros lo que podamos usar.
Y ya cuando ocurra eso, yo creo que será más facil coger y decid: ¡Mirad! Ya que todo lo que haceis es compatible para todo el mundo con cualquier software. ¡La de pelas que os podiais ahorrar si os pasais al software libre!¡Y no habría ningun problema!
El ahorro económico es secundario. Es una cuestión de seguridad nacional.
#82 En GNU/Linux también se puede escribir con un solo dedo. En ese sentido no hay problemas de compatibilidad
#11 si el estado compra vehículos, ¿los planos de este deben pertenecer al estado? Aun no he oído a nadie reivindicar que el diseño del vehículo pertenezca al estado. ¿porque con el software debe ser diferente?. El código no es nada mas que los planos de la aplicación.
#41 Manipulación como siempre. Todo lo que suene guay tiene que ir a portada.
Pues mira, yo soy usuario semi-forzoso de OpenOffice y me parece la mayor basura que se ha hecho. Para uso doméstico tira que va pero para el profesional es totalmente inusable.
Para escribir 2 documentos a la semana puede valer pero la palabra "imponer" es totalmente peyorativa y va en contra de la idea Open y Libre.
Lo que no tiene sentido es que, a quien haga un uso excaso de MSOffice, se le instale sólo para tener MS Outlook; eso sí que es un despilfarro; pero no se puede generalizar ni mucho menos imponer.
#95 hubieras puesto por lo menos "claro que sí" en respuesta larga
Por supuesto. El dinero público debería invertirse en usar (y mejorar si no hay ninguno a la altura) el software libre, y no gastarse en engrosar los bolsillos de unos poquísimos ricachones extranjeros simplemente por poder usar un software que no se puede ni mejorar ni adaptar a las necesidades específicas de la administración.
Además, usando software libre se pueden crear puestos de trabajo, ya que si se ha de adaptar lo pueden hacer empresas locales.
#83 ¿Con seguridad nacional te refieres a comprar el sistema de seguridad más avanzado del mundo y poner "PACO" de contraseña? Ni Stallman puede luchar contra eso.
Si el software cumple los requisitos para los que se necesita, sí.
Lo que me extraña es que con lo peseteros que son los políticos a la hora de soltar pasta para la administración pública, todavía se sigue usando software privado
#11 Con "requisitos" me refiero a recursos y utilidad. Por ejempli, para trabajar con un secuenciador en el aula no necesito Cakewalk (de pago), con Audacity (gratis) es suficiente. Para editar partituras necesito al menos Encore (de pago) porque Lilypond es insuficiente para lo que quiero hacer...
#68 ---> #9 y #65
Sí, y si es autóctono aún mejor.
Porque debe usar software libre:
- Porque la administración pública debe tener el control absoluto de lo que usa, y si es privativo la administración no tiene el control, sino que lo tiene terceras entidades.
- En una administración pública se puede usar software privativo siempre y cuando no haya alternativa para esas necesidades especificas, y haya un compromiso a que en x tiempo se use una versión libre.
#64 La respuesta obvia es sí ya que la Administración Pública sólo administra no desarrolla ni investiga nuevos productos. Y la administración es un trabajo mecánico que está solventado por el Soft. Libre desde hace más de una década.
Ahora mismo el problema es que se está utilizando software propietario de millones de euros que además funciona mal, muy mal, para labores que incluso se podrían tratar en ficheros de texto plano en un portátil de 300 Euros por medio de utilidades de texto.
#22 La norma debería tratar del uso de software propietario sólo y sólo en caso de que no haya software libre que pueda realizar las mismas funciones. Ese software propietario se debería contratar bajo supervisión y el supervisor responsabilizarse de su decisión.
Totalmente de acuerdo, aunque por desgracia el software libre no a alcanzado los niveles en cad que en office.
(Uno que usa autocad, con Disco duro particionado, medio ubuntu(ocio) medio windows (autocad/cype)
Debería estar en las escuelas y universidades pues supondría un ahorro importante no sólo para la administraciones si no también a los padres y a los alumnos, y así no se fomentaría la piratería del software y la dependencia a una marca privada.
otra cosa seria una barbarieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....pero les importa un carajo tienen que alimentar un poco mas a window
#67 Es que no se trata de estar o no equivacado. Hay decisiones que no dependen de nosotros. La comunidad de Madrid (== Esperanza Alcapone Aguirre) le regaló 200 Millones a Mocosoft este mismo año en concepto de actualización de licencias al tiempo que restringía los presupuestos para la Complutense por culpa de la crisis. Y estoy seguro que de esos 200 Millones no has visto un duro pero alguien que ni siquiera sabe encender un ordenador los está disfrutando.
Software libre no quiere decir gratuito si no que es de código abierto pudiendo ser modificado por el usuario. Y aunque sea gratuito tampoco quiere decir que no genere riqueza ni puestos de trabajos pues una empresa que use software libre y necesite una solución a su medida tendrá que contratar a alguien capaz de añadir la funcionalidad que necesite a su software libre, sólo que a diferencia del software privativo dispondrá de una oferta más amplia donde elegir.
#73 El problema es que la democracia tiene poco impacto en nuestras vidas. Sí, votamos cada 4 años pero ahí acaba todo pues luego la actividad política es endogámica y no democrática, se desarrolla sin contar con el pueblo y ni siquiera con el consejo de expertos, científicos, historiadores, etc. Los políticos sólo atienden a la música que quieren escuchar y manipulan a los medios para que nosotros escuchemos su música.
Lo mejor de todo sería que el gobierno creará una empresa pública para la creación de software a medida. Todo el dinero que paga a microsoft se va a Estados Unidos. Mejor que se quede aquí.
#80 Claro, justo lo que necesitamos es más funcionarios, y que viva la competencia!!
Definitivamente, sí. El Estado no tiene por qué gastar dinero en un software cuando hay otro que es gratuito y no pierde calidad, incluso la supera. Despilfarro, muy propio del funcionariado.
#85 Es mejor invertir el dinero en contratar desarrolladores generando puestos de trabajo aquí que pagar licencias a empresas de no se sabe dónde.
Quizás en empresas no muy grandes sea más costosa la primera opción pero en las AAPP no.
El software libre no es unicamente Linux , existe BSD,Open Solaris,Haiku,ect.. En algunos casos pueden ser mejores incluso que Linux
Obligada no.
Lo que se debe exigir a la administración pública para empezar es el respeto a los estándares. Sin embargo creo que es inviable descartar todo software privativo, lo que sí que creo que debería hacerse es dar preferencia al software libre cuando la solución privativa es técnicamente similar. Pero esto desgraciadamente ya sea por usabilidad o características técnicas no ocurre en muchos casos. Sin contar con que una solución libre si necesitara mucha adaptación o cambios no tendría porqué salir más barata, las empresas que tendrían que desarrollar ese software no lo haría por menos dinero que cualquier otra.
Yo estoy harto que diversos ministerios o instituciones autonómicas me envíen formularios en formatos Word o Excel. ¿Por qué tengo yo la obligación de disponer de esos programas de pago? ¿Por qué no se facilita la tarea al ciudadano usando estándares?
La administración, para su uso interno, debe usar lo que considere que le va a ir mejor. Puesto que hay una diferencia económica entre el coste de las licencias a pagar y las licencias que no se pagan, sería buena cosa que a la hora de adjudicar concursos, se obligara a justificar cuales son las ventajas que le ven al software privativo y hasta que punto compensan el coste adicional.
Otro criterio importante es la seguridad de la información. El software que no tiene el código fuente disponible podría contener "puertas traseras" por las que se colara información sensible. Considero que defensa y asuntos exteriores, como mera precaución, deberían obligarse a no usar software con funcionalidades desconocidas, independientemente del coste.
De cara al público, me sumo a todo lo dicho. No es tolerable que la administración obligue al uso de un sistema en concreto a los ciudadanos, para la función que sea. Un auténtico insulto cuando el software obligado es de pago.
Lo mismo para los idiomas. El software o páginas web proporcionados por la administración debe estar en todos los idiomas oficiales en España. Hacienda lo hace, pero otros ministerios no.
Obligada por Ley no. Porque hay casos donde las soluciones cerradas están a años luz (igual que ocurre a la inversa) y no hay que cerrarse en banda. Otra cosa es que se debería prescindir en todo lo posible de software privativo, repito, en todo lo posible, no en todo directamente.
Ya solo por moral sí se debería usar solo software libre en las administraciones, pero a la hora de la verdad se complica mucho la cosa. Hay que tener en cuenta que de esos sistemas depende todo, y hay que trabajar sobre seguro. Es muy bonito implantar un gestor documental de codigo abierto para que luego resulte que no tienes ni una sola empresa que te de soporte, o si la hay te cobra un pastizal y ademas trabajan a 1500 Km. Por no hablar de la adaptación de ese software a las necesidades reales de las administraciones. Hay mil empresas que saben como funciona la administracion y sus necesidades, y de esas la inmensa mayoria trabajan con sus propias soluciones.
En la noticia solo se preocupan del dinero cuando mas bien el problema real es la dependencia tecnologica sin mas (formatos, estandares, compatiblidad con todo ciudadano y otros problemas asociados), pero no su precio. El software libre es muchisimo mas caro. Despues de pagar la licencia (aunque es cierto que hay una gran mayoria de software gratuito), hay que adaptarlo, y despues de eso, obtener soporte (que no es facil, y por lo general muchisimo mas caro que con aplicaciones cerradas).
Todos nos quejamos de que la cosa está mal hecha, pero luego seguro que no nos gusta que tarden 4 meses en implantar un sistema necesario por tener que adaptarlo cuando se podría montar en 3 dias con software propietario de algun tercero. Ni mil cosas mas que no voy a comentar porque ya me enrollo demasiado.
Vamos, que hay ventajas, pero tambien hay incovenientes.
Ayer la ley tendria que obligar a todos los documentos publicos estar disponibles en open office.
Hoy la ley tendria que obligar a que a menos que se especifique lo contrario se use soft. libre en general
Mañana la ley tendria que obligar a que todos los equipos funcionen bajo soft. libre
(en la administracion publica claro)
#37 En realidad, OOXML ya es estánadar ISO. Microsoft ahora también puede decir que su formato es estándar.
Creo que la administración pública debería "fabricar" sus propios consumibles. Es sangrante ver la pasta que se gasta en mobiliario, panfletos, dietas...
Ah no! que eso sería nacionalizar empresas... en que estaría yo pensando...
Esto lo sabe hasta un niño de 3 años, lo que pasa es que los maletines circulan alegremente, y ya el colmo del despropósito es cuando una compañía de telefonía te dice que no te dan soporte porque usas Linux, ¿comorrrrr?, ¿y que tiene que ver lo que use como S.O con que la linea este hecha una castaña?.
¿Y porque narices tengo que comprarme un Windows para hacer tramites en la administración publica? son ellos los que me obligan a usar Windows, pues que me paguen una licencia si quieren que lo use.
Yo no estoy del todo a favor, porque luego el gobierno se gastará ese dinero en pifias como las de Barceló, y prefiero más que se genere mercado con la industria del software que no pagar ese supuesto arte.
fuera de resultados y encuestas creo rotundamente que la administración deberia usar linux o cualquier otro SO que sea libre y q con sus licencias no se enriquecan unos pocos, puesto q todo el dinero q soltamos todos se debe perseguir unicamente el beneficio de todos y el progreso, y eso no se consigue dandole todo el dinero a M$.
Que si la administración pub. debiera usar software privativo o el libre? Hay muchos factores en juego.
Primero, que el que tenga que decidir sobre elegir entre software privativo, libre o autóctono (me ha hecho gracia) Sepa que existe algo más que el primero. Enga pregunta rápida, preguntad a cualquiera que pasee por la calle que te diga un programa para modificar fotos... tic tac... a que no responden The Gimp.
Segundo, aunque la gente sepa que hay alternativas, desconfía de lo que pueden conseguir "gratis", y si no pagan una millonada por el software no les parece bueno. (esto lo digo por experiencia) Aunque luego le tengan olvidado y no lo usen.
Tercero, realmente tanto directores, gestores y funcionarios, a la hora de pedir software no saben lo que están pidiendo, porque en muchas ocasiones no saben lo que necesitan y lo malo es que si no tienen lo que piden te dicen que lo hagas tú que ellos no saben, así como suena.
Cuarto, supongamos que el software es gratis, de acuerdo, pero enseñar a la gente a usarlo no, y no estoy hablando de pagar a un profesor para que enseñe es que simplemente tener que parar el trabajo para que una persona deje su trabajo habitual para enseñar a otra, eso, se puede traducir en Euros, por lo que gratis gratis nunca llegaría a ser.
Básicamente y resumiendo, sale a relucir lo de siempre, que la gente que tiene que decidir no sabe, no tiene afán de aprender, de investigar, entonces con algo que aunque cueste una millonada cubra sus necesidades, o caprichos, le dá igual. Aquí suele pasar que para hacer unas sumas y restas se están comprando calculadoras científicas, que luego hay que enseñar a usar, en vez de compara una baratita de un comercio gestioado por Orientales.
Todo esto pasa por la ley del mínimo esfuerzo que todos pretendemos, trabajando lo mínimo ganar una millonada.
"Con el tiempo, pequeño padawan lo conseguiremos."
No hombre, mejor emplear software que hace lo mismo y vale millones y millones de euros en licencias en vez de cero y que además tiene puertas traseras de gobiernos extranjeros (por muy "aliados" que sean).
Lo único que justifica las licencias millonarias y el paradójico amor del socialismo español por micrplof es que algunos que firman los contratos se estan llevando suculeeeeentas comisiones ¿alguien lo duda?
O demasiado o demasiado poco.
Hay que hacer una evaluación objetiva entre coste/utilidad y escoger, para cada caso, el software más conveniente.
Pero no se trata de "obligar" a usar algo, simplemente entender los Pros que tiene.
De ahi, se inicia todo!
#70 el 3D Studio libre (y en este caso tambien gratuito) no de linux, si no multiplataforma, se llama Blender
El SAP ya ni idea que nunca lo tocado.
Aquí se habla de software libre como software gratuito y de código abierto. Y de software privado como software cerrado y de pago. Pero tenemos que tener en cuenta que existe también la posibilidad de tener software de pago abierto y gratuito cerrado.
A mi esta discusión siempre me ha parecido absurda. Yo soy de la opinión que nadie regala nada y que la creación de software de calidad es un trabajo profesional que debe ser reconocido, pagado y protegido contra la competencia.
Por la misma regla de tres ¿porque la adminsitración usa hardware de pago?, ¿son sus procesadores Intel?, ¿usa impresoras Epson? ...
Bajo mi punto de vista el uso del software libre o privado es una elección que nada tiene que ver con el ahorro de costes. Lo que realmente te va ahorrar costes es una buena elección de software que te permita ser productivo y que cumpla estándares de mercado, de forma que te puedas integrar con otras soluciones de una forma fácil y sencilla. Puedes usar software libre y tu gasto anual de mantenimiento y desarrollo ser muy superior al que pagarías por la licencia de uno comercial más el mantenimiento del fabricante. Si usas software de código abierto es porque en algún momento querrás retocar o modificar ese software (¿o sólo quieres que sea abierto por el placer fetiche de saber cómo lo están haciendo?) y eso significa que una vez modificado ese software por el consumidor pasa a ser único en el mundo y no hay persona u organización capaz de dar soporte a excepción de tu propio equipo de desarrollo (estamos en el tremendo error que han cometido muchas empresa y organizaciones de crearse su propio framework de desarrollo partiendo de uno Open y libre. En la actualidad se encuentran con elevados equipos de mantenimiento especializados en el su framework. Os aseguro que el coste de mantener este equipo es infinitamente superior al del pago de una licencia más su correspondiente soporte y upgrade).
En definitiva si yo voy al concesionario y me compro un Mercedes me importa 3 pimientos cómo tiene el carburador, la junta de culata o los pistones. A mi lo que me importa son las prestaciones del motor. Lo que está clarísimo es que si yo abro el motor empiezo a tocatear y le cambio toda una serie de piezas porque a mi entender el motor funcionará mejor, luego si ese motor falla no podré ir al fabricante a reclamar … porque ese motor ya no será Mercedes ...
Pensemos sobre esto en lo realtivo a software libre…
Bueno el Ministerio de Administraciones Públicas tiene unas directrices para migración a software de fuentes abiertas y es algo que proviene de la UE
http://www.csae.map.es/csi/pg5s43.htm
LA cuestión está que se haga cumplir.
Te imaginas hacerle a un funcionario aprender a usar linux? si hay algunos que escriben con un solo dedo!!
PD: Ojalá usara software libre.
Hombre, yo creo q la cuestión no es si debe ser software libre o no, simplemente se debe buscar lo más eficiente al menor precio (primando lo primero sobre lo segundo). En este caso parece q el mas adecuado según estas prioridades es el software libre. Creo q es importante no focalizarnos en el pollo sino tambien en el huevo, q es el meollo de la cuestión.
SI (no se pueden poner fuentes mas grandes aqui? )
Y una ley que obligue a que todo software venga con el codigo fuente por si me meten un troyano que haga cosas en mi ordenador que yo no quiera.
Si se trata de no depender de un único suministrador, Microsoft en este caso, puede ser bueno estudiar alternativas (no impuestas por Ley, desde luego).
Algo habría que hacer con Google, también.
Si lo que se pretende es reducir los costes de la Administración pública creo que habría que plantearlo en otros términos. Por lo pronto, habría que ver en qué capítulos se puede ahorrar más (p.ej. haciendo que algunos funcionarios rindan _un poquito_ más, o negociando mejores condiciones con MS) antes de lanzarse a hacer leyes cuyo impacto, a largo plazo, es difícil de medir.
Con el volumen de ordenadores que tiene la Administración el coste de cada licencia individual de Windows u Office debería ser prácticamente despreciable. Lo que pasa es que cuando circula mucha pasta algo se va quedando por el camino... ¡El dinero es pegajoso!
#17 aun asi, para evitar lo que comentas, que ya es excesiva paranoia, tan solo te podrias fiar si te dan el codigo sin binarios. Nadie te asegura que el binario que te entregan haya sido compilado con el codigo que te dan
#73 Claro que no he visto un duro de esos 200 millones, ni tan siquiera trabajo en Microsoft. Pero mi sueldo en parte sale de los contratos de desarrollo y de los productos y servicios que vende la empresa donde trabajo a la Administración Pública.
siempre y cuando el software libre que usen funcione y no generé otros gastos
la pregunta es ridicula, es obvio
Yo creo que sí. Pero no por el aspecto económico, ya que los productores de software como Micro$oft ofrecen packs de licencias a las administraciones a precios ridículos; sinó pq el soft libre ofrece mucha más calidad y seguridad que según qué productos propietarios.
#66 Hay software y software.
La Administración puede perfectamente y debería utilizar Linux en lugar de Windows, Openoffice en lugar de Microsoft Office, etc. etc. Pero, cuidado, que no todo el monte es orégano. Por ejemplo, ¿cómo se llama el 3D Studio o el SAP del software libre?
¿Y por qué no pueden convivir el software libre y el software propietario?
Yo trabajo en una empresa que desarrolla software propietario, y uno de nuestros clientes es la Administración Pública, quizás el más importante de todos. Lógicamente y por lo que me toca, estoy a favor de la convivencia del software libre y del software propietario. Si la Administración Pública se decanta por utilizar exclusivamente software libre, la empresa donde trabajo dejaría de tener una parte muy importante de ingresos, se iría a la mierda y yo al paro.
#62 es exactamente lo mismo. ¿Para que quiere el estado el código de una aplicación?. Es mas ¿porque una función del software debe ser que el estado tenga el código fuente?. Cualquier modificación pasara por una empresa. Da lo mismo que el estado tenga el código a que no.
#65 Vale. ¿En qué me equivoco? ¿En ganarme la vida currando en una empresa que desarrolla software propietario? ¿La solución sería que me montara una empresa que desarrollara software libre? Si sabes de alguna empresa que desarrolle software libre y necesite programadores C++, me avisas.
#61
Si no entiendes la diferencia entre un vehículo y un software yo no puedo explicártela, lo siento.
#44 Se supone que OpenOffice puede leer esos formatos, no? Qué más te da entonces? Si me lo mandas en formato .odt, entonces sí que no puede abrirlo todo el mundo.
En este caso, el estándar se lo lleva quien ha conseguido implantar su formato en todo el mundo, no el que lo ha liberado.
Como informático defiendo a mi gremio y me pregunto, ¿qué se hace con el dinero que se ahorran utilizando software libre (suponiendo que tb es gratis)? ¿Se lo gastan los políticos en cenas? ¿Levantan más edificios? ¿Compran corbatas y pañuelos para todos los funcionarios? Si son estos casos, NO me parece bien ya que es dinero que "deja de ingresar" mi gremio. Si por el contrario me dijeran que lo invierten en I+D en "tecnologías de la información" o que aumentan el número de ordenadores por alumno en escuelas públicas o que hacen un gasto relacionado con nuestro gremio, me parece entonces perfecto.
Me temo que el dinero que no va para Microsoft va para las cenas.
QUE SOFTWARE LIBRE NI QUE OSTIAS!!!
SOFTWARE AUTOCTONO!!!
Sí todo gratis!!!! Los que se rompen los cuernos para hacer los programas que no cobren...que nos lo den gratis!!! pero ojito!!! a mí que no me dejen de pagar ni un euro cada uno de los meses que voy a trabjar, eh? Que luego necesito dinero para pagar la música y la SGAE!