Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es posible creer con evidencia?
Si tienes evidencia es saber, no creer, no?
Si tienes evidencia es saber, no creer, no?
#5:
"Creer sin evidencia es siempre moralmente incorrecto"
Para creer que esa afirmación es cierta tendría que tener evidencia de que se cumple en todos los casos, lo que resulta prácticamente imposible en una inducción. Y si fuera cierta en todos los casos como verdad objetiva sería moralmente incorrecto por mi parte creer algo cuya verdad objetiva no puedo alcanzar.
Para creer que esa afirmación es cierta tendría que tener evidencia de que se cumple en todos los casos, lo que resulta prácticamente imposible en una inducción. Y si fuera cierta en todos los casos como verdad objetiva sería moralmente incorrecto por mi parte creer algo cuya verdad objetiva no puedo alcanzar.
#11:
es que la palabra "creencia" está mal puesta.
psicológicamente aquello de lo que estamos seguros debería llamarse "certeza" no "creencia"
así, quedaría "tener certeza sin evidencia es moralmente incorrecto", lo cual tiene bastante más sentido
psicológicamente aquello de lo que estamos seguros debería llamarse "certeza" no "creencia"
así, quedaría "tener certeza sin evidencia es moralmente incorrecto", lo cual tiene bastante más sentido
Comentarios
Es posible creer con evidencia?
Si tienes evidencia es saber, no creer, no?
#1 Se llama tener fe, de eso las religiones saben mucho. Pero estamos en meneame podemos hablar de lo que queramos sin tener ni puta idea.
#1 #2 #4 Yo creo que el verdadero dilema es que las religiones no paran de hacer apología de la humildad y la modestia, pero luego no admiten duda sobre sus dogmas (a veces incluso de forma violenta)
Pero la seguridad absoluta no es humilde ni modesta, es más bien todo lo contrario
#37. Creo que eso es porque cuando dices "religiones" tienes a una, o a lo sumo tres, religiones en la cabeza. Si entendemos el Zen como religión, que también se puede discutir, vemos que no hay nada seguro, ni tan siquiera la lógica.
Volviendo al tema, y seguro que alguien ya lo ha comentado en esta noticia, por inducción todos los cisnes eran blancos hasta hace relativamente poco.
#37 Efectivamente, la seguridad absoluta es anticientifica.
#2 La fe se basa en el conocimiento. Tú te refieres a la credulidad.
#47 La fe es "creer a pesar de tener más indicios/evidencia/lógica en contra que a favor".
Por ejemplo, creer en una religión o deidad. O creer a Pablo Casado. O creer que la Tierra es plana. O creer en las conspiranoias tipo crashoil, chemtrail o que la Tierra este hueca. Todo eso es Fe.
#59 #70 Siento discrepar. Un ejemplo. El sol sale por el este, cruza el cielo y se pone por el oeste. Aparentemente podría parecer que gira alrededor de la Tierra pero la ciencia, mediante las matemáticas y la astronomía, han demostrado que nuestro planeta no es el centro del sistema solar. Cuando examinamos esas pruebas y las asumimos, desarrollamos fe en que es la Tierra la que gira alrededor del sol porque no lo podemos ver y además parece justo lo contrario. Tenemos una fe basada en certezas que nos abre el camino hacia la realidad y que ha contribuido a que no nos dejemos llevar por lo que parece.
#78 No estás usando correctamente los términos. Estás confundiendo fe con creencia. Tener una creencia basada en evidencias demostrables es lo contrario de la fe, que consiste particularmente en creer sin evidencia alguna e incluso contra las evidencias.
#78 No. Eso no es lo que significa fe.
Para nada tiene que ver con "lo que podamos ver/percibir".
#47 La fe se basa en el sentimiento; no en el conocimiento. Creer es dar algo por verdadero en base a la evidencia que conocemos pero sin tener certeza de ello. Fe es creer sin tener ninguna evidencia, e incluso en contra de la evidencia.
#1. La edad ya me juega malas pasadas, pero juraría que fue Aristóteles quien diferenciaba entre creer y saber, y que eran antagónicas. Efectivamente si 'sabes' algo ya no es creencia, y si crees algo es que no lo sabes.
#1 Es cosa del cientifismo, es decir, hablar de ciencia y pretender defenderla sin tener ni idea de lo que hablan.
#1 No necesariamente; así a bote pronto, puedes creer que pi tiene infinitos decimales, pero no lo sabes con certeza.
#8 Me imagino que lo que dice es que mejor creer con alguna evidencia que creer sin evidencia.
Pero entonces no es de extrañar que no sea un filosofo reconocido.
#8 Sí se sabe con certeza.
#8 Si es algo que crees y nos sabes, mirate este vídeo y podrás saberlo en lugar de creerlo. Precisamente en mates las cosas que valen son las que se saben,... para creencias, conjeturas:
#8 No. La irracionalidad de pi está demostrada matemáticamente.
#1 Es posible. Tanto creer con evidencia, como creer sin evidencia es posible.
Incluso es posible saber sin evidencia.
Lo que no es posible es garantizar lo que se sabe si no hay evidencia.
#12 No, saber sin evidencia es imposible.
Que te pregunte cuantas monedas tengo en el bolsillo, digas dos y aciertes, no es saber.
#13 Bueno... dependerían de matices lingüísticos estas afirmaciones; da para paja... mental...
#13 Creer en castellano no se corresponde con believe en inglés.
Believe: creer (independiente del motivo, con o sin pruebas).
Creer: varía mucho la definición, normalmente "dar algo por cierto o probable sin evidencia suficiente".
#12 Entonces, hay que definir que es evidencia, si hablamos de cualquier tipo de fenómeno o de solo los que pueden ser medidos. Si el análisis de la realidad lo limitamos a estos últimos es evidente que el análisis es insuficiente.
#1 William James se folló a Clifford así:
"Believe nothing, he tells us, keep your mind in suspense forever, rather than by closing it on insufficient evidence incur the awful risk of believing lies. You, on the other hand, may think that the risk of being in error is a very small matter when compared with the blessings of real knowledge, and be ready to be duped many times in your investigation rather than postpone indefinitely the chance of guessing true. I myself find it impossible to go with Clifford. We must remember that these feelings of our duty about either truth or error are in any case only expressions of our passional life. Biologically considered, our minds are as ready to grind out falsehood as veracity, and he who says, "Better go without belief forever than believe a lie!" merely shows his own preponderant private horror of becoming a dupe. He may be critical of many of his desires and fears, but this fear he slavishly obeys. He cannot imagine any one questioning its binding force. For my own part, I have also a horror of being duped; but I can believe that worse things than being duped may happen to a man in this world: so Clifford's exhortation has to my ears a thoroughly fantastic sound. It is like a general informing his soldiers that it is better to keep out of battle forever than to risk a single wound. Not so are victories either over enemies or over nature gained. Our errors are surely not such awfully solemn things. In a world where we are so certain to incur them in spite of all our caution, a certain lightness of heart seems healthier than this excessive nervousness on their behalf. At any rate, it seems the fittest thing for the empiricist philosopher.
¡Chúpate esa Clifford!
#15 Por lo que entiendo, la mejor forma de que no te tomen por tonto, ni de tragarte mentiras es no creerte nada.
Es verdad que muchas veces hay que pasar por la mentira para encontrar la verdad pero su ejemplo no me gusta.
Pone que es como si los soldados no fueran a la guerra para evitar heridas. No seria eso lo ideal, que todos los ejercitos pensaran asi?
#19 Lo que viene a decir es que en la vida hay que tomar riesgos. Si no tomas riesgos por miedo a equivocarte ya has perdido.
Equivocarse forma parte de la vida, no es algo horroroso que hay que evitar a toda costa.
#19 La inacción no soluciona nada. Si no estás dispuesto a aceptar nada, no vas a poder progresar.
Lo razonable es ir con mucho cuidado con lo que te crees. Si observas lo que dicen los creyentes (muchos hilos en menéame como muestra), nada de lo que dicen se sostiene, ni siquiera mínimamente, pero en vez de aceptarlo reaccionan lanzando nuevas falacias, una tras otra, cambiando de tema varias veces por mensaje, hasta agotar a sus interlocutores.
#1 Yo pienso que no hace falta evidencia para creer en el algo. Sino la misma ciencia no avanzaria. La intuicion esta para algo. La misma ciencia la usa y muchisimo.
Creer en dios no es inmoral tampoco, por mas que la gente se empeñe. Hay gente con una gran moral y tambien creyente.
#28 Siempre hay alguna evidencia para creer en algo, ya sea cierta o falsa.
Cualquier conspiranoico lo es por las falsas evidencias que ellos creen ciertas.
Lo mismo pasa con Dios o los creyentes, la evidencia es que venimos de algo, que el azar no puede crear el oido o la vista, La Biblia...
No creo que mucha gente diga que creer en Dios es inmoral, sin embargo si se dice mucho de los ateos, que no tienen reglas ni obedecen a nadie superior.
#36 Puede ser, pero a mi me sigue pareciendo que tachar a alguien de inmoral por el simple hecho de creer en algo es muy intolerante vaya.
#39 Depende de lo que creas. Si crees que todos los niños deben violarse al nacer, eso es bastante inmoral.
#65 Por supuesto. Pero si me dices que creer en que el color amarillo te trae suerte, la verdad, no me parece inmoral.
#67 Inmoral no, pero creer en cosas que la ciencia ha demostrado que son falsas, es peligroso y poco inteligente. Por que se hace entonces? Te hace mas feliz.
#36 Un conspiranoico no, o al menos no siempre, parte de evidencias falsas, sino de datos ciertos que están filtrados. El problema no son esos datos, sino todas las demás evidencias que son ignoradas.
Otro tema: Los ateos intentamos tomar decisiones racionales y nos sorprendemos hasta más allá de lo expresable de que haya quién lo ve mal.
#28 La ciencia avanza intentando demostrar que una hipótesis es falsa.
Es justo el proceso contrario a creer sin evidencia.
Creer en deidades es estúpido y peligroso. También superae el límite de velocidad es estúpido y peligroso, aun yendo solo en una autovía vacía. Hay gente que supera los límites pero en otras facetas de su vida no son tan estúpidos. No hay nadie perfecto.
#60 Yo no lo tengo tan claro, tachar a una personas lista y trabajadora de idiota por el simple hecho de creer en el horoscopo me parece un poco brusco. No se puede decir tan facil que una persona es una estupida y nosotros listos por el simple hecho de no creer, ojala fuera tan sencillo.
#66 Pero si puedo decir que no has entendido lo que he escrito.
No he tachado a nadie de estúpido total. Nadie es perfecto.
La gente tiene sus virtudes y defectos.
#1 Lo entiendo como que tienes que tener algun tipo de evidencia que apoye tu creencia; Puede que no tenga ni idea porque las cebras son blancas y negras pero creo que es por que les dan algún tipo de ventaja evolutiva.
No se asi? He hecho filosofia bien?
#1 cuando tu crees algo es que das algo por cierto, sea eso cierto o no. Es la base del pensamiento.
#43 En español eso no es asi. Creo que va a llover no significa "estoy seguro de que va a llover". Ni creo que tiene 20 años, creo que cuesta 20 euros, creo recordar...
#64 lo estas interpretando mal. Dar algo por cierto no significa estar seguro de ello. Solo es la base del pensamiento. Tus pensamientos se asientan en tus creencias, al margen de la verosimilitud (objetiva) de las mismas tu las das como una base de lo que crees que es cierto.
Yo puede creer hoy va a hacer un buen día, lo cual no significa que sepa a ciencia cierta que va a ser así, pero mi lógica inductiva lo deduce y aplica esa base de pensamiento.
#82 Eso es lo que he dicho.
Dar algo por cierto es creer, no saber.
Saber es cuando es cierto.
Tus creencias pueden llevarte a un pensamiento cierto o falso. Cuando sabes que tus creencias son ciertas, llegas al saber.
Tu crees que va a hacer un buen dia, no sabes que va a hacer un buen dia.
#1 Solo se que no se nada, ese es el verdadero fundamento del conocimiento de la realidad y por ende de la verdadera ciencia al incorporar la duda cartesiana. Los que queremos defender a la ciencia deberíamos centrarnos en reconocer y defender sus límites, no tanto en discusiones espureas sobre los que evidentemente están fuera de esos límites.
#1 con evidencia será recordar. Creer que puedes conseguir algo que nunca has hecho debe asociarse a la creatividad y a la imaginación.
#56 Ah, el problema de recordar. Que pruebas tienes de que paso, de que no fue un sueño, de que es como lo recuerdas...
"Creer sin evidencia es siempre moralmente incorrecto"
Para creer que esa afirmación es cierta tendría que tener evidencia de que se cumple en todos los casos, lo que resulta prácticamente imposible en una inducción. Y si fuera cierta en todos los casos como verdad objetiva sería moralmente incorrecto por mi parte creer algo cuya verdad objetiva no puedo alcanzar.
#5 Pues sabes que no sabes en vez de creer.¿ Qué problema hay ?
#5 Por lo menos con la ciencia, si no tienes elementos como para creerte algo, puedes al menos aceptar que hay razones para fiarse. Estas razones son que lo que se dice está siempre muy revisado por personas capaces que tendrán intereses no siempre coincidentes. Si nadie se opone, eso es una buena señal.
#5 Esa afirmación pertenece a una argumentación elaborada. Juzgarla de forma independiente como si fuera un aforismo me parece una distorsión del asunto. El criterio de moralidad de Clifford se basa en el hecho de que nuestra conducta perjudique a la supervivencia y la salud de los implicados. Por eso creer sin evidencia cuando podemos obtener evidencia mediante la investigación es poner en riesgo injustificadamente la salud y la vida tanto nuestra como de los afectados por nuestras acciones. Clifford no habla de obtener una verdad objetiva sino de lograr una evidencia razonable en función de los medios de conocimiento de que disponemos en cada contexto.
#76 Y puede que el que ha realizado la afirmación tenga esa evidencia razonable, pero eso no puede aplicarse en mi caso: yo no dispongo de esos elementos para considerarla razonablemente evidente, ni siquiera tras la lectura de su explicación (o la que tú puedes indicar en tu propio comentario, incluso aunque me parezca plausible). Por tanto, quiera o no, no tengo más remedio que mantenerme en lo dicho como la única opción razonable en este caso.
es que la palabra "creencia" está mal puesta.
psicológicamente aquello de lo que estamos seguros debería llamarse "certeza" no "creencia"
así, quedaría "tener certeza sin evidencia es moralmente incorrecto", lo cual tiene bastante más sentido
#11 No me parece que esté mal puesto. Clifford habla de creencia como el hecho de considerar que una idea refleja aproximadamente la realidad objetiva. Es decir, una creencia es una idea que necesariamente aspira a la verdad. La verdad, si existe, existe por sí misma.
El hecho de estar psicológicamente seguro de algo no hace que sea una certeza. Puedes estar muy seguro de que existen las hadas pero eso no te da ninguna certeza de que existan las hadas. De hecho, la evidencia indica más bien que no existen.
Para Clifford, la certeza es un conocimiento firme y demostrable; algo que sólo puede lograr en la lógica y la matemática. Él era matemático además de filósofo. La creencia entra en el terreno de lo contingente y empírico.
Eso todavía lo dice hoy y la que le cae encima no es pequeña...
Siempre ha sido así, ¿no? Todo el mundo cree con evidencias.
Ahora, la cosa es saber si son EVIDENCIAS, o "evidencias" (guiño, guiño).
#27 +1. Valorar lo que es una evidencia es una creencia en si misma.
Debido a ello es imposible debatir con mucha gente que no es "intelectualmente honesta" y se hace trampas valorando lo que es una prueba y lo que no.
Se lo voy a pasar a mi psicóloga, que me ha recalcado que lo que necesito para salir del agujero es un salto de fe. Simplemente eso me revolvió las tripas
#9 Cómprate el Assassin's Creed y te hartas a hacer saltos de fe.
#9 Creo que estás mezclando temas...
#9 Llámalo salto de fe o echarle un par de güevos
#9 Perdón, ¿qué clase de terapia es ésa?
#75 cbt. Para ser justos tampoco es un caso fácil, con problemas muy serios (salud) y objetivamente irresolubles. Es una psicóloga nueva, si me conociese no me hablaría de fe
El que escribió esto no vió The Expanse.
Yo creo que una patada en los cojones producida por el antiguo extremo zurdo del Real Madrid Roberto Carlos en plena juventud debe doler.
#73 Me parece una distinción arbitraria. Ética y moral hacen referencia al mismo ámbito. Existen dos palabras porque una procede del griego antiguo y la otra del latín. Nuestra cultura procede de Grecia y Roma, y los autores clásicos usaban ambos idiomas, pero ambas palabras eran traducibles la una por la otra.
Pues visto el castillo que tenemos montando encima de la idea de "mente", debemos ser todos unos inmorales...
Y si la evidencia dice algo incómodo, se ignora...
#22 Sí, se ignora porque contradice las creencias previas. No es una ingnoracia voluntaria y culpable, sino automática e involuntaria. Solo se puede saltar esa barrera con mucha disciplina, o aceptando ayuda. Hay otras formas, pero son aún más difíciles.
Un buen ejemplo, para quién lo quiera buscar, son las terapias de desprogramación los los huidos de Corea de Norte. Deben desaprender muchas cosas que les impiden juzgar la realidad de forma objetiva (definido por nosotros, como no). Son años, y eso son los que han huido.
Yo no creo en el capitalismo porque es moralmente incorrecto.
Saludos.
#32 Entiendo que estás usando el verbo creer como sinónimo de apoyar; pero no es el mismo sentido que usa Clifford. Doy por supuesto que no pones en duda la existencia del capitalismo; aparte de que lo apoyes o no. El lenguaje coloquial puede inducir a equívocos debido a su flexibilidad de sentidos.
Dios me libre de los moralinos.
Si, mire si era sacado original en español o traducido.
"Creer con evidencias es votar" Reverendo Warren Oswald Rochester
"Escribir sin diccionario es el origen de todos los chistes" Mr. Bean
Yo creo que esto está bastante desalineado de lo que se sabe hoy en día sobre cómo pensamos. Tendemos a tomar decisiones y a adoptar creencias según nuestras emociones, y a posteriori buscamos las explicaciones racionales que mejor se adapten a esas decisiones y creencias emocionales. Creemos que tenemos evidencias racionales para pensar como pensamos, pero es falso, si pensásemos de forma contraria a como lo hacemos también encontraríamos esas evidencias racionales.
Según esto, aunque todos nosotros pensemos que estamos creyendo responsablemente (en terminología de Clifford) ninguno lo estamos haciendo, pero no vamos a cambiar porque no nos damos cuenta de ello, haciendo completamente inservible el consejo de Clifford.
#16 es lo que describes y es inmoral y poco práctico.
El que se haga no es argumento para decir que es bueno. De hecho, lo ves, todos estos que se dejan llevar por las creencias (y bulos) del discurso del odio están haciendo el aporte más negativo posible a la sociedad española, hasta el punto de que hay que remontarse más de medio siglo atrás para ver algo parecido.
#16 Por un lado tendemos a acumular evidencias cuidadosamente escogidas que refuerzan las creencias previas. Esto es venenoso. Resulta que la personas más intelectualmente capaces son las que lo hacen más y más a fondo.
Por otra parte, las emociones son instrucciones recibidas de nuestro subconsciente (la parte no consciente del cerebro, que es casi todo) que parte de las creencias previas y dirige a la parte consciente sobre lo que debe aceptar y lo que no.
Creer sin evidencia es de.
Si hay evidencia no hay creencia.
Para la moral judeocristiana la fe es una virtud y la duda un defecto.
Para el mundo oriental la duda es una virtud
#41 La moral judeocristiana es una mezcla de helenismo (Platón y Aristoteles) y cultura judia. La duda cartesiana es heredera de esa cultura, asi como el ateismo humanista de Hobbes y Spinoza. Creer que entendemos la realidad fuera de la herencia cultural solo demuestra la inconsciencia de nuestras limitaciones.
#53 el observador es lo observado, resumiendo
Quiza eticamente incorrecto, pero moralmente incorrecto lo dudo mucho.
#17 Son sinónimos.
#72 no, la ética aplica a los individuos y la moral a los grupos, aunque puedan coincidir no siempre tienen porque hacerlo.
Normalmente este tipo de debates finalizan cuando la persona muere. Ese es el momento en el que creeran.
Aqui en la tierra es dificil convencer con argumentos.
Ejemplo:
Tengo el ciruelo más grande de todos los meneantes.
Aunque sea verdad es mejor tener evidencias, ¿no guapetones?
Los tres argumentos son buenos. Hay que tener en cuenta que muchos se creen cosas solo porque alguien las ha dicho. Incluso hay quién se cree lo que le interesa, lo que significa que esto va más allá de la hipocresía, que se lo creen de verdad.
Pero es más importante tener en cuenta que nos vamos a creer las cosas que refuerzan las creencias que ya teníamos, sean ciertas o lo contrario, lo que nos lleva al efecto de bola de nieve de muchas creencias que se alimentan unas a otras, quizás todas ellas falsas.
Yo soy el primero que cae de cuatro patas en esto. Ello no impide que pueda darme cuenta cuando otros lo hacen.
Simplemente añadir una obviedad (por los comentarios no parece estar clara): la evidencia tanto puede ser concluyente como no concluyente.
Eso sí, tanto si es de un tipo de esos como del otro es conveniente tenerla en cuenta y no ignorarla (y mucho menos despreciarla).