Hace 3 años | Por Inactivo
Publicado hace 3 años por Inactivo

Comentarios

D

Una cuestión técnica: llama la atención que se justifique el paro como rigideces de negociación con los sueldos, cuando es mucho más evidente la influencia de las rigideces en la creación de empresas. También puede ser que se esté sugiriendo que se cubrirían todos los puestos de trabajo si los trabajadores aceptasen tener un salario suficientemente bajo, por ejemplo que no les llegase siquiera para comer. Si fuera así, ese tipo de argumentos quizá no casase muy bien con la realidad.

Por otro lado, también parece un poco truqui lo de decir (RB) que un estado no tiene limitaciones financieras. Puede ser verdad si consideramos el gasto/salarios a pagar en moneda. Si consideramos el contravalor en bienes y servicios, obviamente un estado solo puede "pagar" un porcentaje de lo que se produce en el país. Es decir, que su capacidad está limitada. Lo que trae al tema la cuestión de poder generar una producción suficiente, que se omite en todo el artículo y quizá sea lo más determinante.

Inactivo

#7 El TG, dentro de los conceptos desarrollados, se consigue ajustando el nivel de la demanda agregada (asegurando así que la economía ofrece suficientes oportunidades laborales). Como decía, el TG difiere del clásico enfoque Keynesiano porque sólo proporciona la expansión mínima de la demanda (el coste de contratar a los desempleados) en lugar de depender en los gastos y multiplicadores del mercado. Por lo tanto, incluso los efectos inflacionarios son significativamente diferentes.

Mencionar, también, que, en uno de los modelos, se analiza las restricciones u obstáculos gubernamentales impuestos sobre las empresas a la hora de facilitar la contratación privada. En cuyo caso se establece que no existe una ausencia de demanda laboral sino una dificultad a la hora de satisfacerla. No comento mi opinión al respecto.

Un saludo, y gracias por aportar.

D

#11 ... ajustando el nivel de la demanda agregada
Este es la cuestión. No está tan claro que se pueda hacer limpiamente.
La forma fácil de conseguir dinero para financia el TG es emitir moneda y con ella pagar los salarios necesarios para el TG, que incluso podrían ser improductivos (un obrero abre una zanja y el otro la cierra) pero eso tiene el problema de la inflación y por lo tanto pérdida de nivel adquisitivo real, lo que viene a ser a la larga un empobrecimiento de la población.
Si se quiere que evitar esa inflación, la única forma es que el nuevo empleo de TG genere una producción en el mercado al menos igual al salario, corrígeme si me equivoco (mismo aumento de oferta que de demanda implica que no hay variación en el nivel de precios).
Y entonces se tiene que crear un empleo de TG es exactamente igual de difícil que crear un empleo en el mercado laboral libre porque tiene que producir tanto como su salario... bueno, un poco es más fácil al no ser necesario un beneficio empresarial, pero son niveles comparables.
Con lo que no hay "magia". Por mucho instrumento económico que se quiera usar, al final se está dependiendo igual de lo que se necesita para crear empleos en el mercado laboral libre: educación, conocimiento, plan de empresa, oportunidad,...
Al menos así lo veo yo.

Un saludo y gracias a ti por traer estos temas tan interesantes.

Inactivo

#12 El modelo en cuestión, en este caso, sí tiene en cuenta la inflación mediante un control de las medidas fiscales y de la propia política monetaria. Con esto nos anteponemos a la aparición de un factor precursor de un episodio inflacionario a raíz de presiones salarios-precios, tal y como bien mencionas. Con esto se busca reducir el nivel de la demanda dentro del sector privado. Por supuesto, es importante la gestión de las políticas salariales como ente complementario. En resumidas cuentas, recae sobre el Estado.

En esta tesitura, también tenemos el NAIBER, Non-Accelerating Inflation Buffer Employment Ratio o tasa de empleo de amortiguación de la inflación no acelerada (presentada por Mitchell en el 98). La relación entre el empleo dentro del modelo TG y el empleo total o BER que es consistente con una inflación estable, resulta de la redistribución de los trabajadores del sector privado inflacionario al sector del TG con un precio fijo. Es posible que lo relaciones con el NAIRU, pero sus fundamentos microeconómicos realmente no son similares a los que sustentan al argumento neoclásico.

¡Un saludo! Pronto publicaré otra parte de la Serie y espero verte por ahí 👍

D

#0 RBU es, sin duda, muchisimo mejor porque ningún burócrata en su sano juicio admitiría que comentar en Meneame es una actividad socialmente útil. O sea que el trabajo dependería del criterio de la burocracia (esto es de unas élites que querrán que produzcas en ideas extravangantes, como montar cohetes para ir a Marte o fabricar Estrellas de la Muerte) o peor: de la percepción acertada de lo que necesita la sociedad (esto es lo que demanda el vulgo, lo que te abocara a que te empleen para producir cosas aburridas para sus consumos vulgares). Y yo no pienso estar siempre comentando gratis

Feindesland

#1 Yo creo que es mejor el trabajo social, con tres premisas:

-Lejos de tu casa.
-De pie.
-A la intemperie.

Y mientras tengas necesidad, lo aceptas, pero ya te preocuparás de buscarte otra cosa....



Ahora en serio: he comprobado que la limpieza forestal incentiva como casi nada la búsqueda de empleo. Prefiero no averiguar por qué, pero lo imagino...

ElTioPaco

#2 todos estos andaluces que la mitad del año están en paro pero que curiosamente ven como se tienen que contratar mano de obra desde Túnez para la campaña de la fresa.

Por ejemplo.

D

Otra opcion seria dos clases sociales:

La clase trabajadora que ocupara los puestos de trabajo y por tanto obtuviera un sueldo acorde a su valia, los cuales podrian por capacidad economica tener su propio coche o moto, y acceso vivienda tipo chalet si su economia lo permite y quisieran, claro, basicamente por que ambas cosas podrian pagarselas

La clase no trabajadora que iria en transporte publico y vivirian en pisos pues la economia no daria para mas para ellos y su renta mensual proporcionada por los primeros.

.......

De esta manera la clase trabajadora se garantiza que van a tener trabajo que poder hacer, y los segundos se garantizan que van a tener tiempo para hacer lo que quieran hacer.

........

Asi nos quitamos de enmedio a la gente que no quiere trabajar y que van a disimular al trabajo ya que los empresarios tendrian facil echarlos de sus puestos de trabajo si lo consideran oportuno, ya que, una vez fuera caerian en la segunda clase, asi mismo un trabajador podria irse del trabajo con mucha mas facilidad.

.......

Seria como volver a cuando los hombres trabajaban y las mujeres no, dejando trabajo para todos pero evitando la injusticia que suponia para las mujeres la dependencia de no trabajar, de esta manera hombres y mujeres pueden trabajar si lo consideran oportuno y es de su gusto. Yo como persona que le gusta trabajar, prefiero pagar mas impuestos y no tener vagos a mi alrededor que tener que aguantar a gente que va al trabajo a molestar y a disimular.

feindeslandfeindesland

Feindesland

#3 Tiene un peligro de LA HOSTIA.

Pero podría funcionar....
mmmmmmmm

D

#5 pinchariamos la burnuja del trabajo que es demasiado gorda y esta acabando con el planeta de lo gorda que es.

D

No soy economista ni nada pero no es el trabajo garantizado lo mismo que esos trabajos para parados que te pagan por hacer una tontería inútil?

d

#8 por la forma que lo describe parecen planes de empleo local, que es lo que tu dices.
Hay muchos trabajos para todos por todas partes, pero como no son rentables, o sea que no te da para llegar a fin de mes con lo que te pagan, esos trabajos no se hacen.
Se podrían hacer si se complementara con una RB, pero no te dejan cobrar una paguita del gobierno y trabajar a la vez... a no ser que lo hagas en B y que no te pille Hacienda ni la SS.

D

#9 Pero la renta básica universal no es el paro.

D

Sin duda garantizar el trabajo es mucho mejor.
Hay un montón de trabajo social que se puede hacer y no hay sector privado que le sea rentable hacerlo o que tenga sentido que un tercero se beneficie de ello.
Mira que no habrá ancianos con necesidades, actividades sociales, forestales urbanísticas. Hay trabajo para todos 3 o 4 veces.