"Donde esté un filete en su punto..." es lo que acaba de decir Sánchez sobre el debate acerca de promover una reducción del consumo de carne. Estoy de acuerdo con él .
Es obvio, que el discurso de Garzón no se basa en prohibir el consumo de carne, sino en dejar claro, que por la ciencia, se sabe que una MODERACIÓN en el consumo de carne es beneficiosa para la salud.
Pues, sin ser perteneciente a alguna "ideología", si es que eso existe todavía, ni siquiera cuando se ofrece una visión objetiva de las cosas por la ciencia, se es capaz de poner de acuerdo a partidos políticos.
No quiero hablar sobre el consumo de carne, aprovecho la ocasión para volver a señalar lo obvio, eso que ya sabemos todos. Perdonen el registro, pero ¿qué mierda es esa de ¿" el gobierno no es nadie para decirnos qué debemos comer" ?
En este caso se ha dado la situación con la oposición, pero es igualmente válido- más o menos- con cualquier grupo político.
¿Sabéis ese falta de aire fresco que transmite la política? Cómo si los de anteriores generaciones fueran más genuinos. Muchas veces se escuchan en entrevistas a gente mayor: " los de antes si eran políticos de verdad, comprometidos".
Incluso para sus propios intereses sería algo positivo, y es que... aquel líder o partido político que acabe con esa frase de " la política es un teatro", que entusiasme, que haga recuperar la fé en la política...¿no empezaría por reconocer los aciertos de los otros partidos?
Comentarios
Los informativos de algunas cadenas son una basura para la democracia: en vez de informar y contrastar datos se dedican a la propaganda y confundir a sus espectadores.
En los informativos a las declaraciones del ministro contraponen el chascarrillo de Sánchez (ahí parece Rajoy, tendrá el mismo asesor) o el lobby ganadero o a los tertulianos a sueldo. ¿Dónde está la ciencia?.
El ministro de consumo hace su trabajo y asume responsabilidades (cosa que ya no está de moda, ya lo vemos con la pandemia) da unas recomendaciones que están basadas en la ciencia.
#1 pero es que si contrastan datos (hacen su trabajo) los tildaran de parciales, no neutrales y demás chorradas por no hacer periodismo barato de declaraciones/zascas
#8 Perderan su trabajo asi de sencillo.
#1 Más que parecerse a Rajoy, Sánchez se ha marcado un aznar y su trabajado criterio enológico antes de coger el volante.
#1 "Los informativos de algunas cadenas son una basura para la democracia"
¿Democracia?
Aquí no hay de eso, ni lo habrá nunca.
#20 de "algunas" dice...
Como dando a entender que hay otras que no...
#1 El problema de Garzón (y de cierta parte de la izquierda) es que tiene mucha razón en lo que dice, pero falla a la hora de proponer una alternativa, por el hecho de que no propone alternativas más allá de vaguedades.
Si atacas a un sector que es importante dentro del PIB de España (como hizo con el turismo), al menos podría plantear a la vez alguna alternativa.
Y todo esto como digo, teniendo toda la razón.
#31 ¿Que alternativas debería dar en un país, como el nuestro, que exporta frutas y verduras a toda Europa, con unas legumbres excelente, frutos secos variados, buenos cereales, aceite de lo mejor....?
#45 Que se me ocurran, industria química alimenticia para preparar sustitutos de carne o “carne vegetal” , desarrollo de abonos y productos para ganadería, reciclado y neutralización de desechos animales, industria de piensos y comida para animales (que se hace en gran parte en Alemania)....
Alternativas para el mundo rural que se podrían desarrollar en España.
#67 Es absurdo pensar que esas cosas no contaminarían, necesitarían recursos y consumirían energía con lo que conlleva.
La gente quiere tener el pastel consigo y a la vez comérselo. No puede ser.
#31 Si se baja el consumo de carne, sube el consumo de vegetales y pescado, cosas que también produce España. Las gallinas que entran por las que salen.
Eso sí, nos quedamos sin motivos para ladrar, que es de lo que va esto.
#47 No sería así por varios motivos.
El sector cárnico requiere bastantes más procesados posteriores que el hortofrutícola, lo cual significa más puestos de trabajo indirectos que el hecho de criar y matar una vaca vs plantar y recolectar verduras.
España ya pesca lo máximo que le permite su cuota de pesca, no puede aumentar el sector pesquero aunque su consumo aumente.
Lo mismo aplica al sector agrícola, a lo que hay que añadir el hecho de que parte de la fruta y verdura que comemos no es española, sino holandesa, marroquí, peruana, mexicana e incluso china (espárragos).
#73 se podria fomentar la creacion de mas acuicultura. Poner a los pescadores a trabajar en las granjas de peces mientras se deja regenerar el mar durante 5 anyos O lo que los biologos recomienden. Luego proteger el fondo marino del litoral que se han hecho salvajadas en los ultimos 20 anyos (al menos en catalunya). Para finalmente reanudar la pesca con unos controles y estrategia inteligente para asi poder aumentar cuotas de pesca de manera sostenibles
#77 Ya he contestado a eso en #73 . Por favor, un mínimo de seriedad y respeto al comentar es de agradecer.
#87 Lo que no es serio es que buena parte de los nutricionistas, la OMS, y otros expertos recomienden la mitad del consumo de carne de la que consumimos, que esos mismos datos, y entrevistas a expertos se hayan publicado en medios de comunicación a lo largo de años, y porque un ministro, dentro de sus competencias, lance una campaña diciendo exactamente lo mismo, ahora cambien el discurso y haya que tirarsele al cuello, solo por su color político.
Hipocresía. Sectarismo. Basura informativa. Forofismo.
#47 Ya vale. Si dice eso se le iba a criticar igual. El problema no es lo que dice. Es quién lo dice.
#31 Garzón ha propuesto una alternativa: pedir reducir consumir menos carne.
Otras alternativas hubieran sido: pedir no comer nada de carne, prohibir la carne, poner impuestos a la carne, limitar el consumo de carne por persona...
Ha sido la propuesta más razonable y menos radical.
#53 Lo siento, pero no ha dado ninguna alternativa para contrarrestar la bajada de ingresos que para el sector alimenticio supondría una disminución del consumo de carne.
#64 Si la gente no come carne. Comerá otras cosas. España produce otras cosas.
Une los puntos.
#77 Hay gente que no ha pisado una granja en su vida y casi ni sabe cómo se produce la carne.
#64 Porque una disminución del consumo de carne no supondría ninguna disminución de ingresos en el sector alimenticio. Hay muchos más factores que influyen en sus ingresos.
Los ganaderos por pequeños que sean no viven exclusivamente de la venta de carne, en función de la demanda pueden alternar una mayor producción de leche, de carne o de productos agrícolas.
En otros sectores como la minería puedo entender la necesidad de una reconversión industrial, pero en el sector alimenticio no es necesario al regularse por sí mismo.
#80 Lamento discrepar. Por supuesto que supondría una disminución puesto que el 75% de la carne producida en España se consume en España.
Los ganaderos no constituyen más que una parte dentro de la cadena de valor de la industria cárnica. Los que sufrirían ante una bajada de producción serían los mataderos, empresas de despiece y empresas procesado de esos productos (los Campofrío, Elpozo, Tarradellas, etc). Todas esas empresas dan 85.000 puestos de trabajo que se verían afectados.
Otro punto es que los ganaderos no tienen tanta flexibilidad como comentas, Los animales que más se consumen son el pollo y el cerdo, que no dan leche. Y un último apunte, las vacas para carne y para leche son distintas, no puedes alternar tan fácil la producción.
#93 ¿Entonces la solución es comer más carne, a costa de nuestra salud, para que haya más puestos de trabajo?
#93 ¿Qué tiene que ver dónde se consuma la carne, si estás hablando del problema de la producción? En cualquier caso, estamos hablando del planeta, no del país.
Cambiar el modelo de producción significaría cambiar los puestos de trabajo, no eliminarlos. Claro que igual las empresas que citas podrían perder algo de dinero, pero no vamos a joder el planeta y nuestra salud porque tres empresarios ganen un poco menos.
Claro que un pollo te da huevos y no leche, y una vaca de las Highlands no te da ni huevos ni leches. Pero los ganaderos alternan distintas producciones y no les cuesta mucho pasar a vender garbanzos.
#64 y no tiene porque darla, la misión prioritaria del gobierno debe de ser la salud de sus ciudadanos y el cambio climático el resto tiene que ser secundario
#31 el ministro deberia decirnos lo siguiente, y luego ponerse a trabajar para facilitarlo: el sector carnico espanyol deberia centrarse en ofrecer carne de excelente calidad y renombre y venderla por el mundo, permitiendo asi reducir el consumo nacional pero mantener las ventas. Que hay restaurantes aqui ofreciendo steak tartar con ternera del japon a precios absurdos.
#83 Es una posibilidad, aunque ahora mismo la realidad es que aproximadamente el 70-75% de toda la carne producida en España se consume en España y el 25% restante se exporta (las exportaciones van creciendo, eso sí).
De todas formas las declaraciones de Garzón van en línea con disminuir el tamaño del sector cárnico para reducir el impacto ecológico y el consumo de agua necesaria para el crecimiento de los animales.
Si lo quiere hacer, debe tener en cuenta que el sector cárnico hoy en día representa el 2,1% del PIB español, así que si queremos sustituirlo tiene que ser de manera seria y reflexionada por una alternativa viable.
#31 no, el problema de Garzón es que a la gente no le gusta oír la vedad, la gente quiere que le mientan y quiere que las mentiras coincidan con la opinión que ya se ha formado o con sus intereses, cosa que saben muy bien PSOE y PP
#31 Las macrogranjas industriales de carne son lo más horrible que existe. Y eso que consumo carne, poca, pero algo. Esas industrias, que además son muy dañinas por las cantidades industriales de residuos que producen, deberían desaparecer y volver a una producción natural.
#1 Tendrá toda la razón en el fondo, pero viendo lo que hizo con las bebidas con edulcorantes (sin azúcar), es normal que todos los lobys afectados respondan con todos sus medios.
#44 Impresionante lo que hizo: subir impuestos. Lo mismo que pretenden ahora. Con mi voto que no cuenten.
#51 claro, quiere que pensemos que somos ecologistas mientras que otros que siguen comiendo carne piensan que somos pobres.
#86 menuda sandez!
#1 ¿De algunas cadenas? ¿Cuáles consideras que no sean una basura incendiaria?
#55 aquellas que no publican mentiras y falsificaciones semanalmente. Todas tienen su sesgo, pero solo algunas se dedican directamente a publicar mentiras.
#1 lobby ganadero o a los tertulianos a sueldo las gilipolleces que he escuchado por parte de los tertulianos han sido increibles y todos acabando con coletillas de que les gusta meterse un buen filete de yo que sé. Angélica Rubio diciendo que la ganadería intensiva ha reducido el hambre en el mundo como si se practicara mayoritariamente en Africa y no en los paises occidentales. Y el Ferreras dando la puntilla de que "habrá que saber que opinan los ganaderos de esto", claro también se debía tener que saber que opinaban los esclavistas de la abolición de la esclavitud o las compañías petroleras del cambio a coches eléctricos.
#1 La ciencia es eso que hacen ejpertos con bata y que citamos sin entender nada para intentar darnos la razón en debates estériles.
¿Lo he dicho bien?
Es lamentable la caída de nivel en las redes en este aspecto. Hay conocimientos fundamentales que según la edad ya no puedes dar por supuestos. Y eso es muy preocupante porque son carne de cañón. Y lo mismo en capacidad crítica y lógica elemental.
#1 Totalmente de acuerdo. Un matiz, a quienes les confunden y engañan es porque se dejan.
"Es obvio, que el discurso de Garzón no se basa en prohibir el consumo de carne, sino en dejar claro, que por la ciencia, se sabe que una MODERACIÓN en el consumo de carne es beneficiosa para la salud."
Es la idea que han transmitido los medios, casi caricaturizando al ministro de Unida Podemos como un gilipollas y un caprichoso y los capullos del PSOE como gente con sentido común. Chánchez lo ha bordado haciendo el discurso pro OTAN.
#5 Por ocurrencias como esto de la carne es como se fulmina un partido él solito.
Si no lo prohíben para qué dicen nada? Que cada uno haga lo que quiera, pero si por ellos fuera todos seríamos veganos.
Esto también hace daño a un sector muy importante de este país, no veo qué hay que tolerar esas declaraciones del ministro. Eso no quita que Sanchez podría no haberse comportado como un bocachancla
#85 se fulmina un partido porque la gente no quiere oír la realidad
#85@ytuquedices
Graffin dos negativos por un comentario que no falta al respeto a nadie. Luego sereis los mismos que critican los strikes y decis que se puede opinar todo. Todo esto por criticar una opinión de un ministro (de izquierdas, claro)
#5 A mí no me lo han dicho los medios. Lo he querido caricaturizar yo mismo por propia iniciativa. Estoy harto de que nos traten como a niños y mucho menos desde la izquierda.
Cuando vea un político que se gane mi respeto, le trataré con respeto.
En verdad ésto no debería ir de la salud de un indivíduo sino del planeta y la supervivencia de la especie.
Con el sistema actual de ganadería industrial (y consumo) nos estamos cargando los suelos, rios y el ecosistema (tierras áridas, deforestación, vertidos, etc.). Se generan muchos tóxicos (medicamentos, excrementos, plaguicidas/herbicidas) y se producen muchos gases invernadero (incluido los gases que sueltan los animales). El sector tiene un impacto muy importante en el cambio climático.
¿Pasaría la solución por prohibir el consumo de carnes y derivados? Si se quiere revertir el cambio climático cuanto antes mejor sí, sin lugar a dudas. Cualquier producción industrial de vegetales como fuente proteica (incluso procesándolos para obtener un perfil de aminoácidos interesante) tiene un impacto ridículo en comparación a la ganadería.
Ahora bien... ya sabemos que todos tenemos la piel muy fina si nos tocan el fielete (de pescado o carne), el jamón, las croquetas e incluso los putos nuggets de pollo (sin pollo), y tampoco es justo que paguen justos por pecadores (hay gente que consume muy poca carne o por geolocalización/cultura ya lo hace de forma sostenible). Así que la solución para la gran mayoría pasa por consumir carnes/pescados/huevos/leche de calidad (mayor precio) con menor frecuencia, es decir, pagar más por un producto con mejor perfil nutricional y una producción más sostenible.
Mi estilo de vida es deportista-culturista (para que se entienda), y no de los veganos ni vegetarianos. Soy consciente del problema de la ganadería industrial y de mi hipocresía (sigo consumiendo carne) y contradicciones (mi hobby no es sostenible ni para mi salud ni para el planeta). Aún así he hecho un esfuerzo para reducir el consumo de carne roja (150g 1-2 veces por semana, pero de mayor calidad) y carnes blancas. Trato de llegar a los 1.8-2.5 g/kg de proteína mediante otras fuentes más sostenibles. Soy consciente de que no hay un "sustituto 100%" de la carne roja (nutricionalmente hablando), pero uno se las puede apañar muy bien incluso cuando los requerimientos dietéticos son altos (p.ej. deportistas).
#16 En algunos países al norte están atajando los problemas de las macroexplotaciones creando explotaciones más pequeñas que fomentan el consumo de proximidad. No sé si reduciendo el consumo también, pero no llegaron al extremo de prohibirlo
#16 El problema puede parchearse así, pero no se soluciona con nada de esto. La única solución es que la energía salga de otro lado, o matar humanos a millones.
Al final la energía se va a necesitar y va a hacer falta para algo por narices en la producción. Lo que no consumas en un sitio lo vas a consumir en otro. Si la población aumenta, hay que alimentarla y eso necesita energía de una forma u otra.
La energía es el problema central, y muy ligado a esto, la demografía. Todos los problemas que tenemos vienen de que somos muchos, pero los recursos son los que son.
La epidemia de obesidad y sobrepeso en España no es precisamente por la carne. Si el gobierno está preocupado por lo que come la población me parece muy bien, que empiecen poniendo el foco en lo más importante y desde ahí vayan bajando. La carne no está ni mucho menos entre las primeras posiciones, pero si lo sacan a relucir como lo primero es por la ideología eco-verde, no por la ciencia.
#2 La carne suele ser mas concentrada de nutrientes que los vegetales y con mas proteinas, en general. Y las proteinas son muy saciantes. No se hasta que punto pasa como cuando decian que el pescado azul era malo por la grasa. No es lo mismo una hamburgesa o salchicha que un chuleton de buey o aves criadas en el campo.
Pero ambientalmente la carne tiene bastante impacto y muchas veces consumen alimentos aptos para humanos en lugar de aprovechar otros recursos como desperdicios o pasto.
Y la gestion de estiercol es fatal sin cerrar el circulo para agricultura.
#13 La agroganaderia consume muchos fosiles. tractor, pesticidas, fertizantes, etc.
En usa para producir 0,7 cal de trigo gastan 1cal de fosiles
No recuerdo si un kg de carne era equivalente a 300km en coche.
#15 no lo has pillado. La carne es un problema, pero en la alimentación de la gente en general, no lo es tanto. Hay cosas que son igual o más perjudiciales, como la bollería industrial, de la que se consume una barbaridad y no se pone el foco hacia ella.
#2 Pero yo en el vídeo de Garzón en ningún sitio lo veo decir que la carne engorda. Dice que es más sano si reducimos el consumo de carne, como avalan los científicos. Ni siquiera ha hablado de carne roja frente a carnes de ave. No entiendo lo que dices de la obesidad en este contexto.
#2 Ya han subido los impuestos a las bebidas azucaradas, cosa que también tuvo su oposición.
#46 A las bebidas azucaradas y a las no azucaradas. Es decir han subido a todo menos el agua, la leche, el vino y la cerveza. Es un impuesto a los que no tomamos alcohol y queremos variar el agua.
#2 Seguramente la epidemia de obesidad tendrá que ver con la comida basura y los ultraprocesados.
#2 la principal razón de que se quiera evitar el consumo de carne tiene más que ver con la salud cardiovascular y hepática (evitar las grasas trans esas que tiene la carne de vaca por grasas CIS insaturadas como tienen el pescado y el aceite de oliva).
#58 La carne no tiene grasas trans. Las grasas trans son un proceso para solidificar las grasas (aceites) vegetales y poderlas usar en lugar equivalente a la grasa animal, pero más barato.
Mantequilla = Grasa animal
Margarina = Aceite vegetal solidificado (saturado, grasa trans)
https://medlineplus.gov/spanish/ency/patientinstructions/000786.htm
#89 Las grasas trans son grasas insaturadas estas se forman de forma artificial mediante procesos térmicos para rebajar el punto de fusión pero se da de forma natural en rumiantes debido a que la sintetizan las bacterias. Tu propio link dice manteca o grasa de cerdo o vaca una de las fuentes de grasas trans. Si no sabes de lo que hablas por favor no vallas educando que literalmente esto forma parte de mis estudios.
https://fundaciondelcorazon.com/corazon-facil/blog-impulso-vital/2957-el-peligro-de-las-grasas-trans-.html
#91 La conversión en grasas trans aumenta el punto de fusión, convierte los aceites (líquidos a temperatura ambiente) en grasas (sólidas a temperatura ambiente). Estás diciendo todo al revés. Tu misma fuente dice que el 5% de grasas trans provienen de la hidrogenación de grasa vegetal por rumiantes. El 95% por lo tanto proviene de hidrogenación industrial de grasas vegetales.
Me da igual lo que hayas estudiado, tú no sabes qué he estudiado yo. Hay médicos estudiados y colegiados defendiendo la homeopatía.
#94 Yo me indigno porque dices algo erróneo "La carne no tiene grasas trans". Tienes razón a lo de aumenta la Tª de fusión fue un error ( como cuando alguien dice derecha a la izquierda soy un terrible guia ), pero no me cambies la conversación la carne tienes grasas trans si quieres hablas de otras cosas insanas podemos hablar de la carnitina.
En el caso de fritos y helados no es totalmente necesario la utilización de grasas trans hay sustitutos . No se puede cambiar las materia prima de carne de vaca y por ello solo se puede solucionar mediante la reducción.
#2 El principal culpable, los hidratos de carbono ultraprocesados (o lo que es lo mismo, baratos y de mala calidad).
En la nutrición, hay mucho dogma basado en mala ciencia de ciertas épocas que sigue sin desmentirse por dejadez e intereses de la industria que saca tajada de usar morralla barata.
#2 La obesidad es sólo un pequeñísimo sector de todo lo que dice el anuncio.
Centrar el debate es eso es falaz.
Cuanta gente puede tomarse chuletones como los de Sánchez todos los dias? A lo mejor el mensaje es que en vez de comer todos los días carnes malas, comerla solo una vez a la semana y que sea buena carne lo que viene siendo un consumo moderado
#9 Uno de cada 50 seguro que puede: https://forbes.es/forbes-ricos/105264/espana-supera-por-primera-vez-el-millon-de-millonarios/
No entiendo la guerra subterránea que le hace el PSOE a UP, tanto en el gobierno como en los medios de comunicación. Al final perjudica a todo el gobierno. Entiendo que no les alaben, pero el desgaste encubierto solo beneficia al PP. UP no puede echarles del gobierno, el PP, sí. Y pactan con ellos...
#4 Es el PSOE, es algo que siempre ha hecho cuando no le ha quedado otro remedio que gobernar conjuntamente con otro partido. Siempre jugando con que una parte de los medios les van a hacer parte del trabajo de desgastar a sus adversarios dentro del gobierno, porque es así como lo entienden.
Ya vimos que prefirieron fracutrar el partido y sumirlo en una situación bochornosa para darle el gobierno al PP antes que llegar a un acuerdo con UP en 2016. A un gobierno al que le tuvieron que hacer una moción de censura por la corrupción, cosa que ya se podía intuir antes de dejarles gobernar.
#14 totalmente de acuerdo y me creo que mucha de la guerra sucia contra podemos en los medios de comunicación proviene de ellos. El PSOE es un partido de otra época que no está acostumbrado a tener que compartir gobierno.
#4 Que Podemos desaparezca beneficia al PSOE, porque muchos votantes ante la disyuntiva de ellos o Vox/PP irán al voto útil. Esto ha sido así siempre y lo saben.
Por ello, están dejando que Podemos suelte las más gordas, ya que se intuyen lo que va a acabar pasando.
#114 #97 Sé perfectamente de qué va el PSOE, pero lo que digo es que su estrategia de pactar con el PP me parece suicida. Podemos no le puede echar del gobierno, el PP sí. Podemos tiene al 90 por ciento de los grandes medios (los que ve la mayoria de la gente ) en contra, el PP, la mayoria a favor. Ayuso ha cambiado ayer la ley para controlar Telemadrid al 100 por 100 ¿le ha cedido algo de terreno alli al PSOE? NO. el PP ocupa el CGPJ, el tribunal de Cuentas etc. y está en la oposición ! ¿ cree el PSOE que el PP va a ser tan pardillo como ellos cuando recupere el poder? por eso digo que me parece una estrategia suicida la del PSOE, a largo plazo.
#4 Pues debe de ser porque aún no te has dado cuenta, tal vez por joven, de que el PSOE es un partido del que no puedes fijarte jamás
No sé si comemos demasiada carne en el sentido nutricional (es decir, si disminuyendo el consumo medio de carne se podría mejorar la salud del español medio), pero parece que en el sentido ecológico sí (o sea, si consumiéramos menos carne nuestro impacto en el entorno sería menos grave).
Ahora, incluso siendo el caso, el mensaje de Garzón me parece problemático porque pone el énfasis en la responsabilidad individual, que es una mierdecilla en comparación con la responsabilidad que tienen las grandes empresas. Y también, que aunque el consumo de carne tenga su contribución en las emisiones de CO2, esa contribución es pequeña en comparación con las emisiones asociadas a combustibles fósiles.
#13 y no sólo eso, es que las emisiones de la ganadería es por los combustibles fósiles también. Dedde el tractor hasta el plastificado pasando por los fertilizantes derivados del petróleo. Lo que emiten los animales es parte del ciclo de carbono y la deforestación sólo es un problema cuando quieres incrementar la producción (mantenerla no deforesta, el daño ya se realizó en su momento). Eliminando el petróleo de la ecuación de elimina también el problema de la ganadería. Pero a determinados lobbies les interesa más que el debate del cambio climático se desvíe a la carne porque a ellos les da igual que los camiones vayan llennos de toneladas de lechuga que de jamón mientras la gasolina sea la suya.
#13 Pero es que el individuo puede "votar" a través del consumo, eligiendo qué productos comprar. Y funciona, porque el consumo de carne va disminuyendo.
#13 Por desgracia, creo que en el sentido ecológico, todo lo que hagamos tendrá un impacto brutal simplemente porque vamos para 8 mil millones de personas. En definitiva, no podemos crecer ilimitadamente con recursos finitos.
#13 Ninguna actividad puede producir per se gases de efecto invernadero con carbono de la nada. Lo que puede hacer como mucho es mover el carbono de una parte del ciclo a otra.
El meter nuevo carbono en el ciclo es responsabilidad exclusiva de los combustibles fósiles. Esos son consumidos en parte por la ganadería, pero vamos, como cualquier otra actividad humana.
Se está engañando a la gente con la palabra "emisiones".
Una ganadería, por poner un ejemplo, emite CO2 (y CH4 y otros, pero por simplificar la explicación). Hasta ahí bien. La parte que se nos omite y es la que se usa para engañar a legos, es que para que una vaca, cerdo o pollo pueda emitir CO2 tiene que haber comido el carbono previamente (otra cosa es físicamente imposible). El balance neto en la amósfera es 0. Primero absorbo, luego libero. Nada especial, física y química elemental.
Cuando quemamos combustible fósil, también emitimos CO2. La diferencia crucial, es que el carbono que se libera a la atmósfera en este caso, antes no estaba. El balance neto es +1. Que se va a quedar ahí. Para siempre (a nuestra escala).
En base a los dos párrafos anteriores, podemos concluir que las únicas emisiones netas reales que produce esa ganadería, son las debidas al uso de energía fósil (tractores, maquinaria, electricidad no renovable, etc.) y poco tiene que ver con la imagen que se nos vende de "producción" de CO2. Como si ese carbono saliese de la nada.
Así que todos los estudios que hablan de emisiones, están midiendo otra cosa, que es lo que tienen que pagar los Estados y las empresas para poder producir. Quien tiene pasta puede usar más y quien no se jode o a usar renovables o nuclear. Está claro que a corto plazo beneficia a países que tienen pasta y pueden permitirse usar a corto plazo fósiles. O directamente no firmar y ATPC.
Que nadie se lleve a engaño. No es una cuestión de qué se hace con la energía, es una cuestión de cuánta usamos (que a su vez es proporcional a la población) y cómo la producimos. Todo lo demás es política.
#13 es que hay que poner el énfasis en la responsabilidad individual, con la gente concienciada de verdad no te preocupes que ya se encargaran las empresas grandes de concienciarse solitas
El comentario de Sanchez ha sido deleznable, a ver si cuando Europa exija lo mismo dentro de unos años hace el mismo comentario.
El problema del Ministro Garzón es que hizo unas declaraciones que aun teniendo bastante base y razón no se sabia a que venian. Si en vez de eso los ministerios de consumo, sanidad y medio ambiente, presentan una campaña de concienciacion del consumo de carnes, donde expertos en dietetica y nutrición, expertos en ganaderia extensiva, expertos en ecologia, te cuentan al verdad de la mayoria de los chuletones que nos comemos, pues seguramente no la habrian caido tantas criticas. Creo que ni el propio gobierno ha entendio a Garzón y le ha pasado como a mucha gente de a pie que de principio dimos por hecho que decia que no al consumo de carne animal y si a la sintetica.
#10 Yo creo que el problema de Garzón a sido pertenecer a UP, sino sus declaraciones hubieran pasado desapercibidas al igual que todas las recomendaciones en la misma dirección de la comunidad científica .
#25 Es que si siguiese perteneciendo a IU le habrían escuchado solo sus 4 amigos.
#25 Diste en el clavo. Enhorabuena.
Lo españolitos somos mucho de ridiculizar a científicos, a ecologistas... luego cuando vienen los desastres les metemos prisa para que nos solucionen la existencia. Patéticos.
El problema no es comer la carne, ni es lo que dijo Garzón. Son las macroexplotaciones. Las emisiones de gases de efecto invernadero, el consumo de agua y la contaminación de la tierra por nitratos que provocan. En Europa ya están tomando medidas al respecto. Pero aquí por tergiversar que no quede.
Puedo estar de acuerdo con el debate entorno a lo que ha dicho Garzón, pero no sin partir de que ha actuado con una nula inteligencia política. Al mismo nivel que cuando hizo su comentario estrella sobre el turismo. A veces se le olvida a los políticos que son representantes de la sociedad.
Eso sí, no creo que el vídeo haya dicho nada del otro mundo, y sí, hay mucho infantilismo del tipo "uy, uy, uy, lo que ha dijo".
el Gazón este siempre me ha parecido un político lúcido, pero sin garra, sin esa fuerza que se necesita en estas lides. A ver si un día de estos suelta un par de mamporros
Que coma Garzón otra cosa, si quiere, recomiende la que vea, y los neocuras que aplaudan, yo ya comeré lo que me lata y me pueda permitir.
#3 por eso es sólo una recomendación, como la que hacen los científicos de no sé que universidad estadounidense todos los días. Por lo menos, siendo ministro de consumo, se preocupa por educar un poco en el consumo y lo ha hecho así porque está estipulado en la agenda 2030, eso que se supone que son los cambios que quiere y necesita Europa. Políticas para luchar contra el cambio climático etc. Pero no, no somos nada conscientes de que estamos casi al borde del colapso, por lo menos en españikistan, seguimos creyendo que algún avance milagroso y tal y tal, nos salvará...pues nada bienvenidos al apocalíptico siglo 21, estáis preparados para comer soilen green?
#71 Mientras tanto tenemos fenómenos atmosféricos extremos cada vez más habituales, enfermedades raras igual, pero no lo quieren ver. Es mejor decir que yo como lo que quiero que reducir un poco el consumo. Cuando lleguen los momentos dificiles igual no habrá elección y será todo mucho más drástico como comentas.
#75 toda la razón
#75 Esto no lo vas a solucionar reduciendo el consumo de carne. Lo vas a solucionar con algo mucho más complicado que es dejar de usar energías fósiles. Reducir o incluso eliminar el consumo de carne lo dejaría todo igual, porque el problema no viene de ahí.
#75 si tanto preocupa el cambio climático a nuestro gobernantes solo tienen que doblar la capacidad de generación de electricidad de la eólica y la solar. Y luego, ya si eso, que le pongan mas ganas a la transición al coche eléctrico en todos los frentes
Yo ya hago un consumo moderado de carne.
Pero vamos a llegar que carne una vez al mes.
Así que ni un paso atrás.
Os reís? En la primera etapa del HDP de la DGT, hace mucho tiempo ya, se decía que acabaríamos a 20 por hora. Aquí estamos. Así estamos.
A la izquierda no le entra en la cocotera que lo que la gente quiere y tiene en mente es poder pagar la luz, tener algo que llevarse a la boca, tener un mínimo de expectativas de futuro, cosas basiquísimas porque todos en el fondo priorizamos la parte que nos toca a diario, de la que se fundamenta nuestro bienestar más inmediato. A nadie le importa un cuerno lo que digan los expertos sobre la carne o sobre los carburantes en vistas a 50 años, si se nos niega calidad de vida en el aquí y el ahora. Cuando la izquierda se baje de la torre de marfil y deje de predicar utopías en las que todo el mundo va dirigido por la batuta de un tecnócrata a costa de su propio bienestar, igual consiguen algo sin que se les lluevan críticas por todas partes. Porque de qué sirve una utopía si nadie va a querer vivir en ella.
Qué suerte tiene el Sr. Sánchez de poder pagar un buen chuletón, no todas las personas pueden, pero no es ese el problema, lo importante es que efectivamente la producción, mantenimiento, tratamiento y traslado de carne genera un porcentaje muy alto de gases de efecto invernadero, y eso no es nada bueno. Ahora empieza el acoso y derribo del ministro Garzón.
Otra cosa más nos van a prohibir o subir impuestos estos hijos de la gran Tuta?
Cuando llegaron al poder sabía que iban a joder cosas, pero están rebasando todas mis predicciones. Todas se basan en subir impuestos y joder a la gente
A ver, Ayuso ganó unas elecciones en base a tomar cañas... lo suyo era pasar al plato principal y Pedrito ha estado avispado
#61 Estoy completamente de acuerdo en el tema del entrecomillado, tranquilo, pero tampoco creo que se pueda pensar que Sánchez no ha soltado una gañanada sobre un debate fundado como el que ha planteado Garzón, sino que con ciertos matices se refiere a la carne de ganadería extensiva... Es una guerra entre partidos. Tampoco diría que Alberto Garzón ha planteado el tema sin buscar la polémica, sobre todo por no consensuarlo con el ministerio de agricultura, alimentación, ...
lo que quiere Garzón es poner más impuestos a la carne para recaudar más, en fin yo recomiendo tener una dieta variada y no comer carne todos los días, ni carne de mala calidad, el camino debe ser concienciar a la población en ese sentido, comer bien.
Lo que demuestra esto es la mierda de políticos que están en el gobierno, que asco de coalición. Sánchez para una vez que dice la verdad se le echa todo el mundo encima jaja, estáis sus votantes tan acostumbrados a que os mienta que para una vez que se sincera no lo reconocéis jajaj
#0 no entiendo porqué estás de acuerdo con Sánchez si estás diciendo en el resto lo contrario.
#37 Te puede gustar un chuletón objetivamente por el sabor y no consumirlo por principios éticos. No está diciendo lo contrario, dice que con su gesto se carga el aire fresco de la política, echando mierda constantemente unos a otros, porque parece que da igual lo que afirmen los estudios científicos en este caso.
Y lo de la carne es una pequeña anécdota comparado con el año y medio que llevamos de medidas y contramedidas políticas contra la COVID-19, ignorando los consejos de los científicos y los avisos de los sanitarios.
(Los políticos de antes eran igual de mediocres y poco honestos que los de ahora, lo que pasa es que el subidón del fin del régimen nos ha durado varios lustros)
yo llevo año y medio sin consumir carne en barra y no me he muerto
#27 Gracias, ahora no puedo dejar de pensar que la frase de Sánchez es sexual
#27 Alguna prueba?
#0 "Fe" no lleva tilde, machote.
Los monosílabos, como regla general, no la llevan.
Cosas que se estudian en Primaria...
#ThisIsMNM
#70 en la primaria después de la LOGSE. Por algunos de las anteriores no se han enterado.
Solo se ve un corte, o parte de lo que dijo.¿ Dónde está lo demás?.
Es el futuro, prohibir el consumo de carne (excepto para quien pueda pagarla), tal y como está ocurriendo con el vehículo privado. De hecho están utilizando el mismo patrón.
Moderación. Joder normal! Con estos sueldos quién puede permitirse un entrecot al día?
Para una vez que Sánchez dice algo con sentido, no se lo voy a negar, la carne está de PM.
Ahora que haga cómo hizo Cañete... Se fotografie comiendo un chuleton grande...
se sabe que una MODERACIÓN en el consumo de carne es beneficiosa para la salud
Cita requerida.
#6 La carne roja ha sido clasificada como Grupo 2A (probablemente cancerígena) para los seres humanos por la propia OMS. No sé si te sirve como cita. Si quieres más, aquí tienes un metaestudio sobre el consumo de carne roja https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/red-meat-and-colon-cancer "A meta-analysis of 29 studies of meat consumption and colon cancer concluded that a high consumption of red meat increases risk by 28%". En Google tienes toda la literatura científica a tu disposición.
#6 #7 Pero aparte de eso, es de primero de ecología que a mayor volumen de ganadería, más gases de efecto invernadero y el tema del agua también influye. Aunque los propios ciclos naturales limpian el agua, la ganadería consume muchísima, además tiene que ser de una gran calidad, tan limpia como la que usamos para beber, la cual de por sí ya es escasa.
#19 Totalmente. Hay tantas razones (salud, sostenibilidad, ética) que me parece de auténticos paletos la reacción de muchos. Estoy de acuerdo en que no es la mejor forma de lanzar un mensaje por culpa de Garzón, que debería ir con datos más claros y con propuestas de ley. Pero criticarle por decir lo que lleva diciendo la comunidad científica 10 años... no sé... de paletos.
Pienso que, como decía Sampedro, si no es por la razón será por la sinrazón. El tema del agua está ahí, si avanza lo suficiente la desertificación ya a tocar reducir consumo de carne por la fuerza, importarla... pero se acabó lo de meterse 50 kilos al año.
Vivimos en la sociedad del "yo yo yo" y el "ya ya ya". Es difícil cambiar esa cultura provinciana de "quién me tiene que decir a mí" aunque lleve a una especie de tragedia de los comunes.
#7 En el mismo grupo que el café o cualquier infusión caliente o el ginkgo bilboa. Hay muchas cosas que están más relacionadas con las modas que con la evidencia.
#66 No. Que la carne procesada es cancerígena no es ninguna moda. Está clasificado en el grupo 1 (cancerígeno para humanos), que quiere decir que hay suficiente evidencia para concluir esa relación entre su consumo y el cancer. Y no olvidemos que este es el tipo de carne que come la plebe (por ejemplo, esas hamburguesas que venden con 85% de carne), poner el ejemplo del chuletón es un signo más de la desconexión de algunos políticos y ciudadanos con la realidad.
Lo que dices del café es mentira. En primer lugar, estaba en el grupo 2B (no 1 ni 2A). En segundo lugar, lleva retirado de la lista por lo menos un lustro por la falta de evidencias. Si tienes datos de eso que las infusiones calientes estén en alguno de estos grupos pásamelo. Es un tema serio.
Mi salud mejoró espectacularmente en cuanto inicié dieta carnívora (eco y cabo a rabo) y eliminé vegetales, siguiendo el muy documentado libro "The Carnivore Code".
Antes, con años de dieta vegetariana o "sana", solo obtuve debilidad, malas digestiones, artritis, hipoglucemia...
El cuerpo sabe más que la mente. Y la mente de los políticos está en controlar a los demás en busca de sanar sus neuras.
#43 Interesante. Lo apunto para leer.
Yo descubrí hace no mucho que el problema de la obesidad son los ultraprocesados, las harinas, los azúcares añadidos... Podemos vivir perfectamente sin pan, ni pasta, ni azucarar ni edulcorar nada.
#54 Curiosamente, todo de origen vegetal...
#43 Amimefuncionismo.
Menudo comentario magufo...
#0 "Donde esté un filete en su punto..." es lo que acaba de decir Sánchez sobre el debate acerca de promover una reducción del consumo de carne.
No!
Acabo de escuchar a Sánchez decir "A mí, donde me pongan un chuletón al punto... eso es imbatible!".
Comenzar un artículo entrecomillando palabras y frases que Sanchez no dijo, como si las hubiese dicho, es una forma de manipular la realidad; o creer lo primero que otro escribió acerca de lo que dijo el presidente, lo que viene a ser, no contrastar la información.
No es lo mismo "Donde esté un filete en su punto..." que "A mi donde me pongan un chuletón al punto..."! no sólo porque un filete y un chuletón son piezas de carne diferentes (un buen chuletón procedente de ganadería extensiva, puede ser más sano y dejar una huella mediambiental menor, que un filete procedente de ganadería intensiva...).
#34 Joe, me dejas asombrado con los matices que tiene Pedro Sánchez que de su frase, haciendo referencia al "chuletón" y no a un "filete", tenemos que entender que procede de la ganadería extensiva y no de la intensiva, y por eso no intenta ridiculizar y banalizar el debate sobre el medio ambiente que empezó Alberto Garzón.
#38 Cuando se entrecomillan declaraciones de otra persona, los lectores entienden que se trata de un cita literal. Y en este caso, como se puede ver y oír en el vídeo que enlacé, no lo es.
Yo, sólo como algún filete de pechuga de pavo una o dos veces al mes... mis coronarias ya tenían depósitos de colesterol... y hubo que hacer trabajos de fontanería; entonces, estoy de acuerdo con lo de comer menos carne... y con lo de la huella medioambiental de la ganadería... sólo he apuntado que la ganadería extensiva puede producir carnes más sanas, aunque yo ya no las pueda comer...
También estoy de acuerdo con aquello que dijo Garzón sobre las bebidas azucaradas...
Pero no se me oculta que Garzón, desde siempre, se apunta a un bombardeo con tal de que se hable de él! y que Sánchez no es más que un tipo que fue miembro de la Asamblea de Caja Madrid representando a un partido que mantiene que es republicano pero que el rey es el rey (el viejo porque había prestado grandes servicios a España y el nuevo porque sí...). Es decir, políticos mediocres...
Sobre la interpretación que otros usuarios de MNM hagan de mi comentario #34, no tengo responsabilidad alguna! cada cual entiende lo que quiere entender! pero yo escribí lo que escribí! no lo que otros dicen que escribí! De la misma forma que Sanchez dijo lo que dijo (y ahí está el vídeo para verlo y escucharlo), y no lo que el autor del artículo dice que dijo.
#34 Mimimimimimi.
#39