Lo más probable es que creas que la separación de los tres poderes es una premisa fundamental en la Constitución Española. Yo mismo lo creía hasta hace poco. Podéis hacer la prueba y preguntar a vuestros conocidos y os dirán lo mismo. Esto no es raro teniendo en cuenta que esta misma semana oí a una periodista de una gran cadena de televisión, hablando de la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial en España. Tengo la sensación de que he oído esto mismo a lo largo de mi vida muchas veces, pero resulta que no es verdad. La necesidad de la separación de poderes es una idea de Montesquieu.
Citando el artículo de separación de poderes de Wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes):
La separación de poderes o división de poderes es un principio político en algunas formas de gobierno, en el cual los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado son ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Esta es la cualidad fundamental que caracteriza a la democracia representativa y presidencialista.12
Montesquieu argumentaba que «todo hombre que tiene poder se inclina a abusar del mismo; él va hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar del poder hace falta que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder».3 De este modo, se confía la vigilancia de los tres poderes entre ellos mismos ya que cada uno vigila, controla y detiene los excesos de los otros para impedir, por propia ambición, que alguno de ellos predomine sobre los demás. Puede contrastarse con la fusión de poderes y separación de funciones en los sistemas parlamentarios, donde el ejecutivo y la legislatura están unificados, debido a que el legislativo nombra al ejecutivo.
Podéis comprobarlo vosotros mismos entrando en la web del BOE que contiene el texto de la Constitución: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1978-31229
Comentarios
Puede parecer que lo digo en broma, pero va en serio:
El Consejo General del Poder Judicial debería nombrar POR SORTEO entre los juristas que cumplan los requisitos.
Y entonces sería otra cosa, porque le que sale pro sorteo no le debe el favor a nadie, ni espera renovar haciendo favores.
#1 la separacion de poderes real, como la que comentas que puede ser mediamte votación interna o externa (eeuu), nunca va a llegar a ser tal. Para ello el jefe del poder militar y del estado deben de ser diferentes, y el Rey no esta para eso.
#2 Muy interesante observación. Citando a El País (https://elpais.com/elpais/2015/06/04/opinion/1433431195_464763.html): "Hay un tema que la Constitución no ha resuelto bien. Si su artículo 97 establece que el Gobierno dirige la Administración militar y la defensa del Estado, no es fácil entender que el artículo 62.h) atribuya al Rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas. Ciertamente, ese mando no es efectivo porque el Rey no es un poder del Estado, no está sujeto a responsabilidad y sus actos han de ser refrendados por un miembro del Gobierno. Pero la proclamación constitucional es demasiado rotunda, sin matices, y puede incluso llevar a confusión."
#16 El Rey es el mando supremo de las fuerzas armadas, como hay un general mando supremo en todos los ejércitos del mundo.
Luego hay un JEMAD, que enlaza con el Gobierno, y es el Gobierno quien gestiona al ejército.
El ejército ya no se contempla como uno de los poderes de un Estado. Al menos en tiempos de normalidad democrática. En tiempos de guerra, el poder puede ostentarlo cualquiera que lo usurpe.
#57 #16 #2 #1 #0 En serio a nadie le extraña la figura de un Rey en la Constitución cuando hablamos de democracia y separación de poderes???
#86 Supongo que Montesquieu no menciona a la monarquía en la separación de poderes, porque no es un cargo electo sino hereditario.
#86 Y de fueros, ya...
Porque unos habla de rey y otros de fueros.
Mierdas ambas, pero curiosamente hay pocos que se opongan a ambas.
#57 Quizá el mando del Rey está previsto para situaciones como un golpe de estado. En este vídeo podéis ver como el propio Rey comunica que ha cursado órdenes a los capitanes generales y a la junta de jefes del Estado Mayor.
Quizá se asimila a los tiempos de guerra que comentas esta situación.#16 Se llama dictadura encubierta.
mucho más efectiva (por invisible, sutil) que la evidente; ya se usó por parte de algún dictador del imperio romano...
Todo atado y bien atado...
#1 Pues sería una forma de nombrarlos mucho más coherente con la separación de poderes.
#6 esa era la idea...
#7 Me puedo inventar treinta maneras de amañar el sorteo sin pensar demasiado.
#21 Si nos ponemos así, para que vamos a votar hoy. Por cierto, sería más democrático hacer un sorteo entre todos los españoles para elegir al presidente que el sistema actual
En todo caso mi comentario no pretende disuadirte de ir a votar, es más si no votas, otro elegirá por ti.
#35 Estoy de acuerdo en que (visto lo visto) el sorteo sería una muy buena opción, tanto para elegir esos cargos tan importantes en la sociedad como al propio presidente del gobierno... Como hacían los griegos en su día. Sólo que me gustaría que fuera un sorteo sin amañar, nada más.
Y no, tranquilo, acabo de volver de votar. Pero mi sospecha es que se va a repetir la misma proporción (o muy parecida) de votos que en la anterior votación y sospecho que será una vuelta a la casilla de salida. Espero equivocarme por el bien de todos.
#40 De los comentarios con más sentido común que he leído en bastante tiempo.
#35 lo democratico seria no elegir a ningun presidente ni a ningun partido, lo democratico es votar las propuestas de la cuidadania y ahorrarnos las mafias que forman los partidos politicos.
#42 Por mucho que te empeñes, si no hay nadie para llevar a cabo las propuestas de la ciudadanía, ya puede esta proponer lo que quiera, de todas formas, llámalo presidente, llámalo secretario, llámalo recadero... pero alguien necesitas
Yo siempre comparo la democracia con una comunidad de vecinos, la junta de vecinos decide, y el presidente hace lo que tiene que hacer para realizar lo que la junta decidió. Por cierto, un presidente que suele elegirse por turnos
#48 claro pero no tiene porque ser votado por nadie, con hacerlo a sorteo sirve y asi se hacia en la democracia de verdad, esta mierda de las mafias con careta de partidos politicos es un invento reciente.
#52 Y que llevo yo diciendo en todos los comentarios...
Que la constitución es mejorable es cierto, pero no es ninguna mierda y está redactada para tener estabilidad política. Que se podrían elegir los jueces de los altos tribunales por sorteo como dice #1, pues es una idea no sé si mejor o peor que como se eligen actualmente, pero vamos que la constitución española no es que sea muy innovadora en muchos temas, es un copia y pega de varias constituciones europeas. Lo de que el jefe del Gobierno es el que controla el legislativo en realidad es al revés el Congreso nombra al Presidente del Gobierno, lo que sucede en este país es que no pacta ni cristo y sólo se elige de presidente el que arrasa en el Congreso, no tiene más.
#10 Creo que tienes mucha razón en esto que dices: "está redactada para tener estabilidad política" Me parece a mí que en el momento que fue redactada, votada en referendum, y aprobada, había que lograr un consenso. Quizá una Constitución que incluyese la separación de poderes, en ese momento no habría logrado ese consenso. Pero creo esta democracia ya es lo suficientemente madura, como para que se haga una modificación incluyendo el concepto de separación de poderes. Las democracias modernas consideran esencial esta separación, para evitar concentraciones de poder, y sus consecuentes efectos perniciosos sobre los poderes públicos y los ciudadanos.
#15 #3 Como decía en #13: "Pero creo esta democracia ya es lo suficientemente madura, como para que se haga una modificación incluyendo el concepto de separación de poderes."
#18 pero son aquellos que tienen que cambiarlo los mismos que lo tienen que soltar.
Lo veo complejo.
#27 Sí, un poco como cuando votan para subirse el sueldo. Lo raro sería que se lo bajasen.
#27 Pero bueno, ya la cambiaron hace unos añitos por imposición europea (o alemana), digo yo que si alguien denuncia a Estrasburgo para que la modifiquen, a lo mejor hay alguna posibilidad
#37 en ese caso fue que si querían que se les diese dinero debían de dar un seguro de control de gasto.
Creo que Polonia o Hubgria o ambas en su día hicieron cambios en la constitución peliagudos y se les dió sanciones, y creo qie pco más.
#37 Muy acertado comentario. Parece que para ese cambio en la Constitución no hubo ningún problema. Ni siquiera hubo apenas debate. Estoy seguro que cuando se voto ese cambio, la conciencia de algún diputado hizo que se removiese incómodo en su asiento.
#37 europa puede mandarnos sobre muchas cosas,pero no sobre nuestra constitucion,por suerte
#95 Por suerte no, porque varios países como Francia votaron en contra de la Constitución Europea ( aquí votamos que sí ), que en sus primeros artículos establecía que estaba por encima de las constituciones de los países firmantes. No sé cómo se pudo votar y animar a votar esa aberración. Ahora han hecho algo parecido, pero al menos no cuenta con la ratificación de la gente.
#13 Incluso las democracias más antiguas los tienen. Un ejemplo es el Reino Unido. Hay instituciones tan honorables y con tanto poder que son capaces de tumbar un Gobierno entero. Allí no cambia el director de la BBC o el jefe de Scotland Yard con cada gobierno. El aparato del Estado es poderosísimo, un ejemplo sería la serie de hace muchos años Yes Minister donde los funcionarios de carrera se pasaban el día trolleando a los cargos políticos.
Los USA tambien son un ejemplo parecido. Aunque parezca que tienen sólo dos partidos, en realidad hay congresistas demócratas más conservadores que otros republicanos y a la inversa. No hay disciplina de voto y en asuntos díficiles tienen que montar unas negociaciones complicadísimas para llegar a consensos.
#79 Tenemos muchos clichés de otras democracias. Sería muy bonito y enriquecedor hacer un ejercicio comparativo con ellas, y quedarnos con lo mejor de cada una. Yo me quedo con la aproximación a la democracia directa de Suiza (en contraposición a la democracia representativa). Citando a Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa):
"La democracia directa, llamada también democracia pura,1 es una forma de democracia, en la cual el poder es ejercido directamente por el pueblo en una asamblea. Dependiendo de las atribuciones de esta asamblea, la ciudadanía podría aprobar o derogar leyes, así como elegir a los funcionarios públicos. La democracia directa se ejercía en la Antigua Grecia, y en la actualidad testimonialmente en la asamblea anual de los ciudadanos de algunos cantones suizos de alta montaña.2
Debido a la imposibilidad que todos los electores de un país se puedan reunir en tiempo y lugar, la aplicación de la democracia directa en todas las etapas de toma de decisiones no ha tenido aplicación práctica. Por ello la forma común de aplicación es mediante la democracia semidirecta, donde se tiene un gobierno representativo y se disponen de mecanismos de democracia directa. Este tipo de democracia se aplica principalmente en Suiza.3
Sin embargo, el uso de Internet (voto por Internet o wikilegislación) ha dado lugar a propuestas que permitirían la posibilidad de que pueda aplicarse la democracia directa en el día a día, conocidas bajo los nombres de democracia directa digital, democracia líquida/delegativa o wikidemocracia. Existen diferentes movimientos sociales que buscan su implementación, el Movimiento Occupy, el 15M o el Movimiento de los chalecos amarillos son algunos de ellos."
#13 Las democracias modernas deberían de tener en mente que las constituciones (o leyes) no deben ser algo inamovible, de granito.
#13 es la misma discusión que se está teniendo en Chile
#10 Si quieres estabilidad política lo mejor es una dictadura. Personalmente prefiero pensar que la estabilidad no se debe conseguir subordinando el poder judicial al legislativo, el cual además ha elegido al ejecutivo.
#10 Estabilidad política, no creo. La Constitución se creó bajo la forma de que unas zonas históricas tenían más derechos que otras, no las mismas, todas.
Y hablando de derechos, también tiene en su base en crear derechos según quien gobierne en cada CCAA.
La estabilidad política se basa en que todos tengan los mismos derechos y obligaciones. Pero esa no fue la intención de la Constitución.
#63 Eran años muy complicados. Muy complicados. Entiendo que hicieron lo mejor que pudieron y también entiendo que pasados todos estos años se debería poder plantear seria y serenamente una revisión profunda de la Constitución, con todos los sectores y corrientes políticas implicados, sin dejar (dentro de lo posible) a nadie fuera. Creo.
#66 Eso se debería de hacer. Pero no veo a ningún partido por la labor. Y eso se convierte en una olla a presión y que cada vez más....
#67 Tienen miedo, supongo. ¿De qué? Ni idea.
#68 Pérdida de privilegios? Pérdida del statu quo? Quién sabe.
#71 No sé. Realmente no lo sé. Se podría incluso pactar que cada 70-80 años (por aquello de la estabilidad) se pudiera revisar la Constitución y si todo parece estar bien, acorde a los tiempos y que funciona no tocar nada o retocar aquí y allí llegado el caso o cambiar alguna cosa más profunda, no lo sé. Pero pactar una fecha concreta para que no sea cuando al señorito de turno le dé la real gana. No sé, son ideas... igual absurdas, las mías.
#73 de las ideas pueden salir mejores formas de convivencia. Yo en vez de años, lo establecería en generaciones.
Quizás dos o tres. Yo la voté en su día y lo que ocurre hoy no tiene nada que ver con aquella época.
#87 #73 O, para que fuera más universal, se podría dar la posibilidad de votar, al menos una vez en la vida a cada ciudadano con derecho a voto sobre temas de trascendencia. Y valorar los votos de los que estén con vida porque ¿Qué porcentaje de los que votaron la constitución pueden aún "disfrutar" de ella?
#63 Derechos no. Competencias. Que son una suma de responsabilidad y derecho. Cuando los vascos tienen su fuero fiscal, asumen la responsabilidad de recaudar los impuestos y pagar una parte al Estado. Cuando los catalanes tienen su policía propia, asumen la responsabilidad de gestionar la seguridad ciudadana.
Te puede salir bien o mal, pero no es un derecho "gratis" en el sentido de que cree una desigualdad a priori. Admito que la puede crear a posteriori, caso de que se gestionen mejor esas competencias.
#80 no. Por ejemplo el artículo. 27.4 establece que la educación es obligatoria y gratuita. El defensor del pueblo, por dos veces, dijo taxativamente, que los libros de texto entran como gratuitos según la Constitución. Y hasta hace poco solo se cumplía en dos CCAA.
Los derechos constitucionales los utilizan los políticos cuando quieren y según su convenencia. Eso crea grandes divergencias a nivel de País.
#88 En ese caso parece que hay dos comunidades que son más eficientes. Ejercen mejor su competencia.
De todos modos, el defensor del pueblo puede decir misa, por muy tajantemente que lo haga. No tiene capacidad legislativa.
Ni creo que la discriminación económica sea tan grande. Hay discriminaciones mucho más elevadas, por ejemplo el coste de vivienda en competencias estatales.
#93 los derechos constitucionales no bailan al son de los partidos. Eso crea desigualdad.
De eficiencia nada. La eficiencia no es una opción con lo que se pueda considerar como opinable por la Constitución. Sí seria correcto que un partido político sea eficiente para cumplirlo, pero cumplirla hay que cumplirla.
#93 sobre el coste. Otros países en sus constituciones hablan del derecho a la vivienda. Por eso tienen un gran parque de viviendas públicas. Cosa que aquí es también, según el partido que gobierne.
#93 pero tiene credibilidad el Defensor del Pueblo? O es solo un adorno?
#10 la constitución no se respeta en decenas de puntos. No es que sea mejorable, es que es papel mojado.
#10 Que pesadez con la estabilidad política. Una de tantas cosas que repetimos como loros. La realidad es que la estabilidad política es lo contrario a la Democracia, que implica confrontación política constante.
La estabilidad es lo más característico de las dictaduras.
#10 ¿Pero que mierda es esa de la estabilidad política? La constitución no debe estar redactada para dar "estabilidad política", sino para que la mayoría de gente tenga una estabilidad económica y unas condiciones para vivir bien. Ni más ni menos. Ese es el objetivo, no la "estabilidad política".
#1 A mí no me suena a broma, siempre que los requisitos sean igualdad, mérito y capacidad.
#15 Esos serían unos requisitos muy deseables para estos cargos de tanta responsabilidad. Sin duda.
#1 claro porque la mafia ppsoera se van a cortar de amañar un sorteo en el que se juegan la carcel contra seguir robando de lo publico...
#1 o votado por todos los españoles, entre juristas que cumplan unos requisitos determinados, pero votados
Cualquier cosa menos nombrados a dedo.
La democracia griega repartía por sorteo los cargos por los mismos motivos.
#1 lo he dicho mil millones de veces, sorteo puro y duro entre todo el/la que valga, ponemos por ejemplo que lleve siendo juez X años y que no tenga sanciones en los últimos Y años y sorteo cuatrianual.
#69 Has clavado exactamente los requisitos en que yo estaba pensando.
Matiz: sorteo quinquenal: para que no coincida con periodos electorales.
#1 Como en la democracia ateniense con los cargos, si no me equivoco.
#1 todos los poderes, incluído el judicial, emanan del pueblo, por lo que no es descabellado que en su elección interfiera el pueblo de forma directa/indirecta.
En el caso de la judicatura en España, la mayoría de jueces son de corte consefvador, si se elige por sorteo o de forma interna entre jueces exclusivamente, lo más probable es que el gobierno sea siempre de corte conservador, y habría que ver si eso es representativo del pueblo....
#1 Se me ocurre que la trampa podría llegar por quien y como se establecen esos requisitos. Estoy muy harto de ver concursos públicos y pliegos a los que sólo un aspirante cumple con los requisitos.
#97 ¿Te suena el cargo de censor de la república romana? Cuando controlas quién puede votar y a quién, tienes mucho ganado con un sistema "limpio"
#97 Sin duda, pero eso es modificable y menos da una piedra...
#1 No me parece nada broma. Yo lo había dicho anteriormente aquí.
¿Como garantizas la neutralidad en una mesa electoral? Por sorteo sobre los electores que cumplen los requisitos. Pues es lo mejor.
Se establecen unos criterios y sobre los jueces que lo cumplan se hace un sorteo.
De hecho, con eso, te puedes cargar el CGPJ y transferir sus funciones al TS.
#1 He pensado muchas veces en cómo hacer esto, y la verdad es que me parece brillante esta idea.
#0 La información está incompleta.
Según Ley Orgánica 2/2001, de 28 de junio, sobre composición del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en su artículo 112, los doce miembros restantes también serán propuestos por el Congreso y el Senado, dejando todo el CGPJ completamente politizado.
Bienvenido a la realidad de la plutocracia española.
Próximamente, cómo las sentencias del Tribunal Constitucional desde 1979 hasta 1986, no seguían para nada con la redacción de la Constitución, sentando una jurisprudencia que convierte a la Carta Magna en un adorno. En la sinopsis de la Constitución de la web del Congreso, encontraréis la auténtica Constitución.
#5 Muchas gracias por la rectificación. Efectivamente con esta ley orgánica todo parece aún peor para la separación de poderes. Un desastre.
#5 El enlace a la ley que citas: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-2001.html y a la Constitución de la web del Congreso que también comentas (https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm). Gracias por la aportación.
#5 Por cierto, cuando hablamos del Congreso o del Senado, a nadie se le escapa que debido a la disciplina de voto, los partidos acostumbran a votar en bloque. Lo que probablemente provoca que el poder se concentre en un puñado de personas que se pueden contar con los dedos de una mano.
#31 Para mi, eso es lo peor. La disciplina de voto. Estamos escogiendo a 250 diputados, pero luego sigen todos la disciplina de voto, por lo que es lo mismo que dejar uno por partido y darle la fuerza de los votos objetidos. Al final, las decisiones de voto las acaban tomando unas 20 o 30 personas que son las que forman las ejecutivas de los partidos.
Por eso hay partidos que abogan por reducir el número de escaños, especialmente en sus cortijos autómicos más controlables. Es que les molestan hasta sus propios diputados, no sea que de vez en cuando les salga alguno díscolo y haya que imponerle la disciplina de voto.
#31 Según la constitución la disciplina de voto (voto imperativo) está prohibida, pero claro todos los partidos se lo pasan por el forro.
En este país la constitución no se cumple. Tal y como funciona esta mal llamada democracia podríamos sustituir diputados y senadores por tazos de colores y funcionaría igual, pero eso que nos ahorraríamos en sueldazos...
#96 Es muy triste que siendo la Carta Magna de la cual deberían emanar el resto de leyes, no se respete en cosas tan elementales.
#5 No debería haber disciplina de voto, ya que cuando votamos, lo hacemos a las personas y no a los partidos. A veces lo olvidamos, aunque en la papeleta nos lo recuerdan. Por eso en la papeleta del Congreso aparecen los nombres y apellidos de los futuros diputados, pero donde se ve más claro es en la papeleta del Senado: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Cantabria_Papeleta_Elecciones_Generales_2015_Senado.png/725px-Cantabria_Papeleta_Elecciones_Generales_2015_Senado.png
#32 Esto se ve claro teniendo en cuenta que para el Senado, se pueden votar en la misma papeleta candidatos de distintos partidos.
#32 Para el Congreso votas listas, no personas. Que las listas las formen personas no significa que votes a personas concretas.
Para el Senado sí votas a personas que pueden ser de partidos diferentes.
Para que no hubiera disciplina de voto, las votaciones debieran presentarse totalizadas, sin identificar quién ha votado que. Al menos en estos partidos que el que se sale de la foto, ya no sale en las siguientes.
El sistema político en España no es una democracia sino un estado de partidos. Los partidos tienen todos los poderes del estado, salvo que no pueden optar a la jefatura. Los partidos que pretenden una república no democrática, como evolución del sistema actual, lo que quieren es también esa jefatura. Además. Los partidos son estatales, órganos del estado que los financia y sólo rinden cuentas a su consejo de administración.
Solo completar con el 124 CE para echarnos unas risas. Viene al caso tambien por el ruido que se genero creo la semana pasada, muy airados los fiscales...hasta que Carmen Calvo lo recordo, acertadamente:
El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.
El Ministerio Fiscal ejerce sus funciones por medio de órganos propios conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica y con sujeción, en todo caso, a los de legalidad e imparcialidad.
La ley regulará el estatuto orgánico del Ministerio Fiscal.
El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial.
#14 Esto también es tremendo. Se me viene también a la cabeza, que el Fiscal General del Estado fue propuesto por el Gobierno del Partido Popular a la vez que se celebraban los juicios del Caso Gürtel y otros tantos casos relacionados con financiación y corrupción. Es inevitable pensar que supuestamente podría haber conflicto de intereses.
#23 podria haber no, hay conflicto y bien gordo, ya hemos olvidado el wasap de cosido?
#50 Qué mal sabor de boca queda viendo esa conversación. Da vergüenza ajena. Vergüenza de que eso sea lo normal.
#14 Que la excusa es que el fiscal general del estado debe velar por el interés del estado. ¿Que no hay una abogacía del estado?
El hecho de que en nuestro parlamento (sede del poder legislativo) exista una bancada azúl especial dónde se sientan los miembros del gobierno (poder ejecutivo) ya dice mucho sobre la separación de poderes en nuestro sistema político.
"¿Pero cómo va a haber separación de poderes? No es posible que alguien acumule más poder que yo (póngase aquí el poderoso que se quiera, al nivel que se quiera)... o que tenga el mismo... Aquí mando yo en todo. (Idem.)"
Si es que... los humanos somos así.
#4 Así somos. Es casi inevitable. De ahí la necesidad de controlar al poder y de que el comportamiento de el Estado, idealmente, sea mejor que el del individuo.
#19 El problema que le veo es que no conviene ni la igualdad, ni la equidad... ninguno de esos valores convienen al "sistema". No quisiera sonar antisistema ya que creo que es algo más profundo que el propio sistema, algo del propio ser humano. Imaginemos una ley simple puesta de modo simplista: "Prohibido robar. Será castigado con... equis, zeta y hache..."
Pero luego inventamos trucos, paraísos fiscales, entramados de leyes económicas y contables, en fin... Los mismos que escriben "no robar, so pena de tal castigo"... son los mismos que hacen reglas a medida bajo la excusa de que el mundo es complicado. Y realmente, no lo es, es simplemente una excusa. Porque los mismos que montan y permiten paraísos fiscales miran para otro lado siempre mirando de reojo al tipo o tipos que tienen los tanques.
#20 Con frecuencia se tacha a las personas de antisistema cuando lo único que pretenden es mejorar el sistema. O sea, son prosistema, porque quieren mejorarlo. No digo todos, una parte.
#24 Ya me gustaría que nos fueramos acercando poco a poco a una organización utópica o al menos que se viera el intento, las ganas y aunque se viera que no es posible o que tiene otros defectos, al menos el intento honesto y decidido por parte de todos. Pero... soñar es lo que tiene, que no vale para nada.
#25 Pasito a pasito. Hemos mejorado mucho en algunas cosas. En otras hemos ido a peor. Hay que intentar que la balanza se incline más del lado de la utopía que del de la distopía, pero para eso hay que arrimar el hombro, cada uno en la medida que pueda. Para mí, en esencia, se debería legislar y gobernar priorizando el bienestar de la población del Estado. Y a eso deberíamos acercarnos cada vez más.
#20 Pero que dices, insensato, quieres dejar sin curro a los abogados
#38 ¿Sin curro a los abogados? No sé cómo has llegado a esa duda... he repasado lo que escribí y no veo por ningún lado que me cargue el digno oficio de la abogacía.
#41 Si simplificas la ley, hasta el punto de que es algo sencillo y simple, para que necesitarías un abogado. No digo yo que fueran a desaparecer, pero los abogados no viven sólo de defenderte en los juicios
#45 No, no, era un ejemplo, una simplificación "...puesta de modo simplista" de una ley para explicar mi punto de vista. No digo que las leyes deban ser TAN simples... quizás menos elaboradas, quizás... pero no soy jurista, así que...
#47 No te engañes, los abogados viven gracias a la complejidad de las leyes, y estoy de acuerdo contigo, las leyes deberían ser sencillas y claras.
Creo que hay un bufete de abogados en EEUU que en la puerta pone: La ley es igual para todos, pero cuanta ley estás dispuesto a pagar
#49 Hombre, debe contemplar casos concretos que con unas leyes demasiado generales igual la cosa quedaba coja, digo yo. Atenuantes, agravantes, circunstancias, intencionalidad... no sé... como ya digo... eso mejor que lo digan los expertos.
#51 En el momento que se necesitan expertos, deja de ser simple
A ver no digo yo que la cosa es más compleja que hacer leyes simples, a veces pienso que valdría con unas directrices y que los jueces sólo tuvieran que poner algo de sentido común, pero si hay algo que me han demostrado los jueces de este país, es que el sentido común brilla por su ausencia.
#49 Como decía George Orwell en Rebelión en la Granja: “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”. Con Hacienda es parecido: Hacienda somos todos, pero unos somos más que otros.
Pablo Iglesias: "Somos la única fuerza política patriota en España,...
Podemos: "Somos la única fuerza política dispuesta a defender a los pequeños productores de las multinacionales. La única fuerza política dispuesta a acabar con las casas de apuestas en los barrios. La única formación política dispuesta a poner limites a los fondos buitre. La única formación política dispuesta a que las empresas del IBEX-35 paguen los impuestos que tienen que pagar. La única formación política dispuesta a que los Bancos devuelvan los 60.000 millones del rescate. La única formación política que va a defender la Constitución: derecho a la salud, a la vivienda, a un trabajo digno,...:
lo que era un parcje temporal, vieron que era beneficioso yblps polítocos no perdonan.
Me lo apunto para rebatirtelo cuando tenga tiempo.
Ya lo dijo Guerra, Montesquieu ha muerto. Fin
muy bueno muchas gracias
#11 Gracias a ti por leerlo.
"Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene constitución".
Artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano).
Pues eso... ale, ahora a votar!
Españistán: la típica democracia plena y estado de derecho ejemplar cuya constitución ni siquiera recoje uno de los pilares básicos de ambas cosas.
#26 A veces nos pasa, a mí por lo menos, que tomamos la historia como si viviésemos en su última etapa. Y esto es verdad. Pero es la última etapa de momento. Lo que quiero decir es que en la España de dentro de 50 ó 100 años, o en lo que sea que se haya convertido a nivel de Estado, confío en que haya una separación efectiva de poderes, porque eso significará que todo habrá ido a mejor para la población en general.
#30 Sí, claro. El problema es que pretenden vendernos la moto de que España es, ahora, una democracia plena y un estado de derecho. Cuando está claro que no lo es.
Ciudadanos allí donde puede está eliminando los aforamientos.
#58
Pedro De Vega García nos enseñó hace bastantes años en Derecho Constitucional que los tres poderes son independientes, sí. Pero que cualquiera de ellos tiene, digamos, poder de intervención sobre cualquiera de los otros dos. El Legislativo puede forzar una moción de censura; el Ejecutivo puede disolver las Cámaras y ambos pueden influir en la composición del CGPJ o del TC. Por su parte el poder Judicial puede anular actos de cualquiera de los otros dos poderes, si no se ajustan a la ley.
Se podría considerar como un equilibrio. Es la teoría, sin duda.
#0 "que aquí llamamos Presidente del Gobierno (poder ejecutivo) es a la vez el secretario general del partido que tiene el mayor número de diputados en el Congreso de los Diputados"
Inexacto. Es lo más habitual y si me apuras lo lógico y esperable, pero ninguna norma obliga a ello.
#100 Si no me falla la memoria, no es que sea lo más habitual, es que siempre es así. Citando a Wikipedia en su artículo sobre la Separación de Poderes en España (es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes_(España)): "La prueba evidente de esta ausencia de separación, es que el gobierno se sienta en el congreso en los escaños denominados banco azul, siendo a la vez legislador y ejecutor de las leyes."
Se sabe cuando un político es un verdadero patriota y amante de la democracia porque cuando llega al poder lo primero que hace es limitar sus poderes discrecionales: ya sea reformando la Constitución, las leyes y las instituciones.
#0 la legislación española recoge la separación de poderes en su artículo 1.
España se constituye en un estado social y democrático de derecho.
La separación de poderes es un elemento del estado de derecho.
Pero para.eso.hay que saber que el derecho.no.es hacer control + f en un texto.
Tampoco contempla politicos corruptos y los hay por centenares.
si, no hay separación de poderes
Es que se habla mucho de la Constitución (española) como si fuera fundamental para la democracia. Y hay muchas cosas que son constitucionales pero anti (o al menos "no-") democráticas.
Que xorprexa!! Alguien se ha leído la constitución y ha visto como esta montado el tinglado y que toda la bobada de Peter no tenía sentido de ocultarla cuando es la realidad, o acaso no ha quedado claro con lo que ha pasado con toda la corrupción en este país NADA
Ni la representatividad.
Y sin esas dos cosas no hay Democracia. Punto.
Una separación de poderes real pasa porque el poder ejecutivo (gobierno) sea elegido por los ciudadanos, no nombrado por el rey y refrendado por el poder legislativo (congreso)...
#36 Para una separación real, no importa como sean elegidos aquellos que ejercen esos poderes. Importante es que esos sujetos sean honestos. Pues una vez elegidos serán influenciados, tentados, sobornados, extorsionados..., por otro tipo de poder.
La gente que pretende que el poder judicial sea independiente no tiene ni idea de lo que significa que unos señores puedan estar por encima del bien y del mal. Acabarían gobernando la nación sin haber sido votados.
En españa el poder lo ejerce la población, y por tanto no se le puede quitar ese poder. Si la gente es conservadora, ese conservadurismo deberá controlar de alguna forma el poder judicial, no controlando el trabajo, pero si teniendo un cierto control para poder limitarlos, no dejar que se apoderen de la judicatura y estando sometidos a la soberanía. Lo mismo para el caso en que la población fuera más liberal o progresista. El poder judicial debe estar siempre sometido a la soberanía de los ciudadanos, aunque sea solo en una parte. No puede ser que no rindan cuentas a nadie, se elijan entre ellos y se apoderen de un estado.
pues será por estas cosas que hay tanto constitucionalista
Nunca ha habido separación de poderes, de hecho una de las reivindicaciones de UPYD y del movimiento original "democracia real ya" antes de transformarse en el 15M, era precisamente eso, que hubiera separación de poderes.
Siempre ha habido ese bulo de que si que hay separación de poderes, incluso en los libros de oposiciones cuando explican los poderes del Estado dan a entender que si que la hay, si no te lees por tu cuenta la constitución.
#55 de hecho hay países con larga tradición democrática que no tienen una constitución, como puede ser Reino Unido