El Consejo Nuclear detecta en Cofrentes una fuga interna de 4.000 litros diarios

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha detectado una fuga de agua refrigerante en la central nuclear de Cofrentes que alcanza los 4.000 litros al día, según consta en el acta de inspección del organismo estatal. La fuga procede de tres accionadores de las barras de control del reactor, y discurre por una canalización interna hasta desembocar en el pozo seco de la instalación, una zona situada debajo de la vasija del reactor de Cofrentes. La central alega que el goteo "no es nada anormal". Tanquem Cofrents lo ve "grave" y pide su cierre.

[#6 temu]

Acaba de llamar "goteo" a 4000 litros de agua al dia??

[#7 Gry]

#6 Pero también dijo que no hay problema, que esas fugas son normales en una central nuclear así que podemos quedarnos todos tranquilos. ^_^

[#10 Desactivado]

#6

Son cuatro metros cúbicos ... no es mucho, pero es que de ahí no debería salir nada.

[#13 Tapanez]

#6 Goteo debe ser eso, pero chorreo es lo que ha dicho la central. Manda huevos.

[#24 Desactivado]

#6 pues el tamaño de la gota debe de ser de 0,04l por segundo. 4000 l. /24h /60m / 60s .

[#25 Ryouga_Ibiki]

#6 si una fuga de 4000 litros diarios de agua radiactiva es un goteo, y tirarlos en un pozo donde trabajan personas es "una aportación a sumideros"

Todo completamente controlado si acaso podría suceder un leve aumento la tasa de canceres en la zona y una característica alopecia infantil en los niños de la zona.

[#37 repapaz]

#6 En realidad no es mucho más: son aproximadamente unos 4,6 ml por segundo. Unos 2,7 litros por minuto.

No es un goteo, estrictamente (una gota son aproximadamente 1/20 ml, por lo que serían unas 900 gotas por segundo, que es más que un goteo), pero tampoco es que sea mucho más.

Lo cual no significa, como es natural, que el goteo admisible deba de ser cero.

[#89 Kartoffel]

#6, hombre, no es un goteo, pero es una fuga de menos de la mitad del caudal de un grifo de casa completamente abierto. 4000 litros/día son 2.78 l/min, que es un litro cada 21.6 segundos (y el grifo de mi cocina, por ejemplo, llena un litro en menos de 10 segundos).

[#99 acastro]

#6 Acaba de llamar "goteo" a 4000 litros de agua al dia??

¿Tú como lo llamarías?

Una gota son 20 ml.
4000 litros son 200000 gotas
Un día tiene 86400 segundos.
Me sale un caudal de 2.3 gotas por segundo.

Tu deja el grifo goteando a 2.3 gotas/seg, tapa el rebosadero de la bañera, y a ver que pasa en un día.
Lo que ocurre es que se trata de un goteo radiactivo y eso es muy grave.

[#108 Kenshiro82]

#99 ¿No te parecen un poco grandes esas gotas? Se te han olvidado un 1 y una / : http://en.wikipedia.org/wiki/Drop_%28unit%29

[#15 sixbillion]

Que cierren esa central YA
En serio, ¿en que cojones piensan nuestros politicuchos? (me hacen hablar mal y todo)
¿Es que no tenemos bastante contemplando el desastre de Fukushima? ¿Somos tan inutiles que necesitamos algo parecido aqui o que?
El otro dia escuchando testimonios de los habitantes de los pueblos colindantes me ponian los pelos de punta (y mas sabiendo que me pilla a escasos 80km en linea recta).
Cofrentes es una central vieja, ruinosa y peligrosa.

Y perdón por el tono agresivo, pero es que he perdido la paciencia con este tema...

[#2 Ripio]

¡Bah! Unos hilillos.

[#3 ctrl_alt_del]

#2 Sí, pero esta plastilina brilla en la oscuridad.

[#59 orangutan]

#3 Moola

[#75 sal00m]

#3 Eso es blandiblu!!!!! con lo que me gustaba a mi de pequeño

[#23 Lorkino]

Cofrentes, esa gran central paradigma de la seguridad:

(Fuente Wikipedia)

Desde 2001 hasta el 10 de marzo de 2011, la central nuclear de Cofrentes ha realizado 25 paradas no programadas y ha notificado al CSN 102 sucesos de seguridad, dos de ellos de nivel 1 en la escala INES.

Ha notificado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) una media de 10 sucesos anuales en la última década. En los noventa, registró tres de nivel 1, que se califican de 'anomalías'.

Es una central con capital 100% privado (Iberdrola). Las empresas buscan la gestión en aras del "mayor beneficio", y eso está en oposición directa a tener la "mayor seguridad"...

[#34 Desactivado]

Y esto lo detecta el CSN. La propietaria no dice, ni hqce nada. Lo mismo que en Japón y en todos los países del mundo. Ocultación, mamoneo,... hasta que un día pasa un desastre. Esta es la historia permanente de la industria nuclear. Aunque es normal que oculten. A cara descubierta nadie en su sano juicio defendería esta energía.

[#11 Desactivado]

#8 En un matadero que hay cerca de mi pueblo vi una vez al ir a buscar a un colega que curra allí como al sacrificar al cerdo se defecaba y caía todo en el mismo sitio que donde cae la sangre para hacer morcillas y no pasaba nada: "a veces ocurre" me dijo el tío cuando le pregunté.

Ahora que vamos a morir todos, no creo que le importe que lo cuente.

[#39 Barrenos]

#11 Me acabas de joder el almuerzo .. .jo

[#43 Desactivado]

#11 Creo que la morcilla a pasado hiperlumínicamente a mi censura gástrica

[#4 Desactivado]

Ni es la primera, ni será la última. Agua de "baja contaminación" se ha vertido muchas veces al Jucar.

[#5 Desactivado]

O entra ya alguien de ciencias a sembrar tranquilidad diciendo que no pasa nada o con la excusa de que vamos a morir todos intento mendigar sexo a alguna de las tres tontas de mi pueblo.

#4 ¿Eso va en serio? ¿Y con ese río que se riega? Ahora me explico algunas mayorías absolutas¡¡¡

[#8 Desactivado]

#5 Muy en serio. Con ese rio se riega la ribera valenciana, muy productiva en hortalizas y naranjos.

[#9 Stash]

#5 Yo, después de lo de Fukushima, no me atrevo ni a mencionar una pera, por no hablar de plátanos.

[#14 MikeMontana]

Como dice #5 habrá que esperar la opinión de alguien que por lo menos sepa la envergadura del problema del que se habla, porque entre los de la central que como parte interesada dicen "no pasa nada" y los de la asociación "Cerremos Cofrentes" que pide el cierre inmediato de la central y como su nombre indica por cualquier suceso que ocurra sea cual sea su gravedad lógicamente va a exigir siempre lo mismo, no se puede llegar a ninguna conclusión.

[#57 SnowTDM]

Cofrentes es una central de tipo BWR (Reactor de Agua en Ebullición) y tiene 2 circuitos de agua:
- el primario que es agua que toca las barras de combustible, se evapora, pasa por la turbina de vapor y se condensa. Puede ser radioactiva.
- el secundario, que es el agua que enfría el agua del primario para condensarla y no tiene contacto físico con ésta. No ha de ser radioactiva.
Si dicen el agua de refrigeración será la del secundario, que no ha de ser radioactiva. Una fuga muy importante de esta agua podría producir un accidente por falta de refrigeración, pero 4 m3 al día son fáciles de reponer. Lo cual no significa que no se deba reparar esta fuga.
Esta misma agua es la que se evapora en las torres de refrigeración, por lo que si fuese radioactiva ya se habría detectado.
Hay una explicación del funcionamiento de esta central en:
http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/14/asi-funciona-una-central-nuclear/

[#64 Desactivado]

#57 Te has hecho un líao PWR/BWR http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_de_agua_en_ebullici%C3%B3n Esta solo tiene un circuito (no hablo de la refrigeración del condensador)

#58 No es un avión, no es el aire acondicionado. Estamos hablando de fugas a traves de las barras de control:

* Fugas de agua que proviene del reactor
* A traves de los accionadores de los equipos que controlan la reacción de fisión si hay accidentes y por potencia.

[#1 Desactivado]

Esta noticia es en serio, no es de ElMundoToday. O igual necesito otro café para terminar de despertarme.

[#27 alehopio]

#0 A ver, lo importante de la noticia se nos oculta ¿qué radiactividad tiene ese agua en concreto y qué radionucleidos arrastra? ¿Cuánto tiempo lleva la fuga y cómo a evolucionado?

Y lo que tienen que explicar es por qué no se ha notificado el suceso como accidente nuclear según la escala INES ya que supone un vertido de agua radiactiva y una avería según el normal funcionamiento. ¿Y por qué no lo han arreglado?

[#29 Desactivado]

#27 ¿Y donde vamos a meter a todos los que hayan estado en contacto con ese agua por si acaso mutan y se convierten en devoradores de carne humana?
¿En el islote de Perejil cuantas personas caben? (juro que me lo estoy tomando con humor por no llorar)

[#33 Desactivado]

#27 http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=4183&Itemid=23&lang=es
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=44&Itemid=80&lang=es
El Acta de Inspección última es la del 24 de febrero http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&id=78%3Acentral-nuclear-de-cofrentes&layout=blog&Itemid=164&lang=es cuando ya debería estar publicada la del 11 de marzo ¿¿??

Por otro lado, los de 'Tanquem Cofrents' http://www.accioecologista-agro.org/spip.php?article2648
Yo ese Acta no la encuentro http://www.csn.es/buscador/search.html?cx=001628432610772518810%3A4kebjx6h_k0&cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&q=acta+ain_cof_727_11&sa=Buscar#947

[#35 Desactivado]

#27 Ya he encontrado el Acta en cuestión (.pdf) http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/ofin_11/ccnn_11/ain_cof_727_11.pdf ver pag. 23

[#78 alehopio]

#35 Lo cual confirma que el CSN está siendo cómplice en ocultar este accidente nuclear que debería ser comunicado según la escala INES.

#41 Falso. Cualquier fuga del circuito primario al secundario es notificable.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale#Level_0:_Deviation

Y si no lo han arreglado es porque no saben como arreglarlo, porque ya lo intentaron entre 2005 y 2007 con unas reparaciones que el CSN calificó como un trabajo de “gran envergadura” con una metodología “novedosa y tecnológicamente avanzada”.

#54 El lobby nuclear pretende engañar, de nuevo, a los incautos que desconocen del tema:

1) dicen que el agua de la fuga es radiactiva, pero no dicen la medida de la cantidad de radiación que contiene para no quedar en evidencia que no es normal

2) dicen que han detectado radioisótopos en la misma, pero no dicen cuales para no dejar evidencia de la procedencia real

3) dicen que es agua diluida en otro agua, pero no dicen la procedencia inicial para no admitir el problema de la fuga primaria

4) dicen que es agua del reactor, pero no especifican de que parte del mismo para admitir el problema real

5) el pozo seco, como su nombre indica es para que esté seco y no para tener 4000 litros al día de agua radiactiva: día tras días...

etc etc etc

[#80 Desactivado]

#78 Pero si no existe fugas del primario al secundario, ¿que te inventas?, el pozo de condensados es parte del circuito primario.

Indican las mediciones y procedencia de los retornos.

[#83 alehopio]

#80 Falso. Entonces no podría estar diluida, para estar diluida hay que hacer aportes de otro sitio.

en la página 23 del acta dice textualmente

http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/ofin_11/ccnn_11/ain_cof_727_11.pdf

"se trata de agua de reactor muy diluida"

#81 Chorradas... No se puede poner una presa donde a una empresa privada le de la gana. El gobierno, en representación de los intereses de la ciudadanía tiene que dar una concesión.

[#86 leumasmg]

#78 A ver, majo, ya no es que estés mintiendo, sino que te estás confundiendo de tipo de reactor. Los BWR solo tienen un circuito: el primario. No ha habido fuga del primario al secundario porque no existe circuito secundario .

[#87 alehopio]

#86 Ya veo que lo ignoras, pero lo puedes aprender si quieres...

http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor

en el gráfico titulado "BWR schematic" verás que los números 16 y 13 corresponden con el circuito secundario...


Algo más realista es

http://www.flickr.com/photos/bibliodyssey/4194963570/

[#91 leumasmg]

#87 No, no lo ignoro, pero ese circuito es el del condensador que, aunque es "secundario", no se suele denominar así. Son los PWR los que tienen circuito primario, secundario y condensador. Además, la fuga ha ido al pozo seco que, como puedes ver en el segundo esquema que me has pasado, no tiene conexión con el circuito del condensador. http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/images/pressurized.gif

[#92 alehopio]

#91 >
Por tanto, si se ha diluido es porque le ha entrado agua desde ese circuito secundario.

#41 No sería la primera vez que al lobby nuclear los pillan sin haber notificado un accidente


El CSN paraliza Vandellós II hasta que no se aclare lo sucedido en el interior del reactor nuclear

El CSN paraliza Vandellós II hasta que no se aclar...

[#93 Desactivado]

#91 Se denomina circuito de enfriamiento, que equivale al tercer circuito en un PWR.

Pero no te ofusques con aleopio, tiene sus propias teorias sobre la fisica, el decaimiento termico, los niveles de radiación, así como la actividad de los isotopos de corta y larga vida y un largo ecetera de cosas.

[#101 alehopio]

#93 No te cansas de que te deje en evidencia...

NUCLEAR POWER INDUSTRY CHEMISTRY GUIDELINES
EPRI publishes Water Chemistry Guidelines for the primary and secondary systems of PWRs

http://books.google.es/books?id=BmIgDZuh4lEC&pg=PA97&lpg=PA97&dq=bwr+primary+circuit&source=bl&ots=1v3jjktZEB&sig=FwRjl8F4fPDBldMfm3x-UM4nR6E&hl=es&ei=EsetTYmqKobAhAfTm5mlDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCoQ6AEwAg#v=onepage&q=secondary&f=false

[#104 alehopio]

#103 Lo tuyo es la monda:

me pones una imagen de una vasija de un BWR-3 cuando resulta que estamos hablando de los circuitos de refrigeración de un BWR-6 que es Cofrentes, cuya imagen ya había enlazado yo en #87

Que ganas de trolear y flamear que tienes. Yo paso...

[#107 alehopio]

#105 Se ve que por lo menos manejas flickr porque pinchando en la imagen de mi enlace en #87 has llegado a la imagen que has enlazado...

Y en la otra imagen que tomaste de
http://www.euronuclear.org/e-news/e-news-18/HP-BWR.htm

has leído ABWR pero se ve que no sabes que eso es BWR-3
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_boiling_water_reactor

The advanced boiling water reactor (ABWR) is a Generation III boiling water reactor (BWR-3).

[#41 leumasmg]

#27 Si no se ha notificado como accidente nuclear en la escala INES es porque no está tipificado como tal. Y si no lo han arreglado todavía es porque no es una condición anómala (como dicen en el artículo ese agua después se limpia y se devuelve al circuito de refrigeración sin más): se sigue un procedimiento concreto (supongo que es a lo que se refiere en el acta como POGA RP01) que dice cómo tratar con la fuga y cuándo arreglarla. Lo más seguro es que la sellen durante la próxima parada de recarga.

[#50 joffer]

A mi me da la risa. ¿Sabéis que un desastre (aun que sea tonto) publicitado sobre esa central a nivel mundial dejaría prácticamente a la comunidad valenciana sin turismo?. Eso en dinero qué es, un goteo o un chorreo.

[#38 Desactivado]

También es muy significativa la falta de exigencia y la complicidad del Consejo de Seguridad Nuclear hacia las empresas propietarias de las centrales atómicas que, a pesar de la existencia de este y otros problemas detectados por sus inspectores en la central de Cofrentes, el CSN haya autorizado el 10 de marzo de 2011 la renovación de la licencia de funcionamiento de esta central durante 10 años más.

[#12 Desactivado]

Limpia y segura.

[#40 Desactivado]

"fuga interna de 4.000 litros diarios"

Y esto sin terremoto, ni tsunami...

[#32 Desactivado]

Como mínimo, deben dejar de referirse al pozo seco como "seco", pues si está recibiendo 4.000 litros diarios ya no es tan "seco".

[#60 StuartMcNight]

Por lo que veo la gente que habla de ríos, mutaciones, vertidos, desastre INES y cosas de esta es porque no se ha leido la noticia ¿no?

La fuga no sale al exterior de la central, sino que discurre por una canalización interna hasta desembocar en el pozo seco de la instalación, una zona situada debajo de la vasija del reactor de Cofrentes.

El informe oficial asegura que "los distintos análisis isotópicos realizados muestran que se trata de agua de reactor muy diluida". Es decir: poca radiactividad diluida en un volumen de agua muy grande.


Vale, que la experiencia de Fukushima nos ha demostrado que no podemos fiarnos de nada. Pero es que si no hay más noticias que un acta donde se refleja esto. ¿Por que tenemos que ser tan sensacionalistas? En serio, así se está dando la razón a la gente que dice que se trata todo con sensacionalismo. En fukushima las peores previsiones se acertaron.

En todas las noticias posteriores de cualquier cosa relacionada con una central nuclear, las predicciones agoreras han fallado. Por favor, seamos serios, al menos tanto como pedimos a las autoridades que lo sean con nosotros.

[#66 opinador]

#58 Vaya, según #60 está pasando lo imposible, resulta que hay radioactividad en el agua que se está fugando, algo imposible si no hay otra fuga interna. Vamos, que está claro que el motor del avión se paró antes y nadie informó de ello, y nos enteramos porque deja de funcionar el aire acondicionado.

Lo que piden las eléctricas no es autorización, sino dinero.

[#18 wintersSJ]

Creo que el pueblo debería denunciar al gobierno por negligencia contra la salud publica por no cerrar inmediatamente todas las centrales nucleares. Que aprendan de la Merkel!

[#16 kucho]

goteo? cual es el tamaño de una gota de esa fuga para acumular 4.000 litros diarios?

[#20 Desactivado]

#16 46,29 mililitros por segundo, más o menos un botellín de cerveza cada 4 segundos. No es un chorreo pero ni mucho menos es un goteo.

[#17 vsmska]

Entonces, ¿se puede gritar: ¡Vamos a morir! mientras agito los brazos y doy vueltas a la mesa de mi pc?

[#21 Desactivado]

#17 He vuelto ya 5 veces a esta noticia a ver si alguien del comité científico ha dejado el mensaje de "no pasa nada" bien explicadito. Yo creo que sí deberíamos de gritar ya ¿no?

[#26 Desactivado]

#17 sin ironias, creo q es lo mejor q podemos hacer, ya llevo 21 vueltas

[#28 Desactivado]

#26 Yo estoy empezando a pensar que esto es un virus que afecta a menéame y se mofa de los usuarios con noticias hecatómbicas y autoescribe comentarios en plan "cagon de mierda, echate unas risas que no pasa nada..."
¿no será una broma a ver si se lo creen los de Intereconomía o algo?

[#52 Desactivado]

A ver, consultad Central nuclear de Cofrentes asegura que no hay fugas ni "nada anormal"

Central nuclear de Cofrentes asegura que no hay fu...

que tal vez aclare un poco las cosas.

[#48 frankiegth]

Frase repetida una y mil veces durante el último mes que sin duda oiremos de nuevo hoy en televisión :

'...pero los niveles de radiación no suponen ningún riesgo para la población...'

Uno, dos y tres :

[#53 Desactivado]

Es decir, que viene un terremoto la mitad del de japon y no queda ni la cubierta de la central.


#48 Si, si nunca es peligroso, pero por si acaso mira la gente que lejos la han mandado de la central y como estan palmandola los empleados de fukushima...

[#47 Tom2]

Este tipo de cosas no hace más que reafirmarme en salir de manifestación el 8 de mayo. ¿Oportunismo? No, preocupación. La energía nuclear siempre ha sido igual de peligrosa pero ahora es un buen momento de ser conscientes de que los daños que puede producir un escape o algo semejante en una central son tan incalculables, que no, no merece la pena. Y los gritos de terror de "no podremos mantener nuestra demanda energética sin ellas" sólo me reafirman más en que hay que cambiar el modelo. No sé, yo prefiero usar lámparas de bajo consumo a vivir con la amenaza de que tenga que abandonar mi casa y mi ciudad por un accidente.

[#70 Peaknik]

#58

En qué quedamos, se puede o no se puede construir nuevas centrales nucleares? Te echo una mano, la Ley Piqué (Ley 54/1997, de 27 de noviembre del Sector Eléctrico) dice esto en su preambulo: "No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público. (...) En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia."

Bien, se pueden construir nuevas centrales nucleares!

Entonces, por qué no se construyen? Pues porque habría que cambiar las leyes, esto es lo que pide el Foro Nuclear: "Los sujetos políticos tienen que asumir la necesidad del desarrollo de la energía nuclear, otorgando carácter estratégico, como política de Estado, tanto a la seguridad de suministro eléctrico como al combate contra el cambio climático y, en particular, contra las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción de energía eléctrica."

El motivo fundamental es el de siempre: la energía nuclear no es competitiva económicamente a menos que el estado (o sea, nosotros) garantice el retorno de la inversión y estabilidad tarifaria (y que si hay un accidente la operadora no pague más de 1.000 millones de euros, que los residuos los gestione ENRESA, que es pública, etc, etc).

Y por último, la moratoria no prohibió la construcción de nuevas centrales en España, solo determinó las compensaciones a las eléctricas que al borde de la quiebra tuvieron que parar su programa de centrales. Solo se ha parado la construcción de una nuclear en España por motivos políticos: Lemoniz.

[#79 Desactivado]

#70 #49 Se os olvida que las instalaciones nucleares tienen una legislación propia http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1972-1518 que no fué derogada hasta 1.999 por http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1999-24924

Y siguen siendo las unicas instalaciones excluidas, que no se pueden realizar simplemente cumpliendo los requisitos tecnicos como las demas instalaciones, necesitan expresamente la aprovación del consejo de ministros.

Necesitan de una autorización politica, no solo tecnica, lo que hace que en la practica no se puedan instalar libremente y siga exixtiendo una moratoria politica de facto.

[#81 Desactivado]

#70 #49 La ultima modificacion del reglamento de instalaciones nucleares http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2008-2935

Siguen sin poder instalarse libremente, ni cumpliendo todos los requisistos tecnicos.

[#36 jsianes]

Tristemente la realidad de este país cada día se parece mas a la España caricaturizada por Mortadelo y Filemon

[#77 perico_de_los_palotes]

viene a demostrar que el proceso de corrosión sigue adelante tras la sustitución en 2005 y 2007 de todas las tuberías de los accionadores de las barras de control

¿Algún experto quiere comentar sobre este detalle? (la fuga está en 3 de de esos accionadores)

[#54 Desactivado]

Central nuclear de Cofrentes asegura que no hay fugas ni "nada anormal"
Central nuclear de Cofrentes asegura que no hay fugas ni "nada anormal"

Central nuclear de Cofrentes asegura que no hay fu...

El acta referida: AIN/COF/727/11:
Acta trimestral para recoger las comprobaciones más significativas realizadas por la inspección residente del CSN relativas a los procediementos de inspección del programa de supervisión del SISC, durante el cuarto trimestre de 2010. http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/ofin_11/ccnn_11/ain_cof_727_11.pdf

Indicadores (Trimestre 4 año 2010) http://www.csn.es/sisc/index_i.do
Hallazgos de Cofrentes http://www.csn.es/sisc/detalles_h.do?unidad=4&trimestre=4&anyo=2010#Sucesos%20iniciadores

[#61 frankiegth]

Que yo sepa, tanto PP como PSOE, se han permitido el lujo de defender de nuevo a la energía nuclear y sus empresas, pero no son los únicos en estos dias :

Dice esta señora que '...vamos a aprender mucho del desastre nuclear de Japón...' Estos políticos que tenemos de pillarse tanto los dedos, y comprometer el bienestar ciudadano, se van a quedar sin manos.

[#55 jainkone]

-tranquilos , la energía nuclear es la más limpia!!-

repetir como un mantra hasta el fallo multiórganico final

(Gentileza del Ente Gubernamental Para la Energía)

[#63 Desactivado]

Mientras el dinero este por encima del interés público...

[#30 Desactivado]

Que vergüenza. Yo les hacia beberse medio litro a cada uno.

[#46 Desactivado]

Peligro nuclear http://www.greenpeace.org/espana/es/Multimedia/Imagenes/Cofrentes-peligro-nuclear3/

[#74 mciutti]

Lo de Cofrentes se soluciona con unas cuantas viviendas dentro del recinto de la central nuclear. Y por supuesto obligando a los directivos responsables del sarao a vivir en ellas todo el año junto con sus familias.

[#19 Ginger_Fish_109]

4000 litros, eso en la medida internacional de piscinas olímpicas, ¿es mucho o poco?

[#71 mciutti]

#19 Algo más de una piscina olímpica cada dos años.

[#97 Desactivado]

Ahora empezaremos con el "esto no es Fukushima", "esto no es Chernobyl", etc.. tc..

[#42 Desactivado]

bah el agua del grifo de Madrid esta mas contaminada

nosotros sigamos confiando en la nuclear que vamos a ir a parar donde cristo perdio el mechero

[#69 mundofelizz]

...y eso no está en las cochibambas,sino ahí mismo...

[#90 Desactivado]

La energía nuclear es una energía relativamente segura si está en manos de gente responsable y concienciada, pero eso no ha ocurrido nunca en la historia ni ocurrirá. Estando en manos de los hijos de puta actuales, mal vamos.

También conozco de primera mano el caso de Vandellós, en Tarragona. Un conocido mío es administrativo para ellos y ha escuchado en más de una ocasión de extranjis llamadas telefónicas en los despachos "gordos" en las que los jerifaltes se cachondeaban de los escapes. Si uno investiga, puede ver que el historial de Vandellós tampoco es para tirar cohetes...

Eso es lo malo, que por encima de los científicos cualificados, hay puestos directivos que o no tienen ni idea de las consecuencias de una contaminación seria, o directamente se la pela porque creen que a ellos no les afectará.

[#100 Desactivado]

Mi pregunta es... como van a reparar esta fuga?

Y otra pregunta que me hago, ya que en Cofrentes las barras de seguridad son accionadas con agua a presion, en caso de hacer una parada "fria" este tipo de fugas no pueden entorpecerla?

[#22 batiscafo]

GOTEO? Chorreo diría yo!!

[#31 Tueur]

El futuro de nuestras playas supongo. lol

[#44 Desactivado]

Ya decía yo que no era normal ver a los peces del río salir volando....

[#73 Nosena]

Lo importante es que el agua contaminada no llegue a los jardines de los chalets de los diputados. Ni a las lechugas que comen. Lo que le pase a la población carece de importancia.

[#76 Desactivado]

Están empezando a destaparse mierdas. Cuando se habla de algo mortal, no me parece que se deba hacer chiste. Alguien sabe cómo se apaga una central nuclear?

[#84 JotaParro_1]

esa central termonuclear ya recibió un super envite en el 82, me acuerdo, estaba allí!

[#85 cantarell]

asesinos

[#94 Desactivado]

El congreso debe ser el próximo cementerio nuclear. Sólo unos barriles muchachos!

[#96 solvek]

joder, que son 4k litros diarios, nadie lo ha notado?? ni en la factura del agua??

[#88 uzolaik]

Es acojonante cómo funcionan las MODAS en el periodismo...

Ahora tocan las nucleares.

A ver cuándo muerde un Rott Weiler a un niño y de repente todos los perros empiezan a atacar a personas.

[#95 Ramanutha]

#88 Cada vez que la opinión popular está en contra de algo, no importa que tengan razón, se le llama una nueva moda.


No es una moda preocuparse del cambio climático y la contaminación, es un problema real.

No es una moda preocuparse de la violencia doméstica, es un problema real.

No es una moda preocuparse de los abusos de la SGAE, es un problema real.

La inseguridad de las Nucleares, también es un problema real, así como el tratamiento de sus residuos, pero es que lo ha sido siempre. Ahora es un momento perfecto para que se tome en serio y que no importe únicamente el que 3 tíos se estén haciendo asquerosamente ricos.

Si buscas en Google información sobre residuos nucleares, entonces sabrás de lo que habla quien critica la energía nuclear, y verás que no es una moda.

[#98 uzolaik]

#95 Si yo no digo que no sean problemas reales, pero de repente es como si hubiera dejado de haber maltratadas, y las centrales nucleares del mundo empezasen a tener problemas repentinamente.

Pues no señores, hay los mismos problemas en las nucleares del mundo y las mismas mujeres maltratadas que el año pasado. Lo que pasa es que la gente quiere consumir nucleares ahora.

Lo dicho, a ver cuándo muerde un perro a una persona, ya verás cómo de repente hay un montón de perros que muerden a personas.

[#56 Desactivado]

La energía nuclear es segura y barata, no se puede permitir que se detengan las centrales porque son buenas para los beneficios de sus dueños.
4000 litros de agua al día es una cantidad moderada que incluso es beneficiosa para el medio ambiente porque así se diluyen mejor los isótopos radioactivos y la contaminación por litro es menor que si salieran solo 2 litros al día.

¡¡¡Nucelar sí!!!

[#67 andresrguez]

La fuga no sale al exterior de la central, sino que discurre por una canalización interna hasta desembocar en el pozo seco de la instalación, una zona situada debajo de la vasija del reactor de Cofrentes.

[#68 Desactivado]

#67 por eso el titular dice "fuga interna", si fuese una fuga al exterior sería una "fuga externa". Parece que comentas obviedades para quitarle hierro al asunto...

[#82 sixbillion]

#67 Me encantais los todologos que sabeis de todo pero que realmente no teneis ni puta idea.
Si quieres opinar sobre la central de cofrentes sería mejor que supieses algo mas sobre ella, y no soltar solo lo que te intesa.
Ah, y si alguien que vive cerca de ella pide que cierre, respeta esa opinión porque me empieza a cansar la hipocresia de los pronucleares que no tienen nunguna central cerca de sus casas.
Tomar, para todos los pronucleares os recomiendo esto:
La noche temática - La batalla de Chernóbil

La noche temática - La batalla de Chernóbil

Documental: La pesadilla de los desechos nucleares

Documental: La pesadilla de los desechos nucleares

A ver si seguis pensando igual.

[#62 sorrillo]

Por cada trabajador de la central nuclear que se tire un pedo Tanquem Cofrens pedirá el cierre por contaminación ambiental.

Es una vergüenza para meneame que esto haya llegado a portada.

[#45 Al-Khwarizmi]

El agua de refrigeración de una central nuclear es agua normal. No es agua radiactiva. Es un circuito que no está conectado con el reactor (salvo si una catástrofe como un terremoto de grado 9 y un tsunami rompen los mecanismos de contención del reactor).

Dicho esto, sería mejor cambiar Cofrentes por reactores de tecnología más moderna; pero el lobby antinuclear (o sea, el lobby de los combustibles fósiles) no deja.

[#49 opinador]

#45 El agua de refrigeración debería ser agua normal, pero si tiene fugas hacia afuera, nadie te garantiza que no las tenga hacia dentro y sí esté contaminada. Si se van los del consejo de seguridad nuclear a darse un bañito en esa piscina inocua, y se preparan un gazpachito y lo comparten contigo, entonces estaré seguro de que es un agua no radioactiva.

No se puede cambiar el reactor de Cofrentes. Hay que cerrarla y hacer una planta nueva. Desde 1996 no hay ninguna limitación para hacer una central nuclear nueva. Han podido y pueden hacerla. Simplemente es mentira.

[#58 Al-Khwarizmi]

#49:
El agua de refrigeración debería ser agua normal, pero si tiene fugas hacia afuera, nadie te garantiza que no las tenga hacia dentro y sí esté contaminada.
Lo que se menciona en la noticia es algo normal (la central no se diseña poniendo énfasis en que no haya fugas de agua de refrigeración, porque son inocuas). Lo que dices tú (fugas del reactor que contaminen el agua de refrigeración) sería un incidente grave, y eso sí que sería noticia; pero no es lo que cuenta este meneo. Es como si la noticia pusiera que a un avión se le estropeó el aire acondicionado y tú dijeses "ah, pero nadie me garantiza que además no vaya a fallar el motor y se vaya a caer". No tiene nada que ver.

Sobre si se pueden construir centrales nucleares nuevas, en teoría sí; pero Zapatero ya ha dicho muchas veces que no quiere que se haga. Ninguna empresa va a acometer la enorme inversión de construir una nueva central en ese clima político tan hostil, en el que lo mismo les meten otra moratoria y los dejan temblando. Yo sería favorable a que el gobierno dijera "vamos a cerrar todas esas centrales antiguas y animo a las eléctricas a que las sustituyan por centrales nuevas más seguras"; pero eso es complicado con toda la presión antinuclear que hay.

[#51 joffer]

#45 ¡pero qué dices!

[#65 Ramanutha]

#45 Claro que si. Después del accidente de Fukushima, y también del anterior Chernobyl, seguro que son las petroleras las que están más interesadas en que desaparezca la energía nuclear. Y eso sin tener en cuenta que el petróleo a penas se usa para generar corriente, y que no existe ningún loby del carbón.


Aquí quien está a favor de la desaparición de las nucleares principalmente, son la gente que cree que las renovables podrían generar electricidad suficiente para abastecer la demanda, y tampoco existe un loby de renovables.

Teniendo en cuenta que los beneficios económicos de la electricidad nuclear se concentran en las manos de unos pocos, creo que podemos hablar claramente del loby de las nucleares, porque así es como se crean todos los lobys, con unos pocos tíos muy ricos que se relacionan con los políticos y gente importante del gobierno de turno al que sobornan y presionan.

[#72 mundofelizz]

#65 Los gobernantes de este país y de ésta comunidad (la Valenciana) tienen una oportunidad de oro de demostrar que no sirven solo para pelearse como cochinos,y llenarse los bolsillos con nuestro dinero...veremos si la aprovechan.