#3 Casi suena mejor privatizar que externalizar. Externalizar suena a que "tengo yo un primo que casualmente tiene una empresa que se dedica a esto, que tal si le damos el contrato de gestión de esto y él nos invita a campaña electoral" ...
#8 No te quieres enterar, ye ye ye ye!! Tu sigue en tu nube. Si el problema no es que puedas elegir hospital, es el tratamiento que vas a recibir: si a la compañía privada, externalizada en el argot de tus colegas, que pagas a precio de oro, no le compensa económicamente que te cures, ya puedes ir encargando el ataúd. Que hay vida más allá de TVE. Sin acritud.
#10 Sigues sin querer enterarte, si te puedes pagar el tratamiento no te van a dejar morir, no tengas miedo, antes te van a exprimir como un limón. Otra cosa es que dependas para tu curación de la contrata de la externalizada con la SS, que da para lo que da. Y lo primero para lo que tiene que dar es para que vivan muy bien los miembros del consejo de dirección de la empresa en cuestión y lo que sobre se reparte entre la vil canalla de proa: los accionistas minoritarios.
#11 No, si tú de enterao vas bien. Y si no te lo inventas. Cuando dices "Otra cosa es que dependas para tu curación de la contrata de la externalizada con la SS, que da para lo que da" pues cuando se externaliza un servicio que dan lo mismo que en la propia SS.SS, ¿o tienes pruebas, no opiniones que inventas mucho , de lo contrario?.
#13 Yo no te voy a explicar mis cuitas, no te preocupes, la enfermedad llega cuando menos te lo esperas, la propia o la de los familiares. Entonces ya me lo explicarás tu a mi. Mientras tanto a disfrutar de la estupendísima "sanidad privada." Suerte colega.
#14 Estoy contigo. También podría escribir un libro sobre cómo las "razones" del beneficio económico pueden interferir en las decisiones médicas en la privada. Ojo, que hablo de familiares muy cercanos. Y naturalmente que la pública es mejorable. Para eso lo único que hace falta es voluntad. Y el que no sepa hacerlo que no se presente a unas elecciones.
Contra. A Cifuentes le he oído en campaña en los medios repetir una y otra vez que no iba a privatizar ni externalizar la gestión ni de un hospital más. (no decía nada de los ya privatizados como de no tocar)
Pero es del PP (pero lo decía tan claro y repetidamente...). Luego acusan de populismo a otros...
#12 Y esa es la cuestión. ¿Por qué nombra entonces a este señor tan partidario de la gestión privada? ¿O es que sólo lo es cuando se lo piden los del PP?
#18 Bueno. Cuando hacia campaña rajoy en las generales se dijo: que el bajar el iva penalizaba el consumo y no se debía hacer nunca en periodos de crisis. Que lo primero que haría sería cerrar las diputaciones (tienen a gente enchufada y desde ahí intentan dan aún más poder para controlar territorio) lo que supondría un ahorro de cerca de 22000 millones. Que no se daría ni un duro más a los bancos (un inciso cuando dicen que han sido cajas y no bancos: Zapatero -bueno Solves- sí rescató a los bancos que no cajas "inyectando dinero" comprando activos de los bancos que no fueran tóxicos para que tuvieran más dinero y luego los bancos se recapitalizaron -las cajas no podían hacer eso- y además captaron dinero en el extranjero con lo que pudieron devolver lo prestado) que no tocaría ni la educación, ni la sanidad ni las pensiones y metería la tijera en gastos no esenciales (los que no ha tocado demasiado) Cuando Rubalcaba le apretó en el debate electoral diciendo que el programa era de redacción ambigua y se podría entender que pretendían hacer una reforma laboral recortando derechos diversos de trabajadores por más que rajoy lo negara: Rajoy acaó espetando concretamente a eso de forma literal "Mire: Yo no soy como ud. Yo lo que no viene en nuestro programa electoral no lo hago". Sí lo decía replicando a una reforma laboral por una redacción que podría entenderse que se podría o no hacer según como se leyera.
Pretendía crear confianza en los mercados, bajar el déficit con lo que habría dinero disponible para fomentar el empleo y al tener más empleo la gente ganaría más y por tanto se recaudaría más dinero incluso bajando los impuestos y tendría el dinero para las medidas...
En un diario dijo literalmente "Cuando yo gobierne, bajará el paro". O dijeron que "aspiraban" a generar 3 millones 500 mil puestos de trabajo en esta legislatura.
Y así hasta aburrir
Es la forma democrática responsable de hacer política según ellos. Lo demás lo consideran "populismo"
----------
19 #18 Bueno. Cuando hacia campaña rajoy en las generales se dijo: que el bajar el iva penalizaba el consumo y no se debía hacer nunca en periodos de crisis.
----------
Se ve que en #19 no sabía yo que yo hablaba sobre las promesas de bajada del impuesto del iva de la campaña electoral de las generales pasadas y debía pensar yo que se trataba de la bajada del monte iva
Claro, claro. Si no me lo llegas a decir, no me llego a enterar
Que lelo, el agua moja. ¿Qué creías?
Cada vez se ve más claro lo fatal que estás
Mis palabras a las que contesta el zumbado este:
----------- #19#18 Bueno. Cuando hacia campaña rajoy en las generales se dijo: que el bajar el iva penalizaba el consumo y no se debía hacer nunca en periodos de crisis.
-----------
A saber que yuyu le ha dado pero me acosa de este estilo por infinidad de hilos.
"El que haya plantas con mismos principios activos y se puedan usar extractos de muchas de forma que el resultado quede concentrado. Pues la homeopatía juega con eso para atribuirse el que funcine por ensayos en donde remedios calificados de homeopáticos han funcionado más que el placebo pero la calificación de homeopatía es arbitraria e innecesaria. Y son medicamenos la mar de normales en esos casos. (ha habido algunos ensayos positivos últimamente usando trucos de ese tipo o atribuyendo que cosas que a veces funcionan a la inversa según concentración como una formulación del principio de los similares cuando no tienen nada que ver)"
Claro, no tienen nada que ver sobre todo porque 1) la indicación es distinta, 2) no explicas el hecho de que algunos medicamentos están diluidos donde según Avogadro ya no queda molécula del diluyó, 3)que el efecto de la homeopatía es especifico y 4) que no exactamente lo mismo que meramente invertir el efecto.
1) Hay sustancias que van contra las "reglas" de la hormesis e invierten el efecto. (Estas sustancias serían aquellas mas concentradas).
2. Hay sustancias que respetan las "reglas" de la hormesis e invierten el efecto. (Estas sustancias serían aquellas que tienen una menor concentración).
3. Hay sustancias que respetan "las reglas" de la hormesis y no invierten el efecto.
Ergo, la hormesis no es científica.
Si te fijas un pelin pequeño te darás cuenta que con tu absurdo hay dos cosas bien interesantes, 1) que entonces la hormesis es una falsa ciencia a nivel lógico, 2) pero si niegas el punto 1 entonces tendrás que admitir que la medicina y la farmacia (incluye la química) no son tampoco ciencias. Porque tú eres de esto o lo otro, para ti no hay más opciones y no pueden existir fenómenos complementarios.
#35 Por otra parte, ponte de acuerdo. Si analizas las reglas (yo diria enunciados) entonces no metas lo de que lo hace científico a un enunciado es si demuestra que se basa un ensayo doble ciego o no. Porque ahí te estás liando.
#35 Para que me entiendas ,tú piensas que es posible separar los resultados de eficacia del marco teórico. Y eso es absurdo. Lo es porque tú mismo intentas refutar la homeopatía usando las reglas. Vamos, aunque haya medicamentos que sigan la regla de similitud y no funcionen eso mismo aplica a la medicina y farmacia y convencional e incluye a la química a la física y biología.
Por tanto, decir que una regla se contradice basta para decir que algo es falso no tiene nada que ver con que sea científico o no. Popper por si solo se avoco a buscar contraejemplos y si los hay el enunciado es científico. Por eso tú ni estás siguiendo a Popper.
Cutre el niño rata.
***********
#40 #35 Para que me entiendas ,tú piensas que es posible separar los resultados de eficacia del marco teórico. *********
Evidentemente no me has entendido nunca nada. Como es evidente. NADA DE NADA
**
Vamos, aunque haya medicamentos que sigan la regla de similitud y no funcionen eso mismo aplica a la medicina y farmacia y convencional e incluye a la química a la física y biología. **
NO..
Si una hipótesis falla está mal y se ha de remodelar o desechar. Eso es ciencia. Y es forma parte inherente a las reglas de la ciencia
#49 Claro que te entiendo. Mira, tú dices que lo único que importa es si algo demuestra funcionar frente al placebo usando doble ciego. Pero querido, ya te deje varios estudios que indican que la homeopatía supera al placebo. No, tú sales y alegas que como hay algunos donde no funciona la homeopatía entonces esto na falsa. Te respondo que eso mismo pasa en medicina y nadie dice que la medicina convencional por eso sea falsa o una falsa ciencia (de acuerdo llama a eso cajaverdelismo).
De aqui de olvidaste ya de la parte empírica y te concentras únicamente en intentar refutar la similitud obviando mi respuesta donde aplico el mismo razonamiento que usas. Me replicas que reconoces que hay efectos inversos y que según tú por eso algunos ensayos de homeopatía dan positivos. Pero eres tan tonto que como no leíste no te das cuenta que la concentración del soluto usada en los remedios es muy pequeña o teóricamente inexistente, concentraciones que en el marco de la farmacología y la farmacia no se toman en cuenta. Te pido una explicación e insistes en que tu propio criterio de un sí o no, vale mas que cualquier prueba científica.
Ademas, las hipótesis no se desechan así como así y no lo hacen por tu criterio sino por las pruebas empíricas.
#51 **
#51 #49 Claro que te entiendo. Mira, tú dices que lo único que importa es si algo demuestra funcionar frente al placebo usando doble ciego. Pero querido, ya te deje varios estudios que indican que la homeopatía supera al placebo
Ç****
no. Espavilado. Jamás has hecho eso. Has puesto estudios de medicamentos calificados como homeopáticos que superaban el placebo jamás que la homeopatía (la filosofía pseudocientífica) funcione
Esto
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Precisamente es para hacerte entender que aunque medicamentos calificados de homeopáticos funcionen no tiene nada que ver con que la homeopatía en sí funcione o sea ciencia sino todo lo contrario
#54 Pero que tonterías dices, la filosofía nunca intenta demostrar funcionamiento. Lo que se prueba es saber si el medicamento funciona según determinados principios.
Por lo demás, tú solo te has dedicado en un solo principio de la homeopatía, y así no puedes refutar la disciplina en conjunto.
*****
#58 #54 Pero que tonterías dices, la filosofía nunca intenta demostrar funcionamiento. ****
ya vas pillando porque es pseudociencia la homeopatía. Y las tonterías las dices tu
*o que se prueba es saber si el medicamento funciona según determinados principios. *
Ep no solo eso.
***
Por lo demás, tú solo te has dedicado en un solo principio de la homeopatía, y así no puedes refutar la disciplina en conjunto. **
hasta un subnormal es conciente que con esto está refutada completamente:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
hay remedios que van contra las reglas de la farmacología convencional y funcionan (hay remedios que no van en cajas verdes y funcionan pero funcionan los de cajas azules)
hay remedios que respetan reglas de la farmacología convencional y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la farmacología convencional y no funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y no funcionan)
Ergo la farmacología es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja verde no es indicativo a priori de que funcione el cajaverdismo es pseudociencia)
hay remedios que van contra las reglas de la farmacología convencional y funcionan ***
La medicina científica es que el remedio funcione más que el placebo en dobles ciegos. No apela a más. ergo si funciona es medicina y si no funciona no es medicina
Por tanto no hay cosas que vayan contra eso y funcionen (es una contradicción)
ni cosas que lo respeten y no funcionen (si funcionan ya no van contra la medicina científica)
No cumple todos 3 enunciados pero la homeopatía sí
#70 Ja, ja, ja. No me hagas reír. Tu estulticia es terrible. La medicina es filosofía y una disciplina. Los ensayos clínicos se usan para probar si algo funciona o no, no se usan a priori. Son con base a lo que se sabe empírica y experimentalmente. O para qué crees que se investigan en laboratorios? Pero vamos, si tú dices que solo se trata de probar si funciona o no, entonces sigues sin resolver aquellos medicamentos por encima de Avogadro que han demostrado funcionar por encima del placebo. Si dices que esos los aceptas, no tiene sentido decir que no tienen nada que ver con la homeopatía si precisamente un postulado de ésta es la memoria del agua.
Vamos a ver, dices que no hay nada que vaya contra lo de que funciona o no, pero para eso te blindas tu propio criterio. Claro, por eso te señalé que tu supuesto a priori es falso, de ser así tendrías que admitir de una buena vez que la farmacología entonces es falsa ciencia. Pero de eso no te enteras.
#80 ******
#80 #70 Ja, ja, ja. No me hagas reír. Tu estulticia es terrible. ******
ya hacía rato que estabas haciendo amagos de insultar puesto que no aguantabas que tus argumentos se pusieran reiteradamente en ridículo y te dejen públicamente en ridículo
#70 Dices que si funcionan ya no van contra la medicina científica. Pues apuntate los "remedios" que están por encima de Avogadro. Y de lo otro pues apuntate que según la BMJ afirma que solo 11% de los fármacos de venta convencionales es seguro que funcionan. Si el resto no se sabe entonces según tu propuesta a la mar de absurda y contradictoria tendría que aceptar que el 11% no es una cifra que digamos muy alentadora. Ahora ponte a revisar los experimentos en física y me dices cuantos han sido replicados con éxito. Quizá te lleves una sorpresa y entiendas porque desde un principio te espete lo de nas revisiones. Esto cualquier crio prepuber lo entiende.
*******
1% no es una cifra que digamos muy alentadora. Ahora ponte a revisar los experimentos en física y me dices cuantos han sido replicados con éxito. Quizá te lleves una sorpresa y entiendas porque desde un principio te espete lo de nas revisiones. Esto cualquier crio prepuber lo entiende. *****
¿Que manzanas traes?
Sí cualquier crio prepúber entiende que traes manzanas y no te enteras aún de lo que se te dice y vas arrogantemente creyendo que das razones sólidas lo que queda fuera de lo que se te ha dicho
Eres tu quien no se entera. Tampoco te enteras que no has dicho nada en contra de lo que te he dicho yo sino que sales con cosas sin relación que no refutan nada a eso...
#73 Pues sí, yo todavía estoy esperando que traigas las pruebas de que la memoria del agua no puede ser real. Dónde están? Yo hace tiempo te puse decenas de articulos. Y tú para cuándo?
*****
Ergo, la hormesis no es científica. *****
¿y las "reglas" que es lo importante y se supone defienden una relación causal entre una cosa y otra sino no tiene ningún sentido todo lo que dices son?
¿lo ves?
No. te has saltado toda la lógica del argumento por otra totalmente diferente aunque imitas las formas. NO tiene nada que ver mi razonamiento que entiende un crio de teta, con lo que tu imitas
Y es tan sencillo que es imposible que alguien cuerdo haga lo que haces y se lo crea
IMPOSIBLE
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia (no hay la relación causal que se defiende ente esas reglas y la efectividad que es lo que está indicando )
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
#47 Ahora cambias regla de similitud por reglas en plural. Te digo lo mismo a ver si logras entender:
1. Hay medicamentos que van contra "las reglas" de la farmacología convencional y funciona. En este caso esos medicamentos serian los homeopáticos. (Hay remedios que no van en cajas verdes sino azules y funcionan).
2. Hay remedios que respetan las reglas de la farmacología convencional y funcionan. (Hay medicamentos que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay medicamentos que respetan las reglas de la farmacología y no funcionan. Estos medicamentos son de los que cada tiempo se retiran por no ser eficaces. (Hay medicamentos que van en cajas verdes y funcionan).
Ergo, la farmacología convencional es una falsa ciencia y no habría tampoco relación causal entre las reglas de la farmacología y su eficacia.
Que un medicamento vaya o no en caja verde no es indicativo a priori de que funcione la medicina y farmacia convencional. Es falsa ciencia.
#53 No mi pequeño, las reglas de la medicina y farmacia son que el medicamento funcione según determinada ruta de acción, dosis, tolerancia, mecanismos moleculares y demás.
Pero si admites que tu teoría inventada es tal, entonces admites que aquellos ensayos con doble ciego que han demostrado que x preparado diluido por encima de la constante de Avogadro funcionan sobre el placebo, son científicos. Ergo, tendrás que admitir que la memoria del agua es real.
**
#59 #53 No mi pequeño, las reglas de la medicina y farmacia son que el medicamento funcione según determinada ruta de acción, dosis, tolerancia, mecanismos moleculares y demás. **
Las reglas de la medicina científica es que el medicamento funcione. Y punto. te pongas lo loco que te pongas.. Lo demás es consecuencia de esto
Como las reglas de que la mecánica cuántica sea ciencia es que se cumpla lo que predice y resulte no ser falsada
#62 No pequeño, la cuántica tiene postulados y principios bien definidos al igual que la medicina. Confundes eso con someterlas a prueba. No es lo mismo. Además, la predicción de la QFT aplicada a líquidos ya predijo la memoria del agua y fue confirmada. Simple y sencillo.
#63 ***
#63 #62 No pequeño, la cuántica tiene postulados y principios bien definidos al igual que la medicina. **
ya diciendo tonterías sobre epistemología que tienes bastante poca idea
Tiene hipótesis que se verifican mediante método científico
Si la realidad fuera independiente de las predicciones de la mecánica cuántica esta seria pseudociencia y ya no ciencia
pero no lo es y se cumple
A diferencia de la homeopatía que para que un remedio funcione o no, no tiene relación alguna que cumpla o no los criterios de la homeopatía para que un remedio funcione
para que un remedio funcione en medicina científica es simplemente que sea más efectivo que el placebo en dobles ciegos. Es decir que objetivamente funcione. Y esta es la regla principal. Tus reglas homeopáticas están de pura decoración
#71 Y abajo te acabo de señalar que sí tiene relación con la memoria del agua y con otro postulado de la homeopatía que es la sensibilidad del paciente, y eso incluye también algunos efectos inversos
Vamos a divertirnos un poco más.
Dices que todo es a priori y que solo importa que X demuestre si funciona o no, de hacerlo entonces es medicina científica.
Pues que crees? Admites que hay efectos inversos y que según tú son "a la mar de normales", que no niegas que si un homeopático pasa el doble ciego es científico pero dices que eso es independiente de las reglas de la disciplina. Vamos bien? Ok, lo que te acabo de poner no lo puedes negar. Pero resulta que en varios de esos ensayos usaron X diluido por encima de Avogadro. Si es así, entonces la medicina convencional no explica esos efectos sino los postulados de la homeopatía. Ergo, te has metido en una tremenda contradicción. Si niegas tu propia contradicción entonces no habría explicación para esos X. Pero como eso sería absurdo, entonces se puede concluir que las reglas de la homeopatía no son de adorno sino necesarias.
#32 Y como se me ha hecho bien interesante todo lo que escribes...
1. Hay fenomenos que van contra las reglas de la física clásica y son cuánticos.
2. Hay fenómenos que respetan las reglas de la física clásica y son cuánticos.
3. Hay fenómenos que respetan las reglas de la física clásica y no son cuánticos.
Ergo, la física clásica es una seudociencia.
PD. Puedes jugar intercambiando la palabra física clásica por cuántica y viceversa, en ese caso te saldrá que la física cuántica es seudociencia. Igual, lo puedes intentar con la dualidad onda partícula.
"hay remedios que respetan las reglas de la inversión de los efectos y no invierten el efecto"
Si respetan la "regla" entonces no pueden no invertir el efecto. Porque ahí no estás hablando del principio de similitud sino de la hormesis. Voy a ponerte un ejemplo para que veas donde confundes las cosas usando tu misma corrección.
1). Hay objetos que van contra la gravitacion newtoniana y caen.
2) Hay objetos que respetan la gravitación newtoniana y caen.
3) Hay objetos que respetan las reglas de la gravitación newtoniana y no caen.
Por lo tanto, la ley de la gravitación universal no es ley sino seudociencia (suzudociencia).
#32 Me fascina cuando de forma arbitraria haces un supuesto análisis des contextualizado el objeto de estudio. Repites esto:
"Y es medicina científica si simplemente funciona: Si tiene más efecto que el placebo en los dobles ciegos. NO según reglas de inversión de efecto sin relación causal con que el efecto se invierta o no: Como las reglas de la homeopatía u otras."
Pero claro nos olvidamos de todo lo que implica hacer un diseño de estudio y tú nada mas te concentras en ver si la sustancia tiene un efecto o no sobre el placebo, aunque irónicamente en los estudios controlados se haga uso de "reglas" para prescribir un medicamento homeopático que es algo bien explicito en el protocolo de estudio, así como en los protocolos de estudio de la misma medicina convencional. Por eso mi primer ejemplo es valido:
1) Hay medicamentos que no necesitan la regla de prescripción de la medicina convencional y funcionan.
2) Hay medicamentos que necesitan la regla de prescripción de la medicina convencional y no funcionan.
3) Hay medicamentos que necesitan la regla de prescripción de la medicina científica y funcionan.
Ergo, la medicina y la farmacia convencional son suzudociencias.
1) Hay especies que no siguiendo las tesis del Darwinismo evolucionan de forma discreta,
2) Hay especies que siguiedo las tesis de Darwin evolucionan de forma continua,
3) Hay especies que siguiendo las tesis de Darwinismo no evolucionan de forma continua.
Ergo, el darwinismo biológico es seudocientífico .
1) Hay sustancias que van contra las "reglas" del modelo clásico D-R e invierten el efecto.
2. Hay sustancias que respetan las "reglas" del modelo clásico D-R y no siempre muestran un comportamiento lineal.
3. Hay sustancias que respetan las "reglas" del modelo clásico D-R y siguen un comportamiento monótono y progresivo lineal.
Ergo, el modelo D-R LNT no es científico. Y es el que se usa la misma Agencia para la Protección Ambiental!!!!!
Otra más:
1) Hay personas que no saben que robar es malo y roban.
2) Hay personas que saben que robar es malo y roban.
3) Hay personas que saben que robar es malo y no roban.
Por lo tanto, la honestidad y el no robar es una virtud que no existe.
#41
¿Y todo eso que coño tiene que ver excepto un parecido lejano?
Te pongo algo para que veas que no hay relación causal entre las reglas de la homeopatía y que algo funcione y eres totalmente incapaz de entender algo tan sencillísimo
Evidentemente todas tus paridas no hacen más que dejarte en rídiculo porque intentas imitar las formas no lo que he dicho con aquello
Intentas imitar la forma del argumento pero no la lógica del mismo que es lo único que importa
La forma es para que se entendiera hasta para un prepúber no para hacer el indio como haces
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
#45 Justamente por eso seguí al pie de la letra todas tus recomendaciones. Y no son parecidos, usé la misma estructura de tus tres enunciados. Curiosamente la relación causal existe en el momento en que hay una hipótesis o una teoría explicativa de dichos efectos. Y para eso hace un año te puse el link a varios artículos científicos. No hay excusa.
Punto 1. Decías que la homeopatía no es falsable porque la similitud no lo es al ser supuestamente una regla ambigua. Pero justamente con el ejemplo que has venido repitiendo indicas que sí es falsable. Y de acuerdo a Popper todo enunciado que es falsable es científico.
Punto 2. Para sostener tu creencias después admitiste que sí era falsable pero falsa la regla de similitud. Y me encuentro con el mismo ejemplo, según tú la regla es contradictoria con un hecho entonces está refutada. Pero te olvidas que tu conclusión es un falacia porque encontrar un contraejemplo no hace seudo científica al enunciado sino que solo refutaría tentativa mente el enunciado postulado. Por tanto a lo mas que podrías concluir es decir que la regla es falsa, pero no seudo ciencia.
Punto 3. Aún con lo anterior ya te di los ejemplos de que si aplicas semejante esperpento acabarías haciendo falsas varias disciplinas como la física cuántica, la química clásica y la medicina - farmacia. De las ultimas dos son las que asumen que los efectos siempre son directamente proporcionales a la magnitud de aplicación (concentración) y dejarias s incluso de lado los efectos inversos que justamente serian en contraejemplo que haría falsa la regla lineal que se usa en toxicología, química ambiental, biología e incluso en mecánica clásica.
#50 **
#50 #45 Justamente por eso seguí al pie de la letra todas tus recomendaciones. Y no son parecidos, usé la misma estructura de tus tres enunciados. *
Y una lógica totalmente ajena a los mismos que no saltaría un parvulito porque se daría cuenta a la primera pero tu has sido lo primero que te has saltado
E=m*C². Gravedad o lo que te de la gana. O que 2*3 sea 6
hay casos que corresponden a lo que dice esa ley física (o que 2*3 sea 6) y se cumple
Hay casos que no corresponden a lo que dice esa ley física (o que 4*8 sea 6) y se cumple
hay casos que corresponden a lo que dice esa ley física (o que 2*3 de 7'4, 9 102 o cualquier otra cosa) y no se cumple
Ergo que correspondan o no a lo que dice esa ley física no implicaría que se cumpliera o no
Por tanto la supuesta ley física sería falsa. O 2*3 es 6 sería una tontería
O alguno de los enunciados como hechos es falso.
En este caso hay enunciados incorrectos
Cuando tienes ciencia la realidad contradice los enuciados por tanto no queda refutada la mecánica cuántica ni nada que sea cierto puesto es que por algo es cierto... (comprobar que se cumple y no ser falsados bajo falsación)
Cuando tienes pseudociencia los enunciados -los 3- se cumplen para ella. Es decir no hay relación entre lo que dice la pseudociencia y la realidad objetiva. NO la hay porque se cumplen los tres (es lo mismo pero expresado en diferente forma)
Con homeopatía tienes unas reglas que dicen que remedios funcionan y que el remedio funcione o no, no depende de que las cumpla en absoluto sino que no depende de ellas
ergo es pseudociencia
En fin...
Ya no se como explicar de forma más sencilla algo no más complicado de entender que la tabla de multiplicar
#67 O querido pero que cosas dices, mis enunciados son correctos. Niegas que haya fenómenos distintos a las reglas de la física clásica y que solo se dan en el mundo donde rigen las interacciones a escala de la constante de Planck?
Y la proxima que quieras darme explicaciones aprende a multiplicar.
4*8 no es igual a 6. Sí, ya sé que dirás que tu propósito fue poner enunciados incorrectos. Pero es que los mios que te deje no lo son. Enfocate en mi ejemplo y no hagas tonterías.
Hay reglas de la física clasica que, si leyendar un poco de historia, se aplicaron para refutar la física cuántica. Y sabes quién negó la cuántica? Pues el mismo Karl Popper!!!! Por eso ahora estoy 100% de que nunca has leído las obras de él.
#77 ********
#77 #67 O querido pero que cosas dices, mis enunciados son correctos. Niegas que haya fenómenos distintos a las reglas de la física clásica y que solo se dan en el mundo donde rigen las interacciones a escala de la constante de Planck? ********
Prueba evidente de que tus enunciados están mal y no los has entendido aún ni su sentido. Te limitas a copiar palabras sin entender la lógica que entiende un crio de 8 años sin problema
¿Me estás negando que haya fenómenos que no se pueden describir usando meramente la física clásica?
¿Me estás negando que haya fenómenos que no se pueden describir usando meramente la física cuántica?
¿Me estás negando que haya fenómenos que se pueden abordar usando la física cuántica y la física clásica?
"Cuando tienes pseudociencia los enunciados -los 3- se cumplen para ella"
Y justamente por eso te puse el ejemplo de la homeopatía contra la medicina convencional y el de la física clásica contra la física cuántica. *****
Lo que significa que aún no has entendido NADA
*****
Los tres enunciados se cumplen y son ciertos. Ergo, la física cuántica y la física clásica son seudociencias!!!!!! ****
no. NO son los mismos
Los que pongo (como te he repetido cientos de veces) es para mostrar que no hay relación entre lo que dice la pseudociencia de turno que ha de ocurrir y lo que realmente ocurra. Que son cosas independientes como el color del envase
hacer un juego para decir algo que no tiene relación real es absurdo.
Por cierto las leyes físicas se cumplen para lo que se refiere cada una y su ámbito y se cumplen sus precisas predicciones en el mismo.
Cosa que ni la homeopatía hace predicciones precisas de que remedios funcionaran ni que se cumplan sus reglas implica que los remedios puedan o no funcionar
Si no lo entiendes vete a que te miren porque la verdad...
#89 Por el contrario, te he entendido perfectamente. Si los tres enunciados se cumplen también eso mismo sucede para la medicina/farmacia/farmacología convencional, incluso para la física cuántica cuando la comparas con la física clásica. Y claro que no son los mismos, son la misma estructura y la misma lógica que usas. Sigues sin refutar mi ejemplo. Además, que raro, dices que la homeopatía no hace predicciones precisas pero lo dices todo con vaguedad para no indicar cuál precisión en específico.
Punto 1. Decías que la homeopatía no es falsable porque la similitud no lo es al ser supuestamente una regla ambigua. Pero justamente con el ejemplo que has venido repitiendo indicas que sí es falsable. Y de acuerdo a Popper todo enunciado que es falsable es científico.
Punto 2. Para sostener tu creencias después admitiste que sí era falsable pero falsa la regla de similitud.
+********
Mamamamama
¡que locococo!
ni siquiera recuerdas o entiendes lo que dije. LO deformas todo
#56 No pequeño, recuerdo cada mensaje tuyo en relación al tema. Voy hacer una serie de pasos siguiendo tu propuesta.
T1. Supongamos que la regla de similitud es falsa porque dices que la homeopatía es una filosofía y una disciplina falsa.
T2. Dices que todo aquello que se haya demostrado funcionar sobre el placebo es medicina y ciencia. Que esto es el principio de la medicina científica.
T3. Encuentras un ensayo clínico doble ciego que indica que X preparado homeopático supera al placebo. Estás de acuerdo y no lo niegas pero dices que esa prueba no confirma la homeopatía como disciplina sino que prueba que X funciona y es científico.
T4. Sugieres que los ensayos clínicos doble ciego donde prueban X no son de homeopatía sino de preparados "a la mar de normales". Dices que esto es así porque se trata de remedios que se sabe invierten el efecto dependiendo la dosis. Por T1 aseguras que los ensayos se evalúan a priori y porque no hay relación causal entre X y la filosofía homeopática.
T5. Aceptas que X es científico y funciona pero no por T1 sino por T2.
Pues bien parece todo muy bonito, lo que nuestro amigo Suzudo no supuso, y le suda, es que X no es un "remedio a la mar de normal", sino que estaba diluido a una 30C donde teóricamente no tendría ninguna molécula de sustancia. Si en una 30C no hay nada entonces se usa la memoria del agua como hipótesis para explicar parte del mecanismo de funcionamiento, que es precisamente parte de T1 y forma en ese punto una relación causal entre T1, T2 y la hipótesis mencionada.
Ergo, la explicación de Suzudo suzudin es falsa y un timo. No se trata de reducir la medicina a todo a priori. Y pos supuesto T2 es falsa, la medicina convencional tiñe una filosofía (o mejor dicho varias).
Sucede que Supuso no se entera de que existen revistas de filosofía de la medicina y que incluso Mario Bunge tiene un libro con el titulo de Filosofía para médicos.
#65 **
#65 #56 No pequeño, recuerdo cada mensaje tuyo en relación al tema. **
no ancianito. Me has contado constantemente películas en mi boca que yo no había dicho y has deformado constatemente la línea de sucesos de las conversaciones
#68 No pequeño no he deformado nada, he tomado la misma estructura. Asi que no has respondido las preguntas que te dejé o lo del ejemplo de las cajas verdefuncionismo (pone el color que quieras). Ergo, la farmacología sería una falsa ciencia. Y estoy aplicado exactamente tu mismo razonamiento falaz.
#65 **
T1. Supongamos que la regla de similitud es falsa porque dices que la homeopatía es una filosofía y una disciplina falsa. **
Es falsa porque objetivamente es falsa que un remedio funcione o no es completamente independiente que la cumpla o no como es independiente de que funciome más que el placebo el color del envase del medicamento
(puedes encontrar medicamentos que funcionen o no con cualquier color de envase) Claro que podrás encontrar entre ellos medicamentos que funcionen en cajas azules. pero eso no es prueba de que estar en caja azul haga que el remedio funcione
los tres enunciados que te reitero.
Y me has hecho hartar de repetirte esto y vuelves a la carga como si nada.
La verdad no se a que rayos respondes. O si escuchas alguna vez o que...
#74 Aquí se va poner interesante saber si tienes esa supuesta "fuerte evidencia en contra". Con qué quieres que empecemos? Mira, tengo muchos artículos. Pero me gustaría sabe cuál es tu refutación lógica a ese fenómeno. Se me ocurren algo así
1) hay sustancias que van contra las reglas de la memoria del agua y no muestran efecto memoria,
2) hay sustancias que siguen las reglas de la memoria de agua y muestran efecto,
3) hay sustancias que siguen las reglas de la memoria del agua y no muestran efecto.
Aquí admito que te he puesto una trampa. Dime, cuál de las tres afirmaciones es falsa?
no hay nada que muestre efecto memoria del agua ni siquiera nadie lo ha podido probar y va en contra de todos los conocimientos probados que se dispone
#65 *****Ergo, la explicación de Suzudo suzudin es falsa y un timo. No se trata de reducir la medicina a todo a priori. Y pos supuesto T2 es falsa, la medicina convencional tiñe una filosofía (o mejor dicho varias).
+++++++
#75 Abajo te lo acabo de poner aún más claro. Pero me gusta practicar contigo. Confió en que refutando tu propuesta no puedas engañar a nadie.
Ahora voy meter otro ejemplo bien interesante.
Hecho: La regla de similitud es un principio.
Hecho: Se ha reportado que realmente sucede bajo determinadas condiciones.
Hecho: Se sabe que puede estar relacionada con la regla de similitud.
Tú dices que como todo es a priori solo depende de saber si algo funciona o no. Y eso es falso. Si eso fuera cierto nadie se molestaría en dar hipótesis de soporte y hechos que justifiquen hacer dicho ensayo. Otra es que cuando no se sabe si X fármaco funciona, pues se hacen los ensayos y a posteriori se busca saber cuál es el mecanismo de acción y vas construyendo una filosofía medica y farmacéutico con teorías, principios, postulados y axiomas (si son necesarios) y de ahí me sale esto.
1) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que van contra X teoría farmacológica y funcionan.
2) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoria X de la farmacología y funcionan,
3) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoría X de la farmacología y no funcionan.
Corolario: lo único que importa es saber si funcionan o no para considerarla medicina científica.
Conclusión: dado que no hay relación causal y existen contradicciones entre los postulados y la teoría, el ácido acetilsalicílico np funciona y la teoría X es falsa ciencia.
Así que Suzudo suzudin, quizá deberias comenzar a hacer una campaña contra el uso den ácido acetilsalicílico. Y lo que te acabo de poner lo entiende cualquier pibe chorro del barrio.
1) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que van contra X teoría farmacológica y funcionan.
2) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoria X de la farmacología y funcionan,
3) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoría X de la farmacología y no funcionan.
Corolario: lo único que importa es saber si funcionan o no para considerarla medicina científic *****
¿otra vez deformando el argumento por enésima vez a lo que no es para que te de apariencia?
Eres incorregible. Si hasta un crio se daría cuenta de las pifias y no las haría
Lo tuyo es obsesión. Macho
Medicina científica es que funcione y que funcione es que tenga mayor efecto que el placebo en los dobles ciegos
el ácido acetilsalicílico tiene más efecto probadísimo que el placebo en los dobles ciegos
así que ya sabes por donde te puedes quedar tu "argumento"
el ácido acetil salicílico no va contra la medicina científica y es medicina científica puesto que ha probado que funciona bajo los criterios para ser medicina científica
ASí que no cumple los enunciados que se le atribuyen falazmente
---
Así que Suzudo suzudin, quizá deberias comenzar a hacer una campaña contra el uso den ácido acetilsalicílico. Y lo que te acabo de poner lo entiende cualquier pibe chorro del barrio.
.....
Encima con esa falsa prepotencia
Sí cualquier pibe chorro del barrio entiende que con lo que acabas de poner patinas completamente
#50**
Punto 3. Aún con lo anterior ya te di los ejemplos de que si aplicas semejante esperpento acabarías haciendo falsas varias disciplinas como la física cuántica, la química clásica y la medicina - farmacia. **+
No. Todo lo contrario. Si una hipótesis falla está mal. Si resulta falsada está mal
NO resultarían falsas esas disciplinas porque es que cumplen con lo dicho por eso son ciencia
#57 Claro, porque precisamente quería esa confesión tuya. Si admites que X hipótesis es falsa y admites que de estar mal no se falsa la disciplina, tendrás que admitir que intentar falsear la regla Dr los similares no falsa la memoria del agua, por ejemplo.
#61 *******
. Si admites que X hipótesis es falsa y admites que de estar mal no se falsa la disciplina, ******
Pero si la disciplina es la aplicación de la hipótesis....
********
tendrás que admitir que intentar falsear la regla Dr los similares no falsa la memoria del agua, por ejemplo. *****
la falsará o no si la memoria del agua sea parte de la regla de los similares.
Claro que dos hipótesis independientes serán eso. Pero para pasar a ser afirmada cualquiera de ellas como cierta primero ha de ser probada como tal incluye que se cumplan lo que predice (y no ha de ser ambiguo o vago sino preciso y claro -que no es el caso de la homeopatía-) y también que no sea falsada puesta bajo falsación
#72 La disciplina no es la aplicación de la hipótesis. Las hipótesis son enunciados según Popper.Y si una falla no se desecha necesariamente. Si eso fuera así la cuántica desde hace m ucho habría sido refutada con tu propuesta.
No señor, la memoria del agua es un postulado de la homeopatía y si falsaras la similitud la memoria del agua no se hace falsa. Aún con eso si admites que hay efectos inversos, resulta que para las sustancias diluidas por encima de Avogadro y por debajo la similitud sigue siendo aplicable.
Ambas son falsables. Pero si refutas una no hace a la disciplina falsa. Y ese es tu error creer justamente lo contrario.
#32 No sé si eres medio idiota o te haces. Me has intentado corregir con esto:
"hay remedios que van contra las reglas de la inversión del efecto e invierten el efecto"
Si hay remedios que invierten el efecto no pueden ir contra las "reglas" de invertir el efecto porque precisamente se están invirtiendo. Por eso yo hablé de si funcionan o no.
#44 Dije que creo que lo eres.
Lo de que sea para tomar el pelo a la gente te lo deberían aplicar. Tal como he demostrado tu criterio de analizar la "regla" es arbitrario y conduce a decir que la medicina y farmacia convencional serian falsas ciencias. No sirve, además sigues sin responderme qué pasa con las sustancias con efecto inverso que están diluidas en el punto o por encima donde teóricamente no queda siluro. Y conste que aquí no vas a necesitar apelar a la regla de similitud sino se basta con saber si aceptas o niegas que dichas diluciones puedan tener o no efecto. Justifica tu respuesta.
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia"
Vamos a suponer que tus premisas sean correctas, si es así espero que entiendas porqué tu argumento es una falacia que no sigue, simple, la conclusión que presentas no sigue de las premisas. Qué tendrá que ver la conjetura con el uso del método científico? Además, tu trampa es bastante cutre, reconoces que hay efectos inversos, pero algas que la "regla" de similitud es arbitraria y resulta que eso lo dices porque confundes dicha con la mera inversión de los efectos. Pero voy a seguir tu juego y está vez n uso la similitud sino la inversión de efectos para aplicar tu misma falacia:
hay remedios que van contra las reglas de la inversión del efecto y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la inversión de los efectos y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la inversión de los efectos y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo los efectos inversos son pseudociencia.
Aplica esto mismo a cuando la farmacología convencional asume que solo existen efectos lineales y no inversos y te saldrá que has falsado y demostrado como falsa toda la medicina, farmacia y química del modelo LNT.
Aplica esto mismo a cuando la farmacología convencional asume que solo existen efectos lineales y no inversos y te saldrá que has falsado y demostrado como falsa toda la medicina, farmacia y química del modelo LNT. *****
Madre mía
madreee. Tu ejemplo es una cutrez que no respeta el argumento principal, te lo expongo
para usarlo correctamente deberías haber puesto
hay remedios que van contra las reglas de la inversión del efecto e invierten el efecto
hay remedios que respetan reglas de la inversión de los efectos e invierten el efecto
hay remedios que respetan las reglas de la inversión de los efectos y no invierten el efecto
---
Ergo los efectos inversos son pseudociencia.
----
falso. Lo que deberías haber puesto es: las reglas de inversión del efecto son pseudociencia (dado que se respeten o no dichas reglas es independiente y sin relación causal a que el efecto se invierta)
Las reglas. Que es lo que se analiza
Y es medicina científica si simplemente funciona: Si tiene más efecto que el placebo en los dobles ciegos. NO según reglas de inversión de efecto sin relación causal con que el efecto se invierta o no: Como las reglas de la homeopatía u otras.
#31 Que listo eres o sea admites que hay sustancias que invierten el efecto pero acá dices que hay reglas cuando precisamente lo que llamas "regla de efectos inversos" en realidad no tiene ninguna regla porque simplemente es un efecto inverso arbitrario llamado hormesis. Mi ejemplo por tanto sigue siendo totalmente correcto y coherente.
Pero además aunque tuviera reglas en farmacocinética convencional no se reconocen esos efectos inversos hasta hace poco que algunos han cuestionado la supuesta relación dar con un modelo LNT que es justamente al que te Atañes tú.
#25 PD. Tu amor Fernando Frías niega que existen los efectos inversos. A la próxima que comentes en Naukas no te olvides de comparar el ridículo tuyo con el de ese señor que se contradicen. Por cierto ya te tengo una sorpresa de post, a lo mejor te aviso.
#30 Sí mi pequeño, que una nota Don Fernando Frías asegura que no existen los efectos inversos. Busca la nota, está en uno de sus posts de lalistadelaverguenza en Naukas.
Nunca dije que piensen exactamente igual, pero sí que usan las mismas artimañas para atacar su objeto de odio (la homeopatía) con cualquier cosa que aparente darles un pico de haber refutado algo.
Comentarios
¿Sorpresa? Pues no, son del PP, seguirán haciendo lo mismo que sus predecesores pero con más cuidado esta vez.
#1 ¿Sorpresa? Pues no, son del Plural.
#1 ¿Sorpresa? Pues no, son del Plural.
De externalización de servicios sanitarios a privatización... esto es cansino. 
#3 Casi suena mejor privatizar que externalizar. Externalizar suena a que "tengo yo un primo que casualmente tiene una empresa que se dedica a esto, que tal si le damos el contrato de gestión de esto y él nos invita a campaña electoral" ...
#4 #5 #7 desde luego que torpe es la gente que puede elegir hospital. Y vosotros, listones que sois unos listones
http://www.redaccionmedica.com/autonomias/madrid/los-hospitales-externalizados-entre-los-mas-demandados-por-la-libre-eleccion-6662
#8 No te quieres enterar, ye ye ye ye!! Tu sigue en tu nube. Si el problema no es que puedas elegir hospital, es el tratamiento que vas a recibir: si a la compañía privada, externalizada en el argot de tus colegas, que pagas a precio de oro, no le compensa económicamente que te cures, ya puedes ir encargando el ataúd. Que hay vida más allá de TVE. Sin acritud.
#9 Aaaaaah, ya entiendo, en las privadas no deberían llamarse médicos sino matasanos
Pues me cuidaré. Gracias por el aviso.
#10 Sigues sin querer enterarte, si te puedes pagar el tratamiento no te van a dejar morir, no tengas miedo, antes te van a exprimir como un limón. Otra cosa es que dependas para tu curación de la contrata de la externalizada con la SS, que da para lo que da. Y lo primero para lo que tiene que dar es para que vivan muy bien los miembros del consejo de dirección de la empresa en cuestión y lo que sobre se reparte entre la vil canalla de proa: los accionistas minoritarios.
#11 No, si tú de enterao vas bien.
Y si no te lo inventas. Cuando dices "Otra cosa es que dependas para tu curación de la contrata de la externalizada con la SS, que da para lo que da" pues cuando se externaliza un servicio que dan lo mismo que en la propia SS.SS, ¿o tienes pruebas, no opiniones que inventas mucho 
, de lo contrario?.
#13 Yo no te voy a explicar mis cuitas, no te preocupes, la enfermedad llega cuando menos te lo esperas, la propia o la de los familiares. Entonces ya me lo explicarás tu a mi. Mientras tanto a disfrutar de la estupendísima "sanidad privada." Suerte colega.
#14 ¿Fin de la cita?
Gracias e igualmente. Dese por mi un buen chapuzón en la Victoria que a mi me pilla lejos. 
#14 Estoy contigo. También podría escribir un libro sobre cómo las "razones" del beneficio económico pueden interferir en las decisiones médicas en la privada. Ojo, que hablo de familiares muy cercanos. Y naturalmente que la pública es mejorable. Para eso lo único que hace falta es voluntad. Y el que no sepa hacerlo que no se presente a unas elecciones.
#3 Cuando tengas un cáncer que te trate el servicio externalizado.
#5 apoyo la moción.
Contra. A Cifuentes le he oído en campaña en los medios repetir una y otra vez que no iba a privatizar ni externalizar la gestión ni de un hospital más. (no decía nada de los ya privatizados como de no tocar)
Pero es del PP (pero lo decía tan claro y repetidamente...). Luego acusan de populismo a otros...
#12 Y esa es la cuestión. ¿Por qué nombra entonces a este señor tan partidario de la gestión privada? ¿O es que sólo lo es cuando se lo piden los del PP?
#18 Bueno. Cuando hacia campaña rajoy en las generales se dijo: que el bajar el iva penalizaba el consumo y no se debía hacer nunca en periodos de crisis. Que lo primero que haría sería cerrar las diputaciones (tienen a gente enchufada y desde ahí intentan dan aún más poder para controlar territorio) lo que supondría un ahorro de cerca de 22000 millones. Que no se daría ni un duro más a los bancos (un inciso cuando dicen que han sido cajas y no bancos: Zapatero -bueno Solves- sí rescató a los bancos que no cajas "inyectando dinero" comprando activos de los bancos que no fueran tóxicos para que tuvieran más dinero y luego los bancos se recapitalizaron -las cajas no podían hacer eso- y además captaron dinero en el extranjero con lo que pudieron devolver lo prestado) que no tocaría ni la educación, ni la sanidad ni las pensiones y metería la tijera en gastos no esenciales (los que no ha tocado demasiado) Cuando Rubalcaba le apretó en el debate electoral diciendo que el programa era de redacción ambigua y se podría entender que pretendían hacer una reforma laboral recortando derechos diversos de trabajadores por más que rajoy lo negara: Rajoy acaó espetando concretamente a eso de forma literal "Mire: Yo no soy como ud. Yo lo que no viene en nuestro programa electoral no lo hago". Sí lo decía replicando a una reforma laboral por una redacción que podría entenderse que se podría o no hacer según como se leyera.
Pretendía crear confianza en los mercados, bajar el déficit con lo que habría dinero disponible para fomentar el empleo y al tener más empleo la gente ganaría más y por tanto se recaudaría más dinero incluso bajando los impuestos y tendría el dinero para las medidas...
En un diario dijo literalmente "Cuando yo gobierne, bajará el paro". O dijeron que "aspiraban" a generar 3 millones 500 mil puestos de trabajo en esta legislatura.
Y así hasta aburrir
Es la forma democrática responsable de hacer política según ellos. Lo demás lo consideran "populismo"
#19 "iva"
#20
----------
19 #18 Bueno. Cuando hacia campaña rajoy en las generales se dijo: que el bajar el iva penalizaba el consumo y no se debía hacer nunca en periodos de crisis.
----------
****
#20 #19 "iva"
******
DÉJAME DE ACOSAR DE UNA PUTA VEZ.
¡Que cruz con este loco!
#21 "iva" = impuesto
#22 Si no me lo dices no me entero...
Se ve que en #19 no sabía yo que yo hablaba sobre las promesas de bajada del impuesto del iva de la campaña electoral de las generales pasadas y debía pensar yo que se trataba de la bajada del monte iva
Que tipoooo, y acosador convulsivo.
#23 Que lelo, iva = impuesto. ¿Qué creías?
#24
Claro, claro. Si no me lo llegas a decir, no me llego a enterar
Que lelo, el agua moja. ¿Qué creías?
Cada vez se ve más claro lo fatal que estás
Mis palabras a las que contesta el zumbado este:
-----------
#19 #18 Bueno. Cuando hacia campaña rajoy en las generales se dijo: que el bajar el iva penalizaba el consumo y no se debía hacer nunca en periodos de crisis.
-----------
A saber que yuyu le ha dado pero me acosa de este estilo por infinidad de hilos.
#25 Pues es que se te cortan los cables cada rato. Hay que ver si funcionas bien.
#25 Cada día te superas más:
"El que haya plantas con mismos principios activos y se puedan usar extractos de muchas de forma que el resultado quede concentrado. Pues la homeopatía juega con eso para atribuirse el que funcine por ensayos en donde remedios calificados de homeopáticos han funcionado más que el placebo pero la calificación de homeopatía es arbitraria e innecesaria. Y son medicamenos la mar de normales en esos casos. (ha habido algunos ensayos positivos últimamente usando trucos de ese tipo o atribuyendo que cosas que a veces funcionan a la inversa según concentración como una formulación del principio de los similares cuando no tienen nada que ver)"
Claro, no tienen nada que ver sobre todo porque 1) la indicación es distinta, 2) no explicas el hecho de que algunos medicamentos están diluidos donde según Avogadro ya no queda molécula del diluyó, 3)que el efecto de la homeopatía es especifico y 4) que no exactamente lo mismo que meramente invertir el efecto.
#27
tampoco salto con el pulgar. Ya puestos. ¡que tipo!
¿ya te ha dado por acosarme de nuevo?
Eres un troll incorregible y algo peculiar
En fin
#32 Te voy ayudar un poco,
1) Hay sustancias que van contra las "reglas" de la hormesis e invierten el efecto. (Estas sustancias serían aquellas mas concentradas).
2. Hay sustancias que respetan las "reglas" de la hormesis e invierten el efecto. (Estas sustancias serían aquellas que tienen una menor concentración).
3. Hay sustancias que respetan "las reglas" de la hormesis y no invierten el efecto.
Ergo, la hormesis no es científica.
Si te fijas un pelin pequeño te darás cuenta que con tu absurdo hay dos cosas bien interesantes, 1) que entonces la hormesis es una falsa ciencia a nivel lógico, 2) pero si niegas el punto 1 entonces tendrás que admitir que la medicina y la farmacia (incluye la química) no son tampoco ciencias. Porque tú eres de esto o lo otro, para ti no hay más opciones y no pueden existir fenómenos complementarios.
#35 Por otra parte, ponte de acuerdo. Si analizas las reglas (yo diria enunciados) entonces no metas lo de que lo hace científico a un enunciado es si demuestra que se basa un ensayo doble ciego o no. Porque ahí te estás liando.
#37 Ahí te he dejado en evidencia pero no te enteras
#35 Para que me entiendas ,tú piensas que es posible separar los resultados de eficacia del marco teórico. Y eso es absurdo. Lo es porque tú mismo intentas refutar la homeopatía usando las reglas. Vamos, aunque haya medicamentos que sigan la regla de similitud y no funcionen eso mismo aplica a la medicina y farmacia y convencional e incluye a la química a la física y biología.
Por tanto, decir que una regla se contradice basta para decir que algo es falso no tiene nada que ver con que sea científico o no. Popper por si solo se avoco a buscar contraejemplos y si los hay el enunciado es científico. Por eso tú ni estás siguiendo a Popper.
Cutre el niño rata.
#40
***********
#40 #35 Para que me entiendas ,tú piensas que es posible separar los resultados de eficacia del marco teórico.
*********
Evidentemente no me has entendido nunca nada. Como es evidente. NADA DE NADA
**
Vamos, aunque haya medicamentos que sigan la regla de similitud y no funcionen eso mismo aplica a la medicina y farmacia y convencional e incluye a la química a la física y biología.
**
NO..
Si una hipótesis falla está mal y se ha de remodelar o desechar. Eso es ciencia. Y es forma parte inherente a las reglas de la ciencia
Lo que no es ciencia es lo tuyo
NO te enteras
#49 Claro que te entiendo. Mira, tú dices que lo único que importa es si algo demuestra funcionar frente al placebo usando doble ciego. Pero querido, ya te deje varios estudios que indican que la homeopatía supera al placebo. No, tú sales y alegas que como hay algunos donde no funciona la homeopatía entonces esto na falsa. Te respondo que eso mismo pasa en medicina y nadie dice que la medicina convencional por eso sea falsa o una falsa ciencia (de acuerdo llama a eso cajaverdelismo).
De aqui de olvidaste ya de la parte empírica y te concentras únicamente en intentar refutar la similitud obviando mi respuesta donde aplico el mismo razonamiento que usas. Me replicas que reconoces que hay efectos inversos y que según tú por eso algunos ensayos de homeopatía dan positivos. Pero eres tan tonto que como no leíste no te das cuenta que la concentración del soluto usada en los remedios es muy pequeña o teóricamente inexistente, concentraciones que en el marco de la farmacología y la farmacia no se toman en cuenta. Te pido una explicación e insistes en que tu propio criterio de un sí o no, vale mas que cualquier prueba científica.
Ademas, las hipótesis no se desechan así como así y no lo hacen por tu criterio sino por las pruebas empíricas.
#51
**
#51 #49 Claro que te entiendo. Mira, tú dices que lo único que importa es si algo demuestra funcionar frente al placebo usando doble ciego. Pero querido, ya te deje varios estudios que indican que la homeopatía supera al placebo
Ç****
no. Espavilado. Jamás has hecho eso. Has puesto estudios de medicamentos calificados como homeopáticos que superaban el placebo jamás que la homeopatía (la filosofía pseudocientífica) funcione
Esto
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Precisamente es para hacerte entender que aunque medicamentos calificados de homeopáticos funcionen no tiene nada que ver con que la homeopatía en sí funcione o sea ciencia sino todo lo contrario
Pero tu inteligencia llega a lo que llega
#54 Pero que tonterías dices, la filosofía nunca intenta demostrar funcionamiento. Lo que se prueba es saber si el medicamento funciona según determinados principios.
Por lo demás, tú solo te has dedicado en un solo principio de la homeopatía, y así no puedes refutar la disciplina en conjunto.
#58
*****
#58 #54 Pero que tonterías dices, la filosofía nunca intenta demostrar funcionamiento.
****
ya vas pillando porque es pseudociencia la homeopatía. Y las tonterías las dices tu
*o que se prueba es saber si el medicamento funciona según determinados principios.
*
Ep no solo eso.
***
Por lo demás, tú solo te has dedicado en un solo principio de la homeopatía, y así no puedes refutar la disciplina en conjunto.
**
hasta un subnormal es conciente que con esto está refutada completamente:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
#60 Pequeño veamos,
hay remedios que van contra las reglas de la farmacología convencional y funcionan (hay remedios que no van en cajas verdes y funcionan pero funcionan los de cajas azules)
hay remedios que respetan reglas de la farmacología convencional y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la farmacología convencional y no funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y no funcionan)
Ergo la farmacología es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja verde no es indicativo a priori de que funcione el cajaverdismo es pseudociencia)
#64
****
hay remedios que van contra las reglas de la farmacología convencional y funcionan
***
La medicina científica es que el remedio funcione más que el placebo en dobles ciegos. No apela a más. ergo si funciona es medicina y si no funciona no es medicina
Por tanto no hay cosas que vayan contra eso y funcionen (es una contradicción)
ni cosas que lo respeten y no funcionen (si funcionan ya no van contra la medicina científica)
No cumple todos 3 enunciados pero la homeopatía sí
#70 Ja, ja, ja. No me hagas reír. Tu estulticia es terrible. La medicina es filosofía y una disciplina. Los ensayos clínicos se usan para probar si algo funciona o no, no se usan a priori. Son con base a lo que se sabe empírica y experimentalmente. O para qué crees que se investigan en laboratorios? Pero vamos, si tú dices que solo se trata de probar si funciona o no, entonces sigues sin resolver aquellos medicamentos por encima de Avogadro que han demostrado funcionar por encima del placebo. Si dices que esos los aceptas, no tiene sentido decir que no tienen nada que ver con la homeopatía si precisamente un postulado de ésta es la memoria del agua.
Vamos a ver, dices que no hay nada que vaya contra lo de que funciona o no, pero para eso te blindas tu propio criterio. Claro, por eso te señalé que tu supuesto a priori es falso, de ser así tendrías que admitir de una buena vez que la farmacología entonces es falsa ciencia. Pero de eso no te enteras.
#80
******
#80 #70 Ja, ja, ja. No me hagas reír. Tu estulticia es terrible.
******
ya hacía rato que estabas haciendo amagos de insultar puesto que no aguantabas que tus argumentos se pusieran reiteradamente en ridículo y te dejen públicamente en ridículo
Imbécil
De nada
#80 si algo funciona más allá del placebo en dobles ciegos es medicina científica. Si no lo hace y no funciona no es medicina científica
¿que los ensayos no se usan a priori de ser hechos?
¿quien ha dicho semejante estupidez? yo desde luego no
dices paridas que no he dicho y te haces castillos de aire a tu medida constantemente
#98 Sí hombre ya te entendí. Los ensayos no se usan a priori, son una herramienta nada más. Si niegas tus propias tesis andas muy mal.
#70 Dices que si funcionan ya no van contra la medicina científica. Pues apuntate los "remedios" que están por encima de Avogadro. Y de lo otro pues apuntate que según la BMJ afirma que solo 11% de los fármacos de venta convencionales es seguro que funcionan. Si el resto no se sabe entonces según tu propuesta a la mar de absurda y contradictoria tendría que aceptar que el 11% no es una cifra que digamos muy alentadora. Ahora ponte a revisar los experimentos en física y me dices cuantos han sido replicados con éxito. Quizá te lleves una sorpresa y entiendas porque desde un principio te espete lo de nas revisiones. Esto cualquier crio prepuber lo entiende.
#85
*******
1% no es una cifra que digamos muy alentadora. Ahora ponte a revisar los experimentos en física y me dices cuantos han sido replicados con éxito. Quizá te lleves una sorpresa y entiendas porque desde un principio te espete lo de nas revisiones. Esto cualquier crio prepuber lo entiende.
*****
¿Que manzanas traes?
Sí cualquier crio prepúber entiende que traes manzanas y no te enteras aún de lo que se te dice y vas arrogantemente creyendo que das razones sólidas lo que queda fuera de lo que se te ha dicho
Eres tu quien no se entera. Tampoco te enteras que no has dicho nada en contra de lo que te he dicho yo sino que sales con cosas sin relación que no refutan nada a eso...
NO te enteras y punto
#90 Ya veo, sigues sin refutar lo del cajaverdismo.
#58
**
tú solo te has dedicado en un solo principio de la homeopatía, y
***
No. Pero aún no te has enterado
#73 Pues sí, yo todavía estoy esperando que traigas las pruebas de que la memoria del agua no puede ser real. Dónde están? Yo hace tiempo te puse decenas de articulos. Y tú para cuándo?
#83 en el mismo lugar que las del unicornio rosa invisible de tau-ceti no puede ser real
Lo0 dicho. Tu de método científico jamás has tenido ni puta idea
#35
*****
Ergo, la hormesis no es científica.
*****
¿y las "reglas" que es lo importante y se supone defienden una relación causal entre una cosa y otra sino no tiene ningún sentido todo lo que dices son?
¿lo ves?
No. te has saltado toda la lógica del argumento por otra totalmente diferente aunque imitas las formas. NO tiene nada que ver mi razonamiento que entiende un crio de teta, con lo que tu imitas
Y es tan sencillo que es imposible que alguien cuerdo haga lo que haces y se lo crea
IMPOSIBLE
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia (no hay la relación causal que se defiende ente esas reglas y la efectividad que es lo que está indicando )
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
#47 Ahora cambias regla de similitud por reglas en plural. Te digo lo mismo a ver si logras entender:
1. Hay medicamentos que van contra "las reglas" de la farmacología convencional y funciona. En este caso esos medicamentos serian los homeopáticos. (Hay remedios que no van en cajas verdes sino azules y funcionan).
2. Hay remedios que respetan las reglas de la farmacología convencional y funcionan. (Hay medicamentos que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay medicamentos que respetan las reglas de la farmacología y no funcionan. Estos medicamentos son de los que cada tiempo se retiran por no ser eficaces. (Hay medicamentos que van en cajas verdes y funcionan).
Ergo, la farmacología convencional es una falsa ciencia y no habría tampoco relación causal entre las reglas de la farmacología y su eficacia.
Que un medicamento vaya o no en caja verde no es indicativo a priori de que funcione la medicina y farmacia convencional. Es falsa ciencia.
#52
****
#52 #47 Ahora cambias regla de similitud por reglas en plural. Te digo lo mismo a ver si logras entender:
******
Emtiendo perfectamente que haces una falsa analogía. El que no entiende nada eres tu
las reglas de la medicina científica es que el supuesto medicamento funcione (tenga más efectividad que el placebo en los dobles ciegos) y NADA MÄS
por más que lo intentes no te enteras y desvarías
#53 No mi pequeño, las reglas de la medicina y farmacia son que el medicamento funcione según determinada ruta de acción, dosis, tolerancia, mecanismos moleculares y demás.
Pero si admites que tu teoría inventada es tal, entonces admites que aquellos ensayos con doble ciego que han demostrado que x preparado diluido por encima de la constante de Avogadro funcionan sobre el placebo, son científicos. Ergo, tendrás que admitir que la memoria del agua es real.
#59
**
#59 #53 No mi pequeño, las reglas de la medicina y farmacia son que el medicamento funcione según determinada ruta de acción, dosis, tolerancia, mecanismos moleculares y demás.
**
Las reglas de la medicina científica es que el medicamento funcione. Y punto. te pongas lo loco que te pongas.. Lo demás es consecuencia de esto
Como las reglas de que la mecánica cuántica sea ciencia es que se cumpla lo que predice y resulte no ser falsada
Tu de ciencia continuas de cero patatero
#62 No pequeño, la cuántica tiene postulados y principios bien definidos al igual que la medicina. Confundes eso con someterlas a prueba. No es lo mismo. Además, la predicción de la QFT aplicada a líquidos ya predijo la memoria del agua y fue confirmada. Simple y sencillo.
#63
***
#63 #62 No pequeño, la cuántica tiene postulados y principios bien definidos al igual que la medicina.
**
ya diciendo tonterías sobre epistemología que tienes bastante poca idea
Tiene hipótesis que se verifican mediante método científico
Si la realidad fuera independiente de las predicciones de la mecánica cuántica esta seria pseudociencia y ya no ciencia
pero no lo es y se cumple
A diferencia de la homeopatía que para que un remedio funcione o no, no tiene relación alguna que cumpla o no los criterios de la homeopatía para que un remedio funcione
para que un remedio funcione en medicina científica es simplemente que sea más efectivo que el placebo en dobles ciegos. Es decir que objetivamente funcione. Y esta es la regla principal. Tus reglas homeopáticas están de pura decoración
#71 Y abajo te acabo de señalar que sí tiene relación con la memoria del agua y con otro postulado de la homeopatía que es la sensibilidad del paciente, y eso incluye también algunos efectos inversos
Vamos a divertirnos un poco más.
Dices que todo es a priori y que solo importa que X demuestre si funciona o no, de hacerlo entonces es medicina científica.
Pues que crees? Admites que hay efectos inversos y que según tú son "a la mar de normales", que no niegas que si un homeopático pasa el doble ciego es científico pero dices que eso es independiente de las reglas de la disciplina. Vamos bien? Ok, lo que te acabo de poner no lo puedes negar. Pero resulta que en varios de esos ensayos usaron X diluido por encima de Avogadro. Si es así, entonces la medicina convencional no explica esos efectos sino los postulados de la homeopatía. Ergo, te has metido en una tremenda contradicción. Si niegas tu propia contradicción entonces no habría explicación para esos X. Pero como eso sería absurdo, entonces se puede concluir que las reglas de la homeopatía no son de adorno sino necesarias.
#32 Y como se me ha hecho bien interesante todo lo que escribes...
1. Hay fenomenos que van contra las reglas de la física clásica y son cuánticos.
2. Hay fenómenos que respetan las reglas de la física clásica y son cuánticos.
3. Hay fenómenos que respetan las reglas de la física clásica y no son cuánticos.
Ergo, la física clásica es una seudociencia.
PD. Puedes jugar intercambiando la palabra física clásica por cuántica y viceversa, en ese caso te saldrá que la física cuántica es seudociencia. Igual, lo puedes intentar con la dualidad onda partícula.
#36 Tu segunda idiotez fue poner esto:
"hay remedios que respetan las reglas de la inversión de los efectos y no invierten el efecto"
Si respetan la "regla" entonces no pueden no invertir el efecto. Porque ahí no estás hablando del principio de similitud sino de la hormesis. Voy a ponerte un ejemplo para que veas donde confundes las cosas usando tu misma corrección.
1). Hay objetos que van contra la gravitacion newtoniana y caen.
2) Hay objetos que respetan la gravitación newtoniana y caen.
3) Hay objetos que respetan las reglas de la gravitación newtoniana y no caen.
Por lo tanto, la ley de la gravitación universal no es ley sino seudociencia (suzudociencia).
#32 Me fascina cuando de forma arbitraria haces un supuesto análisis des contextualizado el objeto de estudio. Repites esto:
"Y es medicina científica si simplemente funciona: Si tiene más efecto que el placebo en los dobles ciegos. NO según reglas de inversión de efecto sin relación causal con que el efecto se invierta o no: Como las reglas de la homeopatía u otras."
Pero claro nos olvidamos de todo lo que implica hacer un diseño de estudio y tú nada mas te concentras en ver si la sustancia tiene un efecto o no sobre el placebo, aunque irónicamente en los estudios controlados se haga uso de "reglas" para prescribir un medicamento homeopático que es algo bien explicito en el protocolo de estudio, así como en los protocolos de estudio de la misma medicina convencional. Por eso mi primer ejemplo es valido:
1) Hay medicamentos que no necesitan la regla de prescripción de la medicina convencional y funcionan.
2) Hay medicamentos que necesitan la regla de prescripción de la medicina convencional y no funcionan.
3) Hay medicamentos que necesitan la regla de prescripción de la medicina científica y funcionan.
Ergo, la medicina y la farmacia convencional son suzudociencias.
#32 Pero deja nos divertimos un pocos más:
1) Hay especies que no siguiendo las tesis del Darwinismo evolucionan de forma discreta,
2) Hay especies que siguiedo las tesis de Darwin evolucionan de forma continua,
3) Hay especies que siguiendo las tesis de Darwinismo no evolucionan de forma continua.
Ergo, el darwinismo biológico es seudocientífico .
#32 Mas exacto:
1) Hay sustancias que van contra las "reglas" del modelo clásico D-R e invierten el efecto.
2. Hay sustancias que respetan las "reglas" del modelo clásico D-R y no siempre muestran un comportamiento lineal.
3. Hay sustancias que respetan las "reglas" del modelo clásico D-R y siguen un comportamiento monótono y progresivo lineal.
Ergo, el modelo D-R LNT no es científico. Y es el que se usa la misma Agencia para la Protección Ambiental!!!!!
Otra más:
1) Hay personas que no saben que robar es malo y roban.
2) Hay personas que saben que robar es malo y roban.
3) Hay personas que saben que robar es malo y no roban.
Por lo tanto, la honestidad y el no robar es una virtud que no existe.
#41
¿Y todo eso que coño tiene que ver excepto un parecido lejano?
Te pongo algo para que veas que no hay relación causal entre las reglas de la homeopatía y que algo funcione y eres totalmente incapaz de entender algo tan sencillísimo
Evidentemente todas tus paridas no hacen más que dejarte en rídiculo porque intentas imitar las formas no lo que he dicho con aquello
Intentas imitar la forma del argumento pero no la lógica del mismo que es lo único que importa
La forma es para que se entendiera hasta para un prepúber no para hacer el indio como haces
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
¡ni a prepúber llegas?
#45 Justamente por eso seguí al pie de la letra todas tus recomendaciones. Y no son parecidos, usé la misma estructura de tus tres enunciados. Curiosamente la relación causal existe en el momento en que hay una hipótesis o una teoría explicativa de dichos efectos. Y para eso hace un año te puse el link a varios artículos científicos. No hay excusa.
Punto 1. Decías que la homeopatía no es falsable porque la similitud no lo es al ser supuestamente una regla ambigua. Pero justamente con el ejemplo que has venido repitiendo indicas que sí es falsable. Y de acuerdo a Popper todo enunciado que es falsable es científico.
Punto 2. Para sostener tu creencias después admitiste que sí era falsable pero falsa la regla de similitud. Y me encuentro con el mismo ejemplo, según tú la regla es contradictoria con un hecho entonces está refutada. Pero te olvidas que tu conclusión es un falacia porque encontrar un contraejemplo no hace seudo científica al enunciado sino que solo refutaría tentativa mente el enunciado postulado. Por tanto a lo mas que podrías concluir es decir que la regla es falsa, pero no seudo ciencia.
Punto 3. Aún con lo anterior ya te di los ejemplos de que si aplicas semejante esperpento acabarías haciendo falsas varias disciplinas como la física cuántica, la química clásica y la medicina - farmacia. De las ultimas dos son las que asumen que los efectos siempre son directamente proporcionales a la magnitud de aplicación (concentración) y dejarias s incluso de lado los efectos inversos que justamente serian en contraejemplo que haría falsa la regla lineal que se usa en toxicología, química ambiental, biología e incluso en mecánica clásica.
#50
**
#50 #45 Justamente por eso seguí al pie de la letra todas tus recomendaciones. Y no son parecidos, usé la misma estructura de tus tres enunciados.
*
Y una lógica totalmente ajena a los mismos que no saltaría un parvulito porque se daría cuenta a la primera pero tu has sido lo primero que te has saltado
#55 Nada de saltos.
#66 Pues te la has saltado
Ejemplo
E=m*C². Gravedad o lo que te de la gana. O que 2*3 sea 6
hay casos que corresponden a lo que dice esa ley física (o que 2*3 sea 6) y se cumple
Hay casos que no corresponden a lo que dice esa ley física (o que 4*8 sea 6) y se cumple
hay casos que corresponden a lo que dice esa ley física (o que 2*3 de 7'4, 9 102 o cualquier otra cosa) y no se cumple
Ergo que correspondan o no a lo que dice esa ley física no implicaría que se cumpliera o no
Por tanto la supuesta ley física sería falsa. O 2*3 es 6 sería una tontería
O alguno de los enunciados como hechos es falso.
En este caso hay enunciados incorrectos
Cuando tienes ciencia la realidad contradice los enuciados por tanto no queda refutada la mecánica cuántica ni nada que sea cierto puesto es que por algo es cierto... (comprobar que se cumple y no ser falsados bajo falsación)
Cuando tienes pseudociencia los enunciados -los 3- se cumplen para ella. Es decir no hay relación entre lo que dice la pseudociencia y la realidad objetiva. NO la hay porque se cumplen los tres (es lo mismo pero expresado en diferente forma)
Con homeopatía tienes unas reglas que dicen que remedios funcionan y que el remedio funcione o no, no depende de que las cumpla en absoluto sino que no depende de ellas
ergo es pseudociencia
En fin...
Ya no se como explicar de forma más sencilla algo no más complicado de entender que la tabla de multiplicar
pero no te entra
#67 O querido pero que cosas dices, mis enunciados son correctos. Niegas que haya fenómenos distintos a las reglas de la física clásica y que solo se dan en el mundo donde rigen las interacciones a escala de la constante de Planck?
Y la proxima que quieras darme explicaciones aprende a multiplicar.
4*8 no es igual a 6. Sí, ya sé que dirás que tu propósito fue poner enunciados incorrectos. Pero es que los mios que te deje no lo son. Enfocate en mi ejemplo y no hagas tonterías.
Hay reglas de la física clasica que, si leyendar un poco de historia, se aplicaron para refutar la física cuántica. Y sabes quién negó la cuántica? Pues el mismo Karl Popper!!!! Por eso ahora estoy 100% de que nunca has leído las obras de él.
#77
********
#77 #67 O querido pero que cosas dices, mis enunciados son correctos. Niegas que haya fenómenos distintos a las reglas de la física clásica y que solo se dan en el mundo donde rigen las interacciones a escala de la constante de Planck?
********
Prueba evidente de que tus enunciados están mal y no los has entendido aún ni su sentido. Te limitas a copiar palabras sin entender la lógica que entiende un crio de 8 años sin problema
#97 Los enunciados están bien.
¿Me estás negando que haya fenómenos que no se pueden describir usando meramente la física clásica?
¿Me estás negando que haya fenómenos que no se pueden describir usando meramente la física cuántica?
¿Me estás negando que haya fenómenos que se pueden abordar usando la física cuántica y la física clásica?
#67 Me gustó cuando dices:
"Cuando tienes pseudociencia los enunciados -los 3- se cumplen para ella"
Y justamente por eso te puse el ejemplo de la homeopatía contra la medicina convencional y el de la física clásica contra la física cuántica.
1) Hay fenómenos fisicos que van en contra de los principios de la mecánica clásica
(Me estás negando que no lo hay?)
2) Hay fenómenos físicos que siguen los postulados de la física clásica y también los de la cuántica
(Niegas que para describir fenómenos cuánticos se puedan usar algunos principios de la mecánica clásica y también los de la cuántica?)
3) Hay fenómenos físicos que van en contra de los principios de la física cuántica.
(Me estás negando que no los hay?)
Los tres enunciados se cumplen y son ciertos. Ergo, la física cuántica y la física clásica son seudociencias!!!!!!
#86
***
#86 #67 Me gustó cuando dices:
"Cuando tienes pseudociencia los enunciados -los 3- se cumplen para ella"
Y justamente por eso te puse el ejemplo de la homeopatía contra la medicina convencional y el de la física clásica contra la física cuántica.
*****
Lo que significa que aún no has entendido NADA
*****
Los tres enunciados se cumplen y son ciertos. Ergo, la física cuántica y la física clásica son seudociencias!!!!!!
****
no. NO son los mismos
Los que pongo (como te he repetido cientos de veces) es para mostrar que no hay relación entre lo que dice la pseudociencia de turno que ha de ocurrir y lo que realmente ocurra. Que son cosas independientes como el color del envase
hacer un juego para decir algo que no tiene relación real es absurdo.
Por cierto las leyes físicas se cumplen para lo que se refiere cada una y su ámbito y se cumplen sus precisas predicciones en el mismo.
Cosa que ni la homeopatía hace predicciones precisas de que remedios funcionaran ni que se cumplan sus reglas implica que los remedios puedan o no funcionar
Si no lo entiendes vete a que te miren porque la verdad...
#89 Por el contrario, te he entendido perfectamente. Si los tres enunciados se cumplen también eso mismo sucede para la medicina/farmacia/farmacología convencional, incluso para la física cuántica cuando la comparas con la física clásica. Y claro que no son los mismos, son la misma estructura y la misma lógica que usas. Sigues sin refutar mi ejemplo. Además, que raro, dices que la homeopatía no hace predicciones precisas pero lo dices todo con vaguedad para no indicar cuál precisión en específico.
#50
****
Punto 1. Decías que la homeopatía no es falsable porque la similitud no lo es al ser supuestamente una regla ambigua. Pero justamente con el ejemplo que has venido repitiendo indicas que sí es falsable. Y de acuerdo a Popper todo enunciado que es falsable es científico.
Punto 2. Para sostener tu creencias después admitiste que sí era falsable pero falsa la regla de similitud.
+********
Mamamamama
¡que locococo!
ni siquiera recuerdas o entiendes lo que dije. LO deformas todo
#56 No pequeño, recuerdo cada mensaje tuyo en relación al tema. Voy hacer una serie de pasos siguiendo tu propuesta.
T1. Supongamos que la regla de similitud es falsa porque dices que la homeopatía es una filosofía y una disciplina falsa.
T2. Dices que todo aquello que se haya demostrado funcionar sobre el placebo es medicina y ciencia. Que esto es el principio de la medicina científica.
T3. Encuentras un ensayo clínico doble ciego que indica que X preparado homeopático supera al placebo. Estás de acuerdo y no lo niegas pero dices que esa prueba no confirma la homeopatía como disciplina sino que prueba que X funciona y es científico.
T4. Sugieres que los ensayos clínicos doble ciego donde prueban X no son de homeopatía sino de preparados "a la mar de normales". Dices que esto es así porque se trata de remedios que se sabe invierten el efecto dependiendo la dosis. Por T1 aseguras que los ensayos se evalúan a priori y porque no hay relación causal entre X y la filosofía homeopática.
T5. Aceptas que X es científico y funciona pero no por T1 sino por T2.
Pues bien parece todo muy bonito, lo que nuestro amigo Suzudo no supuso, y le suda, es que X no es un "remedio a la mar de normal", sino que estaba diluido a una 30C donde teóricamente no tendría ninguna molécula de sustancia. Si en una 30C no hay nada entonces se usa la memoria del agua como hipótesis para explicar parte del mecanismo de funcionamiento, que es precisamente parte de T1 y forma en ese punto una relación causal entre T1, T2 y la hipótesis mencionada.
Ergo, la explicación de Suzudo suzudin es falsa y un timo. No se trata de reducir la medicina a todo a priori. Y pos supuesto T2 es falsa, la medicina convencional tiñe una filosofía (o mejor dicho varias).
Sucede que Supuso no se entera de que existen revistas de filosofía de la medicina y que incluso Mario Bunge tiene un libro con el titulo de Filosofía para médicos.
#65
**
#65 #56 No pequeño, recuerdo cada mensaje tuyo en relación al tema.
**
no ancianito. Me has contado constantemente películas en mi boca que yo no había dicho y has deformado constatemente la línea de sucesos de las conversaciones
#68 No pequeño no he deformado nada, he tomado la misma estructura. Asi que no has respondido las preguntas que te dejé o lo del ejemplo de las cajas verdefuncionismo (pone el color que quieras). Ergo, la farmacología sería una falsa ciencia. Y estoy aplicado exactamente tu mismo razonamiento falaz.
#78 lo has deformado todo
****
he tomado la misma estructura.
***
Y te has cargado todo el sentido de los mismos
El mostrar que no hay relación alguna en cumplir unas normas que dicen si algo funciona o no funciona y que realmente resulte funcionar o no
#65
**
T1. Supongamos que la regla de similitud es falsa porque dices que la homeopatía es una filosofía y una disciplina falsa.
**
Es falsa porque objetivamente es falsa que un remedio funcione o no es completamente independiente que la cumpla o no como es independiente de que funciome más que el placebo el color del envase del medicamento
(puedes encontrar medicamentos que funcionen o no con cualquier color de envase) Claro que podrás encontrar entre ellos medicamentos que funcionen en cajas azules. pero eso no es prueba de que estar en caja azul haga que el remedio funcione
los tres enunciados que te reitero.
Y me has hecho hartar de repetirte esto y vuelves a la carga como si nada.
La verdad no se a que rayos respondes. O si escuchas alguna vez o que...
Es como hablar con un muro
#69 Pues que quieres, precisamente por eso puse de ejemplo nas cajas verdes que representan la farmacología convencional.
#79 en tu mundo de fantasía representan algo
#95 No, representan un ejemplo con la medicina.
#65
******
Si en una 30C no hay nada entonces se usa la memoria del agua como hipótesis para explicar parte del mecanismo de funcionamiento
*****
¿se usa una hipótesis no probada y con fuerte evidencia contraria?
vale macho
#74 Pues dime, cuál es la supuesta fuerte "evidencia" contraria. No lo haces.
#74 Aquí se va poner interesante saber si tienes esa supuesta "fuerte evidencia en contra". Con qué quieres que empecemos? Mira, tengo muchos artículos. Pero me gustaría sabe cuál es tu refutación lógica a ese fenómeno. Se me ocurren algo así
1) hay sustancias que van contra las reglas de la memoria del agua y no muestran efecto memoria,
2) hay sustancias que siguen las reglas de la memoria de agua y muestran efecto,
3) hay sustancias que siguen las reglas de la memoria del agua y no muestran efecto.
Aquí admito que te he puesto una trampa. Dime, cuál de las tres afirmaciones es falsa?
#87 estas completamente zumbado ¿lo sabías?
12 comentarios acosando y solo diciendo humo
no hay nada que muestre efecto memoria del agua ni siquiera nadie lo ha podido probar y va en contra de todos los conocimientos probados que se dispone
¿eres así siempre?
#88 Que raro, mira acá tienes el estudio replicado:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
#100 haciendo el ganso
#65
*****Ergo, la explicación de Suzudo suzudin es falsa y un timo. No se trata de reducir la medicina a todo a priori. Y pos supuesto T2 es falsa, la medicina convencional tiñe una filosofía (o mejor dicho varias).
+++++++
ergo aún no la has entendido
#75 Abajo te lo acabo de poner aún más claro. Pero me gusta practicar contigo. Confió en que refutando tu propuesta no puedas engañar a nadie.
Ahora voy meter otro ejemplo bien interesante.
Hecho: La regla de similitud es un principio.
Hecho: Se ha reportado que realmente sucede bajo determinadas condiciones.
Hecho: Se sabe que puede estar relacionada con la regla de similitud.
Tú dices que como todo es a priori solo depende de saber si algo funciona o no. Y eso es falso. Si eso fuera cierto nadie se molestaría en dar hipótesis de soporte y hechos que justifiquen hacer dicho ensayo. Otra es que cuando no se sabe si X fármaco funciona, pues se hacen los ensayos y a posteriori se busca saber cuál es el mecanismo de acción y vas construyendo una filosofía medica y farmacéutico con teorías, principios, postulados y axiomas (si son necesarios) y de ahí me sale esto.
1) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que van contra X teoría farmacológica y funcionan.
2) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoria X de la farmacología y funcionan,
3) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoría X de la farmacología y no funcionan.
Corolario: lo único que importa es saber si funcionan o no para considerarla medicina científica.
Conclusión: dado que no hay relación causal y existen contradicciones entre los postulados y la teoría, el ácido acetilsalicílico np funciona y la teoría X es falsa ciencia.
Así que Suzudo suzudin, quizá deberias comenzar a hacer una campaña contra el uso den ácido acetilsalicílico. Y lo que te acabo de poner lo entiende cualquier pibe chorro del barrio.
#84
******
1) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que van contra X teoría farmacológica y funcionan.
2) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoria X de la farmacología y funcionan,
3) Hay pastillas como el ácido acetilsalicílico que siguen la teoría X de la farmacología y no funcionan.
Corolario: lo único que importa es saber si funcionan o no para considerarla medicina científic
*****
¿otra vez deformando el argumento por enésima vez a lo que no es para que te de apariencia?
Eres incorregible. Si hasta un crio se daría cuenta de las pifias y no las haría
Lo tuyo es obsesión. Macho
Medicina científica es que funcione y que funcione es que tenga mayor efecto que el placebo en los dobles ciegos
el ácido acetilsalicílico tiene más efecto probadísimo que el placebo en los dobles ciegos
así que ya sabes por donde te puedes quedar tu "argumento"
en fin. que tipo
#91
simplemente copia y se queda tan ancho
el ácido acetil salicílico no va contra la medicina científica y es medicina científica puesto que ha probado que funciona bajo los criterios para ser medicina científica
ASí que no cumple los enunciados que se le atribuyen falazmente
---
Así que Suzudo suzudin, quizá deberias comenzar a hacer una campaña contra el uso den ácido acetilsalicílico. Y lo que te acabo de poner lo entiende cualquier pibe chorro del barrio.
.....
Encima con esa falsa prepotencia
Sí cualquier pibe chorro del barrio entiende que con lo que acabas de poner patinas completamente
#50 **
Punto 3. Aún con lo anterior ya te di los ejemplos de que si aplicas semejante esperpento acabarías haciendo falsas varias disciplinas como la física cuántica, la química clásica y la medicina - farmacia.
**+
No. Todo lo contrario. Si una hipótesis falla está mal. Si resulta falsada está mal
NO resultarían falsas esas disciplinas porque es que cumplen con lo dicho por eso son ciencia
Loq ue no lo cumple es tu mierda de homeopatía
#57 Claro, porque precisamente quería esa confesión tuya. Si admites que X hipótesis es falsa y admites que de estar mal no se falsa la disciplina, tendrás que admitir que intentar falsear la regla Dr los similares no falsa la memoria del agua, por ejemplo.
#61
*******
. Si admites que X hipótesis es falsa y admites que de estar mal no se falsa la disciplina,
******
Pero si la disciplina es la aplicación de la hipótesis....
********
tendrás que admitir que intentar falsear la regla Dr los similares no falsa la memoria del agua, por ejemplo.
*****
la falsará o no si la memoria del agua sea parte de la regla de los similares.
Claro que dos hipótesis independientes serán eso. Pero para pasar a ser afirmada cualquiera de ellas como cierta primero ha de ser probada como tal incluye que se cumplan lo que predice (y no ha de ser ambiguo o vago sino preciso y claro -que no es el caso de la homeopatía-) y también que no sea falsada puesta bajo falsación
#72 La disciplina no es la aplicación de la hipótesis. Las hipótesis son enunciados según Popper.Y si una falla no se desecha necesariamente. Si eso fuera así la cuántica desde hace m ucho habría sido refutada con tu propuesta.
No señor, la memoria del agua es un postulado de la homeopatía y si falsaras la similitud la memoria del agua no se hace falsa. Aún con eso si admites que hay efectos inversos, resulta que para las sustancias diluidas por encima de Avogadro y por debajo la similitud sigue siendo aplicable.
Ambas son falsables. Pero si refutas una no hace a la disciplina falsa. Y ese es tu error creer justamente lo contrario.
#82
*****
#82 #72 La disciplina no es la aplicación de la hipótesis.
***
la disciplina homeopática es el resultado de aplicar sus hipótesis.
*****
Las hipótesis son enunciados según Popper
*****
y 2+2 son 4
*******
No señor, la memoria del agua es un postulado de la homeopatía y si falsaras la similitud la memoria del agua no se hace falsa.
*****
NO he dicho lo contrario. Atacas a tu espantapájaros como siempre
#32 No sé si eres medio idiota o te haces. Me has intentado corregir con esto:
"hay remedios que van contra las reglas de la inversión del efecto e invierten el efecto"
Si hay remedios que invierten el efecto no pueden ir contra las "reglas" de invertir el efecto porque precisamente se están invirtiendo. Por eso yo hablé de si funcionan o no.
#42 ¿y te atreves a llamarme idiota?
¿aún no has pillado porque la homeopatía es mierda para tomar el pelo a la gente?
que tipooooo
#44 Dije que creo que lo eres.
Lo de que sea para tomar el pelo a la gente te lo deberían aplicar. Tal como he demostrado tu criterio de analizar la "regla" es arbitrario y conduce a decir que la medicina y farmacia convencional serian falsas ciencias. No sirve, además sigues sin responderme qué pasa con las sustancias con efecto inverso que están diluidas en el punto o por encima donde teóricamente no queda siluro. Y conste que aquí no vas a necesitar apelar a la regla de similitud sino se basta con saber si aceptas o niegas que dichas diluciones puedan tener o no efecto. Justifica tu respuesta.
#25 Según tú:
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia"
Vamos a suponer que tus premisas sean correctas, si es así espero que entiendas porqué tu argumento es una falacia que no sigue, simple, la conclusión que presentas no sigue de las premisas. Qué tendrá que ver la conjetura con el uso del método científico? Además, tu trampa es bastante cutre, reconoces que hay efectos inversos, pero algas que la "regla" de similitud es arbitraria y resulta que eso lo dices porque confundes dicha con la mera inversión de los efectos. Pero voy a seguir tu juego y está vez n uso la similitud sino la inversión de efectos para aplicar tu misma falacia:
hay remedios que van contra las reglas de la inversión del efecto y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la inversión de los efectos y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la inversión de los efectos y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo los efectos inversos son pseudociencia.
Aplica esto mismo a cuando la farmacología convencional asume que solo existen efectos lineales y no inversos y te saldrá que has falsado y demostrado como falsa toda la medicina, farmacia y química del modelo LNT.
#28
****
Aplica esto mismo a cuando la farmacología convencional asume que solo existen efectos lineales y no inversos y te saldrá que has falsado y demostrado como falsa toda la medicina, farmacia y química del modelo LNT.
*****
Madre mía
madreee. Tu ejemplo es una cutrez que no respeta el argumento principal, te lo expongo
para usarlo correctamente deberías haber puesto
hay remedios que van contra las reglas de la inversión del efecto e invierten el efecto
hay remedios que respetan reglas de la inversión de los efectos e invierten el efecto
hay remedios que respetan las reglas de la inversión de los efectos y no invierten el efecto
---
Ergo los efectos inversos son pseudociencia.
----
falso. Lo que deberías haber puesto es: las reglas de inversión del efecto son pseudociencia (dado que se respeten o no dichas reglas es independiente y sin relación causal a que el efecto se invierta)
Las reglas. Que es lo que se analiza
Y es medicina científica si simplemente funciona: Si tiene más efecto que el placebo en los dobles ciegos. NO según reglas de inversión de efecto sin relación causal con que el efecto se invierta o no: Como las reglas de la homeopatía u otras.
En fin
#31 Que listo eres o sea admites que hay sustancias que invierten el efecto pero acá dices que hay reglas cuando precisamente lo que llamas "regla de efectos inversos" en realidad no tiene ninguna regla porque simplemente es un efecto inverso arbitrario llamado hormesis. Mi ejemplo por tanto sigue siendo totalmente correcto y coherente.
Pero además aunque tuviera reglas en farmacocinética convencional no se reconocen esos efectos inversos hasta hace poco que algunos han cuestionado la supuesta relación dar con un modelo LNT que es justamente al que te Atañes tú.
#25 PD. Tu amor Fernando Frías niega que existen los efectos inversos. A la próxima que comentes en Naukas no te olvides de comparar el ridículo tuyo con el de ese señor que se contradicen. Por cierto ya te tengo una sorpresa de post, a lo mejor te aviso.
#29 ya vuelve el acosador a hacer de las suyas ya desvariar
¿ahora Fernando Frias es mi amor porque has visto que entre sus posiciones y lo que yo digo hay alguna contradicción?
A ver ¡despierta! somos personas diferentes. ¿Por qué tenemos que pensar igual?
Ya se que lo obvio a veces...
#30 Sí mi pequeño, que una nota Don Fernando Frías asegura que no existen los efectos inversos. Busca la nota, está en uno de sus posts de lalistadelaverguenza en Naukas.
Nunca dije que piensen exactamente igual, pero sí que usan las mismas artimañas para atacar su objeto de odio (la homeopatía) con cualquier cosa que aparente darles un pico de haber refutado algo.
Cuando pasen las generales veremos la realidad económica y de cada partido, allá donde gobierne o apoye gobiernos.
Hablan de que hizo un reportaje sobre un hospital con la gestión privada, pero no veo el vídeo. Aquí un resumen y el enlace al completo. priv…: