EDICIóN GENERAL
236 meneos
3253 clics
Cómo fomentar el espíritu crítico en los jóvenes sin convertirlos en opinadores de todo

Cómo fomentar el espíritu crítico en los jóvenes sin convertirlos en opinadores de todo

Cuenta la historia que Sócrates era conocido entre sus conciudadanos como “el tábano de Atenas”. Se dice, además, que estaba encantado con ese sobrenombre porque le describía muy bien: su misión era la de aguijonear al personal a través de preguntas y explicaciones de esas que incordian y que, sobre todo, despiertan. Eso sí, al gran filósofo griego le salió muy caro el poner a pensar a determinada gente que, en verdad, prefería seguir durmiendo. A este “tábano” que no para quieto hay que darle cicuta, acordaron.

| etiquetas: espíritu crítico , filosofía , sabelotodo
100 136 1 K 351 cultura
100 136 1 K 351 cultura
Comentarios destacados:                    
#13 #1 estás adjudicando erróneamente una capacidad de planeamiento a largo plazo de nuestros políticos. Yo no los considero capaces de ello, creo que son más de ver que pueden pillar en los próximos años y lo que pase dentro de 20 me trae sin cuidado. Es decir, que si recalifican un terreno para dárselo a un grupo educativo de unos amigotes dudo que lo hagan con la idea de "destruir la educación" sino más bien de "voy a ver que pillo yo de esto HOY". Que cambian la ley de educación, no por tener una población inculta en el futuro sino más bien porque tal editorial venda más libros y Prisa o Unidad editorial me traten con benevolencia HOY.
Un pueblo ilustrado y con un gran espíritu crítico es la peor de las pesadillas de cualquier dirigente político. Es de primero de gestión gubernamental... Lo prioritario para el estado es destruir la educación. Por ejemplo, España y sus múltiples leyes educativas.
#1 estás adjudicando erróneamente una capacidad de planeamiento a largo plazo de nuestros políticos. Yo no los considero capaces de ello, creo que son más de ver que pueden pillar en los próximos años y lo que pase dentro de 20 me trae sin cuidado. Es decir, que si recalifican un terreno para dárselo a un grupo educativo de unos amigotes dudo que lo hagan con la idea de "destruir la educación" sino más bien de "voy a ver que pillo yo de esto HOY". Que cambian la ley de educación, no por tener una población inculta en el futuro sino más bien porque tal editorial venda más libros y Prisa o Unidad editorial me traten con benevolencia HOY.
#13 Ya entiendo que nuestros políticos no tienen esa capacidad, ellos solo cumplen ordenes de los grupos de presión y en educación el mayor grupo de presión es la iglesia que si que planifica a largo plazo ;)
#13 ¿Y de dónde te crees que salen esos políticos? De nuestra sociedad y sus votantes.
Anguita decía con toda la razón del mundo que los políticos son como la sociedad que los pare. No podemos estar lloriqueando porque roban, son chanchulleros y cortoplacistas cuando muchísima gente es así y/o los vota pese a eso una y otra vez.

Luego tienes que llorar cuando ves vídeos como estos. Solo una persona (la moza más estrafalaria) es la que se ha leído programas. 1 de 5, el resultado va a ser cojonudo...

youtu.be/nu2ttdn-RzI
#20 Los políticos no son representativos de la sociedad, mas bien son lo peor de ella.

Y no podemos no votarles, no hay ley de mínismos, con que una pequeña parte de la ciudadanía vote el resultado es legal. El sistema se autolegítima.
#82 Sí que puedes. ¿Que un partido roba? No se le vota. ¿Que legisla para ricos? No se le vota.
#13 A todos los que insistís en la inutilidad de TODOS los políticos para planificar a largo plazo (he leído esa extraña idea muchas veces), os preguntaría cómo es posible que hoy vivamos en España muchísimo mejor que hace 50 años y hayamos pasado de ser un país poco más que de subsistencia a una economía moderna y destacando mundialmente en varios aspectos.
#26 Porque han sido los países europeos a través de la UE los que han gobernado.
Que si no, hubiera sido peor.
#55 Desde hace 50 años hemos estado 30 fuera de la UE, ¿de verdad me estás diciendo que en esos 30 años no avanzamos en nada y que desde hace 20 lo hemos avanzado todo (que en realidad serán los 8 primeros, porque desde 2008 no hemos avanzado prácticamente nada)?
#59 Pues no, no avanzamos en nada.
Así estamos, todavía luchando contra esos restos.
#62 Desde 1970 hasta 2000 el PIB per cápita español se multiplicó por 12, pero en fin, para qué aportar datos pudiendo tirar de ideas preconcebidas.
#26 La cosa es que tal vez vivamos mejor que hace 50 años, pero vivimos peor que hace 20 y 30...
#70 ¿Mejor antes de entrar en la UE que ahora? No te lo crees ni hasta las cejas de whisky.
#73 No se cuantos años tienes, pero si eres joven pregunta en casa como fue su proceso de emancipación en los 80 y 90; y al tiempo comparas el poder adquisitivo que tenemos hoy con el de entonces.
#77 Tengo los suficientes como para saber cómo se vivía incluso en los 70. Y lo que opinen tus padres o los míos no es indicativo de nada. No hay ni un solo indicador económico o social relevante que fuera mejor en España antes de entrar en la UE que ahora.
#13 Los políticos son los titeres del momento para los que de verdad mandan (los que tienen dinero).
#1 un inciso: de dice que Sócrates es condenado a muerte por " corruptor de la juventud". En realidad, para los demócratas como Anito que dirigen la acusación lo que le reprochan es que quiera alejar a sus seguidores del respeto a la autoridad política ateniense, que la desmerezca como camino para la realización del hombre .
#15 en la acusación también figura el cargo de impío por introducir nuevos dioses
#31 La religión se entendía para unir a los ciudadanos ( ceremonias, banquetes, juegos Olímpicos...)Sócrates habla del daimón, conciencia individual por encima de las creencias religiosas en una polis con una enorme estatua de Atenea que imponía a los foráneos
#36 recuerde que el daimon socrático, el diablillo, es un agente externo al individuo.
Le arrebata desde fuera, no desde dentro.
#41 gracias por recordarlo. Exacto.

Es que mira si con Sócrates hacen lo que quieren, que ahora va a ser que hasta era un liberal, un ferviente convencido del Individuo y su Santa Iglesia. Es la historia de siempre: quien está totalmente adoctrinado no tiene oídos, pues le digan lo que le digan, o lea lo que lea, siempre escucha lo mismo. Es más, no necesita ni leer ni escuchar, pies ya sabe de antemano lo que le van a decir, y si no lo sabe, sencillamente no le interesa.

Lo dicho: muy de agradecer que hicieras el apunte.
#61 liberal, por favor. Qué chorrada. En la atenas de hace 2500 años :palm:

Lo que si hace es resaltar al individuo frente a la opinión inquebrantable del grupo.
#64 Pues eso mismo estoy denunciando: que sócrates no es ningún liberal -valga anacronismo-, y sin embargo se habla constantemente del sócrayes platónico como si lo fuera.

De hecho es exactamente lo que vienes a ejemplificar y a reproducoir al decir que Sócrayes "resalta al individio". Por dios colega, con todos los respetos: empieza por decirte a ti mismo la verdad: tu nunca jamás te has leído un diálogo de Platón.
#68 Mis disculpas sinceras. Echando un vistazo a tus comentarios sí tiene pinta de que hayas leído. Espero no haberte ofendido.

Lo que no me entra en la cabeza es de dónde te sacas eso de "ensalzar al individuo". Para empezar es que ni siquiera hay en ático ninguna noción equivalente a "individuo" en el sentido en que usamos nosotros esa palabra. Ni para "persona". Y ya supongo que estarás enterado de lo que en el sofista tiene aquél sócrates que decir de eso de lo atomós.
#69 fíjese que lo que digo que ensalza es la opinión privada, individual y no asumida en base al grupo.
Ensalza al individuo porque es el individuo el que duda, el que lleva la contraria y el que argumenta.
Fin.

No hay individuo posible en una sociedad como las de las polis

Edito. Por lo otro, no se preocupe. No son necesarias las disculpas y si usted cree que debe ofrecerlas, las acepto inmediatamente y con gratitud
Edito 2. Otra cosa y de su anterior comentario: jamás he escuchado tachar a Sócrates de liberal
#71 Que es el individuo el que duda es una tesis que está poniendo tú (vamos, o presuponiendo). Eso no sólo no es preciso, sino que de hecho es del todo erróneo (una interpretación muy liberal-ilustrada). En los diálogos (más claramente en los tempranos, pero tmb en los otros) lo que en todo caso se plantea es que lo que duda es la razón. El entendimiento, el intelecto o (forzando ya mucho) la facultad raciocinante misma, que se define precisamente por no ser personal sino común. En Platón no…   » ver todo el comentario
#41 cierto. Hoy ese " demonio" se llamaría conciencia. Pero lo importante es el motivo de la condena por preconizar la búsqueda de la " virtud" ajena a la polis. Lo individual por encima de lo social en contraposición a lo que será la doctrina aristotélica.
#15 Es que decir eso era a fin de cuentas decir la misma cosa (esto Jenofonte lo explica bien). O sea, que el problema no era otro sino que el razonamiento es absolutamente incompatible con (luego amenazante para) cualquier forma de autoridad. Ya en el Teeteto el sócrates platónico lo dice bastante claro: dejarse al razonamiento es dejarse a que el razonamiento haga conmigo lo que quiera. Y si razonando llego a la conclusión de que nada de lo que creo saber es verdad (por implicar contradicción), de que me engaño, o de que nada de lo se dice saber se sabe de verdad (por lo mismo: por implicar contradicciones), pues entonces, hay que elegir: o con los dioses o con el razonamiento.
#1 Eso no es ni ha sido así nunca. Lo prioritario para el Estado y el Capital es, y siempre ha sido, hacerse con el control de la educación. Ser árbitros y artífices de la doctrina o variantes doctrinales por la que todo Dios pase. Es el proyecto de la educación "escolar" propiamente dicha -cuyo modelo se remonta a las escuelas teológicas medievales- y en suma el de el latín imperial o Cultura total y única (que ni el latín ni la Traducción lograron realizar, pero sí lo logró el…   » ver todo el comentario
#56 No se en que difiere tu comentario con el mio si la conclusión es la misma... El estado, véase poderes politico-economicos o religiosos, en nuestro caso los dos, controlan la educación para formar lo que necesitan y en ninguno de sus escenarios necesitan a personas con capacidad critica.
#60 Yo trataba nada más que de puntualizar eso de que su prioridad es "destruir la educación". Más que nada porque esa es una fórmula habitual en la Opinión y los medios de formación de masas y una muy equívoca y maliciosa además. A los niños se les tiene tropecientas horas y años en el colegio, atareados como nunca antes en la historia pre-industrial lo han estado. Y todo ello "por su educación" y "por su futuro" (y para remate, normalmente enseñándoles doctrinas…   » ver todo el comentario
#1 pues no estoy de acuerdo. Tanto la URSS como la España franquista invirtieron muchos recursos en educación partiendo de una sociedad casi analfabeta.
#75 Estamos hablando de crear una sociedad con capacidad critica, no una sociedad alfabetizada.
Cualquier estado necesita que sus trabajadores sepan, como mínimo, leer y escribir… pero poco mas.
#76 eso es un error, los estados modernos necesitan mano de obra altamente especializada. Para ello necesitas una educación buena. No sólo en ciencias, sino también en humanidades, ahí entra el pensamiento crítico.
¿Quieres tener paz social? Da un buen nivel de vida.
Pregunta a cualquiera de Meneame y todos tenemos espiritu critico.

Para comprobarlo, se pueden ver los comentarios, donde los usuarios se desmarcan siempre de lo que ha dicho por la mañana su partido politico. Tambien se apoya mucho a los politicos que no siguen la via oficial del partido y tienen ideas diferentes.

Pero si, todos tenemos espiritu crotico y esta noticia tendra muchos positivos.
#6 xD xD xD xD Gran comentario.
Aquí muchos se piensan que tener espíritu critico es ser de izquierdas, aunque defiendas la última memez de Echenique que ha publicado ElPlural xD xD
#6 se piensan que ser críticos es criticar todo lo que no esté acorde con tu ideología.

Menéame es un claro ejemplo de lo que no es ser crítico.
#6 Así es, es difícil encontrar semejante concentración de borreguismo por metro cuadrado en otros foros, quizá en burbuja, donde se reúnen todos los borregos de ultraderecha y poco más.

Diría que para el 70% de meneantes si no consideras a Otegui un hombre de paz, no piensas que derrotar el franquismo sea el problema más urgente y de actualidad al que se enfrenta es España, o te atreves a cuestionar la última ocurrencia twitera del dirigente de turno de Podemos, eres un facha de mierda, votas a VOX, o te has registrado en el último mes y medio para fastidiar :-D
#52 La prueba es cuando digo que he votado a Podemos y ya no les voto. En el mundo de esta gente es impensable que alguien vote diferentes partidos o que se deje de votar a Podemos. Es tan increible para ellos que no lo pueden aceptar.
#53
Uy, de eso hay mucho.
Decir que votaste a Podemos y dejaste de hacerlo > Imposible, seguro que eres un bot de VOX.
Decir que los homenajes a ETA son una barbaridad > seguro que vas a los homenajes de Franco.
Decir que la propaganda para adolescentes de Público, Huffington Post y similares apesta > seguro que lees OK diario.
Y así todo... Ese es el nivel, sí :palm:
Leer libros, por ejemplo, te mantiene callado sin darte ninguna oportunidad a opinar de nada, te enseña, mientras lo lees, a no distraerte, a ser comprensivo, compasivo con lo que te cuentan las hojas.
#3 No creo haber entendido bien lo que quieres decir. A mí personalmente, la lectura, tanto ficción como no ficción, me brinda muchos momentos de pausa y reflexión que me suelen acompañar durante todo el camino.
#8 No me expresé con claridad tal vez. Me refiero al hecho mismo, no a los brindis
#8 Supongo que #3 se refiere a que es más fácil convencer a una persona con un libro que con un diálogo, porque a diferencia del diálogo, con un libro no sientes la necesidad de "defenderte" cuando pone en jaque tus ideas o cuando te muestra tu desconocimiento.
#3 Lo que te enseña a ser crítico es la diversidad de posturas, opiniones, e informarte bien sobre algo antes de opinar.

Tu ejemplo de leer un libro que queda muy bonito, pero no veo que se diferencie en nada de ver un vídeo.
Pero yendo a más, tampoco veo de qué manera "cancela" tu crítica hacia él, es decir, si tú no estás de acuerdo con lo que pone, o bien vas a cerrar el vídeo/libro, o bien vas a seguir viéndolo, pero con un gran excepticismo.
Ahora bien, si escoges la segunda, es posible que le des tiempo a explicarse mejor al autor y te pueda convencer o hacer ver cosas que no veías o no querías ver antes.
#28 La diversidad de posturas por si sola no va a "sembrar" el espíritu crítico en tu mente, de hecho, puede hacer que te enroques aún más en tu postura, sin ser capaz de ver tu error.
#3 Depende de si ese libro es adoctrinante o no. Y sobre todo si eres capaz de ver la moraleja o los mensajes subliminales. Ya que hay libros que están creados para dejar un mensaje subliminal respecto a una ideología, como la ideología perfecta y eso es adoctrinamiento que es justo lo contrario al pensamiento crítico.

Saludos.
#22 exacto, y lo combatiría poniendo en solfa todos sus conceptos anteriores. Desde la realidad del patriarcado, hasta la existencia de clases, todo estaría en su punto de mira.
No hay nada tan sagrado como para que no podamos cuestionarlo y dudar al respecto. Esa es la máxima socrática en la búsqueda de la verdad y el conocimiento. Y la razón de su muerte
#25 Pues vaya dos ejemplos que pones... :palm:
#39 venga, otros dos que seguro que le gustan más (o eso espero):
Gestión y dirección de los medios de producción y distribución por parte del estado.
Y jornada laboral de 4 horas más rbu.

Edito. Tengo más ¿eh? (Es que es divertido pensar en temas que escandalizarían con solo tratarlos a parte significativa de la población. Es un indicativo de cómo es realmente la sociedad)
#42 Tan sectarios y falaces como los dos anteriores.

Está claro que no has entendido una palabra del artículo que estás comentando.
#43 yo vengo comentando en este hilo de Sócrates y su paideia particular.
Y si conoce usted a Sócrates (o lo poco que nos llega de él a partir de los diálogos de juventud del innombrable) verá que era un troll, que iba de extremo a extremo para desarticular la posición de su interlocutor y que tiene el argumentario plagado de falacias retóricas.

Edito. ¿Cree que tal vez le convendría repasar el hilo? Porque me da la impresión que no me ha entendido bien por lo que sea (probablemente porque soy un pedante y tiendo al barroquismo absurdo al escribir)
#45 jaja ok, podría ser eso. Gracias por el tono.
Hemos perdido la esencia del debate, la crítica, las formas...Buen artículo.
#5 #7 no les/nos hace falta para sobrevivir

Si queremos que los jóvenes se necesita heuristica del miedo, es decir "o te paras a analizar y pensar o vas a perder todo lo que tienes"

Es como la gente que deja de beber cerveza cuando le diagnostican diabetes, siguiendo con la metáfora según que época de la historia hoy en día hay poco diabéticos
El "espíritu" crítico es INCOMPATIBLE con el alineamiento grupal, la dispersión mental y la cool-culturilla de los "influencers".
Teorema de Joseph Ignace Guillotin: La potencia de conocer es inversamente proporcional al mal hábito de opinar,
#19 En el mundo siempre va a haber alguien que te odie aunque tus opiniones sean tan neutrales, benevolentes, compasivas y empaticas como sea posible. Y cuanto más alejado de la norma y de las élites, más odio.
#19 estoy de acuerdo.
Pero que se le ajusticia porque pone en jaque la cultura oficial (recordemos que se le acusa de impío y de corromper a la juventud, ¡en atenas! ¡De impío en atenas!) es comúnmente aceptado. Yo no conozco otra interpretación del hecho.

Una pena que lo único que conozcamos de Sócrates sea lo que nos ha llegado de la visión del detestable Platón, de un enemigo acérrimo como Sófocles y los pocos apuntes de su colega Jenofonte (el de la anábasis)
#27 ¿Por qué te parece detestable Platón? Lo pregunto desde el desconocimiento. Lo he leído un poco, pero no tengo una opinión sobre su personalidad.
#33 hola
Si le parece le saco unos hilos en los que expreso mi opinión de la filosofía de Platón.
www.meneame.net/c/24471313
www.meneame.net/c/23434246
www.meneame.net/c/22307704
www.meneame.net/c/19075198
www.meneame.net/c/18202231
www.meneame.net/c/29453359
www.meneame.net/c/30327724
Creo que le voy a destacar este:
www.meneame.net/c/28500808
Me parece.que es el menos chorra.

Y si ya quiere ser testigo de un carnaval de…   » ver todo el comentario
#19 #27 #33 #7 El personaje (que no persona, porque la muerte y el tiempo lo han convertido en personaje de semi-ficción) es lo de menos en filosofía, lo que cuenta es lo que dijo, y alguien que fomenta las preguntas (sobre todo a uno mismo) no puede ser malo. Levantó ampollas porque más de una verdad diría, además que dejó en evidencia a las personas equivocadas.

De tener esa capacidad de diálogo, crítica y razón, sería muy tentador no soltar puyas con estilo a lo que vea que está descaradamente mal, y sabemos que en política hay mucho chanchullo. Se ve que es inherente desde que la política es política.
#27 Lo que yo deduzco es que la gente veía a Sócrates como un charlatán insolente que con trucos dialécticos inculcaba ideas erróneas a los jóvenes y dejaba en ridículo a los adultos a los que abordaba sin motivo, que pensaban que decía estupideces pero no sabían cómo hacérselo ver. Lo veían como al típico predicador que dice sandeces mientras se ufana en que es mejor que tú o más inteligente o más sabio que tú. Ese tipo de gente puede llegar a despertar un gran odio por el común de la gente y una gran admiración por sus seguidores. Hay quien ha comparado a Sócrates con personajes como Jesús, Mahoma o Buda. Probablemente todos ellos son un mismo fenómeno.
#35 de hecho Sócrates no se convirtió en figura de culto religioso porque su mensaje era de conocimiento y racionalidad, no moral.

En cuanto a la percepción de Sócrates por parte de sus contemporáneos, yo creo que se le vería como a los sofistas (con razón) pero atacando temáticas que los sofistas ni querían ni debían (por su bien) tocar en público.
Supongo que nunca lo sabremos.
Analizando este artículo con espíritu crítico, debo decir que, más allá de alguna queja sobre la educación actual, no indica cómo fomentar el espíritu crítico.
#85 yo hablaba de platón, la mosca cojonera era sócrates. Platón era un aristócrata, en términos actuales
abriéndoles una cuenta en Menéame y otra en Twitter.
Análisis.
Lo demuestran aquellas personas que han aprendido a filosofar con delicadeza, humildad, prudencia y buenas palabras, que huyen de la calentura, la ordinariez, el rencor y la
venganza fría


para ser una persona culta e instruida creer que la cultura es hablar con palabras dulces no deja ser preocupante, eso por ejemplo es lo que hacen los políticos, y sobradas muestras tenemos de su incultura.

Un gran ejemplo de como tirar abajo un texto con un tópico de mierda.
#34 Se refiere a aquellos que no discuten, sino que debaten. Alguien que automáticamente grita para querer tener razón ya demuestra poca inteligencia. La filosofía por suerte huye de esto.
#47 No lo interpreto así, no se dirige a los que vociferan o gritan, me parecen muy claras sus palabras
"Ciertamente, no hay como conversar con personas en las que anide ese espíritu,"

Ehm, bueno aquí creo que depende de donde estés, en el sentido dialéctico. De hecho los tábanos son muy molestos...

Creo recordar que la frase original no sólo decía que él era como un tábano, sino que Atenas era un buey al que picaba para moverlo.
#7 sócrates, el maestro.
Y si es el referente de comportamiento, a mí me vale.
Por muy molesto que a los demás pueda parecerles.
De hecho la frase viene que ni al pelo dado el final del gran inquisidor, su encuentro con un frasco de cicuta y el momento actual en que se pretende limitar la libertad de decir lo que te dé la gana
#10. Bueno es que la libertad de decir lo que nos da la gana puede que sea uno de los problemas actuales, y no porque haya que censurar o autocensurarse, sino que como el artículo dice parece que todas las opiniones son iguales, y no es así.

Para mí lo triste es oír una y otra vez ideas ajenas tomadas y defendidas sin crítica alguna y repetida por quienes deberían estar rebatiéndolas. Consecuencias de esta era tecnológica.
#11 la alternativa es que los jerarcas de la polis les toque mucho la paideia y ellos decidan que "estorbas"
#10 Sócrates se ha idealizado históricamente y probablemente tenemos una visión muy distorsionada de lo que supuso en la Atenas de aquella época. No estoy justificando que lo mataran pero si se produjo aquel proceso es porque había gran cantidad de la población que lo odiaba. Recomiendo leer «Las Nubes», la comedia de Sófocles en la que aparece Sócrates como personaje y ayuda a entender la historia, si bien sea una caricatura de él lo que representa el personaje.
#10 Socrates odiaría el momento actual en el que hasta el mas idiota repite tonterías como le da la gana, con cero razonamiento crítico.
#7 #10 Segun Jenofonte, historiador de la epoca, la razón de la cicuta fue el golpe de estado de los treinta tiranos, que asesinaron a casi 1500 atenienses y vaciaron las arcas atenienses en su beneficio, encabezado por Critias y otros alumos de Socrates.

es.wikipedia.org/wiki/Sócrates

"Aunque la causa de fondo para llevar a un juicio a Sócrates, según Jenofonte, fue que este abrió sus puertas como discípulo a Critias, quien como otros discípulos de Sócrates fue miembro…   » ver todo el comentario
#83 sí, lo conocía
Pero lleva a muchos interrogantes: ¿Por qué a platón, siendo quien era, y habiendo apoyado abiertamente a la tiranía (de la familia, ya sabe) no le ocurrió nada?
#84 ¿Lo apoyaban? Se según tengo entendido el "tabano" criticó duramente la dictadura de los treinta tiranos, y no acabó ejecutado por ellos por la protección de Critias. Aunque eso no le salvó de la ira del pueblo de Atenas.
En la siguiente entrega; "Como beber agua seca"
Desde un punto de vista científico el pensamiento crítico es una característica que tiene mucho más que ver con las habilidades cognitivas innatas del individuo que con su supuesto ejercicio. Mucha gente tendrá un pobre pensamiento crítico por mucho que lo intente y otros lo tendrán sin ni siquiera intentarlo.
Me gusta leer tantos comentarios con dudas socráticas, lo opuesto al cuñadismo todólogo tan habitual en otros sitios.
Que encienda la TV y lo que diga pues eso tienen que repetir

Ser anticonspiraciones

En política internacional que siga las consignas de alguna ONG privada

Confiar siempre en el Gobierno si es el que votaste
#40 Yo he venido aquí a trolear y fomentar la desinformación, para mi es el paraíso.
Una cosa que destroza el espíritu critico: creando tus propias burbujas de amiguetes que o directamente te apoyan en todo, entiendan o no entiendan el argumento, o que se quedan cayados cuando te criticarían si no te tuvieran como amigo. Detrás de el, otro destructor de el son los contadores "karmicos" que califican tu comentario positivo o negativo, y a muchos van el denominador menor para adquirirlo. Al final, el concepto de "emoticons", aunque precedido por los lol y los…   » ver todo el comentario
Bloquear Menéame es una buena forma de evitar que se conviertan en opinólogos.
#18 Tu incoherencia no tiene parangón, hermano.

menéame