EDICIóN GENERAL
212 meneos
4695 clics
Colonias venusianas, flotando pero no en el espacio

Colonias venusianas, flotando pero no en el espacio

A primera vista, Venus es un sitio horrible donde sería imposible establecer una colonia. Su superficie tiene una temperatura de unos 460 º C. Sin embargo, existe una zona casi perfecta a unos 50 kilómetros de altura y por encima de la principal zona de nubes de ácido sulfúrico. Allí la presión es idéntica a la terrestre y la temperatura oscila entre 0 y 50 grados, condiciones mucho más agradables que las de Marte. Y hay ventajas adicionales. Incluso a 50 km de altura la densa atmósfera filtra la radiación espacial y solar muy eficientemente.

| etiquetas: colonización , venus , futurología , prospectiva , astronáutica , landis
109 103 3 K 424 cultura
109 103 3 K 424 cultura
Su hay que proponer un nombre para esa primera colonia, mi voto va a "Chispas"
#1 En una atmósfera casi totalmente formada por CO2, un balón de oxígeno flota sin problemas.
No es necesario utilizar gases explosivos como el hidrógeno molecular de los viejos zepelines.
Por otra parte el CO2 es el gas que rellena los extintores de fuego, nada puede arder en una atmósfera como esa.
#2 Gracias, pero si tengo que explicar la gracia, la pierde :-D
www.youtube.com/watch?v=Y18jIMMNoHA

En lo referente al resto, de acuerdo, pero no veo las ventajas de mantener una colonia en condiciones extremas de la alta atmósfera (corrientes de chorro), expuesta a la radiación cosmica y con problemas logísticos, cuando un sólo poco más arriba la puedes mantener en órbita
#4 No estarían expuestos a la radiación cósmica (cosa que si ocurriría en la superficie de Marte) sino sumergidos en una atmósfera densa y protectora. El artículo incide especialmente sobre ello.

En órbita venusiana, en el espacio puro y duro, una erupción solar achicharraría el ADN de cualquier infortunado astronauta.
#5 Estarían menos expuestos, pero lo suficiente para requerir protección, y esa atmósfera me parece bastante menos fiable y estable que la órbita, en la cual también estarían expuestos.
A la exploración humana de Venus no le veo ninguna ventaja (actualmente) sobre la más segura exploración robótica. Si en algun futuro conseguimos que las magnetosferas artificiales (tipo escudo de sci fi) sean viables, entonces sí.
#6 "Solo" necesitamos superconductores de alta temperatura para que fuera factible para una colonia flotante como la descrita.
Por otra parte , se puede aumentar mucho la flotabilidad del cacharro con la misma tecnologia que los submarinos , subiendo en minimos solares y sumergiendose un poco mas cuando haya maximos y tormentas solares.

En todo caso , primero tendriamos que establecer colonias permanentes en los lechos marinos de nuestro planeta , autosuficientes durante años , para probar la viabilidad del concepto , no ya para Venus , sino para cualquier estudio medianamente serio de como abordar nuestra dispersion.
#7 Rapture no salió bien.
#22 Tecnologia primitiva , no estaban dispuestos a evolucionar por las buenas , tuvo que ser a las malas.
#7 Aquí tienes muchos mas peligros que en Venus y si no mira la cantidad de muertos por hambre y guerras
#36 Compara los que quedan vivos aqui con los que quedan vivos por alli ;)
#37 Allí ya han tenido el calentamiento global y aqui podemos romper el delicado equilibrio si no esta roto ya
#5 ya pero.... atmosfera de acido sulfurico...
#12 No. Las nubes son de ácido sulfúrico, no la atmósfera.
La propuesta es que las colonias floten por sobre ellas.
#13 ya, pero... tendras a tus pies nubes de acido sulfurico... ¿y si el dia de los inocentes un cabron pincha el globo por hacer risas?
#17 me habéis matao la colonia, pero ¿y lo que nos hemos reído? xD
#5 #4. Supongo que el acoplamiento de marea que sufre Venus respecto al Sol y su período de rotación amplísimo, más largo incluso que el de traslación, implica que un objeto necesitaría alejarse muchísimo de la atmósfera del planeta para mantener una órbita geosíncrona que además se mantuviese siempre en la cara oscura de Venus.
Pero sería una opción aprovechar el cono de penumbra que proyecte el planeta en dirección opuesta al sol para proteger la nave de EMCs y viento solar.

Quizá también fuera una idea el ponerla a orbitar en su punto de Lagrange venusiano correspondiente opuesto al Sol, creo que sería el L3. Aunque no creo que fuera compatible uno con otro.
#42 ¿Tendrá órbita geocincrónica Venus con su rotación super-lenta?
Es que para mantenerse sobre el mismo punto del planeta, un satélite, debería orbitar a una distancia enorme.
Tan grande que tal vez caiga por fuera de la esfera de predominio gravitacional del planeta. La llamada Esfera de Hill.

es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Hill
Antes de que nadie lo diga, la saludable autocrítica.
En #44 geocincrónica => geosíncrona
#46 Si nos ponemos en plan putilla , tampoco seria geo , eso seria solo aplicable a la tierra, me parece a mi xD
Pero realmente si esta flotando en el gas de venus , con unos cuantos buenos puntos de anclaje ya lo tendrias solucionado. Suponiendo que tengas un material que resista la temperatura ,presion y corrosion de las partes mas bajas de la atmosfera.

De todas maneras , ¿para que mantenerse en un sitio , cuando puedes navegar libremente y maniobrar para apartarte de nubes realmente…   » ver todo el comentario
#47 Estoy de acuerdo contigo.
Yo lo de poner gente en órbita no lo veo sin tener un campo magnético.

Toda esa atmósfera densa debería servir de escudo contra las radiaciones y de sostén a una especie de "submarino" (pero aéreo).
Y a explorar el planeta desde 50 Km. de altitud.
#44. Correcto. No, ya me estoy dando cuenta del error, que cualquier órbita geosincrónica implicaría exponerse al Sol varias veces (aquí en la Tierra una vez al día como mínimo). Además, estar alineado con la superficie, que nadie va a pisar, no representa ninguna ventaja, no tendría sentido.

Supongo que la única solución para permanecer siempre en el lado oscuro fuera buscar el punto de Lagrange venusiano opuesto al Sol, L2 (no L3 como dije ayer).
#2 Lo que tu digas, pero no me veo en una burbuja rodeado de nubes tóxicas :shit:
#14 Bueno, las radiaciones electromagnéticas y los protones de alta energía que te causarán cáncer estando en el espacio profundo a mi me dan más miedo, aunque sean invisibles.
#15 Pero al menos tendrás unas vistas cojonudas y no estarás rodeado de una capa gruesa de nubes de colores, que no te dejarán ver nada.
#14 Pero parece un buen sitio para una prisión. Esto siempre acaba muy mal en las películas.
#2 En todo caso el hidrógeno molecular es explosivo porque en la atmósfera hay oxígeno molecular. Un gas explosivo en la atmósfera de la Tierra no tiene porqué ser explosivo en la atmósfera de Venus.
#1 la cúpula del PP en pleno
#1 Yo la llamaría "Lando Calrissian" :foreveralone:  media
#18 pamplinas . Torre de Karin  media
#18 lo suyo sería llamarla Bespin.
#1 me quito el sombrero
xD
#25 En el fondo estas cosas delatan nuestra edad :-D
#26 "Déjalo ya, sabes que nunca
has ido a venus en un barco..."
No creo que sea necesario empezar por una colonia humana en Venus; se podría ir haciendo pruebas (perdiéndole el miedo a la contaminación biológica y terraformación) con ecosistemas sencillos que puedan asentarse en esas colonias aerostáticas e incluso ir invadiendo la atmósfera (Sagan hablaba de algas para hacerlo, aunque puede haber otras opciones mejores)... y así ir preparando el terreno y dándonos experiencia para cuando la humanidad quiera colonizar Venus.
#8 Aparte de que cualquier proyecto de exploración e investigación básica es imprescindible e innegable su utilidad, no se me ocurren razones por las que querer colonizar Venus.

Su atmósfera es un infierno, su geología es un infierno (es un planeta muy "plastico"), está mucho más cerca del Sol, por lo que dispones de menos tiempo para esconderte en caso de fulguración o CME (como si en Tierra tuviésemos mucho más, pero bueno).

Como colonia científica temporal me valdría, pero es mucho más complejo que establecerse en Marte. incluso el ir allí es complejo.
#9 Venus tiene muchísimo interés y varias ventajas:
- Tiene un tamaño y gravedad semejantes a la tierra.
- No está descartado que pueda albergar vida en su atmósfera (bacterias extremófilas)
- Hace entre 300 y 500 millones de años pasó una temporada de vulcanismo que renovó toda la superficie. ¿Cómo era antes? ¿Por qué pasó eso?
- Está "cerca".
- No habría problemas energéticos.
- Tiene atmósfera (y a 50 km de altura una presión semejante a la terrestre).
- Con un poco de…   » ver todo el comentario
#11 y #9 como laboratorio para ensayar metodos de ingenieria climatica global no tiene precio.
Otra cosa es que, si podemos salir al espacio en cantidades significativas de la poblacion humana , igual no nos interesa poner los pies en ningun planeta (son poco maniobrables para esquivar amenazas) y no hay nada en los planetas que no podamos obtener de asteroides y cometas (bueno , y quizas algo de la atmosfera de jupiter y saturno , pero eso puede ser robotizado)
#19 Tienen gravedad, que ya es algo. Fuera de un planeta tendrías que prescindir de ella o simularla.
#11 Lo de las algas es bastante fácil: lo mismo que se harían aerocolonias se podrían hacer módulos que tuvieran las algas por fuera, con lo que irían procesando la atmósfera paulatinamente.
#21 ¿tienes una silla para esperar el paulatinamente?

Sería más facil con botellas de cristal de esas que dejas en el escritorio y en dos días estan verdes xD
#27 y #29 Imagino que tendría una progresión no lineal. Al principio iría lento de narices pero luego iría acelerando.
#21 Si no hay prisa puede funcionar :-D
Aquí en la tierra el GOE sólo llevó del orden de unos 50 millones de años, y las condiciones atmosféricas eran mejores de partida.

No veo ahora mismo capacidad de terraformar Venus, ni siquiera Marte que parte de mejores condiciones atmosféricas pero carece de magnetosfera.
#29 terraformar marte esta chupado.

Tu echa suficiente agua para crear un pequeño mar como la manga del mar menor, la arena ya está allí, pon suficiente alcohol y vuelos regulares y en 6 meses te han construido 4 campos de golf, 12 resorts con jardines y piscina, un parque acuático y un loroparque.

Los giris está demostrado que son inmunes a cualquier tipo de radiación sin protección, la tasa de supervivencia cada verano es altisima mientras no haya balcones.
#8 La Tierra pudo acabar siendo un infierno atmosférico como Venus. Quienes lo impidieron fueron humildes microalgas recubiertas de placas de carbonato cálcico como los cocolitofóridos.
Ese mineral es el que forma, por ejemplo, los enormes acantilados de Dover en Inglaterra. Verdadera atmósfera petrificada.

es.wikipedia.org/wiki/Coccolithophoridae

El próximo paso lógico después de establecer colonias flotantes es comenzar un lento proceso de terraformación convirtiendo en CO2 en carbonato de calcio.  media
#10 Desviar unos cuantos cometas para que impacten en la superficie de tal manera que le impriman rotacion , refresquen el ambiente y aporten agua iria antes que sembrar algas , pero me gusta como piensas.
Edit: Sembrar mejor que plantar :-)
#20 lanzarle unos trozos de los anillos de saturno, que son hielo puro y bastante grandotes.

Unos hielos pa ese cubataaaa.
#28 El hielo puro no me mola , mejor los de los cometas que tienen moleculas organicas de regalo , con fundamento , rico rico..
#32 con pegarle un moco al hielo antes de tirarlo... xD
#10 La atmósfera está formada por co2 porque se perdió el hidrógeno. Si lo inyectas otra vez se combinaría con el oxígeno formando agua y el carbono precipitaría.
#50 Sin un campo magnético, el viento solar impacta directamente sobre la atmósfera.
Las moléculas de agua que llegaran a la alta atmósfera serían disociadas y el hidrógeno se acabaría perdiendo otra vez.

La petrificación del CO2 deberá hacerse por métodos industriales de cultivos de microalgas en condiciones controladas. Posiblemente en las mismas colonias flotantes.
Sospecho que el agua será siempre un bien escaso en Venus, a pesar de cualquier descarbonización exitosa de la atmósfera.
#51 Si, dentro de otro pocos miles de millones de años de volverá a perder.
Y yo pregunto: cuál sería el motivo de colonizar un planeta que no puedes pisar?

La idea de colonizar es llegar a crear estructuras de autosuficiencia. Marte sí te podría aportar eso cuando alcancemos cierto nivel tecnológico si hay agua subterránea y, quién sabe, podríamos llegar a terraformar el planeta.
#30. Bueno, de la atmósfera puedes obtener energía solar y química, y se podría obtener agua por condensación de entre el muy poco vapor de agua que hay en suspensión. Pero la cantidad total de agua atmosférica, aunque muy diluida, es mayor que la de hielo en la Luna o Mercurio, por ejemplo. En números globales no es tan poca.
Venus esta como esta por culpa de podemos y trump.
Me encanta leer los comentarios de tanto astrofísico. Desde luego que a cuñados no nos gana nadie.
#39 Si estuviera en el sub astronomia , se esperarian contribuciones mas rigurosas, pero en el general , entiendo que todos podemos expresar ideas basadas en lo que conocemos y suponemos.

Quizas una critica de comentarios cuñado y una explicacion de porque son conceptos equivocados habria sido un comentario con mas valor, pero eres tan libre de compartir tu opinion como cualquier otro.
Entonces, lo de las ciudades en el cielo que salen en ciertas historias antiguas. se refería a esto?
Pero ¿de qué sirve? qué podemos explotar?
Un buen invierno nuclear es lo que hace falta
Si sobra Co2 es que hay coches, si hay coches hay civilización, solo tenemos que enviarles a Elon Musk para que les monte unas fábricas y contaminen menos.
Je. Ya comenté en otra noticia que la primera colonia humana permanente en otro planeta sería en Venus, no en Marte. Unas cuantas respuestas a comentarios previos:
El nombre de la primera base humana en Venus sera 'Vespin', Esto es así.
Hay que quitarse el sesgo humano de que para colonizar hay que 'pisar el suelo'. Eso en Venus no pasará al menos en cienes de años. Antes de eso tendremos sus cielos plagados de bases. ¿Acaso si colonizamos Júpiter alguien se plantea 'pisar el suelo'? Hay que…   » ver todo el comentario
#56 Del resto de cosas podríamos discutirlas, pero de "Por último, Venus está mucho más cerca que Marte. Pero mucho, mucho. La mayor parte del tiempo está a menos de la mitad de distancia. Y eso sí que es importante".

En realidad lo parece pero no, hay diferentes asuntos que hacen algo complicado el ir a Venus, y cuando ponderas las diferencias resulta más sencillo y económico (por poco margen) ir a Marte, y especialmente si hablamos de misiones tripuladas, el regreso es…   » ver todo el comentario
#59 Bueno, yo no concibo la exploración espacial sin ascensor. Es la única forma económica de salir de los pozos gravitatorios. Salir al espacio sin ascensor es parecido a colonizar el Pacífico en catamarán al estilo polinesio... Puede hacerse, pero es primitivo, costoso y arriesgado. Eso sí, con el ascensor se pierde mucha épica. No es lo mismo ver despegar una nave espacial que ver subir un ascensor. No hay color.

En el caso venusino, habría la complicación añadida de anclar la base del…   » ver todo el comentario
#59 Otra cosilla. Dado que es muy raro que dos planetas se encuentren en posiciones orbitales cercanas, resulta que la mayor parte del tiempo es más económico viajar desde el interior del sistema solar hacia el exterior que al revés. La mayor velocidad orbital de Venus requiere menos energía para las órbitas de transferencia, y su menor periodo orbital da mayores posibilidades de conjunciones adecuadas para el viaje. Marte para eso es un infierno. El año marciano es de 687 días, más del doble…   » ver todo el comentario
#62 Pero la Tierra viaja más rápido, no habría que esperar demasiado, aunque en efecto, las transferencias de Hohmann no son lo ideal si tienes prisa.
comentarios cerrados

menéame