Hace 6 años | Por minossabe a muhimu.es
Publicado hace 6 años por minossabe a muhimu.es

Hemos descubierto un invento alemán, creado por un jardinero, para reducir los riesgos para la salud de la contaminación atmosférica en las ciudades. Se llama CityTree y es un árbol artificial de musgo que absorbe 240 toneladas de CO2 al año, el equivalente a las que absorben 275 árboles naturales.

Comentarios

D

#3 nadie dice que no se puedan tener ambas cosas

D

#41 Hay muchos barrios en los que plantar 275 árboles supondría una remodelación que me temo que nadie asumiría.

D

#46 Más bien quiero decir que si funciona tambien podría situarse en sitios que tienen árboles, porque me temo que aunque haya árboles no se llega a compensar la contaminación de ninguna ciudad

D

#49 Eso por supuesto. Con "no reemplaza" me refiero a que las zonas verdes cumplen otros muchos propósitos medioambientales y sociales que soluciones como ésta no pueden satisfacer.

t

#3 "...si esto funciona..." goto #70

t

#4 goto #70

KimDeal

#44 pienso igual. La solución está inventada hace tiempo: reducir emisiones + plantar árboles. Pero claro, eso no vende tanto ni te permite montar una startup y sacarte una subvención con ideas de bombero.

Hay una tendencia muy preocupante hacia: eh, no hagamos nada con las emisiones de co2, simplemente curemos los síntomas.

Leí sobre un proyecto delirante para reducir la radiación solar y así la temperatura mediante una especie de velas gigantes en órbita que bloquean la luz del sol. Todo para poder seguir contaminando

D

#58 https://www.filmaffinity.com/es/film245452.html

Esta peli explora los resultados de una de esas ocurrencias

sad2013

#9 pues llenemos las ciudades de mares!

ChukNorris

#29 Llenemos los mares de ciudades!

arturios

#29 Demasiada humedad, pero si dejamos de joderlos como lo estamos haciendo ahora sería un buen comienzo.

Kasterot

#30 una de churras y otra de merinas . POR FAVOR!

Noeschachi

#30 No necesitas a Podemos ni ninguna prohibición mas para que el país sea una República Bananera.

i

#30 Claro que sí guapi. Si no fuera por las prohibiciones todavía seguiríamos fumando en el médico. Ese es nuestro compromiso para con el prójimo.
(Este es un ejemplo a nivel calle. Extrapólalo a empresas que sólo miran por su beneficio y se la pela verter residuos al río o soltar toneladas y toneladas de CO2 al aire. Por ejemplo).

D

¡Que sea cierto! ¡Que sea cierto!

k

240 toneladas al año? Como? me extraña que gane tanto, no salen las cuentas ni por asomo

c

#5 El papel es muy sufrido...

ewok

#5 No lo explican, y en el vídeo no lo mencionan. A lo mejor se refiere a todos los instalados en las 25 ciudades; así sale a menos de 10 toneladas por ciudad.

D

#5 Es una trola enorme.
Para retener 240 toneladas de CO2 al año (660 kg al día), suponiendo que el oxígeno lo libera luego al aire, tendría que capturar 180 kg de carbono al día. ¿A dónde van a parar esos 180 kilos? ¿El musgo ese crecería brutalmente engullendo la ciudad o es que le caen hojitas al suelo para que las recojan los barrenderos?
Menuda patraña.

polipolito

#77 Eso es. Es un patrañón inventado por un chorrín, o, peor aun, por un estafador. Un ser vivo semejante necesita nutrientes en la escala adecuada, agua a raudales y luz a saco. Y crecerá de manera exponencial. A lo mejor me equivoco y convierte el carbono extraido en planchas de grafeno que se recolecta en tres cosechas anuales. Murcianos, lo hemos descubierto!!!!

qwerty22

#5 da lo mismo. El CO2 no es contaminante. No perjudica la salud ni es ningún problema en las ciudades. El único impacto que tiene el CO2 es a nivel global, en cuanto al cambio climático. Lo que hay que eliminar de las ciudades son los óxidos de nitrógeno, los óxidos de azufre, el ozono... pero el CO2 no es contaminante!

Si realmente el musgo fuese una solución para fijar CO2 lo ideal sería cultivarlo en el campo y en grandes cantidades, no en la ciudad en pequeños espacios.

i

#27 Lol?
Y el Carbono del CO2, ¿lo deja caer al suelo? ¿O es que el musgo es un glotón?¿O las cifras son mas inventadas que nada?

DaniTC

#42 El fruto del musgo es el lápiz. Cae al suelo si no se recoge.

D

#48 caga diamantes, son todo ventajas!

Vodker

#59 con ese nick me lo tengo que creer

D

#59 Se que la eficiencia no es 100% aún así, esa pared de musgo debería de crecer a lo bestia y dudo que esos cálculos sean reales.

c

#59 Eso es algo evidente. El carbono pesa. Si el musgo ese lo absorbe y no se quita nada de ahí.......

Cobayaceo

#42 Me parece muy curioso que no lo mencionen porque es una pregunta muy intuitiva. Se me ocurre que haya que podarlo cada cierto tiempo, pero con el rollo que se gastan de que es totalmente autónomo no lo parece.

Los bosques cuando son maduros ya no fijan CO2, sólo cuando se crea biomasa se fija; eso es sabido por todos. Hay otras investigaciones que no van mal para fijar CO2 de forma mineral en las fosas subterráneas dejadas por la extracción de petróleo donde el principal problema es el gasto energético para que se fije más CO2 del que se genera en el proceso.

Fijar CO2 tiene que generar un residuo sólido sí o sí. Si no estamos hablando de magia. Incluso si hubiese que podarlo estamos hablado de generar un producto muy inflamable; si bien para barbacoas y chimeneas podría ser útil aunque devolviese el CO2 a la atmósfera. Como fertilizante si absorbe partículas contaminantes en compuestos usables por plantas tiene valor para llevate CO2 y basura del aire de la ciudad a los campos; te mejora la ciudad pero no te enfría el clima global.

D

#83 Por favor, cuanto antes.

KimDeal

#94 #83 joder, si estamos todos de acuerdo como es que siguen existiendo!

D

#30 Ya te digo, lo ultimo fue sacar una Ley Mordaza que criminalizaba protestas pacíficas o ponerse a detener a gente por expresarse en Twitter.
Ah no, que eso fuisteis vosotros...

D

Si absorbe 250 toneladas de CO2 ¿donde va toda esa masa?

D

#17 #22 Supongo que lo transformará en oxígeno.

superjavisoft

#27 Ya te han contestado, no se puede transformar el carbono en oxígeno. De co2 a 02 todavía tienes el carbono más el resto de moléculas que necesite el musgo para vivir.

D

#27 No puedes cambiar un átomo por otro. El C se fija.

Beldarr43

#27 Yo supongo que hace una especie de foto-transmutación.

Co2 -> O2

El carbono se transmuta en oxigeno mediante una reacción nuclear desconocida hasta la fecha, claro si no el musguito acabaría pesando lo que 275 árboles ya que el carbono no desaparece si más.

KimDeal

#45 espera, espera, es inocuo si no supera ciertos niveles. No puedes respirar en un ambiente saturado de Co2.

i

#56 Ahí el problema no es el co2 sino la falta te oxígeno. Si solo respiras co2 morirás igual que si solo ingieres agua y nada de comida morirás, no porque el agua sea tóxica, sino por falta de otra cosa.

D

#73 El CO2, si supera ciertos niveles, es tóxico (y el agua también), independientemente del nivel de oxígeno.

https://es.wikipedia.org/wiki/Hipercapnia
https://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n

SRAD

#90 ¿Has leído tu enlace? Esa es la concentración de CO2 EN SANGRE. Y es tan elevada porque los pulmones no hacen bien su trabajo.

Árpád_újra

Edificios incorporando por ley un panel de estos... solucionaria mucho.

D

#2 hombre, ponerle un poco de riego programado no es que sea una gran complicación.

Luego esta que sea un bluff o que sea real. Si es real, seria una mejora de calidad importante con tal de que se instalase uno en cada edificio público

Árpád_újra

#11 Aun asi, regar ese panel (es pequeño y retiene bien al humedad) te da lo mismo que regar un bosque de 275 arboles. No se, quiza siga compensando. Ya lo estudiaran.

D

#55 Plazas duras, ese engendro a extinguir.

D

#11 soluciones técnicas hay mil. Incluso se podría usar un sistema de aguas grises.

J

#11 ¿Y si usásemos la hostia de litros de agua que condensan los aires acondicionados para regar los musgos estos?

autonomator

#6 #2 creo que lo peor sería su comportamiento ante heladas

D

#2 Supongo que podrían rellenar sus depósitos con agua de la traída. Aunque el musgo demanda mucha agua parece un consumo bastante eficiente para el beneficio que promete.

c

#7 Con un goteo sería suficiente, el consumo de agua sería ridículo.

Árpád_újra

#2 Bueno, quiza se puede compensar haciendoles depositos mas grandes, con mayor tasa de recogida de lluvia, o sea, mayor "embudo" para captar lluvia.

D

#2 En Madrid tienes el jardín vertical en el caixaforum en el paseo del prado.

skaworld

#19 Y estuve 4 años viviendo al lado en Moratín, me lo conozco de sobra, permamentemente siendo regado, el gasto en agua es brutal

sad2013

#2 quizás no sea para ponerlo en todas las ciudades del mundo, si no en las adecuadas por climatología.

tururuuuu

#25 #2 en las asturianas triunfaba el bicho, y sobra contaminación

e

#2 No resiste ni en Oslo, está medio muerto todo

D

#1 A los rojos os encantan leyes que obliguen a la gente a hacer algo. Creéis que el fin justifica los medios. Todos los Podemitas igual, que si ley para prohibir esto, que si ley para prohibir lo otro y al final el país será una República Bananera.

c

#30 Si, a mí particularmente me joden las leyes que evitan que entre en tu casa y la deje limpia de todo lo de valor, o que te quite la cartera en la calle. Es que soy un liberal.

D

#30 Os ganáis la fama que os merecéis. Ni más, ni menos

M

#30 ¡Eso! ¡Anarquía!

D

#1 Y no solo eso. Azoteas verdes por ley. Hay tanta cosa práctica y sencilla que se puede hacer que comienzo a pensar que simplemente "no se quiere hacer".

vonbraun1969

#1 es puro marketing, es imposible que capture 240 toneladas al año. Para eso deberia incrementar su peso en esas mismas 240 toneladas mas un extra de otros elementos como agua, potasio, nitrogeno, etc. No es verdad. Sino, donde los captura? No veo yo a ese musgo creciendo en masa 250 toneladas...

j

El CO2 no es un gas tóxico, así que no es perjudicial para la salud.
Solo se puede decir que es contaminante por producir un aumento de la temperatura, pero es a nivel global, asi que se necesitarian paneles de esos por todo el mundo para cumplir con sus promesas por el CO2.

SRAD

#40 ¡Gracias!

El periodista, que es subnormal como todos los de su gremio, habla del CO2 y a continuación refiere las estadísticas de muertes prematuras por contaminación. Cuando el CO2 es completamente inocuo para el ser humano, no así para el clima.

Es asqueroso leer a gente sin unos mínimísimos conocimientos científicos, escribiendo sobre aquello que no comprende.

c

#69 El CO2 es un gas de efecto invernadero, lo cual es diferente de ser un gas contaminante, que no lo es.

D

#72 Un contaminante es una sustancia o energía que altera negativamente un medio.

Los gases de efecto invernadero que emite la quema de combustibles fósiles, en la medida que participan del calentamiento global, con considerados gases contaminantes.

EEUU reconoce que el CO2 es peligroso para la salud y el medio ambiente

Hace 14 años | Por manifa33 a elmundo.es


No sé de dónde has sacado esa idea, pero puedes buscar información sobre contaminación atmosférica y econtrarás al dióxido de carbono en cualquier lista de gases contaminantes.

D

Es completamente imposible que un panel de ese tamaño consuma esa cantidad de CO2 al año. Fake new.

Azucena1980

Bien, ya podemos talar el Amazonas sin cargo de conciencia.

A

#14 Menuda tonteria acabas de decir. Como si una cosa tuviese algo que ver con la otra.

apetor

¿ Desde cuando es el CO2 contaminación ?

D

#16 Desde que proviene de la quema de combustibles fósiles y participa del efecto invernadero que está provocando un cambio climático en nuestro planeta.

apetor

#69 pufff...

D

#98 Es obvio que no te resulta fácil, pero si lees sobre el tema quizás puedas aprender algo. Ánimo.

apetor

#100 Sí, sí...

superjavisoft

Ok, y. Después de un año tendremos un panel de musgo que pesará más de 240 toneladas?
Algo esta mal explicado.

themarquesito

En principio parece muy interesante, pero habría que ver bien los números. Ahora bien, 275 árboles tendrían la ventaja de que dan mucha sombra y eso refresca mucho la temperatura.

A

#12 No es imcompatible. Puedes plantar arboles que son bonitos y dan sombra, y poner paneles de musgo si de verdad funcionan.

M

#26 O plantar musgos en los árboles.

Mister_Lala

#12 Y alimentos. En mi pueblo hay naranjos amargos y limoneros. Los vecinos que tienen limoneros en su calle, están abastecidos todo el año.

i

Grandes cifras necesitan grandes demostraciones.
Y no. No me creo las cifras.
Por otra parte la contaminacion es dispersa a lo largo de la ciudad, de poco sirve un megafiltrador(si lo fuese) en un punto...el resto seguiría estando contaminado.

A

#15 Es que evidentemente esas cifras estan mal:
240Tm de CO2 = 240.000 Kg al año = 657Kg al dia. Imagino que alguien habra confundido Kilos con Toneladas o algo asi.

...Salvo que cuando se hablen de gases se utilice algun tipo de equivalencia a Toneladas que no sea el evidente.

perrico

Así de primeras se me ocurre ponerlos en las depuradoras de agua. Allí, agua no falta y espacio tampoco.

Waskachu

Esto suena a trola. Habeis visto el panel? Es enano. En serio me estás diciendo que un panel así de enano de musgo absorve tantas toneladas de CO2? A dónde va el carbono?

eduardomo

Menuda pared que se va a formar de 240TM en un solo año, en 10 años la ciudad será un cubo como los Borg.

D

Guai, mola... espero que no se use como excusa para controlar ppr patentes algo que antes era gratis, usarlo, no mantenerlo: los arboles.

De todas formas un arbol mejora kas temperaturas y hace los entornos mas agradables. Son un pequeño ecosistema. Un panal vive de un arbol de moringa en mi casa.

banyan

240 toneladas de CO2 al año es totalmente inconcebible porque supondría unos 657 kg diarios, es decir un contenedor diario. Esto es trola gorda.
Ahora, si me creo que pudiera alcanzarlo 275 arboles y lo transformen en su mayor parte en masa vegetal, son poco mas de dos kilos diarios cada arbol.

G

Pero utilizar esto no implica que no puedas poner además 275 árboles o los que sean... Si utilizas los dos ganas mucho más (si es que funciona)
Tampoco hay por que utilizarlo en todas partes, igual en Madrid no sale tan a cuenta pero si en Santander.

e

Pues yo le daría un voto de confianza. Los alemanes son expertos en levantar muros duraderos que separen lo malo de lo bueno.

Ahora sólo falta una valla electrificada con la que recargar tu BMW...

o

¿Y si pusiéramos árboles?

D

¿La gente por qué no entiende que la materia ni se crea ni se destruye?
La contaminación es materia, y todo el carbono que se "coma" una planta vuelve de una u otra manera a la tierra el aire o el mar. Basta con dejar de usar tanto petróleo y apostar por la energía solar y nos olvidamos de la contaminación para siempre.

Usar carbón y petróleo implica sacar el carbono de debajo de la tierra y el mar y ponerlo en nuestra atmósfera, los procesos naturales que se necesitan para que vuelvan a su sitio duran miles de años, y ese es el problema que tenemos con la contaminación, ponemos carbono en la atmósfera a una velocidad mucho mayor de la que la naturaleza tiene a la hora de sepultarlo de nuevo, eso se soluciona con energías renovables.

Estos intentos absurdos de hacer ciudades "sostenibles" no son más que la enésima muestra de la inoperancia del capitalismo a la hora de innovar, los lobbies del petróleo y el carbón son un obstáculo para el progreso. Y luego dicen que el capitalismo fomenta la innovación, no es así, lo ralentiza todo lo posible con tal de acumular más capital.

A

¿Cómo son los árboles no naturales?

Mister_Lala

#18 Como los de navidad que venden en el chino

g

El co2 que se retiene en forma de madera en los árboles vuelve al aire al descomponerse, la única forma de fijar el co2 es que se convierta en carbon o en forma de carbonato. Cualquier otra forma en pocos años vuelve a la atmosfera. Un bosque maduro jamas fijará más co2.

D

#80 Cierto, aunque es un proceso largo, de años, pero una vez el bosque se estabiliza rige la ley de "las cabras que entran por las que salen". La única manera de que el balance de CO2 atmosférico sea negativo pasa, impepinablemente, por disminuir y luego eliminar el uso de combustibles fósiles, en primer lugar. Y en segundo lugar por aumentar la masa vegetal terrestre de forma sostenida en el tiempo, no estoy en condiciones de decir durante cuanto tiempo ni cuanta superficie terrestre. Y luego habrá especies vegetales más eficaces reteniendo CO2, me atrevo a decir que aquellas con menos contenido en agua en relación a su peso.

KimDeal

#80 con el pequeño matiz que el árbol capta Co2 durante decenas o cientos de años

sieteymedio

Para qué intentar reducir el CO2 cuando de vez en cuando sale un invento gilipollas que luego se descubre que no es tan eficiente?

1 2