Steven Weinberg, premio Nobel de Física y uno de los más firmes defensores del racionalismo y denunciante de la superstición expresa claramente una verdad más que meridiana: la ciencia es corrosiva para la religión y no puede haber punto de encuentro alguno entre la búsqueda honrada de la verdad y la sumisión frente a los delirios de profetas alucinados de tiempos más o menos remotos. Sección de entrevista de 1:06 min
#1 La religión cristiana católica no es solo superstición. Las religiones hay también que estudiarlas un poco. Si no, nos quedamos en la superficie y al final no hablamos desde la ciencia y el conocimiento sino desde los prejuicios. Justo lo que queremos evitar.
#6 si eres creyente, para mí eres un creído o un crédulo. Creer es dar por válido aquello de lo que no se tiene evidencias. Por contra, si no das por bueno aquello de lo que no tienes evidencia eres científico.
Quienes a los científicos los califican de ateos, [¿entonces ya no son prejuicios?] son directamente cretinos.
#10 no soy creyente, pero las religiones son algo más que supersticiones. Y se deben estudiar para comprenderlas, aunque no te gusten o no las compartas. Es ciencia.
#11 después de estudiar la teología de la liberación y lo que hizo con ella el Juan Pablo de dos palotes, mi opinión es que hay que estudiar la liberación de la teología y mira que hay teogonías bonitas y muy interesantes como el Mahabharata y el Ramayana, pero que no pasan de la literatura de ficción o la supersticion.
#12 Hay un estudio filosófico interesante en todas ellas - o casi todas. Yo no soy practicante, pero tengo que reconocer que el cristianismo católico y ortodoxo, no así el protestante, han sido unos punto álgidos en la historia de la filosofía humana. Lo que el conocimiento religioso va por capas, con sus misterios y demás. No debería pero es así. La ciencia tiene también sus capas, porque no te pueden contar la "verdad científica" de golpe, porque no la entenderías. Entonces te cuentan poco a poco, hasta que vas adentrándote en el conocimiento filosófico más profundo.
Solo quiero añadir que este tipo de mensajes vienen del entorno generalmente protestante, porque en el cristianismo católico y ortodoxo nunca hubo demasiados problemas con la ciencia. Sí, ya sé que hay casos, pero también hay casos modernos como el de George Lemaitre y tantos, tantos otros. El catolicismo no está enfrentado con el conocimiento y la ciencia, antes al contrario. Hay una encíclica al respecto. El protestantismo es otra cosa, al punto que Lutero afirmó que "la razón es la ramera del diablo". Es normal que en el entorno protestante tengan estos problemas. También es importante la aportación filosófica católica en los derechos humanos, de viejo y en tiempos modernos, con Jacques Maritain, por ejemplo. Toda institución tiene luces y sombras, pero hay que ver el brillo de las luces, y la oscuridad de las sombras.
#14 No puedo entender la religión tal y como explico en mi comentario #10, porque además ha sido un instrumento dogmático y político de control de masas.
Solo salvo a Isaac Newton que fue capaz de hacer entendible "el principio fue el verbo" y lo definió de forma magistral con tres simples ecuaciones:
f1 = - f2
f = m × a
f = k × m1× m2 / d²
#15 la frase "en el principko fue el verbo" es una mala traducción de "verbum", que es la palabra latina usada para "logos", que fue ka traducción original del hebreo al griego. La traducción más acertada sería: "en el princioio fue el conocimiento", o el saber.
#17 También. Correcto. Para mi, la frase "en el principio fue la razón" me parece de una profundidad casi inexplicable. La razón es el origen. Pero el movimiento, el motor, la fuerza que hace que todo se mueva...también hace referencia al misterio original. Los pitagóricos fueron otros locos que pusieron a las matemáticas en el centro de la religiosidad. No es tan raro que la religión y la razón se den la mano. Pero no podemos esperar que todo el mundo lo entienda o lo haga.
#18 pues si lees la teoría endosimbionte seriada de Lynn Margulis, donde un arquea, la bacteria más pequeña conocida se junta y colabora con una espiroqueta, su depredadora, para crear un nuevo ser o simbionte. Te descubrirá el origen de los eucariotas (los hongos, algas, plantas y animales) osea, nosotros.
#20 está doctora consigue explicar tres de los 4 pasos de la formación de las células eucariotas, mediante la colaboración entre seres en los que no cabe un solo pensamiento.
Comentarios
La ciencia es corrosiva para las supersticiones.
Y si, las religiones ni son ni van mas allá que las supersticiones.
#1 La religión no es más que el manga de la antigüedad.
Dime tú a mí que diferencia hay entre Jesucristo y Goku, por ejemplo.
#2 ninguna, jesús resucitaba a lázaro y goku a sus amigos.
#3 Si me apuras, Goku ha salvado la humanidad más veces que el barbas de dios
#2 Para un cienciologo ninguna.
Hay profetas vivos
#1 La religión cristiana católica no es solo superstición. Las religiones hay también que estudiarlas un poco. Si no, nos quedamos en la superficie y al final no hablamos desde la ciencia y el conocimiento sino desde los prejuicios. Justo lo que queremos evitar.
#6 si eres creyente, para mí eres un creído o un crédulo. Creer es dar por válido aquello de lo que no se tiene evidencias. Por contra, si no das por bueno aquello de lo que no tienes evidencia eres científico.
Quienes a los científicos los califican de ateos, [¿entonces ya no son prejuicios?] son directamente cretinos.
#10 no soy creyente, pero las religiones son algo más que supersticiones. Y se deben estudiar para comprenderlas, aunque no te gusten o no las compartas. Es ciencia.
#11 después de estudiar la teología de la liberación y lo que hizo con ella el Juan Pablo de dos palotes, mi opinión es que hay que estudiar la liberación de la teología y mira que hay teogonías bonitas y muy interesantes como el Mahabharata y el Ramayana, pero que no pasan de la literatura de ficción o la supersticion.
#12 Hay un estudio filosófico interesante en todas ellas - o casi todas. Yo no soy practicante, pero tengo que reconocer que el cristianismo católico y ortodoxo, no así el protestante, han sido unos punto álgidos en la historia de la filosofía humana. Lo que el conocimiento religioso va por capas, con sus misterios y demás. No debería pero es así. La ciencia tiene también sus capas, porque no te pueden contar la "verdad científica" de golpe, porque no la entenderías. Entonces te cuentan poco a poco, hasta que vas adentrándote en el conocimiento filosófico más profundo.
Solo quiero añadir que este tipo de mensajes vienen del entorno generalmente protestante, porque en el cristianismo católico y ortodoxo nunca hubo demasiados problemas con la ciencia. Sí, ya sé que hay casos, pero también hay casos modernos como el de George Lemaitre y tantos, tantos otros. El catolicismo no está enfrentado con el conocimiento y la ciencia, antes al contrario. Hay una encíclica al respecto. El protestantismo es otra cosa, al punto que Lutero afirmó que "la razón es la ramera del diablo". Es normal que en el entorno protestante tengan estos problemas. También es importante la aportación filosófica católica en los derechos humanos, de viejo y en tiempos modernos, con Jacques Maritain, por ejemplo. Toda institución tiene luces y sombras, pero hay que ver el brillo de las luces, y la oscuridad de las sombras.
#14 No puedo entender la religión tal y como explico en mi comentario #10, porque además ha sido un instrumento dogmático y político de control de masas.
Solo salvo a Isaac Newton que fue capaz de hacer entendible "el principio fue el verbo" y lo definió de forma magistral con tres simples ecuaciones:
f1 = - f2
f = m × a
f = k × m1× m2 / d²
#15 la frase "en el principko fue el verbo" es una mala traducción de "verbum", que es la palabra latina usada para "logos", que fue ka traducción original del hebreo al griego. La traducción más acertada sería: "en el princioio fue el conocimiento", o el saber.
#16 sin embargo "verbo" se entiende como movimiento, motor o fuerza y eso es una genialidad, comparable a la predicción de la existencia de positrón.
#17 También. Correcto. Para mi, la frase "en el principio fue la razón" me parece de una profundidad casi inexplicable. La razón es el origen. Pero el movimiento, el motor, la fuerza que hace que todo se mueva...también hace referencia al misterio original. Los pitagóricos fueron otros locos que pusieron a las matemáticas en el centro de la religiosidad. No es tan raro que la religión y la razón se den la mano. Pero no podemos esperar que todo el mundo lo entienda o lo haga.
#18 pues si lees la teoría endosimbionte seriada de Lynn Margulis, donde un arquea, la bacteria más pequeña conocida se junta y colabora con una espiroqueta, su depredadora, para crear un nuevo ser o simbionte. Te descubrirá el origen de los eucariotas (los hongos, algas, plantas y animales) osea, nosotros.
#19 Lo haré 🍻 🍻 🍻
#20 está doctora consigue explicar tres de los 4 pasos de la formación de las células eucariotas, mediante la colaboración entre seres en los que no cabe un solo pensamiento.
Salud y saludos.
La ciencia, en general, es corrosiva, no sólo para las religiones. Al que crece sin espíritu crítico se le ve de lejos que es un ceporro/a de cuidado.
Relacionada: http://menea.me/zxhd
Y para la cultura woke, de ahí su posicionamiento en contra.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Woke