O cuando señalar lo obvio se convierte en motivo de ridiculización, críticas infundadas, manipulaciones y, cómo no, un perfecto ejemplo de cuñadismo integral. El perfecto retrato de la política española y sus medios de comunicación.
Resulta que el comunista ese ha osado sugerir que hay que reducir el consumo de carne por salud y por la protección del medio ambiente y hasta al más tonto le ha faltado tiempo para demostrar cual es su interés en el tema.
Estas son algunas de las respuestas al video sacadas de este hilo:
https://threadreaderapp.com/thread/1413386946525728768.html
Íñigo Errejón: "El ecologismo tiene que seducir mas que regañar".
1:09: "Este vídeo no es un vídeo para echar la bronca a nadie."
Teodoro García Ejea: "A tu salud", con la foto de una barbacoa.
2:19: "Esto no significa que no podamos hacer una barbacoa con la familia de vez en cuando."
Guillermo Fernández Vara: "Invito al Ministro de Consumo a venir a Extremadura la próxima semana . Visitaremos una dehesa. Y sobre el terreno igual es más fácil que nos entienda."
4:18: "La ganadería extensiva, por ejemplo, es mucho más sostenible que las grandes macrogranjas."
Miguel Ángel Revilla: "La agricultura y la ganadería es lo más ecológico que hay. Yo no me puedo imaginar Cantabria, este verde maravilloso que vemos desde el avión..."
4:25: "Además, ayuda a enriquecer los suelos, a prevenir incendios" (ganadería extensiva).
Emiliano García-Page: "y dice que no hay que comer carne, con lo que eso implica para miles de puestos de trabajo del sector cárnico en esta región."
4:29: "...y a crear puestos de trabajo que protegen la economía local" (ganadería extensiva).
Bous de García-Page: "Si no tiene nada que hacer que no invente."
Y no podía faltar Pedro Sanchez: "Sobre esta polémica... A mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible".
O Reyes Maroto: “estamos ya un poco cansados de que nos digan lo que no tenemos que hacer".
El infantilismo y/o la sobreactuación con la que los medios y muchos representantes políticos, (que por cierto apoyan este tipo de recomendaciones en sus gobiernos autonómicos o como partidos nacionales) en un tema que conlleva un gran consenso, científico, institucional y político resulta llamativa. "Hay que polemizar, sí o sí", aunque haya que recurrir a obviar lo dicho para "desmentir" o "criticar" usando los argumentos que ya da Garzón en el propio video.
El tratar a la población como a gilipollas integrales llevado a su máximo exponente: "en multitud de acuerdos suscribo lo que dice este señor, pero como tengo que rasgarme públicamente las vestiduras, os voy a interpretar lo que ha dicho, para desmentirle con sus propias palabras".
Es tan surrealista lo sucedido que no puedo menos que preguntarme que si Garzón hubiese afirmado que la Luna gira alrededor de la Tierra, hubiésemos asistido al mismo ejercicio de cinismo, con García-Page rematando con un: "Si no tiene nada que hacer que no invente". Faltaría más. Y con la mayoría de medios participando en los "zascas", por su puesto.
El problema, es serio. Es serio porque como sociedad tenemos un enorme reto por delante con respecto al cambio climático y el cuidado del medio ambiente. Y mucha responsabilidad, si es que alcanzamos a ser conscientes de que no hacer nada implica dejar una herencia dañina y envenenada a las siguientes generaciones.
Un reto que, personalmente, considero que conlleva un cambio enorme como sociedades,sobre el que hemos ido dando largas, firmando acuerdos "maquillaje" o, simplemente, mirando para otro lado hasta que ha ido calando en la opinión pública, los medios y políticamente con la suficiente fuerza como para que empiece a haber un cierto consenso en que "algo hay que hacer", que no obligatoriamente significa que, las decisiones que se tomen sumando intereses ajenos al clima o el medio ambiente (económicos principalmente), sean adecuadas o suficientes.
Pues justo, justito en ese momento en el que se empiezan a exigir ciertos cambios en los hábitos de consumo que inevitablemente conllevan críticas puesto que normalmente no afectan a los privilegios ni modelos económicos creados durante la "globalización", sale en tropel parte del gobierno, políticos de la oposición y representantes autonómicos a soltar mierda como si les fuese la vida en ello.
Anormales, ¿no sois capaces de daros cuenta del daño que hacéis? ¿Como espera esta gente que reaccione quien es reacio a cambiar sus hábitos, si ve que, quienes defienden estos cambios salen en tromba a atacar a alguien que habla sobre el tema? ¿Cómo espera Reyes Maroto que reaccione alguien cuando infantilmente dice "estamos ya un poco cansados de que nos digan lo que no tenemos que hacer"?
Un problema que requiere soluciones y consenso a medio y largo plazo, saboteado por el cortoplacismo del rédito político por quienes, teóricamente, también defienden que hay que "empezar a moverse" (mejor que decir "a apretarse el cinturón", porque la volvemos a liar XXXD).
Esto es lo que más me indigna de este asunto, ya vamos "tarde, mal y a rastras" y encima lo sabotean intencionadamente porque, para ellos, más importante que atender a la necesidad de afrontar este reto es su interés político.
Comentarios
Lo que Garzón ha dicho es lo mismo que en la EGB nos enseñaban en naturales
Pero claro, hay mucho político que ni esos estudios se llegaron a sacar correctamente
#1 La respuesta del chuletón de Pedro Sánchez ha sido una imitación al reclamo de "La libertad" de la Ayuso, ante las elecciones de la CM. Buscando aceptación popular aplaudiendo los placeres, aunque las consecuencias no tengan tanto de positivas.
#66 Soy liberal y la verdad que cuando escuché a Garzón pensé " al fin dice algo que no es una tontería ". La libertad viene acompañada de la responsabilidad, no hay nada más responsable que poder comer carne y decir "no".
Las críticas deberían haber ido al revés, los comunistas quejándose a Garzón y los liberales aplaudiendo. Eso sería mantenerse de acuerdo a la línea ideológica.
Aquí gusta mucho de meterse con EEUU pero lo hacen correctamente el veganismo esta atado al liberalismo y mientras están en contra aquellos que quieren controlar la economía en ese caso los mercantilistas/corporativistas
#87 pues sí, pero liberales somos pocos, no me gusta Garzón, pero para una vez que dice algo con sentido, se le crucifica.
#1 Si en la Juan Carlos Primero no se daba EGB dudo que muchos la hayan podido pasar
#1 Aquellos libros de Ciencias Naturales donde nos hablaban de un futuro con energías limpias, reciclaje y conservación de la naturaleza.
#89 Si, el mismo de la pirámide alimentaria donde la carne estaba en el segundo peldaño en la zona de consumo ocasional. Se ve que los de los filetones y cachopos estaban distraídos metiéndose lapices por la nariz.
#97 Bueno, la pirámide alimentaria nos ponía los hidratos de carbono en la base así que cualquiera se la toma en serio.
En este país hay tantos gilipollas por metro cuadrado, que ya sólo queda probar la psicología inversa.
DOCE MESES, DOCE CAUSAS:
1.- Hay que comer más carne, sobre todo de ganadería y pesca intensivas.
2.- Hay que utilizar más el coche. Se prohíbe el transporte público.
3.- Hay que despreciar la opinión de los científicos sobre cualquier tema científico.
4.- Hay que fomentar las apuestas, sobre todo entre los más jóvenes.
5.- Hay que tirar más plásticos al mar. Se prohíbe el reciclaje.
6.- Hay que fumar más, y en todas partes, molestando al prójimo todo lo posible.
7.- Hay que consumir más energías fósiles. Se prohíben las energías renovables.
8.- Hay que obligar a los niños a presenciar todos los sábados una corrida de toros.
9.- Hay que apalear homosexuales, inmigrantes y mujeres, sin remordimientos.
10.- Hay que invertir mucho más en tradiciones religiosas y mucho menos en I+D.
11.- Hay que destruir la sanidad pública y la educación pública. Privatización obligatoria.
12.- Hay que votar a políticos corruptos, cuanto más corruptos y descarados, mejor.
Publicas esto en el BOE, y en menos de 10 años España se ha convertido en el país más avanzado del mundo.
#4 Con tu permiso te lo copio.
Los cuñados andan estos días poniendo stories en Instagram y Facebook de sus barbacoas. Yo no me puedo creer que haya gente tan cateta y que además lo muestren al mundo sin problema.
#3 hay, hay...
#3 Lo de la gente haciendo el gilipollas en RRSS, siempre me ha planteado un gran dilema: ¿Nos estamos volviendo cada vez más gilipollas o es que siempre ha habido tantos gilipollas y ahora con las RRSS somos más conscientes de su existencia?
#FreeAssange
#8 Pues seguramente sea así. Yo me estoy llevando alguna que otra sorpresa viendo cosas así de gente de mi entorno.
Estoy convencido de que si Garzón dijese que no hay que tirarse por un puente esta gente haría cola para hacerlo.
#9 podría probar a no decir gilipolleces por una vez, a ver si la gente le hace caso.
Lo que ha dicho es una soplapollez, os indignéis lo que os indignéis.
España lleva reduciendo su consumo de carne años, el mismo puso 3 platos de carne en su boda, y el tema de la carne es menos del 3% de las emisiones mundiales y poco más de 0% del cambio climático.
Pero eh! Que si lo dice Garzón tiene razón, seguro….
#21 Tú si que dices gilipolleces.
#21 lo del 3% es de la universidad de misco no?
#34 En bata
#34 a ver si alguen pregunta qué universidad es esa
#21 ¿Cuando dices "menos del 3%" en realidad quieres decir "sobre un 15%" no? http://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf
#40 #21 No solo son las emisiones. sino todo el consumo de recursos (agua por ejemplo) que se usa.
Pero si que tienes razon el consumo de carne a nivel se viene reduciendo en europa en general en los ultimos años
#21 "Consumo de carne roja en ocasiones puntuales". Una boda digo yo que es una ocasión puntual.
A esta clase de personas no hay que rebatirlas (voy a bloquearle ahora mismo), pues o bien son tan tontos de creerse lo de la boda, o tan mala gente que se piensan que los demás somos tan imbéciles que nos lo vamos a tragar. Gentuza.
#21 podría probar a no decir gilipolleces... el mismo puso 3 platos de carne en su boda
... Esto sobrepasa con mucho el concepto gilipollez
#21 consumo de agua, degradación de los suelos...
A ver si por no hacer una boda a base de menestra y ensalada no se va a poder decir esto.
#56 Consumo de agua? Cuanto consume en agua la inmensa cantidad de cultivos de regadío en zonas de secano?? Este ha escuchado campanas en algún sitio, y no tiene ni idea de lo que habla .
Por que no promueve un aprovechamiento de los alimentos que quedan sin vender o con taras? Eso si sería ecológico.
O poner un precio mínimo a la leche para que los productores puedan vivir razonablemente? Y una eliminación de trabas a los pequeños productores para que puedan no ser extórsionados por las cadenas de distribución?
Bah mejor poner un tuit y hacerse el importante, que ya vendrán los palmeros estupidos a jalearme
#58 no está diciendo ninguna barbaridad. Te dejo un enlace a un informe con abundante biografía: https://waterfootprint.org/media/downloads/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1_1.pdf
En cuanto al aprovechamiento, también se está trabajando en esa línea.
#58 Cultivos dirigidos a alimentación animal en su mayor parte...
#21 Exactamente qué de todo lo que ha dicho te parece una soplapollez?
#21 vale, acabas de dejar claro que dices muchas mas gilipolleces que garzon, ademas de no tener ni puñetera idea de lo que hablas.
#9 Para comprobar tu hipótesis algunos ya se han puesto a trabajar:
https://www.eljueves.es/news/miles-fachas-mueren-envenenados-despues-que-garzon-recomiende-no-beber-cianuro_6379
Esperemos que estés en lo cierto y se cumplan tus palabras, evidentemente han mejorado tu opción, hay puentes no muy altos que no serían definitivos, de ahí el uso del cianuro
#8 Evidentemente los gilipollas siempre han estado ahí, lo que pasa es que ahora todos tenemos altavoz y los idiotas son los que más hablan. De todas formas en este caso concreto las chorradas de las barbacoas por parte de los políticos en mi opinión no son catetismo, es querer sacar rédito político de ello, como los presidentes de autonomías en las que este tipo de negocio sea muy importante.
#12 Para mí es una mezcla.
#8 Yo creo que es lo segundo. Antes los gilipollas no pasaban de la barra del bar en el que decían sus gilipolleces y estaban aislados entre ellos. Hoy pueden llegar a tener una repercusión global. Es como un gran bar con una barra de kilómetros, cada uno diciendo sus gilipolleces mientras golpean la barra con el canto de un euro.
Lo que sí tenemos es políticos mucho peores, más preocupados de las encuestas y de su presencia en los medios.
#8 Yo creo que los había en potencia y que con esto de las RRSS se han completado, lo que pasa que te hace falta estar en un círculo de pelotas o también de gilipollas que te rían la payasada.
Lo de las RRSS da para lo suyo también.
#8 el % de gilipollas en la población es constante. La prueba es Enrique Bunbury, del que el guitarrista de héroes del silencio dijo que le sorprendía que se dijes que se había vuelto gilipollas, que él lo veía siendo Bunbury desde que le conoció y no había cambiado.
#41 Se ha discutido en otro artículo hace poco. Unos eran de tu opinión, y otros (como yo) pensamos que la hiperconexión actual hace que aumente tanto el número de gilipollas como la profundidad de su dolencia.
La clásica frase "un bobo emboba a un ciento, si le dan lugar y tiempo".
#47 Efecto de intensificación de capacidades. Pero la semilla original estaba de antes.
#71 El tema es que los elementos dudosos, los que con unas buenas influencias podrían acabar muchos ellos como personas con un mínimo de sentido común, con la hiperconexión, y el mucho mayor porcentaje de imbéciles que de sensatos, tanto en medios de información como en el resto de todo lo que engloba la sociedad actual, acaban pasándose al Lado Oscuro.
#8 Una duda que de veras me corroe
La respuesta de tarados como García Ejea o Revilla es esperable porque al fin y al cabo son freaks mononeuronales que apenas dan como para quedarse con una frase entera de un vídeo de más de un minuto. Más triste es lo de Errejón o Reyes Maroto, que es gente que en un principio sabe leer sin cagarse encima y que por lo tanto lo que han hecho ha sido constatar una bajeza moral alarmante.
Pedro Sánchez estaría a medio camino, claro.
#6 Además, un chuletón sí se puede batir y hasta licuar, con hueso y todo.
#14
Así visto...
#15 Imbitibli…
#6 Estoy contigo, de algunos era esperable, de otros,. incluido Sánchez para mi ha sido una triste sorpresa, como dices parecen gente que sabe andar sin cagarse y aquí... Han sido unos hijos de puta
Hace una década ya de este artículo que describe el comportamiento de los políticos frente a los problemas. Cortoplacismo, posibilismo, despotismo ilustrado, desconexión de la realidad, la corrupción, el alineamiento de intereses y el lobbismo, el mito del progreso económico...
https://crashoil.blogspot.com/2011/06/por-que-los-politicos-no-entienden-el.html
#2 Muy buen artículo.
Todos sabemos de que va la cosa.No es lo que ha dicho ,es quien lo ha dicho.Y ha servido para retratar al país.
También hay que recordar que fue Garzón el que compartió en Twitter un artículo de la Constitución, ese que dice algo como que "toda la riqueza del país está subordinada al interés general" o algo así, y todos los "constitucionalistas" salieron a criticarle como si hubiera dicho una burrada.
El pobre hombre provoca reacciones de troll sin hacer nada.
Si tuviera un poco de maldad podría explotar el cuñadismo de toda esa panda de paletos desinformados, pero el tío es bastante tranquilo y no hace mucha leña...
Pero desde luego ya van unas cuantas de la gente autoretratándose demasiado sin necesidad.
A mí esto me suena al humo de los coches... Hace muchos años que se sabía de la toxicidad del diésel, bueno en realidad de todos.
Pero han tenido que pasar décadas y cientos de estudios para que terminemos siendo conscientes del problema. Y aún queda quien lo niega.
Con lo de la industria de la carne es parecido. Se sabe más que de sobra las patologías que produce consumir carne en exceso. Se sabe el impacto ambiental que tiene. Pero seguimos empeñados en negar la evidencia.
En La Sexta el otro día dijeron "fíjense el rictus de Garzón mientras escuchaba a Sánchez respondiendo en directo", ponen la imagen y sale Garzón escuchando a Sánchez sin inmutarse, no ponía ni un gesto. No sé qué coño vieron los redactores cuando pensaron meter esa línea en el guión.
#27 El "debate" lo empezó Ferreras el día anterior machacando con su estilo histriónico durante un buen rato sobre el vídeo de Garzón.
Es su agenda de dar pataditas de vez en cuando a la izquierda del PSOE.
Si lo hubiera dicho otro ministro de su agrado no hubiera pasado nada.
Es flipante cómo últimamente la gente es capaz de tirar su dignidad por los suelos con tal de apuntarse a alguna causa política.
A la gente ya no le duele declararse gilipollas si es por atizar al otro. No les importa compartir en su Facebook la última gilipollez aunque a quien más insulta es a quien la comparte. Pero bueno, así están las cosas.
Garzón ha lanzado un cebo y todos los cuñados han picado.
#20 Pues no se si ha sido a propósito o no, pero si llega a ser ministro socialista lo habrían cesado en esta remodelación, quizá la próxima vez tenga que mirar qué cebo usa o cómo lo usa para no salir perjudicado y los cuñaos miren la luna y no el dedo.
#20 Abril de 2021. Al rincón de pensar.
Mientras tanto, fuera de las redes sociales, la gente se va organizando y lucha sin merecer la atención de los grandes medios.
https://www.elsaltodiario.com/consumo-que-suma/las-macrogranjas-ponen-en-riesgo-la-vida-en-los-pueblos-y-agravan-la-despoblacion
Este hilo está lleno de los típicos que llaman cuñados a todos los demás desde su torre de marfil, como si ellos no fuesen parte de la fiesta, siempre me parece deliciosamente irónico leer a estos personajes
#38 Con cuñados y torre de marfil te refieres a los que tienen en cuenta la evidencia científica y los que se la pasan por el forro de los cojones?
Esperad porque probablemente venga la manada de astroturfers aquí a emporcarlo todo.
#7 En el comentario número trece te han oído.
Cuando el sabio señala la luna el necio mira el dedo
Tampoco estás haciendo gran cosa por la causa, en resumen lo que dices es "hay que reducir el consumo de carne, es algo que se sabe y el que no lo sabe es un cuñao".
Si es por motivos de salud, España está entre los paises con mayor esperanza de vida del mundo, si es por motivos ecologistas, hay formas de reducir el consumo de carne.
Me repito de otro hilo, el día que un político proponga limitar mucho pero mucho la tenencia de mascotas me creeré algo de esto (7,5 millones de perros en España que comen procesados de origen animal a diario). El pienso de varios millones de perros y gatos salen de ganaderías y plantaciones que dudo que sean ecológicas, serán sobras y de lo peor y más barato, voto empezar por ahí y seguir comiendo carne, que en vista a los datos no parece tan malo como lo pintan. Indirectamente ahorras en mobiliario urbano, salubridad en las ciudades y reducción de ruidos en pisos.
Si Pedro Sanchez, Podemos, IU y la izquierda dicen "por un 2050 sin coches particulares" pero no dice "por un 2050 sin mascotas" es porque eso ya no gusta tanto a su target ecologista de pega.
Y todo esto por no entrar en el tema de que mientras exista el sudeste asiático y África tal y como existen ahora, lo que se haga desde Europa es achicar el mar con una paleta de playa.
Todos quieren cambios pero nadie quiere cambiar. El monopolio carnico se esta cargando el planeta. Y la mayoria de carnivoros lo son porque lo ven en la tele. Eso de matar animales a tonto se debe acabar. A los carnivoros del mundo: a comer lechuga!
Esta es la venganza de los vegetarianos. El que rie ultimo rie mejor jaja
#23 El monopolio, que bueno no es monopolio pero te entiendo, digamos Lobby. Se cambia cuando lo hábitos de la gente cambien. Si la gente aprende a consumir menos carne por semana, la mitad. Cumplimos objetivos. Las familias españolas baby boom en general comen carne 7 dias por semana. Con cambiar ese hábito a 3 o 4. Nos iría bien. En españa vivimos como siempre tarde al respecto el resto de Europa donde la "sostenibilidad" está cogiendo más tracción.
#64 estoy de acuerdo aunque yo lo pondria en 1 vez x semana maximo 2. Habra enfrentamientos, no sera fácil. Aunque sea obvio y necesario. Pasara algo parecido al tabaco.
#73 Para mi no es una cuestión de obligar, sino de fomentar y estar al día con la sostenibilidad. Uno puede ir cumpliendo y saltárselo de vez en cuando. No es un problema. Somos humanos. El ir cumpliendo ya mejora la situación.
El tabaco si que deberia "eliminar" no aporta nada mas que impuestos al estado, pero eso es muy hipócrita. El tabaco no sirve pa una mierda.
#100 yo creo que vamos muy tarde con el cambio climatico y si el metano del ganado es la principal causa del efecto invernadero entonces no hay tiempo para esperar que la gente se cuenta cuando ella quiera. Y TODO por la mala educacion recibida de las carnicas tantos años con tanto "coma carne".
La realidad es que la gente no hace lo que quiere. Hace lo que ve en la tele. Los habitos españoles con la carne son el resultado de las inversiones en publicidad de las carnicas. Y ahora resulta que toca hacer lo contrario. Y corriendo. Pronto prohibiran la publicidad de carne como han hecho con el tabaco.
#64 Dudo mucho que se coma carne 7 dias a la semana. Y menos carne roja.
Me.parece una barbaridad
#80 tengo una familia que lo hace y ya están cambiando los hábitos más a pescado. Aunque no solucione tanto la sostenibilidad.
#80 carne roja tsl vez no tanta, pero productos cárnicos procesados y ultraprocesados es fácil comer a diario. Tal vez incluso sea más sostenible ese chuletón el sábado pero eliminar el resto de carnes entre semana que eliminar la barbacoa y seguir devorando jamonyork, chopped, patés, embutidos, burguermeats, nuggets, etc....
#23 Bueno, un chuletón o un solomillo estan cojonudos.
No es porque "se vea en la tele".
#79 a mi me huele a muerto y me cae tan pesado que necesito una siesta. No eres consciente de la paliza que le das a tu cuerpo para digerir carne hasta que no dejas la carne. Alguna vez te has pasado un mes sin comer NADA animal? Te lo recomiendo, luego elije de nuevo con total libertad. Si tienes la maquinaria siempre a tope al final falla pronto. Es fácil.
Más de un cuarto de las emisiones totales de gases de efecto invernadero son debidas a la comida y más de la mitad de las emisiones de la comida son debidas a la carne (pescado incluido), por lo tanto, más de un octavo del total de las emisiones son debidas a la carne (>12,5%).
Food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions 📊
#91 Es el politiqueo asqueroso de siempre, la simplificación con el fin de estar en el bien o en el mal. Algo que debería cambiar pronto porque da bastante asquete. Y es aplicable a todo el mundo.
Y ya te digo que he probado hamburguesas vegetarianas mucho mejores que muchas carninas. Y no soy devoto al veganismo, pero coño si están tan buenas porque no decirlo.
Garzón se siente irrelevante y por eso de vez en cuando tiene que zarandear un avispero y hacer un poco de ruido, que se note que existe, no en vano le han regalado un ministerio por la cuota de poder, él como buen ecologista progre-comunista sabe lo que es bueno para el populacho, por que en este país segundo en esperanza de vida del mundo, nos inflamos a comer carne por eso las arterias de los políticos fascistas revientan siempre en Navidades y colapsan el servicio sanitario, ya sabemos que la izquierda sindical es mas que otra cosa de mariscadas, que no suben el colesterol y permiten llegar a edades muy avanzadas para un mejor hacer de la revolución permanente, esa que nunca se acaba y que cual religión de progreso te amenaza con el infierno del cambio climático. Garzón, como si se tratara de uno de esos curas del franquismo te dice que la carne ya no es devíl, ahora es mala, para la salud y el medio ambiente, ese que no se resiente cuando Garzón se va de viaje de bodas a las antípodas en un ecológico avioncillo.
Me estoy metiendo en la boca del lobo sólo por dar mi opinión aquí.
), pero todo lo que diga no tendrá sentido si no hay un plan estatal, acuerdos comerciales y con el sector específico, además de campañas eficientemente organizadas, para conseguir ese necesario objetivo de reducir el consumo de carne.
Pero bueno, la doy.
El problema no es el mensaje, es el mensajero.
Recordemos que en las encuestas Garzón aparece como uno de los políticos con menor valoración, incluso por debajo de Ayuso y de Arrimadas.
Destacando el ejemplo del artículo (sí usando falacias también, pero es el ejemplo que han dado), si Garzón publica un vídeo de 6 minutos explicando que la Luna gira alrrededor de la Tierra, las reacciones de la oposición y de los mismos componentes de su gobierno también habría sido llamativa, seguramente. Porque Garzón no tiene la reputación suficiente como para poder "concienciar" a la población sobre temas científicos o de la salud. Son otras las autoridades pertinentes y con la reputación idónea, las encargadas de realizar eficientemente y "pedagógicamente" dicha tarea de promoción.
Además, un vídeo en el que tiene que estar recalcando que no es "para echar la bronca" o que "de vez en cuando" podemos seguir haciendo barbacoas, ya demuestra que el mismo autor es consciente del tipo de reacciones que su mensaje puede despertar. Sin duda, el vídeo de Garzón lanza un mensaje ambiguo y paternalista hasta los extremos, que evidentemente, esperar que el personal se lo tome con respeto y con intención de seguirlo es, además de ingenuo, torpe hasta decir basta. Lo que ha destacado en este vídeo no es el mensaje en absoluto, es la manera.
Pero no es sólo eso.
En relación al consumo de carne hay muchas sensibilidades en España.
El sector cárnico es un negocio muy amplio. Yo no me he visto el vídeo de Garzón (ya me lo explican en mnm segundo por segundo, además no tengo otra cosa que hacer que estar escuchando una música melancólica con un ministro hablándo de lo que es sano y de lo que es ecológico
El objetivo no es "creerle" a él, seguir sus "consejos", etc. El objetivo es que la población cambie los hábitos. No perjudiques un mensaje positivo con tu imagen (no muy positiva en lo que respecta a popularidad, como ya menciono).
Ya lo digo, el problema no es el mensaje, es el mensajero y añado, la manera ñoña y torpe de exponerlo. Porque Garzón no tiene la imagen necesaria para promocionar positivamente muchas cosas, para su desgracia.
Y aunque a muchos les parezca absurdo (que lo es sobremanera, lo admito), convence mucho más Schwarzenegger diciendo que no se consuma carne, que es más sano, ecológico y tal, que alguien como Garzón.
Sí, sé que a muchos les cuesta aceptarlo, que es ministro de consumo, que es una autoridad, que le "he votado", que me cae bien, pero la imagen de cada uno es la imagen de cada uno y si tu imagen no es la idónea para usarla en ciertas promociones, no esperes que el personal te dé las gracias por dicha promoción, sobre todo si lo menos relevante después de tu promoción, es lo que precisamente promocionas.
Qué le vamos a hacer.
Tener una buena imagen de respeto, buena popularidad y reputación, es vital para conseguir promocionar cualquier cosa.
Ahora, ya podéis votarme negativo.
Me lo he ganado
#53 En este caso el problema es el mensaje y el mensajero. Hay cosas que no se pueden tocar en este país de reaccionarios.
Pero oye, somos europeos, tenemos el pecado original de ser blancos y europeos, hay que dejar el filete y pasarse a la harina de cucaracha y a los saltamontes a la barbacoa (disponibles en su Carrefour más cercano), la cría y matanza que se hace en casa de un cerdo para tener carne todo el año está mal y encima va en contra de los conceptos del Corán, si es que somos lo peor.
#50 Los trolbots de cuentas de julio de 2021, como tú, sois peores que los gusanos de la harina de cucaracha.
A la torca.
churras con merinas.
Puedes pedir medidas para que baje o contaminación sin atacar una industria principal de este país.
Se ve que es muy difícil hacer un plan de cambio de calderas de carbón, mejor prohibir los coches.
Promocionar alimentos locales, incluso bajándoles los impuestos, para evitar huella de carbono y que los productores locales puedan vivir dignamente, mejor prohibir la carne.
Tu si que das vergüenza ajena, a ver qué disparate defendéis la semana que viene.
Ya no hay pobreza energética? Esta semana el kwh más CARO DE LA HISTORIA. Con Podemos en el gobierno.
#86 Son izquierdas, no saben gestionar. Solo prohibir, regañar, recaudar y hacer propaganda para los más simples.
Hablas de que tenemos un reto, pero el reto no es cambiar nuestros hábitos y frenar el calentamiento global. El reto más grande es revelarse contra estas reacciones qñadas, estúpidas e infantiles. No podemos tolerar que esos "políticos" gestionen NADA. Es directamente PRLIGROSO.
El problema es que nos incitan a comer menos carne, que es menos ecológico, y nos lo cambian por harinas y azúcares que son más rentables y menos sanos. Y uno está en la encrucijada, ¿qué hago? ¿miro por el futuro del planeta o por mi salud?
#42 Hazte así, que se te ha quedado un trozo grande de falso dilema.
#42 No se que decirte.
Yo creo que desde hace bastante tiempo se esta promoviendo la reduccion de los tres productos que mencionas.
#42 El otro día me llamaron del colegio porque el niño mordía a sus compañeros. Yo les dejé bien claro que si el niño no mordía, a lo mejor quemaría las aulas o le daría por orinar en los pasillos. Una encrucijada ridícula, lo sé.
#42 1) Nadie te obliga a comer harinas y azúcares 2) tu decides lo que comés será por posibilidades 3) La idea no es hacer de la carne la cocaína ,mezclarla. La idea es que si te comias 7 filetes por semana te comas 3 a la semana.
Y acompañada de verduritas que tenemos muchas.
Mira por tu salud que ayudará también al planeta
#65 efectivamente. Si lo que se pretende es que todos nos hagamos veganos de aquí a fin de año, pues mal asunto. Pero si que se puede intentar que se reduzca paulatinamente el consumo en general de carnes (sobre todo rojas y procesadas) vía educación e incentivos. La comunidad científica hace tiempo que recomienda esa reducción por salud y también para reducir las emisiones relacionadas con la industria de la carne.
Por tanto el camino es fomentar esa reducción, pero claro, aquí es o eres un criminal comecarne o eres un ser de luz que quiere imponer el veganismo. No sabemos ser medias tintas
Creerse lo de la boda, dice cuando ha salido el menú.
Nivelazo, chico.
No se rebate, se bloquea. Así me gusta, que hieras democracia pero solo l tuya y tus ideas
#57 Hay que verguenza ajena dais..te lo repito:
¡¡Fíjate¡¡ Hasta ha pedido que se tomen medidas para que baje la contaminación diciendo que es perjudicial¡ ¡Atacando a una de las industrias más potentes del país: la automovilística¡¡.
E incluso a pesar de tener una agenda propia de limitación de desplazamiento y dar ejemplo a veces.. usa el coche¡¡ (incluso en su boda comió carne¡¡)
Medio mundo diciendo algo necesario y hasta se estudia ya en las clases en este pais..¡¡pero lo ha dicho alguien que no me gusta¡¡
Este es vuestro nivel, dais verguenza ajena, la verdad...
A mí todo esto me recuerda mucho a esta escena de la peli de los picapiedra:
Siempre ha habido tanto gilipollas. Dalo por seguro
Excelente refrán y razonamiento.
#FreeAssange
Garzón se ha equivocado atreviéndose a dar un consejo beneficioso para la salud y el medio ambiente de los españoles. El español no quiere mejorar sino que empeoren los demás. Además basta con que les propongas una cosa para que hagan justo la contraria solo para contradecir al consejero. Por lo tanto, la acción de propaganda tendría que haber consistido en salir nadando en una piscina repleta de filetes de ternera y entrecots envueltos por la bandera comunista, el himno de la Unión Soviética retumbando a toda potencia, y de repente un glorioso desfile de brócolis y berenjenas vestida de faralaes irrumpiendo en plano al ritmo de la marcha militar del himno español.
Normal no? es asalariado del PP y cobra del PP... que sorpresa.
Está bien eso de llamar a los políticos "responsables de la gestión púbica", dice claramente con qué parte de su anatomía elaboran sus decisiones.
Las dos es la respuesta correcta
Más allá de las fotos de cuñaos comiendo chuletones y poniéndose en ridículo a ellos mismos, la pregunta que me interesa tener respondida es: ¿van ustedes, la clase política, a predicar con el ejemplo y llevar una vida lo más ascética posible, dentro de los parámetros fijados por ustedes mismos?
¿Van ustedes a limitar el consumo de carnes rojas a ocasiones especiales, y seguir las recomendaciones que nos están haciendo llegar a través de los medios?
¿O van a seguir llevando un tren de vida muy por encima de lo que puede llevar el ciudadano medio, pasando de estas medidas como de la mierda?
Porque ahí está lo del sabio, la luna y el dedo. Pero en versión "para gente de izquierdas". No toda crítica a lo que diga Garzón va en la línea garrula y cuñada que muestra el hilo.
Oh, no, un mira fechas, que original. Pero si eres Noviembre 2017, ni que llevases aquí toda la vida.
Comer carne = ser facha
Sigamos votando izquierda que nos esta yendo de puta madre.
Para cuando prohibir (o ponerle un impuesto) los meaderos de pie por machirulos? Ahi os dejo una idea, que se que aqui hay gente con mano en Podemos.
#13 La izquierda dando la tabarra con el dedo acusador, para variar. Y mira que en estos temas es tan sencillo como centrarse en los beneficios, que son muchos y para todos.
Pero todos, desde los politicos a los divulgadores y mamporreros varios, prefieren el modus operandi de ser pesado, incordiar y recordarte lo malevolo que eres como forma de persuasion , y ya dia de hoy, que la politica es un madrid barça, lo unico que van a conseguir es que salgan un puñado cromañones por redes sociales comiendose un chuleton solo por llevar la contraria y hacer el ridiculo.
El unico intento parecido a "seducir" de forma no agresiva con el tema de la carne fue hace un par de años cuando les dio por decir que deberiamos comer bichos, vaya panda de inutiles por favor.
#18 Estoy de acuerdo contigo en el 53,42% de lo que dices.
Por cierto, hoy hemos almorzado secreto ibérico con patatas fritas. Estaba riquísimo.
#18 Si. Es mejor no molestar y dejar que todo se arregle solo....
Mariano, eres tú?
#13 Hombre, tu otra vez haciendo gala de tu capacidad de razonamiento lógico y de tu inteligencia.
Felicidades.