La consultora Gartner advierte del retraso en el desarrollo del software capaz de aprovechar los chips actuales con múltiples núcleos e hilos de procesamiento. Salvo muy contadas aplicaciones, el software actual va muy por detrás del hardware con los chips multinúcleo. El responsable del informe lo explica de forma muy gráfica: Trabajar en las máquinas multinúcleo con el software actual “es como poner un motor Ferrari en un utilitario". En español http://www.theinquirer.es/2009/01/29/los-chips-multinucleo-dejan-rezagado-al-software.html
Es bien conocido, como el lento implante de los sistemas operativos de 64 bits, en gran parte por culpa de Windows y de que los fabricantes de Software no quieran mudar el código de sus programas y drivers.
#8 simplemente mantener un sistema operativo de 32 bits para ordenadores viejos (XP, por ejemplo) y sacar los siguientes a 64. Coño, ya hicimos una transición de 16 a 32 y creo que fue más rápida que ésta.
¿culpa de windows? pero si hay versiones de 64 bits desde hace años(vista y XP)... Es culpa de los fabricantes que no sacan drivers y de las empresas que venden pcs por venderlos un un S.O. de 32 desaprovechando en gran medida la maquina...
Windows 7 inicialmente iba a ser 64 bits solamente, pero la lenta implantacion de los 64 bits les ha hecho replantearse eso.
Si fuese culpa de windows, la mayoria de los linux serian 64 bits... pero que yo sepa pocos lo son, la mayoria son 32 bits y la compatibilidad con 64 no es perfecta aun.
Joder, pero si en los mediatimo ya venden todos los pcs con 4gb de ram, y siempre ponen que se desaprovecha un 1gb en letra pequeña...
Vista 64 funciona tan bien como Vista 32 o incluso mejor, si no se ha implantado ha sido porque no ha dado la gana a las distintas marcas.
Microsoft: La siguiente version es solo 64 bits:
Fabcricanates: Pero no tenemos drivers.
Microsoft: Pues, hacedlos, ya habeis tenido tiempo, el kernel esta basado en vista, ya deberiais tener suficiente experiencia!!!
Fabricantes: Pero vista 64 no se ha vendido casi y no hemos hecho drivers.
Microsoft: ... y poque no se ha vendido?
Fabricantes: Porque no teniamos drivers...
Microsoft: Y porque no teniais drivers?
Fabricantes: Porque no vendiamos la version de 64 bits.
Microsoft: y porque no la vendiais?
Fabricantes: Porque no teniamos dirvers...
Microsoft: Pues poneos las pilas, el siguiente S.O. es 64 bits y si no quereis vender un SO de 64 bits vendeis Vista de 32bits.
Fabricantes: Pero nuestros clientes van a querer Windows 7.
Microsoft: Pues amoldaos y sacad los drivers.
Fabricantes: No.
Microsoft: No os queda otra opcion.
Fabricantes: Pues nos pasamos a linux.
Microsoft: ...
Microsoft: ...
Microsoft: ¿He comentado que hasta hora solo bromeaba? claro que vamos a sacar una version de 32 bits, faltaria mas.
#4 precisamente, yo respondia a #1, que culpaba a windows, lo cual no es cierto, microsoft ha hecho lo que debia, ha sacado un sistema operativo de 64 bits que funciona perfectamente, la comunidad linux lo mismo, no funciona tan bien(al menos cuando probe ubuntu 64) pero funcionaba correctamente.
El problema es que no se hace nada para 64 bits ni para multicore, y no se hace por comodidad, por conservadurismo, por la falta de expansion de las herramientas... esto no es culpa de los fabricantes de S.O. es de los fabricantes de hardware, los programadores de software y por supuesto de los que venden PCs por venderlos con S.O. de 32 bits sabiendo que funcionan igual o peor que los de 64 simplemente porque les da miedo venderlos porque nadie lo hace.
El mercado suele ser muy conservador y los miles de desarrolladores de software no les interesa estar entregando varias versiones del mismo software dependiendo si es de 32 o 64 bits.
Los drivers de 32 bits no valen para 64 bits y viceversa, mayoritariamente el mercado apuesta por sistemas de 32 bits ¿para qué molestarse en hacer drivers si no lo usa casi nadie el sistema XXXXX de 64 bits? al mismo tiempo... si no hay drivers de 64 bits habrá mala fama con los sistemas de 64 bits y la gente no migrará nunca, y volvemos a la pregunta inicial como si de un bucle infinito se tratara...
Sólo es necesario que el siguiente sistema operativo de microsoft sólo esté en 64 bits y todo estará solucionado, ya que el Windows 7 será el reemplazo natural de Windows XP.
Pero por desgracia no será así y habrá tambien versión de 32 bits... asi que el siguiente al win7 debe de ser obligatoriamente sólo de 64 bits y por fin avanzará el desarrollo del software (aunque sea un poco por el tema de cambiar a 64 bits).
Si sólo hay una versión todo el mundo se amolda a esa versión y no hay que estar desarrollando para varias versiones.
Si Win7 es tan bueno como el winXP puede que esta última transición sea más lenta de lo que muchos esperariamos... vamos, que me dará tiempo de empezar a pagar una hipoteca de una casa y pagarla con un sueldo mileurista
#3, el problema no es que el Vista, el XP o el Linux sea de 64 o 32 bits. El problema es que la mayoría de las aplicaciones están compiladas en 32 bits.
#1 En mi empresa nos van a cambiar los ordenadores y desde Xerox nos han avisado de que no pueden ponernos sistemas de 64 bits puesto que no tienen los programas ni drivers adaptados para ello.
#9 Es normal, para empezar el numero de gente con ordenador cuando se hizo la transicion de 16 a 32 era infimo comparado con el de hoy, y lo que es mas importante muchas empresas de hardware estaban empezando, sin tener una clara posicion de poder. Los que estan anclados en el poder nunca van a ver con buen ojo los cambios, y los van a retrasar hasta que sean inevitables, creo que es parte de la naturaleza humana.
Desde mi ignorancia, la noticia habla de los multinucleo no de los 32 bits o 64 bits. No tiene que ver nada el tema creo yo.
Y sobre lo de que el software no aprovecha el multinucleo ¿eso no debería gestionarlo el SO? No entiendo que quiere decir la noticia.
#21 Esos son unos links no una definición. Yo quiero una explicación que me des y sobre la que intercambiar impresiones. Por lo que he leido no veo porque eso si es innovador y cambiar la gestión gráfica usando la GPU y dejando libre a la CPU no es ninguna innovación.
#18 Creo que deberías definir mejor a que te refieres con nueva arquitectura para que nos podamos entender y darnos ejemplos concreto de porque era revolucionario Singularity.
Por ejemplo con lo que te decía de linux, van a cambiar toda la gestión gráfica y será controlada desde el kernel que lo podrá gestionar con las GPUs y no con las CPUs. La gestión de los procesos graficos serán gestionados y no irán todos los drivers haciendo lo que quieran como hacían hasta ahora. Con lo cual es una mejora y una innovación en la arquitectura gráfica. Para mi eso es una revolución y son este tipo de cosas las que necesito. Como lo de que se use 64bits se aproveche más el multinucleo etc pero eso es cambiar código como dices.
#13 Pero mi pregunta es si el multinucleo lo tiene que gestionar el SO o los programas. Yo creo que hoy en día muchos programas por no decir la mayoría usa hilos por lo tanto la distribución de estos por los nucleos lo tiene que hacer el SO creo yo.
Por otra parte puede que los SO actuales se bases en fundamenos de hace añisimos pero han evolucionado y todos han cambiado parte importantes del nucleo por tanto no se han quedado anclados. Y en linux por ej estan cambiando todo el subsistema gráfico que va a ser una innovación muy importante, los sistemas de archivos tb estan evolucionando y estan desarrollando el futuro del sistema de archivos etc
#6 Yo creo que a los vendedores les da igual vender 32 o 64, pero para que van a vender un SO de 64 bits si no hay ni drivers ni aplicaciones. Si lo hicieran tendrian colas de gente quejandose dia si y dia tambien.
La culpa es de los fabricantes de hardware en mayor medida, no hay drivers para casi nada en 64 bits.
#12 ambas cosas son lo mismo, el uso de multinucleos y el uso de 32 bits en vez de 64 tienen la misma causa: Conservadurismo y el no querer innovar, por raro que parezca.
La informatica, en su parte software es tremendamente conservadora, los S.O. actuales son autenitcas reliquias, estan basados en fundamentos de los años 60-70... Windows es algo mas moderno, pero se basa en las mismas ideas, linux esta basado en Unix(o inspirado bueno), que a su vez fue uno de los primeros S.O., Unix es mas viejo que el mundo, Apple una version propia de Unix... NO ha salido nada radicalmente nuevo en varias decadas.
No se ha intentado hacer un S.O. moderno que aproveche la realidad de los PCs actuales, bueno, microsoft si, con singularity, pero no deja de ser un proyecto experimental y medio paralizado. Linux no va a cambiar ya que habria que rehacerlo al 100%, microsoft probablemente no se atreva a dar el paso... y apple se conformara con modificar unix. Con estos antecedentes es normal que nadie se atreva a innovar.
#15 Estan cambiando los componentes, no el diseño. De una version a otra de un S.O. puedes cambiar el 100% del codigo, pero no la arquitectura. Es como los esqueletos, entre el de un mono y el de un pajaro internamente no hay mucha diferencia, son huesos, cambia un poco el tamaño, pero no dejan de ser huesos. Pero entre un humano y insecto si lo hay. La arquitectura esta anquilosada, puedes cambiar los componentes las veces que quieras, mejoraras el rendimiento, funcionara mejor, pero siguies basandote en las mismas premisas.
Lo del multinucleo... pues un poco ambas partes, es el programa el que tiene que soportarlo, pero el sistema operativo tambien debe poder hacerlo, ahora lo hacen, pero no lo exprimen al 100%, los sistemas operativos no estan diseñados para usar multiples procesadores, lo pueden hacer, pero no han sido creados con eso en mente, han sido modificados para aprovecharlo.
Microsoft empezo hace algun tiempo a hacer un sistema operativo totalmente revolucionario(solo experimental y a priori sin aplicacion comercial), basado en nuevas arquitecturas y sin basarse en las ideas preconcebidas que tenemos desde la epoca unix: Singularity... hace tiempo que no sigo nada de esto, no se si lo siguen desarrollando o no, pero era prometedor.
#5 ¿y que hostias va a hacer microsoft? es como lo del apagon analogico, en EEUU lo han retrasado y me juego el cuello a que en españa tambien lo hacen.
Los fabricantes no se atreven a dar el salto, por lo que los clientes no pueden dar el salto, por lo que los que hacen los sistemas operativos tampoco pueden darlo.
Si microsoft sacase el proximo windows con solo 64 bits dell, HP, SONY y compañia se enfadarian porque les da MIEDO dar el salto y a microsoft le da miedo que los fabricantes se enfaden.
Lo que si es inexcusable es que la comunidad linux no intente erradicar los S.O. de 32 bits, ellos a diferencia de microsoft no estan presionados por las multinacionales...
El mayor problema es programar para procesos multi-hilo. Debería d ehaber más facilidades para los/as profesionales de la programación.
Un punto de equilibrio entre hardware y software. Es decir debido a que la industria del hardware avanza más deprisa se debería de ayudar a la industria del software a facilitarle su trabajo.
"El hardware del mercado deja rezagado al software del mercado" es algo que ha sucedido siempre.
Cuando salió el primer sistema operativo de 32 bits también hacía casi diez años que el mercado estaba dominado por procesadores de 32 bits brutalmente infrautilizados.
#13 como se dice por aquí:
Churras meninas
La arquitectura unix es tan valida ayer como hoy, el nucleo tanto de Apple y Linux es modular, y hacer provecho mejor del hardware de hoy es más bien culpa de un mejor planificador y un mejor uso de las cpu's(por ejemplo algoritmos de balanceado), dejando la tarea de balanceado al S.O. de una manera más inteligente que la actual.
Para eso solo hay que modificar unas capas(y no muy interiores) no todo el S.O. entero.
Comentarios
Es bien conocido, como el lento implante de los sistemas operativos de 64 bits, en gran parte por culpa de Windows y de que los fabricantes de Software no quieran mudar el código de sus programas y drivers.
#8 simplemente mantener un sistema operativo de 32 bits para ordenadores viejos (XP, por ejemplo) y sacar los siguientes a 64. Coño, ya hicimos una transición de 16 a 32 y creo que fue más rápida que ésta.
#3 el problema con Windows es sacar a estas alturas sistemas operativos de 32 bits. Con Vista vale, pero con Windows 7....
¿culpa de windows? pero si hay versiones de 64 bits desde hace años(vista y XP)... Es culpa de los fabricantes que no sacan drivers y de las empresas que venden pcs por venderlos un un S.O. de 32 desaprovechando en gran medida la maquina...
Windows 7 inicialmente iba a ser 64 bits solamente, pero la lenta implantacion de los 64 bits les ha hecho replantearse eso.
Si fuese culpa de windows, la mayoria de los linux serian 64 bits... pero que yo sepa pocos lo son, la mayoria son 32 bits y la compatibilidad con 64 no es perfecta aun.
Joder, pero si en los mediatimo ya venden todos los pcs con 4gb de ram, y siempre ponen que se desaprovecha un 1gb en letra pequeña...
Vista 64 funciona tan bien como Vista 32 o incluso mejor, si no se ha implantado ha sido porque no ha dado la gana a las distintas marcas.
#9
Ya, pero ocurre esto:
Microsoft: La siguiente version es solo 64 bits:
Fabcricanates: Pero no tenemos drivers.
Microsoft: Pues, hacedlos, ya habeis tenido tiempo, el kernel esta basado en vista, ya deberiais tener suficiente experiencia!!!
Fabricantes: Pero vista 64 no se ha vendido casi y no hemos hecho drivers.
Microsoft: ... y poque no se ha vendido?
Fabricantes: Porque no teniamos drivers...
Microsoft: Y porque no teniais drivers?
Fabricantes: Porque no vendiamos la version de 64 bits.
Microsoft: y porque no la vendiais?
Fabricantes: Porque no teniamos dirvers...
Microsoft: Pues poneos las pilas, el siguiente S.O. es 64 bits y si no quereis vender un SO de 64 bits vendeis Vista de 32bits.
Fabricantes: Pero nuestros clientes van a querer Windows 7.
Microsoft: Pues amoldaos y sacad los drivers.
Fabricantes: No.
Microsoft: No os queda otra opcion.
Fabricantes: Pues nos pasamos a linux.
Microsoft: ...
Microsoft: ...
Microsoft: ¿He comentado que hasta hora solo bromeaba? claro que vamos a sacar una version de 32 bits, faltaria mas.
#4 precisamente, yo respondia a #1, que culpaba a windows, lo cual no es cierto, microsoft ha hecho lo que debia, ha sacado un sistema operativo de 64 bits que funciona perfectamente, la comunidad linux lo mismo, no funciona tan bien(al menos cuando probe ubuntu 64) pero funcionaba correctamente.
El problema es que no se hace nada para 64 bits ni para multicore, y no se hace por comodidad, por conservadurismo, por la falta de expansion de las herramientas... esto no es culpa de los fabricantes de S.O. es de los fabricantes de hardware, los programadores de software y por supuesto de los que venden PCs por venderlos con S.O. de 32 bits sabiendo que funcionan igual o peor que los de 64 simplemente porque les da miedo venderlos porque nadie lo hace.
#10 Dirás que te gustaria pensar que eso ocurre
El mercado suele ser muy conservador y los miles de desarrolladores de software no les interesa estar entregando varias versiones del mismo software dependiendo si es de 32 o 64 bits.
Los drivers de 32 bits no valen para 64 bits y viceversa, mayoritariamente el mercado apuesta por sistemas de 32 bits ¿para qué molestarse en hacer drivers si no lo usa casi nadie el sistema XXXXX de 64 bits? al mismo tiempo... si no hay drivers de 64 bits habrá mala fama con los sistemas de 64 bits y la gente no migrará nunca, y volvemos a la pregunta inicial como si de un bucle infinito se tratara...
Sólo es necesario que el siguiente sistema operativo de microsoft sólo esté en 64 bits y todo estará solucionado, ya que el Windows 7 será el reemplazo natural de Windows XP.
Pero por desgracia no será así y habrá tambien versión de 32 bits... asi que el siguiente al win7 debe de ser obligatoriamente sólo de 64 bits y por fin avanzará el desarrollo del software (aunque sea un poco por el tema de cambiar a 64 bits).
Si sólo hay una versión todo el mundo se amolda a esa versión y no hay que estar desarrollando para varias versiones.
Si Win7 es tan bueno como el winXP puede que esta última transición sea más lenta de lo que muchos esperariamos... vamos, que me dará tiempo de empezar a pagar una hipoteca de una casa y pagarla con un sueldo mileurista
#3, el problema no es que el Vista, el XP o el Linux sea de 64 o 32 bits. El problema es que la mayoría de las aplicaciones están compiladas en 32 bits.
#1 En mi empresa nos van a cambiar los ordenadores y desde Xerox nos han avisado de que no pueden ponernos sistemas de 64 bits puesto que no tienen los programas ni drivers adaptados para ello.
#9 Es normal, para empezar el numero de gente con ordenador cuando se hizo la transicion de 16 a 32 era infimo comparado con el de hoy, y lo que es mas importante muchas empresas de hardware estaban empezando, sin tener una clara posicion de poder. Los que estan anclados en el poder nunca van a ver con buen ojo los cambios, y los van a retrasar hasta que sean inevitables, creo que es parte de la naturaleza humana.
Desde mi ignorancia, la noticia habla de los multinucleo no de los 32 bits o 64 bits. No tiene que ver nada el tema creo yo.
Y sobre lo de que el software no aprovecha el multinucleo ¿eso no debería gestionarlo el SO? No entiendo que quiere decir la noticia.
#21 Esos son unos links no una definición. Yo quiero una explicación que me des y sobre la que intercambiar impresiones. Por lo que he leido no veo porque eso si es innovador y cambiar la gestión gráfica usando la GPU y dejando libre a la CPU no es ninguna innovación.
#18 Creo que deberías definir mejor a que te refieres con nueva arquitectura para que nos podamos entender y darnos ejemplos concreto de porque era revolucionario Singularity.
Por ejemplo con lo que te decía de linux, van a cambiar toda la gestión gráfica y será controlada desde el kernel que lo podrá gestionar con las GPUs y no con las CPUs. La gestión de los procesos graficos serán gestionados y no irán todos los drivers haciendo lo que quieran como hacían hasta ahora. Con lo cual es una mejora y una innovación en la arquitectura gráfica. Para mi eso es una revolución y son este tipo de cosas las que necesito. Como lo de que se use 64bits se aproveche más el multinucleo etc pero eso es cambiar código como dices.
#13 Pero mi pregunta es si el multinucleo lo tiene que gestionar el SO o los programas. Yo creo que hoy en día muchos programas por no decir la mayoría usa hilos por lo tanto la distribución de estos por los nucleos lo tiene que hacer el SO creo yo.
Por otra parte puede que los SO actuales se bases en fundamenos de hace añisimos pero han evolucionado y todos han cambiado parte importantes del nucleo por tanto no se han quedado anclados. Y en linux por ej estan cambiando todo el subsistema gráfico que va a ser una innovación muy importante, los sistemas de archivos tb estan evolucionando y estan desarrollando el futuro del sistema de archivos etc
#6 Yo creo que a los vendedores les da igual vender 32 o 64, pero para que van a vender un SO de 64 bits si no hay ni drivers ni aplicaciones. Si lo hicieran tendrian colas de gente quejandose dia si y dia tambien.
La culpa es de los fabricantes de hardware en mayor medida, no hay drivers para casi nada en 64 bits.
#12 ambas cosas son lo mismo, el uso de multinucleos y el uso de 32 bits en vez de 64 tienen la misma causa: Conservadurismo y el no querer innovar, por raro que parezca.
La informatica, en su parte software es tremendamente conservadora, los S.O. actuales son autenitcas reliquias, estan basados en fundamentos de los años 60-70... Windows es algo mas moderno, pero se basa en las mismas ideas, linux esta basado en Unix(o inspirado bueno), que a su vez fue uno de los primeros S.O., Unix es mas viejo que el mundo, Apple una version propia de Unix... NO ha salido nada radicalmente nuevo en varias decadas.
No se ha intentado hacer un S.O. moderno que aproveche la realidad de los PCs actuales, bueno, microsoft si, con singularity, pero no deja de ser un proyecto experimental y medio paralizado. Linux no va a cambiar ya que habria que rehacerlo al 100%, microsoft probablemente no se atreva a dar el paso... y apple se conformara con modificar unix. Con estos antecedentes es normal que nadie se atreva a innovar.
#15 Estan cambiando los componentes, no el diseño. De una version a otra de un S.O. puedes cambiar el 100% del codigo, pero no la arquitectura. Es como los esqueletos, entre el de un mono y el de un pajaro internamente no hay mucha diferencia, son huesos, cambia un poco el tamaño, pero no dejan de ser huesos. Pero entre un humano y insecto si lo hay. La arquitectura esta anquilosada, puedes cambiar los componentes las veces que quieras, mejoraras el rendimiento, funcionara mejor, pero siguies basandote en las mismas premisas.
Lo del multinucleo... pues un poco ambas partes, es el programa el que tiene que soportarlo, pero el sistema operativo tambien debe poder hacerlo, ahora lo hacen, pero no lo exprimen al 100%, los sistemas operativos no estan diseñados para usar multiples procesadores, lo pueden hacer, pero no han sido creados con eso en mente, han sido modificados para aprovecharlo.
Microsoft empezo hace algun tiempo a hacer un sistema operativo totalmente revolucionario(solo experimental y a priori sin aplicacion comercial), basado en nuevas arquitecturas y sin basarse en las ideas preconcebidas que tenemos desde la epoca unix: Singularity... hace tiempo que no sigo nada de esto, no se si lo siguen desarrollando o no, pero era prometedor.
#5 ¿y que hostias va a hacer microsoft? es como lo del apagon analogico, en EEUU lo han retrasado y me juego el cuello a que en españa tambien lo hacen.
Los fabricantes no se atreven a dar el salto, por lo que los clientes no pueden dar el salto, por lo que los que hacen los sistemas operativos tampoco pueden darlo.
Si microsoft sacase el proximo windows con solo 64 bits dell, HP, SONY y compañia se enfadarian porque les da MIEDO dar el salto y a microsoft le da miedo que los fabricantes se enfaden.
Lo que si es inexcusable es que la comunidad linux no intente erradicar los S.O. de 32 bits, ellos a diferencia de microsoft no estan presionados por las multinacionales...
El mayor problema es programar para procesos multi-hilo. Debería d ehaber más facilidades para los/as profesionales de la programación.
Un punto de equilibrio entre hardware y software. Es decir debido a que la industria del hardware avanza más deprisa se debería de ayudar a la industria del software a facilitarle su trabajo.
Salu2
Singularity:
http://research.microsoft.com/en-us/projects/singularity/
http://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_(operating_system)
y una posible aplicacion comercial:
http://en.wikipedia.org/wiki/Midori_(operating_system)
#6 Estoy hace 8 meses en openSuse 64bits y ningún problema, todo perfecto.
Creo que Microsoft debería ponerse mas firme y dar un empujón a los 64bits.
"El hardware del mercado deja rezagado al software del mercado" es algo que ha sucedido siempre.
Cuando salió el primer sistema operativo de 32 bits también hacía casi diez años que el mercado estaba dominado por procesadores de 32 bits brutalmente infrautilizados.
#13 como se dice por aquí:
Churras meninas
La arquitectura unix es tan valida ayer como hoy, el nucleo tanto de Apple y Linux es modular, y hacer provecho mejor del hardware de hoy es más bien culpa de un mejor planificador y un mejor uso de las cpu's(por ejemplo algoritmos de balanceado), dejando la tarea de balanceado al S.O. de una manera más inteligente que la actual.
Para eso solo hay que modificar unas capas(y no muy interiores) no todo el S.O. entero.