Justo esta tarde he publicado una imagen que he titulado " A morning filled with 400 billion suns" basada en su frase y que aparece en la famosa "cancionificación" de melodysheep A Glorious Dawn' ft Stephen Hawking (Symphony of Science)
#17 Gracias, igual deberías revisar el significado de las palabras "al menos", y también probar a poner citas completas de la gente: "Yo diría además que al menos uno de los dos sólo está expresando una opinión, y que por mucho que afirme que está demostrada, no necesariamente lo está".
Dos científicos pueden no estar de acuerdo en algo, ambos estar siguiendo el método científico
Ahí te equivocas. Aunque puedan estar siguiendo el método científico, si sus afirmaciones están equivocadas entonces no son afirmaciones a las que se llegue por ese método. Son opiniones. Es perfectamente posible que un científico que aplica el método científico esté convencido de que Dios existe, pero a ese convencimiento en particular no ha llegado a través de ese método. Habrá llegado a través de experiencias o experimentos no concluyentes en absoluto. Cosas que achaca a Dios solamente porque no conoce ninguna explicación alternativa. Igual que el psiquiatra de la entrevista de Sagan creía en los OVNIS solamente porque no pensaba que ninguna otra cosa pudiese llevar a sus pacientes a ese grado profundo de autoconvencimiento. Eso no es una prueba y ahí no hay método científico ninguno. Es una opinión. No pasa nada por tenerlas, todo el mundo las tiene, yo las tengo, pero hay que reconocerlas por lo que son y no ponerles el apelativo de científicas sólo porque quien las tenga sea científico. Hoy en día, diríase que lo más difícil para un científico es reconocer los límites entre lo que sabe y lo que sólo cree que sabe pero no está demostrado.
#8 en eso tienes razón. Me encanta cuando explica que dos científicos pueden no estar de acuerdo sobre algo, y que eso significa que al menos uno de los dos no está aplicando el método científico correctamente. Yo diría además que al menos uno de los dos sólo está expresando una opinión, y que por mucho que afirme que está demostrada, no necesariamente lo está.
Me encanta también cuando habla de que a los defensores de cosas como el Monstruo del Lago Ness no hay que combatirlos porque sea imposible que exista, sino por afirmar su existencia sin pruebas que lo sostengan. Afirmar como cierto algo no demostrado. Como el Armageddon climático supuestamente por venir, o la sexta oleada de extinciones
#9
A medida que leía tu comentario me preguntaba... ¿cuando va a negar el cambio climático?
He tenido que esperar al final, pero no decepcionas.
PS. No entiendes lo que Sagan quiso decir. Lo interpretas al revés; el cambio climático está demostrado científicamente. No estás proponiendo la hipótesis del monstruo del lago Ness, sino negando una verdad científica demostrada, sin ser científico.
#13 creo que deberías leer otra vez, porque no he negado el cambio climático (el medido y verificado), sino el Armageddon supuestamente por venir. De nada.
el cambio climático está demostrado científicamente
Una pequeña parte de lo que se afirma con respecto al cambio climático está demostrada científicamente. Cosa que aprovechan para justificar todo lo demás no demostrado y proclamar un supuesto consenso que no es tal. El consenso es, por supuesto, sobre la pequeña parte que sí está demostrada. No sobre las proyecciones de los modelos climáticos, ni sobre su sensibilidad, ni sobre las extinciones que dicen que vendrán, ni sobre los efectos de la minúscula acidificación oceánica, ni sobre los eventos climatológicos extremos, ni...
#9 Me encanta cuando explica que dos científicos pueden no estar de acuerdo sobre algo, y que eso significa que al menos uno de los dos no está aplicando el método científico correctamente.
Pues sigue encantado como el príncipe. Dos científicos pueden no estar de acuerdo en algo, ambos estar siguiendo el método científico y además pueden estar los dos totalmente equivocados.
#8. Venía a responderle justo eso a #6, y ya de paso veo que a #2.
Es una de esas entrevistas que conviene revisionar cada cierto tiempo por su valor humano y crítico. Además está perfectamente subtitulada en la lengua de Cervantes para de paso no solapar la magnífica forma de expresarse del propio Carl Sagan.
Hagoreferencia al comentario en Youtube que afirma : '...Esto es oro...'.
#8 No, no lo es. Era de rabiosa actualidad hace 2200 años. Que el ser humano haya permanecido en un estado de gilipollez total no es cuestión de Eratóstenes ni Sagan, es que el hombre es gilipollas hasta que no se demuestra lo contrario.
Hoy en día me fascina más que tiempo atrás existiesen periodistas capaces de hacer preguntas y, especialmente, comentarios interesantes a genios como Carl Sagan.
Comentarios
Justo esta tarde he publicado una imagen que he titulado " A morning filled with 400 billion suns" basada en su frase y que aparece en la famosa "cancionificación" de melodysheep A Glorious Dawn' ft Stephen Hawking (Symphony of Science)
#17 Gracias, igual deberías revisar el significado de las palabras "al menos", y también probar a poner citas completas de la gente: "Yo diría además que al menos uno de los dos sólo está expresando una opinión, y que por mucho que afirme que está demostrada, no necesariamente lo está".
Dos científicos pueden no estar de acuerdo en algo, ambos estar siguiendo el método científico
Ahí te equivocas. Aunque puedan estar siguiendo el método científico, si sus afirmaciones están equivocadas entonces no son afirmaciones a las que se llegue por ese método. Son opiniones. Es perfectamente posible que un científico que aplica el método científico esté convencido de que Dios existe, pero a ese convencimiento en particular no ha llegado a través de ese método. Habrá llegado a través de experiencias o experimentos no concluyentes en absoluto. Cosas que achaca a Dios solamente porque no conoce ninguna explicación alternativa. Igual que el psiquiatra de la entrevista de Sagan creía en los OVNIS solamente porque no pensaba que ninguna otra cosa pudiese llevar a sus pacientes a ese grado profundo de autoconvencimiento. Eso no es una prueba y ahí no hay método científico ninguno. Es una opinión. No pasa nada por tenerlas, todo el mundo las tiene, yo las tengo, pero hay que reconocerlas por lo que son y no ponerles el apelativo de científicas sólo porque quien las tenga sea científico. Hoy en día, diríase que lo más difícil para un científico es reconocer los límites entre lo que sabe y lo que sólo cree que sabe pero no está demostrado.
Cansino - https://www.meneame.net/search?q=carl sagan ultima entrevista&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#2 mucho, hay Sagan hay meneo, que pesaos
#2 #6 y sin embargo el contenido es de rabiosa actualidad.
#8 en eso tienes razón. Me encanta cuando explica que dos científicos pueden no estar de acuerdo sobre algo, y que eso significa que al menos uno de los dos no está aplicando el método científico correctamente. Yo diría además que al menos uno de los dos sólo está expresando una opinión, y que por mucho que afirme que está demostrada, no necesariamente lo está.
Me encanta también cuando habla de que a los defensores de cosas como el Monstruo del Lago Ness no hay que combatirlos porque sea imposible que exista, sino por afirmar su existencia sin pruebas que lo sostengan. Afirmar como cierto algo no demostrado. Como el Armageddon climático supuestamente por venir, o la sexta oleada de extinciones
#9 ¡grmbff! 😡
#9
A medida que leía tu comentario me preguntaba... ¿cuando va a negar el cambio climático?
He tenido que esperar al final, pero no decepcionas.
PS. No entiendes lo que Sagan quiso decir. Lo interpretas al revés; el cambio climático está demostrado científicamente. No estás proponiendo la hipótesis del monstruo del lago Ness, sino negando una verdad científica demostrada, sin ser científico.
#13 creo que deberías leer otra vez, porque no he negado el cambio climático (el medido y verificado), sino el Armageddon supuestamente por venir. De nada.
el cambio climático está demostrado científicamente
Una pequeña parte de lo que se afirma con respecto al cambio climático está demostrada científicamente. Cosa que aprovechan para justificar todo lo demás no demostrado y proclamar un supuesto consenso que no es tal. El consenso es, por supuesto, sobre la pequeña parte que sí está demostrada. No sobre las proyecciones de los modelos climáticos, ni sobre su sensibilidad, ni sobre las extinciones que dicen que vendrán, ni sobre los efectos de la minúscula acidificación oceánica, ni sobre los eventos climatológicos extremos, ni...
#14
Nos conocemos...
#9 Me encanta cuando explica que dos científicos pueden no estar de acuerdo sobre algo, y que eso significa que al menos uno de los dos no está aplicando el método científico correctamente.
Pues sigue encantado como el príncipe. Dos científicos pueden no estar de acuerdo en algo, ambos estar siguiendo el método científico y además pueden estar los dos totalmente equivocados.
#8. Venía a responderle justo eso a #6, y ya de paso veo que a #2.
Es una de esas entrevistas que conviene revisionar cada cierto tiempo por su valor humano y crítico. Además está perfectamente subtitulada en la lengua de Cervantes para de paso no solapar la magnífica forma de expresarse del propio Carl Sagan.
Hagoreferencia al comentario en Youtube que afirma : '...Esto es oro...'.
#12 Aixo es or, xata! (Esto es oro, ¡chata!)
Y así, con la frase de un rey sediento, nació la horchata ... o no.
#8 No, no lo es. Era de rabiosa actualidad hace 2200 años. Que el ser humano haya permanecido en un estado de gilipollez total no es cuestión de Eratóstenes ni Sagan, es que el hombre es gilipollas hasta que no se demuestra lo contrario.
¿Cuántos años tiene esto? Madre mía.
#6 murió en el 96 así que calcula
Hoy en día me fascina más que tiempo atrás existiesen periodistas capaces de hacer preguntas y, especialmente, comentarios interesantes a genios como Carl Sagan.
Mejor última profecía.
2019 y sigue extremadamente vigente todo lo que expone
Carl está sobrevalorado.