Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La religiosidad es comparable a la falta de cerebro...
#13:
Entonces: ¿Se pueden casar dos personas tuertas eminencia?
#3:
Ya sabemos de que pie cojea la curia chilena ---> Plan de indultar a militares de la dictadura de Pinochet divide a Chile
#22:
Yo soy deísta filosófa y nunca me atrevería a afirmar categóricamente que:
a) una persona, por su simple orientación sexual, es una especie de "tullido psíquico" como parece que pretende insinuar éste señor. Particularmente, pienso que la iglesia católica debería preocuparse más de cuidar que todos seamos buenos los unos con los otros, que de con quién se acuesta o deja de acostar el vecino. Una persona, no es inmediatamente buena por ir mucho a la iglesia y darse golpes de pecho, ni inmediatamente mala por no hacerlo o no creer, o acostarse con alguien de su mismo sexo.
b) una persona, por el mero hecho de creer en algo, es estúpida o malvada. Galileo Galilei fue condenado por la iglesia y hubo de retractarse, pero él era creyente. Newton también fue creyente, y Leonardo daVinci, y hasta Mendel, el de las leyes de la genética, era monje (perdonad que mi cultura se limite a lo occidental; sin duda también existieron matemáticos, o físicos o grandes sabios hindúes o musulmanes, pero no recuerdo el nombre de ninguno. No sé si Al-Jwarizmi era creyente o no... supongo que lo sería, pero no lo sé), y no creo que podamos decir de ninguno de ellos que fuese estúpido.
Lo que sí es estúpido, es prejuzgar a una persona por su sexualidad. Tan estúpido, como prejuzgarla por sus creencias o la ausencia de ellas.
a) una persona, por su simple orientación sexual, es una especie de "tullido psíquico" como parece que pretende insinuar éste señor. Particularmente, pienso que la iglesia católica debería preocuparse más de cuidar que todos seamos buenos los unos con los otros, que de con quién se acuesta o deja de acostar el vecino. Una persona, no es inmediatamente buena por ir mucho a la iglesia y darse golpes de pecho, ni inmediatamente mala por no hacerlo o no creer, o acostarse con alguien de su mismo sexo.
b) una persona, por el mero hecho de creer en algo, es estúpida o malvada. Galileo Galilei fue condenado por la iglesia y hubo de retractarse, pero él era creyente. Newton también fue creyente, y Leonardo daVinci, y hasta Mendel, el de las leyes de la genética, era monje (perdonad que mi cultura se limite a lo occidental; sin duda también existieron matemáticos, o físicos o grandes sabios hindúes o musulmanes, pero no recuerdo el nombre de ninguno. No sé si Al-Jwarizmi era creyente o no... supongo que lo sería, pero no lo sé), y no creo que podamos decir de ninguno de ellos que fuese estúpido.
Lo que sí es estúpido, es prejuzgar a una persona por su sexualidad. Tan estúpido, como prejuzgarla por sus creencias o la ausencia de ellas.
#9:
Me pregunto con qué comparará el señor Medina a la mutilación voluntaria de la sexualidad que es el celibato que predica su asociacion de chamanes.
En fin, es lo que hay.
En fin, es lo que hay.
#5:
Ehm... pero en argentina están prohibidos y vetados los cojos, los mancos y tuertos? 
Algo en la comparación no cuadra.
Algo en la comparación no cuadra.
#59:
#44 Te estas columpiando, los ateos o agnósticos no "creen" que no exista vida despues de la muerte, simplemente al no haber evidencias de este hecho no lo aceptan como válido, yo puedo afirmar que no existen los gnomos porque no existen evidencias de que existan, si un dia encontraran uno empezaría a pensar que existen.
Los creyentes, a pesar de la falta de evidencias, deciden dar como válido, sin ningún tipo de razonamiento, una vida inventada tras la muerte para intentar esquivar la misma y las religiones se aprovechan de estas "creencias".
No existen fanáticos de la "no creencia" puesto que no siguen un código moral que les marca una institución como la iglesia.
Tu mismo eres ateo de muchas otras religiones, de la gran cantidad de dioses que han existido y existen a lo largo de la historia menos del que creas.
Los creyentes, a pesar de la falta de evidencias, deciden dar como válido, sin ningún tipo de razonamiento, una vida inventada tras la muerte para intentar esquivar la misma y las religiones se aprovechan de estas "creencias".
No existen fanáticos de la "no creencia" puesto que no siguen un código moral que les marca una institución como la iglesia.
Tu mismo eres ateo de muchas otras religiones, de la gran cantidad de dioses que han existido y existen a lo largo de la historia menos del que creas.
Comentarios
La religiosidad es comparable a la falta de cerebro...
#1 Siento discrepar de tu comentario: la religiosidad no es comparable con la falta de cerebro, no creo que sea justo que te metas con la gente por creer en Dios. Mi padre, por ejemplo, cree en Dios, pero no en la Iglesia, y, créeme, tiene cerebro.
#7 #10 Afirmar la existencia de un dios no es algo muy inteligente.
(fui creyente devoto y practicante hasta hace poco y lo digo sin ningún miedo al ridículo)
#11 Yo no creo en Dios, pero no puedo decir que la gente que sí cree sea estúpida. Desde luego no sé por qué dejaste de creer devotamente, pero no creo que antes fueras estúpido y ahora seas inteligente. De todas maneras, llega un momento en el que los ateos o agnósticos nos volvemos muy intolerantes con la gente que no tiene una explicación para lo que ocurre después de la muerte y quiere pensar que hay algo tras ella. Repito que no tienen por qué ser seguidores de ninguna Iglesia, simplemente pensar que no todo se acaba aquí.
#1, #11, Yo también creo que es compatible ser inteligente y creer que hay algo más. Incluso Einstein dijo alguna vez:
«Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente».
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Y nadie puede dudar de la inteligencia de Einstein.
En las comunidades religiosas hay dirigentes que no sé si creerán o no en algo superior a ellos mismos, pero que desde luego tienen muy claro que para seguir manteniendo su poder deben seguir imponiendo el código moral que ellos predican como el único válido.
Afortunadamente y, a diferencia de lo que opine el cardenal Medina, muchos saben que ser homosexual es una variación individual, como puede ser ser pelirrojo o tener los ojos azules. ¡Viva la diversidad!
#27 Einstein no era creyente. Ése es un error muy común. Cuando Einstein decía cosas como "Dios no juega a los dados" no estaba hablando de religión, era una simple metáfora y la expresión de un sentimiento de admiración por la naturaleza, no una creencia religiosa. Te pongo algunas citas de Einstein:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat new kind of religion.
I have never imputed to Nature a purpose or a goal, or anything that could be understood as anthropomorphic. What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism.
The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive.
Einstein usaba las palabras "dios" y "religión" a falta de palabras mejores para expresar sus sensaciones al descubrir las leyes naturales, pero no eran lo que nosotros consideramos religión. No hay un dios que dirija el universo de Einstein. De hecho, cuando Einstein vivía hubo muchos religiosos que le criticaron duramente su ateismo. Te recomiendo que te leas el primer capítulo de "El espejismo de dios" de Richard Dawkins, donde da algunas citas de sacerdotes cristianos y judíos que ponen a Einstein a caer de un burro.
#11: Discrepo. Puede ser ilógico, irrealista, incoherente... pero no necesariamente estúpido. La vida humana está llena de incoherencias y de actitudes irracionales, así que llamar estúpido a un creyente ya es columpiarse un poco.
#11 El concepto de Dios es bastante abstracto y personal. No tienes que creer en un viejo de barba blanca, para creer en Dios. Por cierto, la historia esta llena de autenticos genios creyentes.
Tampoco me parece demasiado inteligente negar que exista algo que ni siquiera puedes definir.
#11 por curiosidad, cuándo y por qué dejaste de creer?
#22 el deísmo tiene un problema. Que sí, que eres deísta porque es lo más racional y tal... ¿Pero qué crees que es lo que ocurre tras morir?
#51 ¿quedará muy spam si doy un enlace a mi blog? La existencia de dioses me parece absurda, más aún en la religión que profesaba, el sólo hecho de afirmar la existencia de cualquiera es soberbio. Échale una mirada a http://elblogdeffuentes.cl
#11 Kant approves your comment
#7 Cierto es! muchos cientificos y grandes pensadores han creido y creen en Dios, así que no pude ser achacado a una falta de cerebro.
Debe ser un defecto metabolico...
#7 El mio cree en los unicornios y en los gnomos.
#29 Pues bien por él
A ver cuando aprendemos que no se es más listo por no creer en nada. En todo caso, se puede ser más pedante o más insoportable si te dedicas a restregárselo por la cara a los demás, pero poco más.
#31 Que va, alguién que cree en... ¿curar el cáncer con imposición de manos de un palurdo con consulta, velas y estampitas, por ejemplo? no es una persona inteligente, este es un método infalible para medir la inteligencia, en este caso provocado por la ignorancia, si prescindes del conocimiento, renuncias a la inteligencia.
#36 Cuantos cristianos conoces que realmente crean que rezando se curan antes que yendo al médico? Yo ninguno, y eso que mi familia es mayormente cristiana practicante.
A ver si el que está renunciando al conocimiento y juzgando a otros en base a unos prejuicios eres tu.
Por cierto, hay muchos tipos de inteligencia, no solo el conocimiento.
#39 ¿prejuicios quién? ¿quién ha dicho cristianos?
#48 Tiramos la piedra y escondemos la mano?
#49 No me refería a los católicos como clientes de los curanderos, pero no nos engañemos, son sus principales clientes, expertos en tapar el sentido común con dogmas y fé ciega.
#7 Nadie dice que tu padre no tenga cerebro; sólo que, en ocasiones, no lo usa. De ahí el "comparable".
#22 Describir no es prejuzgar. Los creyentes, lo son porque en determinados temas no razonan, no le busques cinco pies al gato.
De paso, eso no implica que los no-creyentes siempre razonen, solo que "no se sabe" cuándo no razonan. A diferencia de los creyentes, que sí se sabe cuándo (y encima están orgullosos de ello).
#31 "no se es más listo por no creer en nada"
Claro que no. Se puede ser igual de tonto que un creyente, nadie dice lo contrario.
#37 Bonitas palabras. No muy distintas de las que diría un fanático religioso de esos a los que tanto criticáis.
#37 Si según tú, llamar estúpido a un creyente es "describir" y no "prejuzgar", te felicito por tu sencilla manera de ver el mundo. Para tí, todo aquél que, sin meterse en la vida de los demás ni renunciar a su libertad, piensa que puede existir algo más aparte de lo que vemos, es un estúpido por defecto. Da igual que se llame Einstein por ejemplo, es un estúpido, ¿verdad? Es curioso, sus profesores también opinaban que era retrasado.
No se trata de que un creyente no razone, sino que a partir de un determinado punto, no existe la razón, pasamos a la creencia. ¿Cómo se razona que haya o no vida después de la muerte? No se puede. Nadie se ha tomado la molestia de volver, pero eso, no me parece prueba suficiente para negar categóricamente que no hay nada tras ella, que no se trata de, simplemente, otro cambio biológico, por ejemplo. Pero no puedo demostrarlo por mucho que esfuerce, nadie puede. Sólo existe la creencia. Tú crees (o puedes creer), que no hay nada más. Tampoco lo puedes demostrar, te basas en lo que crees por lo que has visto, leído, experimentado... igual que yo. Yo creo que hay algo, tú crees que no hay nada. Los dos creemos en algo. Huy, espera, si tú también crees en algo, ¿te describo yo a tí, o ya lo haces tú mismo?
#44 No hay mayor ignorancia que los prejuicios. Un creyente sin prejuicios (no muy frecuentes, pero los hay) es de lejos mucho más inteligente que un ateo con ellos (que últimamente los hay a patadas, y hemos visto unos pocos ejemplares en este hilo).
Por ejemplo, lo que convierte al señor Medina en un completo ignorante son sus prejuicios sobre la homosexualidad, no el hecho de ser creyente. Y dichos prejuicios también se pueden observar en gente sin creencias religiosas.
#45 Te he votado positivo porque estoy de acuerdo en lo que has dicho pero es curioso que algunas veces veamos los prejuicios como algo malo y otras veces sean correctos. Sin ir más lejos algunas cosas que nos dicta el instinto y otras guiadas por el sentido común están marcadas por prejuicios aceptados como válidos asentados durante X tiempo.
#44 Te estas columpiando, los ateos o agnósticos no "creen" que no exista vida despues de la muerte, simplemente al no haber evidencias de este hecho no lo aceptan como válido, yo puedo afirmar que no existen los gnomos porque no existen evidencias de que existan, si un dia encontraran uno empezaría a pensar que existen.
Los creyentes, a pesar de la falta de evidencias, deciden dar como válido, sin ningún tipo de razonamiento, una vida inventada tras la muerte para intentar esquivar la misma y las religiones se aprovechan de estas "creencias".
No existen fanáticos de la "no creencia" puesto que no siguen un código moral que les marca una institución como la iglesia.
Tu mismo eres ateo de muchas otras religiones, de la gran cantidad de dioses que han existido y existen a lo largo de la historia menos del que creas.
#44 "sencilla manera de ver el mundo [...] Yo creo que hay algo, tú crees que no hay nada."
Si no es blanco, es negro, ¿eh?... ¿y quién es aquí el sencillo?
Tú crees algo, y como yo no lo creo, deduces que creo lo contrario. Pues sorpresa: yo no creo, a secas. Ni que sí, ni que no, ni todo lo contrario; simplemente "no sé". Sí, es algo que da miedo... admitir el desconocimiento... pero ya ves, algunos tenemos la capacidad suficiente como para superar esos atavismos.
#60 En realidad a eso me refería, la mala leche luego la interpreta cada uno. Y más que estudios, yo mismo he tenido mi etapa creyente, y ahora me doy cuenta de cuándo apagaba la razón.
#44 No se trata de que un creyente no razone, sino que a partir de un determinado punto, no existe la razón, pasamos a la creencia. ¿Cómo se razona que haya o no vida después de la muerte? No se puede. Nadie se ha tomado la molestia de volver, pero eso, no me parece prueba suficiente para negar categóricamente que no hay nada tras ella, que no se trata de, simplemente, otro cambio biológico, por ejemplo.
Un perfecto ejemplo de lo que hace la religión en una mente sana y normal aprovechándose del miedo a la muerte.
Pero que narices volver ni que ausencia de prueba, vete a un cementerio y abre una tumba, o simplemente observa un animal muerto al lado de la carretera.
Ahi tienes la respuesta al misterio que preguntas solo que no lo queréis aceptar y os inventáis "organos" incorpóreos para garantizaros una vida eterna tan falsa y absurda como el resto cuentos de los libros sagrados.
Un cambio biologico la muerte?, es el fin de la vida facilmente demostrable por el cese de toda actividad biologica y la putrefaccion, bien sencillo de demostrar ,el resto cuentos para niños.
#89 #92 En realidad sí que hay algunas evidencias que apuntan a la inexistencia de dios, o al menos del dios cristiano:
http://www.gocreate.com/workouts/wx079.htm
#44 ¿Cómo se razona que haya o no vida después de la muerte? No se puede. Nadie se ha tomado la molestia de volver, pero eso, no me parece prueba suficiente para negar categóricamente que no hay nada tras ella, que no se trata de, simplemente, otro cambio biológico, por ejemplo. Pero no puedo demostrarlo por mucho que esfuerce, nadie puede.
Esto es falaz. Claro que no puedo demostrar que exista (o no exista) algo después de la muerte... Solo si este "algo" es sobrenatural Si ese "algo" del que tú hablas fuese un proceso natural, si fuese como tú insinúas "otro cambio biológico", entonces sí podría negarlo categóricamente, no te quepa duda, y lo hago desde aquí sin ningún problema.
Lo que no puedo demostrar es lo sobrenatural porque escapa a la razón. Y esto es salirse de las reglas del juego. No me puedes pedir que razones sobre los sobrenatural, de la misma forma que no me puedes decir que haga un jaque-mate en un partido de baloncesto. Son juegos diferentes, acepta las reglas. Si hablamos de ciencia, sólo hablamos de naturaleza y de razón.
Y otra cosa más: no, no puedo demostrar que no haya "algo" sobrenatural después de la muerte. Tampoco puedo demostrar que ahora mismo no tengas a tu lado un duende alienígena que sólo tú puedes ver. Y sin embargo, creo que esta segunda hipótesis es falsa.
Esto se llama principio de parsimonia. Pero lo puedes entender perfectamente si lo llevo a un terreno bayesiano (el espacio de distribuciones a priori):
Cuando razonamos en cualquier dominio, lo que hacemos es movernos por un espacio de hipótesis. Toooodas las hipótesis posibles están en ese universo de hipotesis, pero a algunas les damos un valor de credibilidad mayor que a otras (sea porque tenemos datos, o por prejuicios, no me importa). El caso es que hay hipótesis que, siendo posibles, como la del duende que te susurra cosas al oído, tienen una verosimilitud de 0.
¿O es verdad que un duende invisible te dicta lo que escribes en menéame? Yo no lo creo. Anda, no me asustes
#44 Se me olvidaba: Si no te atreves a negar categóricamente la posibilidad de "algo después de la muerte", lo cual me parece respetable... ¿No te parece un poco incoherente negar categóricamente otras cosas? Digo yo que negarás millones de hipótesis en tu día a día: no crees en duendes invisibles (ver #92), ni en dragones en la cara oculta de la Luna, etc. Son hipótesis a las que das un valor de credibilidad cercano a 0. Dirás algo así como: "ya que no hay pruebas de dragones en la Luna, pues NIEGO que haya dragones en la Luna".
Y sin embargo, con otras hipótesis, usas el mismo argumento en la dirección opuesta: "ya que no hay pruebas de que haya algo tras la muerte, NO lo niego" y te quedas tan ancha.
¿No es inconsistente?
O dime si estoy equivocado: dime qué prueba tan convincente te lleva a negar la existencia de Thor o de los perros del infierno.
Yo es que, si le doy a la hipótesis de Thor una credibilidad mayor de 0,30, ya no vivo igual
#37 #7 Bueno aunque creo que te lo dice con un poco de mala leche e de añadir que las últimas investigaciones apuntan a que cuando una persona reza se "apaga" la parte del cerebro cercana al raciocinio o que digamos se encarga de razonar cuando algo es verosimil o es imaginario.
"Tendencia homosexual es un delito". ¡Qué manía de omitir los artículos en los títulos de las noticias! ¿Es que no sabéis que además de sonar a chino es incorrecto? Máxime cuando se trata de una cita literal en la que el anormal propedófilos de turno sí usó el artículo.
#60 Creo que la parte del cerebro a la que te refieres es la corteza prefrontal.
#1 Conozco gente religiosa más lista que tu, humilde ateo.
#1 No es cierto que no haya gente inteligente y religiosa... solo es que no se nos ocurre ningún ejemplo.
#18, aquí tienes:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_scientists_and_philosophers
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
Con la obra de esos autores, tienes para estudiar durante mil vidas.
#18 es posible que exista gente así, pero en cuanto en la inteligencia pasa a un segundo lugar muy oscuro.
#1 una cosa es creer en Dios (yo no creo) y otra cosa es creer a pies juntillas la sarta de chorradas que salen por las bocas de estos autómatas del Vaticano.
#1 La religiosidad no, los que creen que la homosexualidad es una enfermedad y demás. Yo creo en Dios y la homosexualidad me parece tan normal y respetable como la heterosexualidad, que cada cual haga lo que más le plazca, ¿qué más da si es con alguien de tu mismo sexo o no? Pero no generalicemos, por favor: no todos los religiosos somos tan radicales. Y sí, algunos tenemos cerebro, no depende de nuestra fe.
Entonces: ¿Se pueden casar dos personas tuertas eminencia?
#13 me encanta!!! ja jaja
Ya sabemos de que pie cojea la curia chilena ---> Plan de indultar a militares de la dictadura de Pinochet divide a Chile
Plan de indultar a militares de la dictadura de Pi...
elespectador.com#3 Del mismo que la española: cómplices de dictador fascista genocida y aun por pedir perdón
Ehm... pero en argentina están prohibidos y vetados los cojos, los mancos y tuertos?
Algo en la comparación no cuadra.
Me pregunto con qué comparará el señor Medina a la mutilación voluntaria de la sexualidad que es el celibato que predica su asociacion de chamanes.
En fin, es lo que hay.
Yo soy deísta filosófa y nunca me atrevería a afirmar categóricamente que:
a) una persona, por su simple orientación sexual, es una especie de "tullido psíquico" como parece que pretende insinuar éste señor. Particularmente, pienso que la iglesia católica debería preocuparse más de cuidar que todos seamos buenos los unos con los otros, que de con quién se acuesta o deja de acostar el vecino. Una persona, no es inmediatamente buena por ir mucho a la iglesia y darse golpes de pecho, ni inmediatamente mala por no hacerlo o no creer, o acostarse con alguien de su mismo sexo.
b) una persona, por el mero hecho de creer en algo, es estúpida o malvada. Galileo Galilei fue condenado por la iglesia y hubo de retractarse, pero él era creyente. Newton también fue creyente, y Leonardo daVinci, y hasta Mendel, el de las leyes de la genética, era monje (perdonad que mi cultura se limite a lo occidental; sin duda también existieron matemáticos, o físicos o grandes sabios hindúes o musulmanes, pero no recuerdo el nombre de ninguno. No sé si Al-Jwarizmi era creyente o no... supongo que lo sería, pero no lo sé), y no creo que podamos decir de ninguno de ellos que fuese estúpido.
Lo que sí es estúpido, es prejuzgar a una persona por su sexualidad. Tan estúpido, como prejuzgarla por sus creencias o la ausencia de ellas.
#22 Plas,plas,plas,plas.
#22 has explicado una obviedad pero muy bién explicada, quizás bajo mi punto de vista te ha sobrado soltar tu curriculum, bastaba con que lo razonaras tal y como lo has hecho.
Un creyente no es un estúpido, ni un descerebrado, mi opinión es que esa parcela intelectual tiene una laguna enorme, que normalmente proviene de un origen cultural, unido a un miedo razonable a la muerte.
#22
En la epoca en que vivieron y con la ciencia aun sin poder responder a muchas preguntas y con poco acceso o ninguno a determinados libros o autores que pusieran en duda esas creencias, era de lo mas normal creer en algun ser todopoderoso ,hoy en dia y gracias al conocimiento genereado por esos y otros grandes hombres es absurdo defender la existencia de un dios para explicar lo que la ciencia ya ha hecho.
Por cierto era homosexual asi que segun la iglesia tullido o defectuoso,no?
Galileo era creyente pero tuvo que renunciar a la fe y a los dogmas de la iglesia para poner los cimientos de la ciencia moderan, y casi le cuesta la vida-
Newton uno de los mayores genios de la humanidad era un fervoroso creyente y tambien alquimista (en aquella epoca temas de estudio muy serios) y le dedico tanto o mas tiempo a esas aficiones que a la ciencia, vistos los resultados y los trabajos por los que se le conoce parece claro que perdio bastante tiempo inutilmente.
Mendel era monje en efecto y sento las bases de la genetica, se te ha olvidado decir que el siguiente monje que ocupo su puesto destruyo todo su trabajo ya que la iglesia consideraba que el hombre no debia investigar la creacion de dios.
Curiosamente se te ha olvidado otro de los grandes ,Darwin que siendo teologo y a la vista de sus descubrimiento acabo sus dias siendo un ateo convencido.
Y esto hablando de hace siglos, hoy en dia cualquier persona que aspire a estudiar cualquier rama de la ciencia tiene que abandonar todas sus creencias religiosas y dedicarse a emplear el metodo cientifico, y dudo que haya muchos o algun religioso actualmente en algun campo cientifico.
#22 Tampoco diría que ser religioso equivale directamente a ser estúpido, pero sí creo que la situación actual en occidente no es como la que vivieron Galileo, o Newton.
Imagina que le preguntamos a un indígena del Amazonas si la Tierra es plana. Este hipotético indígena de una tribu perdida nos dice que sí. ¿Lo convierte eso en imbécil? No. ¿Ignorante? Puede que sí, pero es una ignorancia en todo caso excusable.
Pero si la misma pregunta se la hacemos a un occidental con estudios superiores, que navega por internet a diario y tiene acceso a toneladas de terabytes de información sólo con un par de clics, que sólo necesita caminar 100 metros para visitar una biblioteca... Si esta persona hipotética diese la misma respuesta que el indígena, sospecharía que su ignorancia deriva de la desidia, como mínimo. Y no, en este segundo caso no es una ignorancia excusable. No hay justificación para ser ignorante cuando tienes la información delante de las narices y por todas partes.
Es por eso que creo que muchos creacionistas, y muchos que hacen interpretaciones literales de la Biblia o del libro sagrado de turno, no tienen justificación: son ignorantes y además son responsables de su propia ignorancia (negacionistas, los llama Dawkins).
Sé que no es una situación equivalente, pero al fin y al cabo Newton, como Galileo, se enfrentó a una realidad que no podía ser explicada satisfactoriamente y de manera plena sin recurrir a un dios creador (dato muy relevante: allí donde los cálculos de Newton no bastaban para explicar las perturbaciones en las órbitas de algunos planetas, allí y no en otro sitio, hizo intervenir al "dedo" de Dios, retocando las trayectorias regularmente. Es decir, Newton aspiraba a explicar el universo sin Dios, y como no pudo, por cuestiones técnicas, lo introdujo en su esquema planetario por lo demás mecanicista. Sólo donde no llegó con ecuaciones metió a Dios, el relojero cósmico).
Más que eso, toda persona educada y civilizada era creyente sin cuestión.
Hoy las cosas son distintas. Sabemos mucho más de la naturaleza, en parte gracias a pensadores como los mentados, y podemos construir una historia coherente del universo sin intervención divina. Me atrevo a pensar que, si Galileo o Newton hubiesen vivido hoy, habrían decidido ser ateos. Pero no puedo comprobarlo, por supuesto. Y creo que serían ateos porque cualquier persona con muchos conocimientos actualizados sobre ciencia y naturaleza entiende que Dios ha dejado de ser necesario para entender el universo. Dios queda entonces relegado a una esfera espiritual que no todas las personas cultivan de esa manera.
"... no como la pederastia, que es algo completamente natural. ¿Quién no ha tenido un desliz y se ha cepillado a un niño?"
La tendencia pedófila de muchos de sus colegas es comparable a... no, no es comparable.
Si a alguien le falta un pie, ¿es un defecto?
Nick Vujicic : no arms, no legs, no worries
Nick Vujicic : no arms, no legs, no worries
zappinternet.comY si le falta un ojo, ¿eso le impide ser normal, feliz?
http://tu.tv/videos/mate-ya-got-a-hole-in-your-head
Mientras tanto en Mendoza, no muchos kilómetros más allá el primer matrimonio gay argentino será entre dos chilenos http://www.perfil.com/contenidos/2010/07/22/noticia_0028.html
Gobernando la derecha (que salió del closet luego del triunfo de Piñera, si bien este mismo es de los más moderados en temas así) es dificil que prospere cualquier iniciativa de esta clase, aunque las uniones civiles verán que sí se están legislando (de hecho, hay varios proyectos de ley con fórmulas al respecto).
Por cierto, Medina no es cualquier cardenal, ha ocupado puestos importantes en el Vaticano http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Medina_Estévez
Pues entonces la Iglesia debe estar llena de tuertos y cojos...
Bueno, por suerte las personas que nacen sin un ojo, la mano o un pie, o que los pierden durante su vida, igual tienen derecho a casarse y ser padres.
Si es comparable, debe ser, igual que ser tuerto o cojo, algo que no se elige. Por tanto, es voluntad de Dios que los homosexuales lo sean. Por tanto...
Vaya, precisamente estaba escuchando una canción relacionada con el tema...
Si has perdido la fe
y has pactado con el mal,
pon tu alma en paz,
que de tu cuerpo yo me ocuparé.
A través del dolor
vencerás a Lucifer,
primero has de aceptar
que ser lesbiana es una enfermedad.
No omitas detalles, cuéntame
cómo os la montabais las dos,
y entonces yo te daré la absolución
desnuda en mi habitación.
Con la tortura obtendrás el perdón.
Acepta a Cristo y muere en nombre de Dios.
Muere en nombre de Dios!!!
Si quieres confesar
tu desviación moral,
que eres homosexual,
que entre tus piernas anda Satanás.
En el quemadero tú arderás.
El fuego purificará
todo pecado que tu cuerpo cometió.
La hoguera te hará a ti el amor.
Con la lujuria te condenarás.
Sólo nosotros follamos en nombre de Dios.
Si has perdido la fe
y has pactado con el mal,
por ser gay o bisexual
el Santo Oficio te exorcitará.
Con un auto de fe,
que aunque cruel es lo mejor,
para escarmiento de quien
no sigue la doctrina de la fe.
Pobreza, obediencia y castidad
es siempre obligado cumplir,
a no ser que seas Papa o seas Rey,
Obispo, o del Opus Dei.
Haz lo que diga, no lo que haga yo.
Tenemos dinero, poder, sexo en nombre de Dios.
Siempre en nombre de Dios!!!
Vendemos bulas,
compramos tus sueños.
Matamos en nombre de Dios.
¿Y creer en entes sobrenaturales invisibles y todopoderosos no podría ser considerado como una psicopatología?
"cientificamente"
¿pero que hace este payaso hablando de ciencia?
Este obispo lo mismo que el resto de la iglesia lo primero que tendría que hacer es dejarse de jilipolleces y empezar a decir las cosas con fundamento, y admitir que los mayores homosexuales permitidos a casarse se encuentran entre ellos, ya que cuando te ordenas sacerdote (o monja) te casas con Dios y su iglesia, por lo que estar en contra de la unión de dos personas del mismo sexo va en contra de lo que ellos llevan haciendo desde tiempos inmemorables.
No os metáis con él hombre, que no está bien insultar a los discapacitados psíquicos
La realidad es que el defecto es más el de una sociedad que no sabe aceptar la homosexualidad. Eso sí es un problema.
#0 Después de los dos puntos, para mi gusto , creo que falta un "La"
Cardenal medina: La tendencia...
No?
#62 Claro que le falta el "la", pero se ha puesto de moda omitir los artículos al más puro estilo inglés, aunque se trate de citas textuales que contienen el "la" (cosa que ni en inglés hacen).
entonces, el cardenal medina se negaría a casar a cojos y tuertos???
¡Qué sabias palabras!
No me extrañaría que este individuo alcanzara un lugar preeminente dentro de la secta a la que pertenece.
Si tanto compara la homosexualidad con una discapacidad, porqué les niega sus derechos fundamentales? O es que los cojos y los tuertos también van al infierno?
Monseñor, para ser una persona tan religiosa, su misericordia brilla por su ausencia.
Por qué no se preocupan de sus menesteres!! .... Siempre les gusta estar dando por culo a los demás... cada vez me gusta menos la iglesia.
A los que achacan la ignorancia de este hombre a sus creencias, recordad que la iglesia solo se sirve a si misma y a sus propios intereses, no a ningún dios.
"Siempre dudé de la existencia de Dios, ahora sé que existe, soy yo"
Homer J.
Kunta Kinte era maricar.
Cardenal Medina, probable gay reprimido que no se atreve a salir del armario.
Los que dicen que renuncian al sexo por que aman a Dios (independientemente de que lo cumplan o no), ¿no les falta algo también?
como esta gente coja el poder, temo por la vida de los pobres homo.
la religión de la tolerancia, igual que el papá noel de futurama.
#67 Por desgracia nunca han dejado el poder
Este habrá oído algo de un palomo cojo, y claro, un cosa lleva a la otra, y acabas haciendo este tipo de declaraciones.
Este tipo de noticias comienzan a ser muy muy cansinas, no se le debería dar tanto bombo a esta gente ni a sus declaraciones, solo buscan protagonismo, por lo tanto no hay meneo.
No es noticia, lo sería si dijera lo contrario. Por que cualquier periodista puede hacerle la misma pregunta a un obispo, cardenal o párroco católico y probablemente obtendrá la misma respuesta.
Hay que decirlo más.
Ajam...
Lo postearé en cada noticia que hable de estos pirados.
ATEISMO AGRESIVO YA!!
Un católico dice bla, bla, bla... no hace falta saber más.
Una persona creyente puede ser muy lista, pero no dice mucho a su favor el hecho de creer en una existencia superior de la que no existe evidencia ninguna porque la religión te induce a creer por medio de la fe, o sea, te lo crees si o si. Creo que cualquiera al que le guste pensar un poco las cosas, quiera o no, no podría aceptar esta imposición y al menos tendría la duda de si realmente existe algo.
vaya, este deberia de preocuparse de su problema mental
Y un cardenal es un hematomarrrr, que se debe a algún tipo de golpe contundente, que es lo que debió recibir este buen señor en la zona craneal. Con evidentes consecuéncias para su capacidad de raciocinio.
Pienso que la Iglesia es una de las instituciones con mayor número de homosexuales en sus listas, por no citar otra tendencias. No lo digo yo, basta con leer la prensa de vez en cuando, y darse cuenta. Nunca he comprendido el incesante interés de la Iglesia por enseñarnos a formar una familia, hablar y aconsejar sobre los anticonceptivos, del deber del marido y del deber de la esposa........¿!!¿¿qué leches sabrán ellos?!!?. Primero, se analicen ustedes mismos, y corrijan lo que predican, después ya decidiremos si tienen alguna idea al respecto. De homosexualidad no lo pongo en duda.
Hombre, un ojo si que puede acabar malherido.
Otro pasito mas a la desaparición de la Iglesia. Seguid así curas del mundo, que me lo paso muy bien!
Que de estupideces juntas...por otro lado, logicas en esta organizacion.
esta gente si que tiene deficiencias mentales. Es que la religión no es nada sana, sino hay que ver como durante toda la historia ha perseguido, y matado por mentiras religiosas, y suposiciones de inquisidores. Beatos violadores.
Y tener creencias religiosas es comparable a tener una lobotomía, so payaso.
Pues que revisen a sus obispos, curas y cardenales que seguro que la gran mayoria es coja o tuerta en algún sentido u otro...
11# Negarlo tampoco es muy inteligente, además es algo que se suele afirmar de una forma irónicamente religiosa y dogmática, pero bueno, por lo que definitivamente está claro es que no es inteligente creer en religiones.
#74 No lo niego, eso sería tirar la carga de la prueba hacia mi, me parece absurdo eso sí.
#84 Ah, la famosa inversión de la carga de la prueba.
La próxima vez que un creyente (cristiano) me desafíe a intentar demostrar que Dios no existe, le responderé esto:
"Con mucho gusto lo haría, pero no soy capaz. ¿Por qué no me ayudas un poco? Explícame cómo lo hiciste tú con Zeus, Thor y Baal"