El botín de la conquista del Perú

Gracias a la documentación de la Casa de Contratación, y de fiables cronistas como Francisco López de Gómara o Pedro Cieza de León, conocemos la enormidad del tesoro de Atahualpa y cuánto le tocó a cada soldado de a pie, a cada caballero, cada capitán, y a Pizarro cúya fue la parte mayor.

[#1 themarquesito]

Nunca soldados enriquecieron tanto, tan breve ni tan sin peligro, ni jugaron tan largo, ca uvo muchos que perdieron su parte a los dados y dobladilla.

Gómara no lo podía haber explicado mejor

[#2 MiRH]

#1 me ha resultado muy curioso el tema de la "inflación", menuda jugada....

[#15 Desactivado]

#1 Y tanto, de hecho el botín en Perú fue mucho mayor que en México, donde una buena parte acabó tirado en el lago en la noche Triste. No me extraña que muchas veces las autoridades se empeñaran en prohibir el juego.

[#3 Verdaderofalso]

Recomiendo a todo el que pueda que vaya a Peru 15 días mínimo…

[#49 Richaldor]

#3 yo fui 17 y solo me dió tiempo a ver la parte media y sur. Hay muchísimo para ver. Nos quedó por ver a la señor de Sipán, Iquitos, etc.
Merece mucho la pena

[#54 Verdaderofalso]

#49 visteis lo mismo que nosotros, y el año pasado teníamos volver a Iquitos y luego ir a Chile

[#5 Desactivado]

#0 jo, como salen los clones pa votarte el negativo, todo cuentas nuevas.. y ya sabes porque...

Ni huevos tienen pa votarte negativo con las mas oficiales

@admin observen ese fenómeno

[#6 Tieso]

¿Y esos 7 votos negativos? Mi no entender. Ah, vale, no había visto lo de #5. Qué tropa...

[#36 Desactivado]

#5 #6 #7 #10 El texto tiene varias faltas más, pero solo por ese cúya que me ha hecho daño, la he votado como errónea.

[#41 themarquesito]

#36 El "cúya" acentuado lo he metido por pura intención arcaizante en un guiño a los autores del siglo XVI.

[#56 Desactivado]

#41 Tienes razón en que es un pronombre desusado, y al saltarme a los ojos he desconectado, porque estoy tan acostumbrado a leer textos mal escritos, incluso en periódicos de supuesto renombre (no te digo ya en blogs o similares), que ni me he parado a pensar en que era un pronombre antes de dejar de leer. Sobre todo, porque ese cúyo venía precedido de un Arturo Rodriguez, además de un imperio Inca, donde la mayúscula no tiene justificación, y si la tuviera, también debería aparecer imperio Azteca. Por esa parte, la del cúyo, me la envaino. No obstante, también entiendo que los sólo tienen igualmente intención ligeramente arcaizante.

Por otra parte, no entiendo tu negativo (ni el deCharles_Dexter_Ward y@Pirostido) cuando hay varias personas preguntándose por qué votan negativo a este artículo y yo me molesto en dar mi razón personal sin siquiera ir a hacer sangre. Si tú eres quien escribe estos artículos, y por lo tanto, Arturo Rodríguez, te recomendaría que por lo menos escribieras bien tu apellido para no empezar con mal pie la lectura.

[#58 Charles_Dexter_Ward]

#56 No entiendes demasiadas cosas.

[#59 Desactivado]

#58 Pero yo al menos sí que entiendo para qué se supone que se usan los negativos.

[#60 Charles_Dexter_Ward]

Entre otras cosas se usa para señalar caprichos como los que te tomas en 36# >> El texto tiene varias faltas más, pero solo por ese cúya que me ha hecho daño, la he votado como errónea.
O la sobrada que te marcas en 56#
Puedes seguir con tu linde. Yo prefiero leer artículos de historia, ciencia, cultura de usuarios de MNM que aportan más que chorradas sin sentido, tu caso.
Los negativos también sirven para eso.
edito #_59
Me cuelgo de #58

[#62 themarquesito]

#56 La mayúscula del Imperio inca se me escapó. En realidad tendría que poner Imperio azteca e Imperio inca, que con los imperios se ha de poner la i inicial en mayúscula, mientras que la especificación imperial no la usa, de manera que tendríamos Imperio azteca, Imperio inca, o Imperio otomano.
Lo de mi nombre, pues le diré aMiRH que le añada la tilde. No soy yo quien ha creado la web, ni quien ha picado los datos, y tampoco me había quejado de que hubiese omitido la tilde en mi nombre.

[#63 themarquesito]

#56 Ya que estoy, te digo de dónde me viene el gusto por el "cúyo" tónico que requiere de la tilde diacrítica.
En las ediciones de 1554 del Lazarillo de Tormes, el primer epígrafe de la vida de Lázaro (me niego a usar "tractados" o "capítulos", ya que eso es una noción tardía) es "Lázaro cuenta su vida y cúyo hijo fue". En las ediciones de Velasco (1573, fija el texto por la princeps hoy perdida) y Sánchez (1599 y 1603, fija conforme a una edición perdida pre-1553), en cambio, no hay división tratados y el epígrafe se llama "Lázaro cuenta su linaje y nacimiento".

[#7 Desactivado]

#5 Bueno, se salvan un karmawhore del negativo en portada y un amiguete tuyo de to la vida hasta el momento

[#10 Cabre13]

#5 ¿A qué se supone que se debe?

[#13 Desactivado]

#10 Bueno, a varios factores a la vez, que es ripio, y que los negacionistas de las burradas hispanas no quieren sacar la oficial que luego a lo mejor no suben las suyas de estos temas, que ripio sabe poner con fundamente problemas a las noticias y si es menester darles un negativo... pero bueno los que conocemos esto sabemos que pasa, de que pie cojea cada uno, sobre todo estos, y seria muy largo

Apostaria a que algunos son bastante conocidos, pero no van a decir que negativean historia por ser unos puros derechistas, que españa era muy grande y que hostias, que me sale un ensayo si sigo analizando, y no vale la pena, pero la curiosidad si es reseñable, si

[#24 crateo]

#13 No se muy bien de que se tienen que avergonzar. Pizarro era el jefe de una banda de mercenarios que estaban ahi para conquistar y ganar pasta, aunque fuera a costa de . Es el antiheroe definitivo .

[#33 Melni_bone]

#24 ¿Puede ser un antiheroe alguien que no piensa en ser un heroe?

Como bien dices, Pizarro estaba allí para conquistar y ganar oro, plata o lo que se terciara. Vale que tenía el ejemplo de Cortés y los aztecas... pero hay que jartarse de andar por esos campos de la altiplanicie

[#32 Ripio]

#5 Mira esta noticia y flipa:
No solo en los bosques: las garrapatas que causan la enfermedad de Lyme abundan también en las playas de California

No solo en los bosques: las garrapatas que causan ...

[#12 Baal]

Serían muchas cosas... Pero no se puede negar que eran valientes.

[#4 perico_de_los_palotes]

Por si alguien no recuerda las cifras, en Perú menos de 200 españoles vencieron a varios miles de nativos ... en una tarde y tras unas copichuelas con su jefe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Captura_de_Atahualpa

[#11 Rembrandt]

#4 lo hicieron con la ayuda de indios, esclavos africanos, caballos, armas y cañones.

Así cualquiera. Encima a traición...

[#14 perico_de_los_palotes]

#11 No, asi cualquiera no. Un arcabuz, una coraza y un jamelgo (en Perú no se luchó ni con artillería ni con africanos) no representan una gran diferencia para la inmensa mayoría de las personas a la hora de irse de exploración / conquista por selvas y montañas de un continente desconocido y repleto de peligros. La mayoria diríamos "definitivamente no" con o sin ello. Sin duda la primera servidora, que por otro lado conoce de primera mano selvas y montañas sudamericanas.

[#20 Rembrandt]

#14 el enlace que tu mismo pusiste habla de las diferencias entre ambas facciones y cuenta lo que puse. Y tambièn cuenta como atacaron a traición a una mayoría desarmada.

No dije nada de que fuera fácil ir por ahí a conquistar y masacrar indios.... no es fàcil. Como ir a afganistan o iraq a matar. No es fácil lanzar tomahawks o usar dronetes para masacrar bodas y funerales. Tener una aplastante ventaja es simplemente eso....

[#26 Desactivado]

#20 La diferencia con tus ejemplos es que Atahualpa creía que la aplastante ventaja era a su favor. Veo que lo dice también #25

[#50 perico_de_los_palotes]

#20 Positivo por corregir mi error. Dicho lo cual, que compares lanzar un Tomahawk a miles de kilometros de distancia con atravesar selvas y montañas hace 5 siglos no te da precisamente la razón.

[#52 Rembrandt]

#50 es que nadie ha quitado ni puesto mérito a atravesar selvas y montañas. Sacaste el tema de 300 vs miles de nativos, y yo solamente mostraba las diferencias tecnológicas entre unos y otros.

El tomahawk lo comparo con los misiles iraquies. Que al final es eso, si yo tengo una pistola y tu una piedra... muy mal lo tengo que hacer yo para no matarte cuando ni sabes que tengo una pistola y estoy escondido en tu casa.

[#17 crateo]

#11 No, si quieres con una ventaja de los defensores de la capital de 100 a 1, pizarro se limita a asaltar las murallas a pecho descubierto .

[#22 Rembrandt]

#17 pizarro usa todo lo que tiene. Y por eso gana. Yo también con una metralleta me cepillo a 40 tios con lanzas. Obvio no voy a pecho descubierto

[#25 crateo]

#22 Si. ¿Y con un mosquete?

Vamos a ver. Atahualpa era un tirano que estaba en guerra contra Huascar, otro tirano. Cuando va a Cajamarca con sus 30000 seguidores, lo hace con la idea de capturar a los españoles, y entro en la ciudad convencido de que 30000 hombres desarmados eran suficientes para capturar a 300.

[#27 Rembrandt]

#25 no eran 30.000....

Pero vamos... que se confiara Atahualpa y no conociera la ventaja de armamento no quita que fue una masacre muy facilita para los españoles. Disparar desde lo alto y luego mascrarlos a caballo a una mayoría desarmada. Mérito? ... saber usar tu ventaja

[#46 crateo]

#27 lo cual dice mucho de ambos comandantes. Uno, obligando a sus guerreros a ir desarmados para ir de sobrado, otro sin dejar ningún caso suelto.

Pizarro tuvo un plan genial con una ejecución genial.

Saber usar tu ventaja es mucho más difícil de lo que parece .

Y eran 30000. De 3000 a 6000 entraron en la plaza y el resto acampó fuera.

[#47 Rembrandt]

#46 los españoles y los yankis ganaron casi todas las batallas. Principalmente por su poderío militar

Que también EEUU usa muy bien y tiene unos planes geniales para invadir Iraq o Afganistan o cualquier país que quieran.

Cuando tienes ventaja es fácil que los planes salgan bien. En este caso además, el contrincante ni sabía que estaban en desventaja.

Pero nada, una gesta magnífica como otras gloriosas gestas hispanas

[#53 crateo]

#47 Pero es que sigues equiparando a españoles y yankis y estan separados por 300 años.

Debes leer las cronicas de Inca Garcilaso de la Vega. Atahualpa sabia perfectamente a quien se enfrentaba, ya que habia enviado a su espia Ciquinchara para que invitara a los españoles a Cajamarca, donde el ejercito Inca ya estaba acampado. Repito, Atahualpa esta ESPERANDO con un campamento de 30000 hombres a pizarro:

«Y yo les dije que son valientes hombres y muy guerreros; que traen caballos que corren como viento y los que van en ellos, llevan unas lanzas largas, y con ellas matan a cuantos hallan, porque luego en dos saltos los alcanzan, y los caballos con los pies y bocas matan muchos. Los cristianos que andan a pie dije son muy sueltos, y traen en el brazo una rodela de madera con que se defienden y jubones fuertes colchados de algodón y unas espadas muy agudas que cortan por ambas partes, de cada golpe, un hombre por medio, y a una oveja (nota: llama) llevan la cabeza, y con ella cortan todas las armas que los indios tienen; y otras traen ballestas que tiran de lejos, que de cada saeteada matan un hombre y tiros de pólvora que tiran pelotas de fuego, que matan mucha gente».136

Sencillamente le ganan la partida tactica.

[#61 jbetancurt]

#25 un tirano que cuando se dió cuenta de los españoles les envió oro y los invitó, habían 30 mil soldados, no porque fueran a detener a Pizarro, habían 30 mil soldados acampando después de una batalla en una guerra civil, Pizarro aprovecho y se tomó una ciudad desocupada, de una nación que ni sabía que estaba en guerra con los españoles, claro que llegaron a "capturar" a Pizarro y sus hombres, aunque lo de capturar es algo que no habría pasado, tanto los incas, como los aztecas tenían miedo de provocar una guerra porque sabían perfectamente que los adelantaban en tecnología, no eran concientes de que tanto, pero la diferencia era brutal, un Falcon en una multitud por cada disparo podia afectar a cientos de personas, Pizarro tenía dos, con unos 20 o 30 caballos puedes cargar contra cientos de personas, Pizarro tenía 60 caballos, las armas de los incas eran unas porras, Pizarro tenia apostado en los techos a tiradores... Y todo eso preparado para recibir a unos invitados a comer. Las Azañas españolas en América...


Luego contra los guaraníes o contra los mapuches (que ni eran imperios, ni tenían las armas ni los guerreros incas o aztecas), di que vivieron una batallas más parejas, ya sabían que no podían aceptar invitaciones de buena voluntad... Con eso se acabaton las batallas de 200 soldados "valientes" (y miles de levas indígenas y cientos de esclavos negros).

[#28 napsco]

#22 Seguro que una batalla en cualquier época histórica es tan fácil como tú la explicas. Como si las guerras las ganaran la tecnología. Muy fácil se ve desde el presente y la imaginación.

[#29 Rembrandt]

#28 la inmensa mayoría de las guerras las ha ganado la tecnología.

Y las de piedras contra cañones y fusiles.... suelen ganar los que disponen de estas últimas

[#34 Projectsombra]

#22 Si claro, todo el mundo sabe que en el siglo XVI ya existian las ametralladoras , tanques y bombarderos nucleares. Los arcabuces el arma estandar del XV al XVII, de gran longitud y muy pesados,con una recarga complicada, era un arma de corto alcance (apenas unos 50 metros efectivos ,con una linea clara). Ahora situemonos en una selva densa , zona muy pero muy montañosa, tendrian suerte si acertaban a 10 m y tras un disparo estas vendido. Los cañones de la epoca eran muy pesados, los incas no tenian caminos amplios pues en america no existian caballos ou otros animales de carga, eran muy complicado moverlos y situarlos, de nuevo, terreno muy selvatico y montañoso, eran inuteles en la mayoria de situaciones , eso siempre y cuando la polvora no se mojara, que estamos en un entorno ecuatorial ,con un 100% de humedad y lluvias constantes.

[#39 Rembrandt]

#34 Era una comparación para entender que la diferencia de armas tan dispar hace que tengas una ventaja inmensa.

Si si, estoy seguro que encima las armas, los caballos y la pólvora era un handicap y todo....

Estábamos hablando de la captura de Atahualpa. No estaban en la selva. Estaban en altura en un edificio y los masacraron desde la altura. Y luego a caballo.

La mayoría de Perú no es bosque.

[#8 noexisto]

Completamente normal en la época y por eso se debe juzgar. El botín de guerra era parte esencial de la vida de un soldado que podía morir en el intento
Inglaterra nos robó unos barcos americanos en en 1804 con un valor de 2 millones de libras esterlinas. Si no recuerdo mal era el costo de mantener la armada inglesa un año en tiempos de Napoleón donde tenía como 1.100 barcos de todo tipo. Se dice pronto
Hubo otra más grande que no encuentro
https://m.monografias.com/trabajos94/presencia-e-influencia-britanicas-independencia-del-rio-plata/presencia-e-influencia-britanicas-independencia-del-rio-plata.shtml

[#57 gringogo]

#55 Sin competencia no hay lucha que valga, no sé qué coño me vienes a contar de socialismo. De verdad, aburrís de tanta puta falacia... El único atisbo de justicia en una lucha desigual es que gane el débil. Si las condiciones están viciadas de inicio nunca va ser justo. El socialismo le brindaría la posibilidad al "mermado" (tu expresión ya lo dice todo) de ser un gran ingeniero o el mejor médico de la ciudad. Al igual que al superdotado que llegará, o no, más allá en su carrera profesional. Pero lo esencial es que, aun incapacitados, tomado malas decisiones o no esforzándose lo suficiente, no les faltará lo básico para llevar una vida digna. Es lo que diferencia un sistema humano de uno salvaje. Tu eliges el salvaje porque te crees arriba de la cadena trófica. El clasismo de toda la vida, vamos. Y en su vertiente más magufa y peligrosa. Adeu.

[#18 Elbaronrojo]

Relacionado por si alguno quiere oírlos

[#30 Desactivado]

¿y?

[#21 francisco_fernandez_3]

Cuánto ganó Pizarro en cristianos ronaldos? Y los soldados cuanto ganaron en iPhones? Es que si no, no entiendo las cantidades

[#9 alexwing]

Hay gente, mucha, que no vale para tener dinero, eso era antes y ahora. Por eso el capitalismo al final es lo más justo, el que no sepa gestionar su dinero por mucho que tenga acabará pobre como una rata.

[#31 gringogo]

#9 Te lo creerás y todo... Para que lo que dices tuviera (algo de) sentido habría que poner el contador a 0 y jugar todos en igualdad de condiciones, ¿no? Defender el capitalismo como lo más justo, con la desigualdad que genera, con la mitad de la riqueza concentrada en el 1% de la población (y subiendo), es autoengaño puro y duro. O propaganda, una de dos. Ahora el problema va a ser que los pobres no saben gestionar su dinero... o que los ricos hacen una buena gestión del suyo. No llames justicia al darwinismo social, algún "desaprensivo" podría acusarte de ser facha... Buena cuña, btw. Casi cuela... Pruebe con otro calzador en la próxima.

[#55 alexwing]

#31 A ver para que ser justo, el socialismo todos deberíamos nacer con las mismas capacidades físicas, ya que sino se beneficiaría a los mermados y perjudicaría a los superdotados. Vez la tontería que acabo de decir, pues la tuya a la misma altura.

[#19 liazul]

Antes te quitaban tus bienes con espada y trabuco... y ahora te la quitan con impuestos y sanciones. Simplemente ha evolucionado la forma de que los que están arriba en la pirámide explotan a los de abajo

[#23 n1kon3500]

#19 o ya ni se molestan. Imprimen dinero o dentro de nada reescriben la cantidad de dinero electronico en su cuenta corriente sin pasar por la molestia de imprimirlo

[#51 Melni_bone]

#45 Y una mierda!!!!
Para eso me pase tres años de doctorando allá por 1989.

El que quiera peces que se moje el culo.

[#38 Desactivado]

No puede ser verdad, si aquí todo el tiempo se dedican a limpiar y dar alabazas a la gran empresa cristiana que llevó la civilización a los salvajes!

Seguro que el tal Gómara no éra más que un rojo bolivariano... Viva el ..., el orden y la ley!

[#42 Whitefox]

#38 Se habrán confundido con los piratas esos a los que llaman pérfida Albión.

[#16 Arjuna]

Empresa civilizatoria le llaman por aquí a estas proezas humanas.

[#35 Melni_bone]

#16 Pues sí, los indios dejaron de masacrar a otros indios para aplacar a sus dioses.

Los españoles fuimos los primeros que hicimos diccionarios y gramáticas de las lenguas indígenas. Y hospitales, y Universidades, y.....

¿Aparte de eso que han hecho los romanos por nosostros?

[#37 Rembrandt]

#35 fuimos, como si tuvieras algo que ver ....

Lo que hicieron fue un genocidio. Es como decir que los yankis les han dado casas, casinos y comida rápida y barata a los sioux. Ah, y ya no se matan entre ellos y han hecho un diccionario lakota.

Yo no se de qué se quejan!

[#43 Melni_bone]

#37 ¿Genovidio?

O bien eres ignorante o bien eres tonto.
Lo primero tiene solución: busca el número de indígenas que siguen existiendo a día de hoy en los antiguos Reinos españoles de América, verás lo genovidas que fuimos los españoles.

Y para comparar busca los que quedan en EEUU como herencia inglesa

[#44 Rembrandt]

#43 jeje ... a eso también se jugar yo. Los nazis no hicieron genocidio, porque otros fueron aún peores....

Y tu serás el listo. Pobrecillo.

Estoy buscando los indígenas que había en Cuba... o en otros lugares. Se morirían de abrazos hispanos ...

[#45 Foskito]

#43 ¿Qué tal si nos ahorras la búsqueda y nos das los datos oficiales de fuentes contrastadas y de reconocida solvencia, país a país?

[#48 adot]

#43 Que otros cometieran genocidios no quita que los españoles también los cometieran.

[#40 RoterHahn]

#35
El juego de dados.