Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esta claro que los que estan realizando la modificación del código civil son unos machirulos falocratas pollaheridas y maltratadores.
Me lo han enseñado las feministas de la foto.
Me lo han enseñado las feministas de la foto.
#4:
Correcto.
El es derecho del menor pasar tiempo con sus progenitores y que ambos se hagan cargo de él.
Esta ley sólo puede ir en beneficio de los derechos del niño, siempre que se preste también atención a esto: El magistrado ha considerado también "lamentable" que los juzgados no dispongan de mecanismos de seguimiento de las custodias que permitan saber si el modelo aplicado en cada caso funciona de manera adecuada.
Faltan más leyes y más medios para proteger a los niños de los líos personales de los adultos.
El es derecho del menor pasar tiempo con sus progenitores y que ambos se hagan cargo de él.
Esta ley sólo puede ir en beneficio de los derechos del niño, siempre que se preste también atención a esto: El magistrado ha considerado también "lamentable" que los juzgados no dispongan de mecanismos de seguimiento de las custodias que permitan saber si el modelo aplicado en cada caso funciona de manera adecuada.
Faltan más leyes y más medios para proteger a los niños de los líos personales de los adultos.
#8:
Y luego que la baja de paternidad sea igual y obligatoria que la de maternidad. Así las empresas tendrán una razón menos para discriminar.
#39:
#22 Es obigación de los padres por ser derecho de los niños.
Muchas otras feministas creemos que la igualdad es tanto de derechos como de deberes, y que el cuidado de los hijos nos incumbe a ambos.
Eso sí, también es verdad que la custodia compartida tiene que empezar antes del divorcio. Que también hay algún que otro listo que se ha acordado de lo mucho que quiere pasar tiempo con su hijo cuando le ha tocado pasar la pensión de alimentos, y está deseando obtener la custodia compartida para encasquetárselo a la abuela cuando le toque.
Afortunadamente, cada día son más los padres que sí se implican y sí sabrían cuidar de sus hijos porque lo han estado haciendo desde que nacieron (los hombres son tan capaces de cuidar, amar y atender a un hijo como las mujeres).
Muchas otras feministas creemos que la igualdad es tanto de derechos como de deberes, y que el cuidado de los hijos nos incumbe a ambos.
Eso sí, también es verdad que la custodia compartida tiene que empezar antes del divorcio. Que también hay algún que otro listo que se ha acordado de lo mucho que quiere pasar tiempo con su hijo cuando le ha tocado pasar la pensión de alimentos, y está deseando obtener la custodia compartida para encasquetárselo a la abuela cuando le toque.
Afortunadamente, cada día son más los padres que sí se implican y sí sabrían cuidar de sus hijos porque lo han estado haciendo desde que nacieron (los hombres son tan capaces de cuidar, amar y atender a un hijo como las mujeres).
#56:
#47 #53 De acuerdo, aceptando el argumento de que se alguna manera hay que compensar al miembro de la pareja que renuncia a parte de su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos, la pregunta es ¿Cómo se compensa al otro miembro? ¿Cómo compensamos a la persona que renuncia a parte de su vida familiar para obtener dinero para mantener a la familia? Lo digo porque la respuesta actual a ese debate es dejarle sin sus hijos, sin su familia y sin su dinero.
#83:
#6 pues realmente la ley actual es muy machista porque considerar que los niños son cosa de mujeres y que deben tener prioridad ellas sólo por ser mujeres es machista (Si, el machismo también puede perjudicar a los hombres, y lo hace varias veces aúnque no se habla suficiente de ello)
El feminismo defiende la igualdad y defiende que todos tengamos los mismos derechos independiente del género. Así que si una mujer dice que las mujeres deben tener prioridad en la custodia esa mujer lo que es es machista, por mucho que se autodenomine feminista.
A todas esas mujeres que no defienden la igualdad no se las puede llamar feministas por mucho que ellas quieran.
El feminismo defiende la igualdad y defiende que todos tengamos los mismos derechos independiente del género. Así que si una mujer dice que las mujeres deben tener prioridad en la custodia esa mujer lo que es es machista, por mucho que se autodenomine feminista.
A todas esas mujeres que no defienden la igualdad no se las puede llamar feministas por mucho que ellas quieran.
#18:
Me da un poco de repelús las custodias impuestas pero desde luego la compartida es la mejor opción.
Lo que quiero decir es que si los padres no son capaces de llegar a un acuerdo...la compartida va a funcionar muy mal
Por el bien de los hijos (y de la relación con el ex) lo deseable sería llegar a un acuerdo sin que ningún juez imponga nada
Lo que quiero decir es que si los padres no son capaces de llegar a un acuerdo...la compartida va a funcionar muy mal
Por el bien de los hijos (y de la relación con el ex) lo deseable sería llegar a un acuerdo sin que ningún juez imponga nada
Comentarios
Esta claro que los que estan realizando la modificación del código civil son unos machirulos falocratas pollaheridas y maltratadores.
Me lo han enseñado las feministas de la foto.
#6 Tu información es errónea. Sólo una de las "feministas" de la imagen lleva el pelo rojo y corto. Falta por lo menos una con el pelo azul, aunque por lo menos una lleva gafas moradas y otra es adecuda y feministamente obesa.
#13 lleva el pelo del sobaco azul
#6 diossssss al lorito con el mensaje sabes....vaya feminazis
#6 ¿Qué feministas hay en esa foto? Yo lo que veo es una panda de machistas que creen que el cuidado de los niños debe recaer en las madres por ser mujeres.
#45 Efectivamente, el feminismo es como un circulo, cuanto mas te vas hacia un lado acabas asomando por el contrario.
#86 Pasa con todo en ralidad. Con la ideología política... con todo. Los extremos acaban tocándose.
#45 Si lo hacen mal es que no son feministas, si no piensan lo que yo quiero no son feministas.... blablabla ... Luego las mujeres son el feminismo si ofendes al feminismo ofendes a las mujeres,... blablabla.
Claro claro
Venga tienes 2 mujeres que se hacen llamar feministas defendiendo algo que a menudo defiende el feminismo. Que los hombres somos malos para los niños y que los padres utilizan a los niños para maltratar a sus mujeres aunque los datos demuestran lo contrario. Ahora no dejes que unos hechos "heteropatriarcales" te arruinen la ideología, inventa, niega la realidad.
#93 Esas pueden hacerse llamar feministas como el PP puede hacerse llamar liberal. Como es gratis.
#95 Igual que es gratis llamar machista a cualquiera
Vamos al menos estas se lo auto-apodan feministas. No deciden por los demás
¿Dónde se dan los carnets para decidir que son los demás? Porque solo se los dan a feministas ¿Podemos también decidir sus sexos? Ha no, que ahí si entendéis que esta mal ¿Cuando el siguiente pasito?
#93 Es que en este caso, #45 tiene razón. Estas se han radicalizado tanto en el feminismo que resulta que han acabado siendo machistas. Los extremos se tocan, ser radical nunca es bueno. El hecho de que alguien se autoproclame feminista, no hace a esa persona feminista.
Por cierto, me gustaría aclarar que cuando nos referimos a las feminazis es justamente a este tipo de personas, las de la foto de #6 (luego todas las feministas se sienten aludidas cuando el término pretende precisamente separar el feminismo del esperpento de estas señoras).
#45 Pero eso es porque saben las ventajas que conlleva que se queden el crío. La pensión que reciben del marido, se suelen quedar ellas en el domicilio y al otro le toca largarse, etc. No lo hacen por machismo, lo hacen por otra cosa.
#6 pues realmente la ley actual es muy machista porque considerar que los niños son cosa de mujeres y que deben tener prioridad ellas sólo por ser mujeres es machista (Si, el machismo también puede perjudicar a los hombres, y lo hace varias veces aúnque no se habla suficiente de ello)
El feminismo defiende la igualdad y defiende que todos tengamos los mismos derechos independiente del género. Así que si una mujer dice que las mujeres deben tener prioridad en la custodia esa mujer lo que es es machista, por mucho que se autodenomine feminista.
A todas esas mujeres que no defienden la igualdad no se las puede llamar feministas por mucho que ellas quieran.
#6 Aparte de las otras 100 razones por las que esa charla es estúpida, una de ellas es porque usan "violencia de género" como sinónimo de "violencia hacia la mujer", cuando son conceptos distintos.
#6 HOSTIA PUTA
No soy de sacar frases de contexto, pero es que no veo cómo narices se puede defender el título de esa charla.
Para las que digan que las feminazis no existen, que eso es un invento machista para desacreditar el feminismo, podéis coger esta foto, imprimirla en papel de estraza, enrollarla bien y metérosla por vuestro agujero favorito.
Correcto.
El es derecho del menor pasar tiempo con sus progenitores y que ambos se hagan cargo de él.
Esta ley sólo puede ir en beneficio de los derechos del niño, siempre que se preste también atención a esto: El magistrado ha considerado también "lamentable" que los juzgados no dispongan de mecanismos de seguimiento de las custodias que permitan saber si el modelo aplicado en cada caso funciona de manera adecuada.
Faltan más leyes y más medios para proteger a los niños de los líos personales de los adultos.
#4 y la obligación de los padres. Así se garantiza la igualdad también. Que muchas feministas piensan que igualdad es solo mirar por las mujeres.
#22 Es obigación de los padres por ser derecho de los niños.
Muchas otras feministas creemos que la igualdad es tanto de derechos como de deberes, y que el cuidado de los hijos nos incumbe a ambos.
Eso sí, también es verdad que la custodia compartida tiene que empezar antes del divorcio. Que también hay algún que otro listo que se ha acordado de lo mucho que quiere pasar tiempo con su hijo cuando le ha tocado pasar la pensión de alimentos, y está deseando obtener la custodia compartida para encasquetárselo a la abuela cuando le toque.
Afortunadamente, cada día son más los padres que sí se implican y sí sabrían cuidar de sus hijos porque lo han estado haciendo desde que nacieron (los hombres son tan capaces de cuidar, amar y atender a un hijo como las mujeres).
#39 Sí y no. Entiendo lo que quieres decir, pero la dinámica en la que funciona una pareja no tiene por qué ser como funcionan dos personas por separado. Conozco muchos padres que trabajan más horas que las madres y ellas compensan esas horas atendiendo más a los hijos. Esto no quiere decir que se desentiendan de sus hijos, incluso algunos les gustaría estar mas tiempo con ellos pero las deudas mandan.
Cuando luego se separan, ¿qué van a hacer? Sacrificarse para que la otra persona pueda hacer lo que ellos quieren hacer con sus hijos, los cojones.
Aunque si, existen personas que no se acuerdan de los hijos más que cuando les cuestan dinero y luego quieren la custodia, pero por suerte son los menos.
#70 No me refiero a esos casos, hombre.
Porque quien se hace cargo de sus hijos, lo hace cuando llega a casa, o en vacaciones y fines de semana, aunque luego durante la semana se hayan repartido el tiempo de forma diferente. Eso no es desenenderse de los cuidados de los hijos.
Me refiero a esos últimos que has nombrado, y que como dices, por suerte cada vez son los menos.
De todas formas, date cuenta de que un sacrificio va a exigir: si durante el matrimonio no podía hacerse cargo de los niños a cuenta del trabajo, después del divorcio tendrá que reducirse la jornada o hacer malabarismos para tener el tiempo que no tenía antes ¿no? ¿O se van a cuidar sólos?
#77 A mi me parece una queja válida en el aspecto moral, pero lo importante será que una vez tienen custodia compartida efectivamente se hacen cargo de ellos. Tampoco descartaría que se tomara en cuenta eso en el juicio, pero salvo casos muy exagerados (que rocen el abandono) eso significa que el juicio será un lugar dónde se cruzarán todo tipo de acusaciones para ver quién hacía más méritos para quedarse la custodia. Me parecería algo que solo promovería el revanchismo antes que buscar soluciones.
#39 tu comentario denota sexismo y de nuevo falta de objetividad.
¿No hay acaso casos de madres que abandonan a sus hijos en manos de los abuelos? Entonces ¿por qué culpar sólo a “algunos”?
#97 Porque igual tú vienes de otro planeta. Yo vengo de éste, y en este planeta el comportamiento que describo ha sido mayormente protagonizado por "algunos" y no "algunas"-
Porque además, la mayoría de casos en donde son las madres quienes abandonan a sus hijos en manos de los abuelos se da la circunstancia de que los padres se borraron mucho antes, y no son los padres abnegados que han dejado todo por cuidar de sus hijos mientras sus ex-parejas han obtenido la custodia compartida para no pasarles la pensión alimenticia.
A lo mejor a quien le falta objetividad es a ti si pretendes afirmar que el número de casos que aparecen en uno y otro sexo son iguales.
No obstante, madres así, de esas que desaparecen para irse con el amante o a vivir la vida desentendiendose completamente de sus hijos, también las ha habido a lo largo de la historia.
Espero, con un poco de suerte para sus hijos y para sus ex-maridos, que si desaparecen del mapa lo hagan definitivamente y no anden encima dando por culo.
#99 disculpa, no sabía que eres un ser de luz que conoce la completa realidad de la totalidad de las parejas divorciadas de este país.
Mis disculpas, perdones, respetos, reverencias, rezos, ramitas de incienso, sacrificios y demás muestras de veneración.
Insisto, eres sexista (en el mal sentido) y no quieres verlo, lo cual lo hace peor aún.
#39 exacto. Porque sin obligaciones no hay derechos.
#4 Falta mucha labor por hacer. Empezaría por plantear la posibilidad de que los hijos puedan tener dos domicilios habituales, el de la madre y el del padre, aunque estos sean en distintas comunidades autónomas ( hay pueblos de España que cumplen esto a menos de 15 km de distancia unos de otros). Puesto que esto tiene consecuencias en el día a día bastante curiosas, temas de escolarización, asistencia medica, solicitud de ayudas, etc etc... Parece que nadie se ha puesto a pensarlo.
#87 ¿Y crees que es lo mejor para los hijos estar mudandose cada dos por tres sin poder tener una mínima rutina?
Que puedan estar en dos domicilios, de acuerdo, pero que tengan que cambiar de comunidad autónoma para estar con un progenitor u otro, estar cambiando de colegio, de compañeros, etc, cada dos por tres... No, eso no.
No creo que sea lo mejor para ellos. Y es eso lo que ha de primar: El bienestar y los derechos del niño. Y si los progenitores se tienen que joder y estar en la misma comunidad, en la misma ciudad e incluso en barrios cercanos para poder asegurar una estabilidad a sus hijos, pues que se jodan.
Que los hijos no han tenido ni voz ni voto, ni culpa ninguna, en la relación de sus padres.
#90 te equivocas, van a un único colegio, y no se mudan, en cada casa tienen sus cosas, tienen dos casas a todos los efectos. Pero independientemente de que hablemos de distintas provincias, lo que a mi modo de entender no tiene ninguna lógica es que solo uno de los progenitores pueda "incluir" en su declaración de la renta a los hijos. Como si solo fueran de uno de los dos!
#91 ¿Cómo que sólo lo puede incluír uno de los dos?
¿Estás seguro de eso?
Yo tengo un hijo con mi pareja, no estamos casados. Y en la declaración de la renta (que hacemos por separado), podemos poner como "mitad y mitad".
Pero es que lo que has dicho no es eso. Es que los padres puedan vivir en diferentes comunidades autónomas, y hablas de escolarización también. Igual te he entendido mal, pero me daba la impresión de que hablabas de que tuviera dos colegios.
#92 La escolarización depende de donde tengas empadronados a los niños, y si hablamos de Castilla León y Pais Vasco, pues imagínate. Bueno, son temas muy complejos de los que no quiero entrar, evidentemente estar escolarizados en los sitios sería la mayor de las locuras. De vuelta al tema de la renta, yo lo tengo que hacer así, y un compañero de trabajo también y es lo que nos dijo la abogada de ambos, que no se puede hacer de otra manera, que los hijos solo los puede meter uno. Nunca lo he comprendido, puesto que es hacer cada uno los dos supuestos (con y sin) y ver a quien le renta mas, y lo que resulte de la devolución dar la mitad al otro cónyuge, te darás cuenta que es un lio de tres pares de huevos, además de tener hasta "mala pinta" puesto que se realiza un pago "off the record". Evidentemente esto solo puede resultar bien en parejas que lo llevan bien. Tu me dices que puedes poner 50-50. Lo miraré para este año, pero directamente debería de contemplarse esta situación a la hora de "definir" el tipo de familia a nivel fiscal.
#94 Sí, mejor que te lo mire un gestor.
Lo de la escolarización, para mí está claro que el divorcio de los padres debe afectar lo menos posible al niño. Así que lo suyo es que mantenga la escolarización donde la tenía para ocasionarle el menor trastorno posible.
#92 #94
Tú pareja, no expareja. Por eso puedes.
Y luego que la baja de paternidad sea igual y obligatoria que la de maternidad. Así las empresas tendrán una razón menos para discriminar.
#8 discrminaran los que ya tienen hijos de los que aun no los tienen
#12 no pasa nada. Me pueden discriminar a mi, si dejan de discriminar a mis compañeros que aun no son padres y madres.
Y seguro que hay muchos que lo aceptan con tal de que empecemos a hacer las cosas bien.
#12 Será justo al revés. Actualmnte los mayores problemas se concentran en las mujeres sin hijos, con pareja estable o recién casadas de entre 25 y 35 años. Si una persona quiere tener hijos, cuando encuentra un buen curro es el momento y una mujer con pareja estable y en la edad de tener hijos puede ponerte en la tesitura de que en menos de 1 año se pille la baja. Por eso es tan importante igualar la baja paternal a la maternal, porque en ese caso te dará igual contratar a un hombre que a una mujer, contratarás al que más te guste por otras cosas, porque ambos tienen el mismo riesgo de pillar baja.
No entiendo como un gap tan importante y con una solución tan sumamente sencilla aún sigue existiendo.
#8 vamos jodidos, de momento aumentarla una semana se queda en el tintero.. 4 meses en el 2059
#15 ¿Parece que hay cosas que se olvidan verdad?
Cc: #23
#31 http://m.eldiario.es/tribunaabierta/Gestacion-subrogada-propuesta-sensata_6_497010308.html
Acabo de leer la noticia que pones en la foto y es divertido porque te la enlazo para demostrarte que no tienes razón.
En Podemos consideramos que el debate sobre la maternidad subrogada es necesario y que los partidos y las asociaciones debemos encontrar una manera seria y razonable para dialogar y encontrar acuerdos acerca de algo que no puede permanecer en el punto ciego de la legalidad. Además de las implicaciones éticas y las puramente feministas (pues solo son mujeres las que se quedan embarazadas y paren) hay aquí un aspecto práctico, real, al que tenemos la obligación de enfrentarnos, y es que el resultado de cualquier proceso de gestación subrogada, legal o ilegal, ético o inmoral es un niño o una niña que no puede quedarse en un limbo legal ni en una situación de privación de derechos. Por eso pensamos que hay que regular esta cuestión, en un sentido u otro, pero es necesaria una regulación que deje claro en qué situación quedan esos niños/as y que contemple, además, otras muchas cuestiones importantes.
#38 ¿Pero tu has leído algo de lo que he dicho?¿En que no tengo razón?: He dicho que estaban a favor "Por eso pensamos que hay que regular esta cuestión, en un sentido u otro, pero es necesaria una regulación que deje claro en qué situación quedan esos niños/as y que contemple, además, otras muchas cuestiones importantes."
Y cuando Cs hace la propuesta de regulación se posicionan extremadamente en contra porque es machista :
"Albert Rivera encontró una reivindicación machista que le permite asistir al Orgullo sin avergonzarse. Ha resuelto sus propias tensiones."
O sea que Podemos a través de Beatriz Gimeno considera que la regulación de la gestación subrogada es machista, cuando antes decían lo contrario.
#52 Primero, el primer trozo que citas habla de regular, en un sentido o en otro. Eso es estar a favor de la gestación subrogada?
I segundo, en el caso de la ley de Cs, Podemos se posicionó en contra de la ley, no del concepto.
#63 Decir "reivindicación machista" es posiconarse en contra del concepto no de la ley de regulación.
#30 Hablo de lo que conozco, creo recordar que PSOE estaba a favor de la regulación e IU en contra, Podemos estaba a favor y cuando Cs hizo la propuesta se posicionó en contra. Te he dejado la postura de antes y después de Podemos en #31
#31 No entro en lo de esta señora. Pero dentro de la gestación subrogada hay formas y formas, y con una puedes estar de acuerdo y con otras no. En Portugal hay una ley y son partidos de izquierdas los que gobiernan.
Recuerdo la de Cs, se dedicaron a indicar que era similar a la canadiense y algunas europeas y no era cierto. Era más bien una mezcla entre la canadiense y la estadounidense, no soy experto en el tema, pero es lo que me pareció.
En la leyes que decía Cs se basaba la gestante siempre tenía la decisión, en la ley de Cs la gestante pintaba muy poco, es más Cs ponía como requisito a las mujeres no tener antecedentes penales y no para los progenitores cuando se piden a la hora de adoptar.
Además indicaban que era altruista pero a mi me daban a entender que el altruismo era SOLO para las mujeres, el resto si podía hacer negocio. Esto lo comento ya que en las leyes a las que Cs decía que se había basado, existían restricciones a la empresa privada, no se permitían los anuncios,...
Todo esto a mí no me casa con el altruismo. De hecho en los países donde Cs se había "basado" para crear su propuesta, precisamente indicaban la inseguridad de esas leyes por su alto proteccionismo y por ello sus ciudadanos solían irse a otros países con leyes más laxas.
Cs elimina todos esos puntos que no le gustaban y prefiere para estos la ley de EEUU, pero eso yo no casa tanto con el altruismo, la propuesta de Cs tenía muchos derechos para los solicitantes y muy pocos para la gestante.
#31 Esa es la que dicen que es machista que un hombre no se deja sodomizar con un dildo por su pareja mujer..
Aquí tienes más perlas de esa "señora" https://cazadebunkers.wordpress.com/2014/05/11/perlas-de-la-feminazi-de-podemos-beatriz-gimeno/
#61 Si ya la conozco, se de que palo va.
#41 No respondo al tonto de Menéame.
#46 lo sé. Lo debes pasar muy mal cuando te miras al espejo y tienes que ver tanta miseria humana sin poder hacer nada.
#46 A mí me ha hecho lo mismo. Llevas razón en lo del “tonto de menéame”.
Me da un poco de repelús las custodias impuestas pero desde luego la compartida es la mejor opción.
Lo que quiero decir es que si los padres no son capaces de llegar a un acuerdo...la compartida va a funcionar muy mal
Por el bien de los hijos (y de la relación con el ex) lo deseable sería llegar a un acuerdo sin que ningún juez imponga nada
#10 C's propuso precisamente regular eso para evitar los problemas que indicas en relación a la gestación subrogada, las feministas de Podemos les llamaron machistas porque según ellas son un partido machista. Sí el único partido donde su primera de lista en el parlamento catalán es una mujer.
#21 Huelo podemitis por las cercanías.
No entiendo como lo centras exclusivamente en Pds, como si el PSOE o IU también lo han hecho. Igual estoy equivocado y están a favor.
El PSOE rechaza la gestación subrogada tras un intenso debate
En la votación, esa enmienda se ha rechazado por 31 a favor frente 175 en contra. Al no haber conseguido ni el 20% de los apoyos, la propuesta muere sin llegar a la discusión en el plenario.
Son argumentos ridículos centrados en las fobias hacia un partido como si solo fuese ahí, para así autoconvencerse de algo.
#30 Si PSOE hizo la misma jugada que Podemos, decir una cosa y luego votar la contraria, más a favor de mi comentario original. El feminismo político solo es feminismo si lo propone el partido de la feminista de turno, el resto es machista.
#44 Cs tiene muy pocas mujeres diputadas, creo que era el partido en % con menos mujeres en sus filas de largo.
#55 Ese dato es irrelevante, la cuota de genero no es ningún indicador, sino que las mujeres tenga las mismas oportunidades de presentarse a cargos políticos y en Cs las tienen igual que los hombres. Me recuerdas la queja de los Comuns en el parlamento catalán de que la mesa del parlamento había pocas mujeres y su propio representante era hombre.
#57 Si hicieron eso lamentable. Es como cargase a Errejon u otro e indicar que es para dar más igualdad, es una burda tomadura de pelo. Si Espinar no se hubiese presentado, que no podía, y que optasen dos mujeres a la secretaría. Pero claro hubiese ganado Rita Maestre.
Si en un partido con 10 años no tiene capacidad para conformar una lista no paritaria sino de un 40-60% es que tiene un problema y Cs lo tiene.
#65
"Si en un partido con 10 años no tiene capacidad para conformar una lista no paritaria sino de un 40-60% es que tiene un problema y Cs lo tiene."
Para mi no es ningún problema, yo puedo tener por ejemplo un partido con dos escaños llamado digamos "España 2000" y que el 50% de mis diputados sean mujeres, o sea una, eso ya indicaría que soy el partido más feminista del parlamento español ¿no? o ¿son las propuestas y las ideas y no quien las diga lo que indique el nivel de feminismo del partido?
#69 Estoy hablando de partidos grandes no de un partido minoritario. De hecho hay partidos pequeños que han tenido precisamente ese problema, pero no tienen la masa social de Cs para conformar una lista.
Si el resto no tiene problemas...
#73 ¿Tu votaste en su día a UPyD? podíamos haber tenido la primera presidenta mujer Española. No se tú pero yo no voto en función del sexo del representante de un partido político, por cierto Cs en su propuesta de la reforma de ley electoral propone las listas abiertas, más feminista que eso no se que hay.
Las mujeres se lo tienen que currar igual que los hombres para conseguir apoyos, yo no voy a meter a una mujer en una lista si no tiene las cualidades necesarias para estar ahí y representarme. Meterla con calzador solo por ser mujer es tremendamente sexista y discriminatorio para las que si se lo curran. Así salen partidos agilipollados como la CUP.
#79 Si les he votado.
Siguiendo tu razonamiento las mujeres que pretenden entrar en el Supremo se lo deben currar y por eso no hay muchas, hay una realidad en la noticia que salió ayer María Asunción Salvo es la número dos de la especialidad en toda España pero el que consiguió la plaza en un hombre posicionado en el 30 o así. ¿No se lo ha currado?
La junta de gobierno además copada totalmente por hombres.
La vida no es tan simple. Por mucho que tengan mujeres en ciertas posiciones relevantes, el pene manda cuando creo que no pasan del 20% en el congreso. El PP roza el 40% de parlamentarias y Ciudadanos no supera el 21%
No me puedo creer que pueda existir tanta diferencia entre un hombre y una mujer para tener más hombres que mujeres.
#21 Vamos a ver, y esto es para #30 y #36 también.
Esto no va de que A propone y los otros que son muy malotes o muy feministas o lo que os de la gana, dicen que no porque A es muy machista.
Pues mira, lo primero es lo primero. Sí, C's es un partido machista. Poner a una mujer en la lista no te hace menos machista. Lo que te hace menos machista son las políticas que aplicas y las de ciudadanos tienen el tufo que tienen.
Eso de primeras.
Lo segundo, ciudadanos registra una propuesta no de ley, que habla de gestación subrogada altruista y solo 2 veces y para mayores de 25 y multas y no sé ni cuantas cosas más. Obvio, que habrá partidos en contra, habrá algunos que no les guste lo de mayores de 25, otros que no entiendan lo de 2 veces, y etc. etc. No cualquier propuesta hecha por cualquier partido vale, si es una chorrada de propuesta pues es normal que se eche atrás y en este caso pues ejem, hacer esa propuesta o nada es lo mismo. Exactamente igual que cuando podemos ha propuesto otras cosas más o menos razonables y se han echado abajo por eso o por lo otro.
https://politica.elpais.com/politica/2017/06/27/actualidad/1498547026_594714.html
#48 Estamos en España eso de votar lo contrario para buscar así sacar rédito está a la orden del día. Aunque hay que ver mejor cada caso.
La propuesta de Cs no era altruista por mucho que dijesen que si. Cs decía que se basaba en la ley canadiense y europeas. Eso era en parte cierto pero eliminó las partes que no le gustaban y en estas se basó más en la ley de EEUU.
En las altruistas, la gestante tiene la última palabra, tiene más derechos, en la española tenían muchos menos derechos y no pintaba nada. En las otras los solicitanes se pueden tirar para atrás, mientras en la de Cs se supone que no podían hacerlo.
En la otras, la empresa privada estaba muy limitada incluso no podían publicitarse. En la de Cs no había ni una regulación para la empresa privada. Parecía que la mujer era la que debía ser altruista y el resto no.
Si es altruista es para todos y si tienen que ganar pasta debe estar bien renumerada. Pensar que van a existir miles de gestantes por el amor al arte,... en las europeas que yo sepa no se parten la cara para ser gestantes.
Además creo que la ley de Cs impedía que los familiares pudiesen ser las gestantes. No recuerdo si una prima si, pero ni la madre ni una hermana podían. Esto no se impedía en las leyes a las que Cs decía se había basado. Pero bueno igual podía ser un guiño para el PP.
Las leyes europeas son muy restrictivas a los solicitantes, la de Cs quería dar muchas más facilidades a los solicitantes.
#58 Ok, gracias por la aclaración, yo me he pasado en lo que decía la noticia que he enlazado, no me he leído la propuesta tal cual.
#21 si se regulase la gestacion subrogada pasaria a ser algo normalizado y regulado y se quedarian sin el argumento de las mafias y las mujeres explotadas en oscuros sotanos y hasta dejarian de poder insultarlas y llamarlas machistas. y eso no interesa..
#21 Podemos tiene un debate interno bastante fuerte dado que tiene una fuerte infiltración del feminismo liberal de tercera ola. De hecho hace poco uno de sus grupos locales (el feminista de Murcia, Murcia tenía que ser) sacó una resolución a favor de alquilar vientres a la que desde la central de "Podemos Feminismos" le han dado una publicidad enorme alentando debates en todas las circunscripciones locales.
Quien se declara en contra sin peros son IU y el PSOE.
#32 JAJAJAJAJAJ
#35 que te hace tanta gracia? Descubrir que eres un ignorante? Que alguien te haga ver tus prejuicios?
#26 Yo no, y estoy totalmente de acuerdo con ella. La pensión es para los hijos, y si alguien la recibe y luego les destiende hay medios para denunciarlo.
#32 En teoría sí, en la práctica es para la mujer en una grandísima mayoría de los casos
#42 Porque, por desgracia, en la mayoría de los casos es la mujer la que sacrificar su vida laboral por criar a los niños.
Porque, por desgracia otra vez, suele ser la que cobra menos y que deje su trabajo (o se reduzca jornada, etc..) repercute menos en la economía familiar
#47 #53 De acuerdo, aceptando el argumento de que se alguna manera hay que compensar al miembro de la pareja que renuncia a parte de su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos, la pregunta es ¿Cómo se compensa al otro miembro? ¿Cómo compensamos a la persona que renuncia a parte de su vida familiar para obtener dinero para mantener a la familia? Lo digo porque la respuesta actual a ese debate es dejarle sin sus hijos, sin su familia y sin su dinero.
#47 #56 Lo mejor es cuando la separación es culpa de ella, no porque el marido la maltrate o algo y por ese motivo ella quiera alejarse de él sino por algo que ella hizo aunque el hombre sea normal, véase infidelidades por parte de ella.
Por culpa de ella se separan y ella se queda con los hijos, con la casa (no vas a dejar al hijo sin casa), con la pensión del hijo y con la paga compensatoria.
Te vuelves a casar, repites jugada y a vivir.
#59 Luego tienes a una mujer que con 30/40 años trabajando, como su sueldo es algo inferior al de él, recibe la paga compensatoria de él y el marido matándose a trabajar para poder sobrevivir.
#56 Es que el dinero se puede compensar pero el tiempo perdido, no.
Cuando las parejas hacen esos acuerdos de vida ya saben que se están perdiendo la infancia de sus hijos.
Yo no podría (y tampoco perder mi independencia económica).
Creo que lo mejor es que ambos se adapten. Jornada reducida ambos, o cambio de turno, o buscar un trabajo más compatible, renunciar a un ascenso
Son sacrificios temporales.
No vas a estar criando hijos toda la vida
#42 Pero se da por diferencia de ingresos (muchísima diferencia), indiferentemente del sexo.
#53 perdón, negativo por error.
#42 Y? Ya te han dado los motivos, no tiene nada que ver con su género.
Como siempre digo,se separa el matrimonio pero nunca ,salvo excepciones,los padres se divorcian de los hijos.
Lo de la custodia matriarcal tenía sentido cuando en el 99% de los casos papá trabajaba y mamá cuidaba a los niños, ya que en tales circunstancias los padres no estaban preparados para hacerse cargo de los menores. A día de hoy, lo normal es que ambos cuiden a los hijos de una manera más igualitaria y por tanto la custodia compartida debería ser lo habitual. Evidentemente cada caso será un mundo y un juez tendrá que tomar la mejor decisión, pero desde luego es hora de que la compartida sea default.
Tranquilos, aunque prosperara, en caso de denuncia (ni siquiera sentencia) se deniega automáticamente.
Todo en orden.
#23 No se el PSOE pero Podemos la defendía hasta que Cs propuso su regulación y salieron sus feministas a decir que eso era machista.
Y os creeréis que porque tengáis la custodia compartida no estaréis obligados a dar la paguita de rigor
Si se hace ley dad por seguro que es para ayudar a la MUJER. El estado NUNCA va a intervenir a favor del hombre. Las mujeres tendrán cuatro días libres pero seguirán con su sueldo Nescafé.
#11 Hasta donde yo sé, la paguita es para el hijo
¿O te parece bien que un padre se desentienda de sus hijos?
#24 ¿Eres mujer, verdad?
#26 ¿Eres misógino, verdad?
#26 Se que me van a llover negativos, lo asumo porque son merecidos pero voy sobrada de karma. Yo soy mujer y tú un tonto del culo desde que se levanta hasta que se acuesta. Repugnante, cretino e infecto. Oye, que agusto me he quedado.
#76 ¿Eres hombre? ¿No? Pues si no tienes ni idea de lo que es ser un hombre, a la hora de discutir los problemas de los hombres deberías cerrar la boca. Si respondes con esa hostilidad es porque sabes que en caso de divorcio serás una privilegiada y necesitas que esto no se mencione.
#98 Jajajaja, venga, buenas noches.
#26 perdon por el negativo, te lo compenso en otros comentarios
#24 Depende de lo que #11 quiera decir con "paguita". La pensión compensatoria es para el ex cónyuge, la de alimentos es para los hijos
#28 El exconyuge, sea hombre o mujer.
#28 El problema es que con la guardia y custodia el que administra ese dinero no son los ninhos sino la pareja, en este caso la madre. Despues como se gaste ahi es otro cantar
#24 Es curioso que cuando la madre custodia se queja de que le pagan poco le propones que la custodia la tenga el y que sea ella la que pague la misma cantidad y entonces no mola.
Ademas de la paguita esta el factor casa, que es para los menores pero el custodio se beneficia.
Yo creo que ver a un hijo 4 dias al mes es obligar a no atender pero si mantener pero en cambio 2 semanas al mes que es lo que se quiere es atender y mantener.
Lo que no parece justo es que una crisis de pareja perjudique a padres e hijos para beneficiar a la madre.
... y estoy de acuerdo con como se regula la compensatoria en España
#11 #24 Hasta donde yo sé, que la verdad es que no es mucho, entiendo que si hay custodia compartida al 50%, no hay pensión de manutención, al menos no tiene sentido que la haya, cada uno paga los gastos del chaval la mitad del tiempo. Si la custodia es compartida 80% - 30% lo lógico es que la pensión sea el 80% de lo que deba ser ¿no? ¿Alguien aclara si es así?
#11 Mi madre recibe una pensión compensatoria de 800€ por haber dedicado su vida a criar 8 hijos. Si quieres en el divorcio la tiramos al río o que con 70 años se ponga a trabajar...
Las chorradas que hay que escuchar.
#59 me parece que tú estás hablando de otra época... en la que por cierto no creo que nadie ponga en entredicho las pensiones compensatorias.
#59 y le pusieron una pistola para tener 8 hijos?
#59 Otros tiempos no comparables. Es como venir hoy en día a decir "que las mujeres no podían estudiar y por ello son discriminadas en los estudios" cuando son mayoría actual. Eso fueron mujeres de otros tiempos, con otros maridos diferentes y en una situación tecnológica/social diferente.
#11 Qué mal me ha sentado la cena al leerte
#11 Quiero entender que te refieres exclusivamente a la pensión del niño. En ese caso tienes razón. Si la custodia es compartida equitativamente cada cual tendrá que hacer frente a los gastos de alimentación, vestido, medicinas, ocio, escuela ... teniendo al niño, aunque deban ponerse de acuerdo para algunos gastos comunes. Si no se ponen de acuerdo, ahí si podría aplicarse una pequeña pensión a uno de los dos
Un borrador, que es decir lo mismo que nada.
#1 En eso puedes llevar razón.
Aunque en el artículo dice que ya es lo preferible y lo que se busca es legislarlo para facilitar
#2 Al final lo mejor va a ser contratar un vientre de alquiler y no tener que pensar en compartir custodias ni pasar pensiones.
#3 ¡Tampoco! La maternidad/paternidad subrogada también es machismo. Me lo han dicho otras feministas. Que por cierto ven perfecto embarazarse por la via de inseminación artificial con banco de semen mediante.
#7 La maternidad/paternidad subrogada era feminista hasta que lo propuso Ciudadanos, desde entonces es machista y hetero-represiva. Es la magia del feminismo político, cambia de postura dependiendo de que partido haga las propuestas, si no es el suyo entonces son machistas.
#9 ejem
#15 Buscalo si no me crees.
#9 Que ridiculeces dices, desde cuando la gestación subrogada ha sido feminista. Igual es que la ha llevado el PSOE o IU en su programa alguna vez y no me he enterado.
#7 Pues las que te lo han dicho o bien no te han explicado el motivo completo de porque es machista o bien te interesa no contarlo para así enmierdar un poco.
Y no, un vientre de alquiler con las condiciones adecuadas, en las que las que todas las partes estén de acuerdo y todo quede bien claro, no es machista. Otra cosa es alquilar un vientre de alguna mafia que fuerza a las mujeres a hacer eso por dinero. Eso sí es machista y repugnante.
#10 ¿Alquilar un vientre a una mafia es machista? Usas muy mal la palabra machismo. Repugnante la usas bien.
#10 ¿Y como sabríamos si la gestante no lo hace por dinero? Personalmente, me parece que el vientre de alquiler se convierte en un negocio encubierto, para quien se ofrece a hacer tal cosa. Jamás entenderé, además, que, habiendo tantos niños sin hogar, haya quien recurra a estas "técnicas". Igual que sigo sin comprender por qué hay padres y madres que siguen trayendo niños a este mundo para después no atenderlos como se debería, convirtiéndose en meros "objetos" para mostrar algo que llaman autorealización, o vete a saber, pero sin intentar ser unos padres responsables, comenzando por no aparcarlos en cuanto tienen pocos meses en guarderías y similares.
#7 ¿Te parece lo mismo una inseminación que pagar por un vientre de alquiler?
#20 es el equivalente
#7 Para los que no saben de que hablamos y nos votan negativo:
#33 La Gimeno es una feminazi de las peores. No quiere gestación subrogada, es abolicionista y tiene un odio cerril a los hombres. Riete tú de Torquemada.
#7 El problema de los vientres de alquiler es que se convierte en mercancía los cuerpos. Las feministas liberales (esas que tanto odiais del "feminismo moderno") están a favor, es la izquierda y feminismos afines como el "radical" de la segunda ola (años 70) quienes se oponen, porque es una cuestión que para cualquiera de izquierdas resulta obvia.
#60 "El problema de los vientres de alquiler es que se convierte en mercancía los cuerpos. "
y por que eso es un problema??
acaso no es mercancia los cuerpos de las actrices porno, las modelos, etc etc?
#7 La comparación adecuada sería banco de óvulos / banco de semen, no maternidad subrogada / banco de semen.
#7
Los embarazos subrrogados no son machismo. En todo caso son explotación si se paga, por no cumplir los derechos de los trabajadores y por numerosos riesgos para el cuerpo (sin atención médica la mitad de mujeres morirían en el parto, y con atención médica morir y secuelas graves a poquísimas, pero secuelas leves-moderadas al 90%). O al menos yo creo que los trabajos deben tener unas condiciones mínimas y que no se debe dejar hacer contraciones por debajo de esas condiciones por mucho que halla personas que aceptarían las condiciones por su situación
Y el embarazo subrrogado altruista ni es machismo ni es explotación y . Pero vamos que no ocurre, que en los países que lo tienen altruista y con suficientes garantías no hay mujeres que lo hagan (Los números son menores que por ejemplo las donaciones de riñón de vivos)
Y si quieres hacer una ley que permita una situación que de todas formas no ocurría es porque la usarían para hacer trampas, como tener más fácil traer bebés gastados en otros países, o decir que es "altruista" pero pagar a la mujer
#2 Tú espera a que las nazional-feministas de turno hagan lobby. Yo hasta que lo aprueben no me lo creo.
Y aún así, a ver si un cambio de gobierno no lo anula.
Me parece justo y de sentido común.