Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#9 se puede equipar a por ejemplo las incontables tierras agrícolas, recursos mineros, ganaderos, pesqueros, agrarios, industriales, un ejercito de cinco millones de hombres, flota, manpower, etc que posee por ejemplo USA, China o la CE.
Lo único que mantiene la confianza en una divisa es ... la confianza en esa divisa. Los que usan esa moneda (ganadores, mineros, etc.) no pueden avalar su valor si se pierde la confianza en ésta. Sí pueden ofrecer una gallina o sus huevos pero no tiene sentido hacerlo a cambio de un trozo de papel impreso si no se tiene la confianza que después se pueda cambiar por algo de utilidad.
Por eso en la UE corrieron despavoridos a inyectar tanto dinero como hiciera falta, literalmente, para evita que se perdiera la confianza en la red bancaria y con ello el sistema financiero. Ya que de perderse esa confianza de nada servirían los ganaderos o mineros de la UE para salvar el euro, se volvería al trueque hasta que otra herramienta sustituyera al euro.
Y es que el valor de la moneda no es más que una ilusión, una promesa, una deuda que creemos, que tenemos fe, que será devuelta en un futuro. Sin ir más lejos basta con que un grupo significativo de ciudadanos decidan retirar sus ahorros de la banca para que el sistema colapse por completo.
La fe es lo único que mantiene vivos al Euro y al Dólar y por ello se ponen todos los recursos que hagan falta para mantener esa fe viva.
Lo único que mantiene la confianza en una divisa es ... la confianza en esa divisa. Los que usan esa moneda (ganadores, mineros, etc.) no pueden avalar su valor si se pierde la confianza en ésta. Sí pueden ofrecer una gallina o sus huevos pero no tiene sentido hacerlo a cambio de un trozo de papel impreso si no se tiene la confianza que después se pueda cambiar por algo de utilidad.
Por eso en la UE corrieron despavoridos a inyectar tanto dinero como hiciera falta, literalmente, para evita que se perdiera la confianza en la red bancaria y con ello el sistema financiero. Ya que de perderse esa confianza de nada servirían los ganaderos o mineros de la UE para salvar el euro, se volvería al trueque hasta que otra herramienta sustituyera al euro.
Y es que el valor de la moneda no es más que una ilusión, una promesa, una deuda que creemos, que tenemos fe, que será devuelta en un futuro. Sin ir más lejos basta con que un grupo significativo de ciudadanos decidan retirar sus ahorros de la banca para que el sistema colapse por completo.
La fe es lo único que mantiene vivos al Euro y al Dólar y por ello se ponen todos los recursos que hagan falta para mantener esa fe viva.
#9:
Este menante ya un su día vaticinó que solo un perfecto asno confiaría en una "divisa" que no tiene una verdadera economía detrás respandándola y que realmente se basa en una extraña acumulación de trabajo que no produce nada en absoluto. Algún iluminado me decía que era mucho mejor respaldo ese que no el de las grandes economías. Lógico. Un montón de chinos desencriptando un absurdo problema generado se puede equipar a por ejemplo las incontables tierras agrícolas, recursos mineros, ganaderos, pesqueros, agrarios, industriales, un ejercito de cinco millones de hombres, flota, manpower, etc que posee por ejemplo USA, China o la CE.
A todos los asesores económicos de medio pelo que me dieron por saco con el tema:
Chupaos esa, frikis de las narices. Ni vosotros mismos os creéis vuestra milonga.
A todos los asesores económicos de medio pelo que me dieron por saco con el tema:
Chupaos esa, frikis de las narices. Ni vosotros mismos os creéis vuestra milonga.
#6:
#0 Ya se meneó el artículo original al que hace referencia este meneo: El desenlace del experimento Bitcoin [ENG]
En los comentarios de ese meneo se pone en contexto la reacción de ese desarrollador de Bitcoin y las influencias que le pueden haber llevado a hacer ese comunicado.
En los comentarios de ese meneo se pone en contexto la reacción de ese desarrollador de Bitcoin y las influencias que le pueden haber llevado a hacer ese comunicado.
#58:
#55 La cuestión creo de fondo respecto a Mike Hearn y R3 es su credibilidad cuando existen intereses que pueden influir en sus actos y declaraciones y que pueden ser contrarios a los intereses de la comunidad Bitcoin.
Por ejemplo en este vídeo vemos como anuncian la salida del artículo de Mike Hearn para defender sus posturas respecto al futuro de Blockchain incluso antes que el artículo saliera a la luz pública: https://www.youtube.com/watch?v=R0iArSIU0Z8&feature=youtu.be&t=47m16s (minuto 47).
Por ejemplo en este vídeo vemos como anuncian la salida del artículo de Mike Hearn para defender sus posturas respecto al futuro de Blockchain incluso antes que el artículo saliera a la luz pública: https://www.youtube.com/watch?v=R0iArSIU0Z8&feature=youtu.be&t=47m16s (minuto 47).
#14:
#4
En su post de despedida de Bitcoin explica que ha vendido todos sus bitcoins.
Contexto:
Mike Hearn == R3
Bitcoin =/= R3
https://en.wikipedia.org/wiki/R3_(company)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blockchain (tecnología tras Bitcoin) estará operativo en un año (eng)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blockchain (tecnología tras Bitcoin) estará operativo en un año (eng)
En su post de despedida de Bitcoin explica que ha vendido todos sus bitcoins.
Contexto:
Mike Hearn == R3
Bitcoin =/= R3
https://en.wikipedia.org/wiki/R3_(company)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blockchain (tecnología tras Bitcoin) estará operativo en un año (eng)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blockchain (tecnología tras Bitcoin) estará operativo en un año (eng)
Publicado hace 8 años por
silosenovengo
a
smh.com.au
#34:
#30 Vamos, que me hacía gracia porque sabía que tarde o temprano, acabaría pasando eso
Hay bastante confusión al respecto, también por parte de Mike Hearn y sus expectativas por lo que parece.
Ya en 2010, en boca del creador de Bitcoin:
The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.
Cuando se habla de descentralización es en un sentido más amplio que la acumulación de mineros en grandes grupos, se refiere a que nadie puede aplicar criterios sobre la moneda que no sean consensuados por toda la red. Se refiere a que por ejemplo nadie puede censurar una transacción o alterarla, o decidir que "cierra" el servicio o cualquier otra actuación que en servicios centralizados sí puede ocurrir con que lo decida una persona.
A todo ello hay que recordar que la mayoría de grandes mineros no son más que agrupaciones de pequeños mineros, a los cuales les es muy sencillo cambiar de grupo si no les gusta como está actuando el grupo al que pertenecen. Por lo que el poder que puedan tener los administradores de ese grupo está limitado a que esa sea le voluntad de los pequeños mineros que lo hacen grande.
Y a todo ello hay que añadir que los mineros tienen muy poco control sobre la red Bitcoin, únicamente pueden decidir retrasar la inclusión de una transacción (ya lo hará otro minero) y poco más.
Hay bastante confusión al respecto, también por parte de Mike Hearn y sus expectativas por lo que parece.
Ya en 2010, en boca del creador de Bitcoin:
The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.
Cuando se habla de descentralización es en un sentido más amplio que la acumulación de mineros en grandes grupos, se refiere a que nadie puede aplicar criterios sobre la moneda que no sean consensuados por toda la red. Se refiere a que por ejemplo nadie puede censurar una transacción o alterarla, o decidir que "cierra" el servicio o cualquier otra actuación que en servicios centralizados sí puede ocurrir con que lo decida una persona.
A todo ello hay que recordar que la mayoría de grandes mineros no son más que agrupaciones de pequeños mineros, a los cuales les es muy sencillo cambiar de grupo si no les gusta como está actuando el grupo al que pertenecen. Por lo que el poder que puedan tener los administradores de ese grupo está limitado a que esa sea le voluntad de los pequeños mineros que lo hacen grande.
Y a todo ello hay que añadir que los mineros tienen muy poco control sobre la red Bitcoin, únicamente pueden decidir retrasar la inclusión de una transacción (ya lo hará otro minero) y poco más.
#26:
#25 el dinero normal esta respaldado por la capacidad productiva y de crecimiento de un país.
Esa es la ilusión a la que me refería, la que deben mantener por encima de todo para que su valor no caiga en picado de la noche a la mañana.
¿De veras crees que la capacidad productiva y de crecimiento de la zona Euro estuvo en riesgo cuando se produjo la crisis financiera que obligó a inyectar ingentes cantidades de dinero a la banca?
No, la capacidad productiva y de crecimiento era la misma, lo que podía hundirse era la ilusión del valor del dinero. Que podría acabar sustituida por la ilusión del valor en otra divisa o por otra cosa, pero las vacas seguirían dando la misma leche que el día anterior.
Esa es la ilusión a la que me refería, la que deben mantener por encima de todo para que su valor no caiga en picado de la noche a la mañana.
¿De veras crees que la capacidad productiva y de crecimiento de la zona Euro estuvo en riesgo cuando se produjo la crisis financiera que obligó a inyectar ingentes cantidades de dinero a la banca?
No, la capacidad productiva y de crecimiento era la misma, lo que podía hundirse era la ilusión del valor del dinero. Que podría acabar sustituida por la ilusión del valor en otra divisa o por otra cosa, pero las vacas seguirían dando la misma leche que el día anterior.
#35:
#31 La minería no es otra cosa que los ordenadores que escriben en el libro contable el registro de transacciones que han hecho lo usuarios de Bitcoin,. Y por esa tarea son recompensados con bitcoins con cada bloque de transacciones que publican a la red, así como las comisiones que puedan haber pagado los usuarios por cada transacción.
La minería requiere demostrar que se ha hecho un "esfuerzo" para crear ese bloque de transacciones de forma que sea difícil de falsificar el libro contable. Y ese esfuerzo es un problema matemático que hay que resolver.
Si un minero quisiera reescribir los últimos 20 bloques de apuntes contables necesitaría tener 20 veces más potencia de cálculo que toda la red de mineros actuales. Siendo Bitcoin la red con más potencia de cálculo del planeta esa capacidad no está al alcance de cualquiera, y probablemente no esté al alcance de nadie.
La minería requiere demostrar que se ha hecho un "esfuerzo" para crear ese bloque de transacciones de forma que sea difícil de falsificar el libro contable. Y ese esfuerzo es un problema matemático que hay que resolver.
Si un minero quisiera reescribir los últimos 20 bloques de apuntes contables necesitaría tener 20 veces más potencia de cálculo que toda la red de mineros actuales. Siendo Bitcoin la red con más potencia de cálculo del planeta esa capacidad no está al alcance de cualquiera, y probablemente no esté al alcance de nadie.
Comentarios
Este menante ya un su día vaticinó que solo un perfecto asno confiaría en una "divisa" que no tiene una verdadera economía detrás respandándola y que realmente se basa en una extraña acumulación de trabajo que no produce nada en absoluto. Algún iluminado me decía que era mucho mejor respaldo ese que no el de las grandes economías. Lógico. Un montón de chinos desencriptando un absurdo problema generado se puede equipar a por ejemplo las incontables tierras agrícolas, recursos mineros, ganaderos, pesqueros, agrarios, industriales, un ejercito de cinco millones de hombres, flota, manpower, etc que posee por ejemplo USA, China o la CE.
A todos los asesores económicos de medio pelo que me dieron por saco con el tema:
Chupaos esa, frikis de las narices. Ni vosotros mismos os creéis vuestra milonga.
#9
Me parece que el único asno aquí eres tú, y de oreja grande, ya que estás hablando desde la ignorancia total.
#10 Ahí ahí. Buen argumento.
Hala a pastar.
#10 Una moneda no centralizada, nunca es buena idea. Simple hecho porque si nadie puede controlar lo que "entra" o "sale" del bolsillo de una persona, cualquiera podria ser rico o pobre. Por ende la economia se hundiria al no poder controlar el dinero.
¿Quien pone precio a las cosas si nadie puede manejar el dinero corriente?
Aparte no solo eso, sino las consecuencias negativas:
-No podrias llevar nunca dinero efectivo para cualquier circustancia.
-Serias un dependiente de la tarjeta, y si la pierdes o te la olvidas, no podrias hacer nada.
-El precio de las cosas en general seria un desmadre, ya que no se podria dar un precio fijo.
-Y como ultimo, el numero falsificaiones aumentaria, ya que al ser algo no fisico, el numero de hackers incrementaria, por lo tanto se estaria continuamente atacando servidores e intentando hackear cuentas.
Hoy por hoy claro que pasa, pero no es tal la magnitud de billetes falsos comparado con la cantidad de hackers que estarian falsificando dinero y hackeando cuentas.
Argumento o no, es de logica que un dinero que nadie controla, nunca es buena idea.
#57 Lo que dices no tiene mucho sentido. Hasta hace unos poquitos años las grandes monedas del mundo estaban avaladas por el patrón oro, lo que significa que no era posible crear moneda a placer si no que se debía obtener ese oro para poder emitir la misma cantidad de moneda que de oro se disponía.
Y había economía, y había precios "fijos" y había dinero en efectivo y había todo eso que según tu comentario debería ser imposible ante ese escenario.
No.
No tiene nada que ver.
La emisión de dinero es una herramienta que se usa para influir en la economía, pero ni de lejos es la única herramienta existente. Y de hecho existen serias dudas que el sistema sea sostenible a largo plazo con el modelo de emisión de moneda actual.
El hecho que la cantidad de Bitcoins esté prefijada en el protocolo y sea conocida evidentemente supone un cambio fundamental si se aplica a una economía completa basada solo el Bitcoins (algo que no aplicaría si conviviera con otras, como ocurre ahora). Pero que suponga un cambio fundamental no significa que no sea viable, de hecho es quitar una variable de la ecuación lo que forzaría a trabajar con el resto de variables (que las hay).
Por ejemplo el Reino de España no tiene capacidad para emitir euros, no es su decisión, y aún así tiene el reto de hacer funcionar su economía con esa limitación. Con una moneda como Bitcoin en la que nadie puede emitir moneda a placero eso aplicaría a una escala más global, lo cual no significa que supusiera un resultado malo ni bueno, habría que esperar a ver que ocurriría.
#62 El bitcoin se puede minar desde tu casa (o casi). Un ordenador estandar, obviamente no minas nada, pero uno ya algo potente puede darte algo de dinero.
Ahora piensa en lo que escribes: "las grandes monedas del mundo estaban avaladas por el patrón oro, lo que significa que no era posible crear moneda a placer si no que se debía obtener ese oro para poder emitir la misma cantidad de moneda que de oro se disponía."
Quieres decir que solo se podia obtener de una manera concreta y por base un material concreto.
Tu puedes minar los bitcoins en tu casa a cambio de dejar que chupen tu ordenador cual Zubat haciendo chupavidas a un Bellsprout, por lo tanto estas creando dinero de la nada.
Al igual que los cerrajeros, obtienen dinero de la nada, simplemente el software crea bitcoins para premiar a los encargados de cifrar las transacciones entre los clientes.
Se mire por donde se mire, sigue siendo algo inalcanzable, todavia queda mucho tiempo hasta que se perfeccione.
#70 Quieres decir que solo se podia obtener de una manera concreta y por base un material concreto.
Se debía realizar un trabajo, extracción de oro de una mina, o adquirir el trabajo realizado por otros para emitir moneda. Sí. Ahora basta con añadir un cero en un ordenador y ya has multiplicado por diez la cantidad de moneda en curso.
Tu puedes minar los bitcoins en tu casa a cambio de dejar que chupen tu ordenador cual Zubat haciendo chupavidas a un Bellsprout, por lo tanto estas creando dinero de la nada. Al igual que los cerrajeros, obtienen dinero de la nada, simplemente el software crea bitcoins para premiar a los encargados de cifrar las transacciones entre los clientes.
El euro se obtiene de la nada, basta con que un banquero decida que debe haber más euros y hay más euros. No entiendo que te escandalice el método de creación de bitcoins, que además es conocido y a un ritmo previsible, sin depender de las decisiones de nadie.
Se mire por donde se mire, sigue siendo algo inalcanzable, todavia queda mucho tiempo hasta que se perfeccione.
¿Que es lo que es inalcanzable?
¿Que hay que perfeccionar para que sea "alcanzable" eso que dices que es "inalcanzable"?
#72 Ni que fuera dificil de entender macho.
Vamos a ver...
El euro no sale de la nada, el euro hay que hacerlo, y eso lleva a unos gastos y unas condiciones. A diferencia del bitcoin que se crea a partir de nada, solo son problemas que al resolverlos dan como fruto un bitcoin.
Es inalcanzable el hecho de que un dia se llegue a tener una moneda digital y descentralizada, ya que obviamente los gobiernos y los bancos no lo permitiran. Y de segundo que es algo hackeable a nivel medio.
Si tan informado estas, sabrias que se robaron y estafaron millones en bitcoins en cuestion de meses.
La casa principal en Japon quebro por el robo de bitcoins.
A principios del 20015 robaron 20.000 bitcoins en el banco central de bitcoin en europa.
Bter una de las empresas principàles de china sobre el bitcoi, perdio 1.75 millones por un robo.
Como ves, no es que sean muchos robos, pero el dinero adquirido en el robo es superior al que haria cualquier atracador de hoy.
#73 El euro no sale de la nada, el euro hay que hacerlo, y eso lleva a unos gastos y unas condiciones.
Estás confundiendo el euro con el papel-moneda. El papel-moneda sí hay que fabricarlo pero la circulación de euros es básicamente telematica. Solo una porción muy pequeña acaba en forma de papel-moneda.
No, el euro no "hay que hacerlo", el euro se emite añadiendo un número en una base de datos. Y eso lo decide un banquero. Así, sin más.
Es inalcanzable el hecho de que un dia se llegue a tener una moneda digital y descentralizada, ya que obviamente los gobiernos y los bancos no lo permitiran.
Llamaré al teléfono del Tarot a ver si me confirman esa profecía.
Y de segundo que es algo hackeable a nivel medio.
Nadie ha demostrado que la red Bitcoin sea hackeable. Sí lo son las empresas y servicios que puede hacer cualquiera y que operen con Bitcoins, al igual que MediaMarkt es hackeable o PayPal también lo es, especialmente en el lado del cliente.
La diferencia es que los servicios como puedan ser Visa/Mastercard o Paypal ocultan los ataques que puedan recibir ya que afectarían a su imagen como empresa, y lo que hacen es asumir ellos la cuantía del robo. Eso pueden hacerlo gracias a contratar empresas aseguradoras que cubren esas eventualidades, así como el hecho que cobran cuantiosas comisiones que les permiten asumir las pérdidas producidas por robos.
Nada impide que las empresas que operan con Bitcoins hagan exactamente lo mismo, todo lo anterior está también disponible para ellos.
Sí es cierto que si el dinero en euros lo guardas en billetes debajo del colchón y te los roban nadie te los devolverá, o que si pones tus euros en una empresa de compra/venta de artículos o servicios financieros no regulados y esa empresa quiebra entrarás en el concurso de acreedores para poder recuperar alguna parte de esas pérdidas. Exactamente lo mismo ocurre en Bitcoin, de hecho el caso que citas de Japón y de Europa son exactamente eso mismo.
Cualquier empresa, opere con euros o Bitcoins, es susceptible de quebrar debido a un robo y a una mala gestión de los riesgos. De hecho la legislación es la que podría regular esos supuestos también para la compra/venta de Bitcoins y mitigar esos riesgos para los clientes. Todo lo anterior es aplicable igual a euros que a Bitcoins, ninguna diferencia al respecto.
Todo a lo que te refieres es a la industria, a las empresas privadas, que operan ofreciendo bienes y servicios, nada nuevo al respecto.
Como ves, no es que sean muchos robos, pero el dinero adquirido en el robo es superior al que haria cualquier atracador de hoy.
En absoluto. Los robos de euros y dólares son tan normales que ni siquiera son noticia. Aunque a veces sí salen a la luz: http://www.therichest.com/rich-list/the-biggest/everybody-be-cool-the-10-biggest-bank-robberies-ever/?view=all
#9 se puede equipar a por ejemplo las incontables tierras agrícolas, recursos mineros, ganaderos, pesqueros, agrarios, industriales, un ejercito de cinco millones de hombres, flota, manpower, etc que posee por ejemplo USA, China o la CE.
Lo único que mantiene la confianza en una divisa es ... la confianza en esa divisa. Los que usan esa moneda (ganadores, mineros, etc.) no pueden avalar su valor si se pierde la confianza en ésta. Sí pueden ofrecer una gallina o sus huevos pero no tiene sentido hacerlo a cambio de un trozo de papel impreso si no se tiene la confianza que después se pueda cambiar por algo de utilidad.
Por eso en la UE corrieron despavoridos a inyectar tanto dinero como hiciera falta, literalmente, para evita que se perdiera la confianza en la red bancaria y con ello el sistema financiero. Ya que de perderse esa confianza de nada servirían los ganaderos o mineros de la UE para salvar el euro, se volvería al trueque hasta que otra herramienta sustituyera al euro.
Y es que el valor de la moneda no es más que una ilusión, una promesa, una deuda que creemos, que tenemos fe, que será devuelta en un futuro. Sin ir más lejos basta con que un grupo significativo de ciudadanos decidan retirar sus ahorros de la banca para que el sistema colapse por completo.
La fe es lo único que mantiene vivos al Euro y al Dólar y por ello se ponen todos los recursos que hagan falta para mantener esa fe viva.
#12: De hecho ni siquiera el oro es un valor seguro por mucho que digan.
#18 No existen valores seguros.
Lo que sí parece bastante seguro, por que así se busca y así ha ocurrido en el pasado, es que las divisas "fuertes" como son el Euro o el Dólar pierden valor a una velocidad del 20% en una década y hasta un 90% en 50 años.
#19 Yo creo que sí existen los valores seguros, que serían la tierra que te alimenta y que tiene una casa donde vivir, agua, arboles, campos de cultivo.
Nada te garantiza que pueda mantener su valor para cambiarla por monedas, pero si te sigue alimentando y resguardando, es un valor seguro. (Salvo catástrofes naturales)
#53 y salvo expropiaciones, guerras, etc. Por eso se usa el oro, porque pesa poco y se puede cambiar de sitio y esconder...
#59 Vale, me has pillao con lo de las guerras.
#24 #12 el dinero normal esta respaldado por la capacidad productiva y de crecimiento de un país. El bitcoin por nada en absoluto.
#13 no tengo necesidad alguna de ir a un país primero gobernado por un bocachancla y ahora por un neoliberal. Ve tu si quieres. Pero te recomiendo que vayas con euros, con bitcoins tenddrias que prostituir esa boquita tuya de friki por los parques hasta para tomarte unas míseras arepas.
#25 el dinero normal esta respaldado por la capacidad productiva y de crecimiento de un país.
Esa es la ilusión a la que me refería, la que deben mantener por encima de todo para que su valor no caiga en picado de la noche a la mañana.
¿De veras crees que la capacidad productiva y de crecimiento de la zona Euro estuvo en riesgo cuando se produjo la crisis financiera que obligó a inyectar ingentes cantidades de dinero a la banca?
No, la capacidad productiva y de crecimiento era la misma, lo que podía hundirse era la ilusión del valor del dinero. Que podría acabar sustituida por la ilusión del valor en otra divisa o por otra cosa, pero las vacas seguirían dando la misma leche que el día anterior.
#28 Con la difernecia de que en el caso del euro, ya se encargan ellos de que no caiga la puta moneda, a golpe de recorte, de cuasi esclavitud y de lo que sea. Y pagan los intereses de la deuda creada con el PIB del país hasta donde haga falta. #26 eso no tiene nada de ilusorio. Lo estamos viviendo y muchos sufriendo ahora mismo. Y si la gente entra en bancarrota entra, y si los tienes que sacar de sus casas los sacas, y si están endeudados de por vida toda una vida trabajan para pagar esa deuda.
Como bien dice #27, ¿Quien coño se fia de la capacidad de sacar el dinero del lomo de nadie de una panda de informáticos que se construyen el chalet a costa de los que caen en la trampa y los chinos que minan en un trabajo ardúo?
El respaldo de un estado o superestado a su moneda efectivameente ya no es algo tangible en oro. Es algo basado en la capacidad que de el se espera de sostener la deuda que representa esa moneda. Hablas de euros, en la CE tenemos un manpower de un par de cientos de millones, tenemos un mercado interno de quinientos millones, aviones y barcos para defender los intereses económicos en su área de influencia, capacidad de producir alimentos, riqueza, manufacturas. Quinientos millones de seres humanos de una de las áreas de más nivel adquisitivo del planeta (aunque las haya mayores o con más renta per cápita) comprando y vendiendo en esa moneda.
¿Que tienen los bitcoins?
Chinos invirtiendo horas de trabajo en resolver un acertijo absurdo. ¿En base a que riqueza, capacidad o trabajo respalda el valor de su moneda?
Si ya una potencia es volátil, ¿Me voy a fiar de semejante fantochada?
Anda y que se vayan a robar a otro.
A las malas prefiero comprar tierra, o oro. Pueden perder valor, pero al menos siempre tendrán su valor de uso.
#37 Con la difernecia de que en el caso del euro, ya se encargan ellos de que no caiga la puta moneda, a golpe de recorte, de cuasi esclavitud y de lo que sea. Y pagan los intereses de la deuda creada con el PIB del país hasta donde haga falta. 26 eso no tiene nada de ilusorio.
Que harán todo lo que esté en sus manos para evitar que el euro falle es obvio, una perogrullada, de hecho lo vimos cuando corrían como nenazas a inyectar ingentes cantidades de dinero a la banca. Que eso sea suficiente no es ni de lejos una certeza, y es que algo tan sencillo como que la gente tenga miedo y vaya a retirar su dinero del banco es suficiente para hacer colapsar el sistema. Más que nada por que ese dinero los bancos no lo tienen, no existe (aún).
Como bien dice 27, ¿Quien coño se fia de la capacidad de sacar el dinero del lomo de nadie de una panda de informáticos que se construyen el chalet a costa de los que caen en la trampa y los chinos que minan en un trabajo ardúo?
No necesitas fiarte de un friki en un sótano para comprobar que la fórmula matemática que ha creado realmente da el resultado que dice que da, la ciencia es lo que tiene que no depende de las personas. En este caso Bitcoin es un protocolo público, toda la red es pública, no necesitas fiarte de nada más que de la ciencia para evaluar su seguridad en el ámbito criptográfico. Puedes tú mismo analizar cómo está funcionando la red en todo momento, no hay nada oculto en ella.
O puedes fiarte de otros que sí sepan hacerlo y lo hagan. O puedes no fiarte de ello, como puedes no fiarte de la ciencia si así lo decides. Hay gente que cree que la Tierra se creó hace 6.000 años y vivien tan felices con ello, no pasa nada. Puedes renunciar al progreso, es tu decisión.
El respaldo de un estado o superestado a su moneda efectivameente ya no es algo tangible en oro. Es algo basado en la capacidad que de el se espera de sostener la deuda que representa esa moneda. Hablas de euros, en la CE tenemos un manpower de un par de cientos de millones, tenemos un mercado interno de quinientos millones, aviones y barcos para defender los intereses económicos en su área de influencia, capacidad de producir alimentos, riqueza, manufacturas. Quinientos millones de seres humanos de una de las áreas de más nivel adquisitivo del planeta (aunque las haya mayores o con más renta per cápita) comprando y vendiendo en esa moneda.
Eso no está al servicio de la moneda si no al servicio de sí mismos. Nada impide a ninguno de esos quinientos millones de personas vender sus ahorros en euros por ahorros en dólares o cualquier otra divisa, incluidos los Bitcoins. Y en ese caso esa persona, y todas las que hagan lo mismo, no estarán avalando el euro si no otra cosa.
¿Que tienen los bitcoins? [...] ¿En base a que riqueza, capacidad o trabajo respalda el valor de su moneda?
La de los ciudadanos que los utilicen. Por el momento en prácticamente todo el planeta cualquier ciudadano es libre de hacerlo.
Si ya una potencia es volátil, ¿Me voy a fiar de semejante fantochada?
Puedes poner tu fe en lo que decidas, parece que por ahora la pones en el euro.
A las malas prefiero comprar tierra, o oro. Pueden perder valor, pero al menos siempre tendrán su valor de uso.
Claro que sí. Aunque buena suerte comprando algo por Internet con un trozo de tierra como moneda de pago.
#9 Vete a Venezuela, iluminao....
#9 " se basa en una extraña acumulación de trabajo que no produce nada en absoluto"
Pues ya es más que el dinero de calle... el cual ni acumulación de trabajo tiene...
La verdad, mucha diferencia entre uno y otro no hay.
#9 Yo no vaticiné nada, pero me hacía mogollón de gracia lo de "descentralizado", "libre", "anarcocapitalista", "moneda que nadie puede controlar". Y resulta que...
Mike Hearn apunta a que la moneda virtual está sufriendo una severa concentración que traiciona su espíritu de plataforma descentralizada. Según el desarrollador, Blockchain está en manos de un puñado de mineros de bitcoin chinos. Solo dos de ellos controlan el 50% de la plataforma.
Vamos, que me hacía gracia porque sabía que tarde o temprano, acabaría pasando eso
Es la representación perfecta de las fumadas neoliberales y de jipis de derechas que se tragan las burradas anarcocapitalistas. Las libertades y las descentralizaciones, en el anarcocapitalismo, duran lo mismo que un piojo en la cabeza de un skinhead.
#30 Vamos, que me hacía gracia porque sabía que tarde o temprano, acabaría pasando eso
Hay bastante confusión al respecto, también por parte de Mike Hearn y sus expectativas por lo que parece.
Ya en 2010, en boca del creador de Bitcoin:
The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.
Cuando se habla de descentralización es en un sentido más amplio que la acumulación de mineros en grandes grupos, se refiere a que nadie puede aplicar criterios sobre la moneda que no sean consensuados por toda la red. Se refiere a que por ejemplo nadie puede censurar una transacción o alterarla, o decidir que "cierra" el servicio o cualquier otra actuación que en servicios centralizados sí puede ocurrir con que lo decida una persona.
A todo ello hay que recordar que la mayoría de grandes mineros no son más que agrupaciones de pequeños mineros, a los cuales les es muy sencillo cambiar de grupo si no les gusta como está actuando el grupo al que pertenecen. Por lo que el poder que puedan tener los administradores de ese grupo está limitado a que esa sea le voluntad de los pequeños mineros que lo hacen grande.
Y a todo ello hay que añadir que los mineros tienen muy poco control sobre la red Bitcoin, únicamente pueden decidir retrasar la inclusión de una transacción (ya lo hará otro minero) y poco más.
#34 Añado la fuente de ese comentario que he citado del creador de Bitcoin: https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306
c/c #30
#34 Los mineros no pueden aplicar criterios sobre la moneda, aunque estén minando el 100% de bitcoins uno solo de ellos. Eso no está en debate.
Los mineros sí pueden tener un mayor número de bitcoins, que recordemos que son finitos, si minan más. La gente no mina bitcoins por amor al arte, los mina por la recompensa, que son precisamente bitcoins.
Y si existe una moneda que es finita, que todo el mundo puede imprimir, y YO imprimo el 30% de esa moneda, yo tendré el 30% de "riqueza" que se pueda comprar con dicha moneda.
Es justo lo que hacen esos chinos.
#47 Y si existe una moneda que es finita, que todo el mundo puede imprimir, y YO imprimo el 30% de esa moneda, yo tendré el 30% de "riqueza" que se pueda comprar con dicha moneda. Es justo lo que hacen esos chinos.
Ya les gustaría, pero no, eso no funciona exactamente así.
A los mineros minar bitcoins no les sale gratis, ni siquiera les sale barato. A los buenos mineros les sale rentable, los malos mineros acaban en la ruina. Como con cualquier otro sector en el que exista competencia.
Los mineros deben pagar las facturas de electricidad y deben ampliar su capacidad de cálculo contínuamente si no quieren ser sobrepasados por la competencia, eso supone grandes inversiones que les obligan a convertir gran parte de los bitcoins minados en bienes y servicios (ya sea directamente en pago en bitcoins o vendiendo esos bitcoins por otras monedas y usando esas monedas para hacer el pago de esos bienes y servicios).
De hecho si tu tienes un negocio cualquiera, pongamos un bar, y lo haces tan bien que tienes ingentes cantidades de dinero de beneficios podrás tener más bitcoins que un minero. Ya que éste se verá obligado a vender los bitcoins que ha minado a alguien, que puedes ser tú, para que él pueda pagar los recursos que requiere mantener su negocio.
El hecho que la minería en china pueda tener mayor éxito que en otros países debe equipararse con que en otros sectores también sean más exitosos, afecta al cómputo global de su economía pero no necesariamente a una divisa en concreto como pueda ser Bitcoin.
#9 Yo hace años que me empecé a interesar en el Bitcoin, pero cuando me di cuenta que nadie era capaz de explicar de forma sencilla en qué consiste la minería de Bitcoin, mientras s montaban "granjas" de ordenadores tontos que sólo servían para producir divisa y que cada vez se producen menos... Todo a su alrededor huele a burbuja y a sistema piramidal.
#31 La minería no es otra cosa que los ordenadores que escriben en el libro contable el registro de transacciones que han hecho lo usuarios de Bitcoin,. Y por esa tarea son recompensados con bitcoins con cada bloque de transacciones que publican a la red, así como las comisiones que puedan haber pagado los usuarios por cada transacción.
La minería requiere demostrar que se ha hecho un "esfuerzo" para crear ese bloque de transacciones de forma que sea difícil de falsificar el libro contable. Y ese esfuerzo es un problema matemático que hay que resolver.
Si un minero quisiera reescribir los últimos 20 bloques de apuntes contables necesitaría tener 20 veces más potencia de cálculo que toda la red de mineros actuales. Siendo Bitcoin la red con más potencia de cálculo del planeta esa capacidad no está al alcance de cualquiera, y probablemente no esté al alcance de nadie.
#35 Ya.
Pero yo es que debo ser una clásica, porque pienso, junto con Marx, que lo único que produce riqueza es el trabajo.
Y esa explicación no resuelve por qué se producen cada vez menos bitcoins, especialmente cuando cada vez hay más transacciones.
#39 Pero yo es que debo ser una clásica, porque pienso, junto con Marx, que lo único que produce riqueza es el trabajo.
De hecho los mineros de Bitcoin sí realizan un trabajo que es mantener el libro contable de transacciones, al igual que un banquero cobra por mantener un libro de apuntes contables también un minero de Bitcoin puede ser recompensado por ese mismo motivo.
Sea como fuere no es incompatible lo uno con lo otro, de hecho el trabajo no crea euros al igual que no crea bitcoins. El euro o los bitcoins pueden ser una herramienta para hacer de intermediario entre la riqueza que produzca tu trabajo y los bienes y servicios que quieras adquirir con esa riqueza.
Y esa explicación no resuelve por qué se producen cada vez menos bitcoins, especialmente cuando cada vez hay más transacciones.
Por consenso. Fue una decisión que se tomó cuando se creó la red Bitcoin y que sus usuarios no tienen ningún interés en cambiar.
Puedes verlo como una decisión democrática si quieres. Y ahora pregúntate, ¿por qué cada año hay más euros en circulación? ¿especialmente cuando eso significa que el valor de los que tengas tú en tu bolsillo o cuenta de ahorros disminuye cada vez que se emiten nuevos euros? (a menor escasez menor valor)
#31: La minería es algo muy simple: imagina que para asegurar el contenido de una caja transparente haces un nudo complejo de realizar y que requiere mucho tiempo, y que no vale cualquier nudo, sino que tiene que seguir unas reglas.
Bitcoin lo que hace es algo así, como si fueran muchas cajas, cada una de ellas atada con una misma cuerda con nudos muy complejos. Además, para deshacer un nudo, cambiar el contenido de la caja y volverlo a atar, tendrías que desatar también todos los nudos siguientes hasta el último que se hizo.
De esa forma, si quieres cambiar el pasado y eliminar una transacción saliente que hiciste tendrás que hacer nudos con tanta habilidad como el resto de gente, que normalmente van a ser más que tu.
¿Y el dinero? Sale de las comisiones de transacciones, salvo al principio, en el que generan Bitcoins adicionales para "subvencionar" la minería y de paso lanzar las unidades monetarias con el mínimo favoritismo posible.
#9 las criticas de este señor no van en el sentido que tu dices, critica al Bitcoin en el sentido técnico, no a las criptomonedas como concepto, sino al bitcoin en particular, su evolución técnica, dice que esta la borde del colapso, y la gestion de la comunidad Bitcoin.
De hecho mira si no critica las criptomonedas que se va a trabajar a otros proyecto relacionado con el mundo de las criptomonedas.
#9 Tu verás, pero yo antes de jactarme de ese comentario (que mas o menos comparto), esperaría a ver si se cumple, que de momento no, por mas que diga este desarrollador.
#0 Ya se meneó el artículo original al que hace referencia este meneo: El desenlace del experimento Bitcoin [ENG]
El desenlace del experimento Bitcoin [ENG]
medium.comEn los comentarios de ese meneo se pone en contexto la reacción de ese desarrollador de Bitcoin y las influencias que le pueden haber llevado a hacer ese comunicado.
#6 Ups, no me salió en búsquedas. Mis disculpas.
Todavía me acuerdo de los tolais de meneame que vaticinaban el fin del dolar en favor del bitcoin
#55 La cuestión creo de fondo respecto a Mike Hearn y R3 es su credibilidad cuando existen intereses que pueden influir en sus actos y declaraciones y que pueden ser contrarios a los intereses de la comunidad Bitcoin.
(minuto 47).Por ejemplo en este vídeo vemos como anuncian la salida del artículo de Mike Hearn para defender sus posturas respecto al futuro de Blockchain incluso antes que el artículo saliera a la luz pública:
#58 el hizo las cosas bien propuso un fork BIP101 puso un cliente bitcoinXT le salio mal la apuesta y se salio buscando la mejor alternativa, la actual comunidad rechazo su propuesta y se busco a otros que le apoyaran, sus nuevos jefes son lo que mandan para eso le pagan, lo mismo paso con LN y los 3 dev que trabajan en ese proyecto
quien paga manda
#63 Claro, pero una cosa es vender el fruto de tu trabajo y otra muy distinta vender tu integridad.
#64 una cosa hay que apuntar para el contexto, este tío no se levanto una día para la mañana y hizo un giro de 180 si no que es la culminación de meses y meses de política y pelea interna dentro del grupo core para aumentar el blocksize, con la gente de LN haciendo todo lo posible para parar y que se implemente su propuesta
la pregunta es mas profunda de lo que parece, puede la democracia directa funcionar? puede el colectivo tomar una decisión relevante? debería o no el colectivo votar ? debería la mayoría imponer un cambio a la minoría ? de momento la respuesta es no por que ni bip100 ni bip101 ha conseguido el apoyo de la mayoría
#65 No se ha aplicado su propuesta, ha fracasado en convencer a otros que esa era la solución a un problema. De ahí a afirmar que Bitcoin es un experimento fallido hay un trecho.
De hecho a pocas horas de que hiciera ese artículo catastrofista ya existía un apoyo explícito1 del 72% de la red de minado Bitcoin a una solución inmediata que sería doblar2 la capacidad de transacciones de cada bloque, algo que de aplicarse deja en entredicho todos los argumentos que esgrime Mike Hearn en su artículo.
puede la democracia directa funcionar? puede el colectivo tomar una decisión relevante? debería o no el colectivo votar ? debería la mayoría imponer un cambio a la minoría ? de momento la respuesta es no por que ni bip100 ni bip101 ha conseguido el apoyo de la mayoría
Es demasiado temprano para sacar conclusiones al respecto.
1 http://i.imgur.com/dkbrjPx.gif
2 Lo explicaba aquí: ¿Es Bitcoin un fracaso? Uno de sus desarrolladores piensa que sí/c23#c-23
#67 JA ja JA ja
por que 2mb ? por que no bip100 o bip101, recordamos que la limita fue puesta por satoshi para evitar el spam pero el nunca quiso tener limite en los bloques por que no tener bloques de 999999 terras
antes de enlazar eso debería mirar mejor, de momento se vota sobre nada esa votación hoy es irrelevante por que no hay un cliente bitcoinclassic Download (Coming Soon) lo pone en la web, si la gente vota por algo que ni esta listo ni teasteado ni nada, eso dice mucho de su criterio si es que tienen alguno
parece que les entro el pánico, no crees?
#68: Si escribieras los signos de puntuación donde corresponden (interrogaciones de apertura, puntos, comas...), te entenderíamos mejor.
#69 es lo que tiene aprender castellano en internet
#68 por que 2mb ?
Hoy 2 MB por que hoy parece que hay consenso para 2 MB.
por que no bip100 o bip101
Por que aún no hay consenso para ello y no sabemos si lo habrá.
recordamos que la limita fue puesta por satoshi para evitar el spam pero el nunca quiso tener limite en los bloques por que no tener bloques de 999999 terras
Los designios de Satoshi son ... irrelevantes. Lo que cuenta es el consenso actual y no las motivaciones que pudiera tener nadie hace unos años.
por que no hay un cliente bitcoinclassic Download (Coming Soon) lo pone en la web,
Ya existe el repositorio de donde descargar el código fuente y compilarlo: https://github.com/bitcoinclassic/bitcoinclassic
Desconozco si en la versión actual ya está aplicado el parche para 2 MB.
si la gente vota por algo que ni esta listo ni teasteado ni nada, eso dice mucho de su criterio si es que tienen algunos
El cambio a 2 MB es cambiar el valor de una variable, el reto no es de código si no de consenso.
parece que les entro el pánico, no crees?
En absoluto, lo que parece es que hay consenso sobre el reto y se reacciona al respecto.
#71 >
Ya existe el repositorio de donde descargar el código fuente y compilarlo: github.com/bitcoinclassic/bitcoinclassic
que es simplemente un fork de bitcoin core si no es un fallo por mi parte el diff no dice na
https://github.com/bitcoin/bitcoin/compare/bitcoinclassic/bitcoinclassic
There isn’t anything to compare.
Son los subs un fracaso?
#1 sí.
#3 #2 Me entristecéis, pero mas me entristezco yo con los negativos injustos alli -que crujen- y que los admins de los subs no puedan banear a gente de sus subs (cuando alguien que no aporta nada al sub y sólo entra a negativizar. No puedo ser mas claro)
#1 Un meneante piensa que sí.
#1: Depende,
pwned funciona relativamente bien.
#1 Sí, por las expectativas que genera al llamarse "subs", haciéndonos pensar en el funcionamiento de reddit. Si se llamasen como lo que son, "categorías" o "secciones" no serían un fracaso.
#52 Te contesto después que no pensaba que la noticia tuviera éxito y le he metido un peaso de off-topic...
#1 Yo creo que el problema es que mucha gente no sabe usarlos. Hacerte una portada personalizada es infinitamente mejor que seguir la general. Noticias de
Visualdata o 
Africa y OOrienteMedio son, informativamente hablando, bastante mejores que otras que sólo se mandan para ver quien hace el primer chiste ingenioso.
¿Es Bitcoin un fracaso? Veamos:
https://blockchain.info/es/charts/n-transactions
Parece que hay menos transacciones que hace un mes, pero comparando a largo plazo yo no veo que sea un fracaso sino más bien algo que crece poco a poco. Claro, a lo mejor alguno preendía comprar 1 BTC a mediados de 2013 y que valiera 600000 € en 2016, pues va a ser que no.
PS: yo lo que veo son movimientos para que oscile el precio y así poder generar órdenes de compra-venta predecibles que generen sustanciosas ganancias a quienes posean la información privilegiada. Si hace 4 meses eran los rumores de XT, hoy soy los comentarios de un desarrollador, y mañana será otra cosa y pasado mañana será otra.
#16: Otro gráfico interesante:
https://blockchain.info/es/charts/n-transactions?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
Incluso excluyendo cadenas largas parece crecer:
https://blockchain.info/es/charts/n-transactions-excluding-chains-longer-than-10000?timespan=2year&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
Quitando direcciones populares:
https://blockchain.info/es/charts/n-transactions-excluding-popular?timespan=2year&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
Incluso por comisiones por transacciones parece haber más uso:
https://blockchain.info/es/charts/transaction-fees?timespan=2year&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
¿Es un fracaso? Bueno, no se, pero a mi me sigue siendo más útil que el pago en línea con divisas FIAT.
Según el artículo, este se ha cabreado porque no le han dejado hacer con bitcoin lo que hizo Nixon con el dólar.
Bitcoin esta muerto, fijo...
http://www.coindesk.com/data/bitcoin-daily-transactions/
Los bitcoins molaban hace años, cuando ni Cristo había oído hablar de ellos nunca.
Entonces era el momento de conseguir unos cuantos y de ponerte a minar como un cabrón, porque además el minado en aquel entonces te producía muchos más bitcoins que ahora mismo.
Y luego, cuando el bitcoin sale al público, coges y cambias por dólares tu mierda de bits. Pal que la quiera.
Ha habido gente que se ha pagado la casa a tocateja con el bitcoin. Asín como suena.
#29 Suena a estafa piramidal, a nada más.
Esos que se han pagado su casa (que habría que verlo) lo han hecho con el dinero de los pardillos que se han incorporado más tarde al esquema.
#32 En realidad no es tan radical como lo pintas tú.
Bitcoin no es una estafa piramidal. Que algo se preste a la especulación no lo convierte en un esquema Ponzi. Los pisos en España no eran una estafa piramidal y sin embargo la gente estuvo 10 años especulando con el valor de la vivienda.
Bitcoin es el invento de 4 frikis para tener una moneda descentralizada. El diseño del sistema consiste en que hay unas reglas para generar moneda hasta llegar a la cantidad de 21 millones, tras lo cual nadie podrá meter nuevo dinero en circulación. 21 millones es el máximo número de bitcoins que habrá. Y ya está.
A partir de ahí, la gente pues ya hizo con la moneda lo que le dio la gana. Unos se creyeron que sería un pelotazo y se gastaron cientos de euros en comprar 1 bitcoin en 2013. Nunca recuperarán los 300 pavos por bitcoin que perdieron, mala suerte, pero es que ese tampoco era el objetivo principal de bitcoin, el especular cambiando bitcoins por euros. Eso es algo que la gente hizo por pura avaricia.
#29: Más bien al revés, al principio era casi "para el que la quiera", ahora te cobran 350 € por uno.
Los que estáis vanagloriándoos en que "yo lo dije antes", leed el artículo:
Hearn ha abandonado su puesto en Bitcoin y ha comenzado a trabajar en un nuevo proyecto surgido de Blockchain y llamado R3. El desarrollador advierte que el futuro de la moneda es incierto como poco:
https://en.wikipedia.org/wiki/Block_chain_%28database%29
Puede que bitcoin acabe mal, pero eso no quita que el futuro sea muy prometedor para las monedas virtuales gracias a ese tipo de proyectos.
#33 si como dicen los ingleses the cat is out of the bag, la tecnología para tener un base de datos p2p sin la necesidad e una autoridad esta alli para ser aprovechada
a ver si cosas como factom despegan y se usa para el registro de propiedades
Je, no pasa un año sin que maten a Bitcoin dos o tres veces en los medios. Don't panic, be happy.
#76 Llevan 89 veces y subiendo: https://99bitcoins.com/bitcoinobituaries/ [ENG]
El ratio de acierto de momento es del 0%, a ver si lo mejoran un poquito.
El Bitcoin tiene un problema grave y es que ni dios salvo "cuatro frikis" lo entiende. Algo que no se comprende, que no sabes ni quién lo respalda genera una confianza tirando a nula. Yo si tengo euros o dólares confío en que el gobierno responderá, pero si tengo bitcoins, si nadie me quiere dar nada por ellos, ¿qué hago? ¿Quién me ayuda?
#27 Yo si tengo euros o dólares confío en que el gobierno responderá, pero si tengo bitcoins, si nadie me quiere dar nada por ellos, ¿qué hago? ¿Quién me ayuda?
Si en algún momento nadie te quiere dar nada por los euros que tengas el gobierno no responderá, no puede hacer nada al respecto.
No sería la primera vez que ocurre: https://historiaeconomiaperspectiva.wordpress.com/2014/11/18/la-hiperinflacion-alemana-de-1923/
El escenario que planteas es aquél en el que la divisa ya ha fallado, ante ese escenario nadie te puede ayudar. Tanto si le ocurre a los euros, como al dólar como a los bitcoins.
El escenario en el que nos encontramos por contra es aquel por el cual por los euros sí te dan algo a cambio, al igual que por los bitcoins también te dan algo a cambio. Y ante ese escenario no necesitas hacer nada, no necesitas que nadie te ayude.
#27: Realmente no es tan complejo, el problema es que rara vez se explica bien, pero es un mecanismo sencillo pero muy ingenioso que permite descentralizar un libro de cuentas.
#27: Yo si tengo euros o dólares confío en que el gobierno responderá
Dile eso a quién tenía pesetas republicanas en 1939.
#46 Exacto, ahí lo tienes... hace 77 años ya... Hoy he estado mirando la cotización del bitcoin y baila más que una corista de cabaret con variaciones brutales en plazos cortos.
Este quiere que bajen para comprar muchos y forrarse.
#4
En su post de despedida de Bitcoin explica que ha vendido todos sus bitcoins.
Contexto:
Mike Hearn == R3
Bitcoin =/= R3
https://en.wikipedia.org/wiki/R3_(company)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blockchain (tecnología tras Bitcoin) estará operativo en un año (eng)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blockchain (tecnología tras Bitcoin) estará operativo en un año (eng)
30 grandes bancos anuncian que un Banco Global blo...
smh.com.au#14: Y cuando bajen los vuelve a comprar a menos precio.
Además, a ver cómo lo demuestra que no los vuelve a comprar...
#21 Premio cuñado de hoy.
#14 dicho de tal manera parece una conspiración, R3 ha dicho varias veces de que usara las partes del bitcoin/etherium/etc que la ley les permita
por que por ejemplo de momento no pueden usar coloredcoins para hace transferencias de swaps por que la ley y las agencia que regulan(FINCEN) no ven con buenos ojos que un minero chino pueda impedir la transferencia de un contrato en EEUU
además su blockchain es para settlement/clearinghouse no para que sea una moneda
a las cosas hay que ponerle contexto si no serán mal interpretadas
No es el primer gurú que vaticina un futuro catastrófico para Bitcoin y me juego algo a que no será el último.
A mí lo que me interesa de verdad es que nadie haya sido capaz de reventar el tinglado y modificar apuntes en blockchain para meterse en el bolsillo un montón de BTC.
El futuro no son granjas de mineros controladas por dos chinos.
A ver, lo importante del Bitcoin tengo entendido que no es la moneda en sí, sino la tecnología en la que se sustenta. Que no se limita a la creación de monedas electrónicas.
Es un sistema descentralizado y transparente que puede crear una cadena confiable para gestionar y transferir derechos de propiedad (en general). Es decir, en el caso del dinero, se puede gestionar la propiedad y la transferencia del mismo sin necesidad de intermediarios. Pero también puede servir para transacciones financieras, bodas, derechos de propiedad, certificados, casamientos, etc.
Por aportar más:
Existen proyectos para elevar ese límite de Blockchain (el más conocido es Bitcoin XT) pero se han topado con feroces críticas por parte de la comunidad y hasta han sido objeto de ataques DDOS.
La gente no criticaba el aumento de tamaño de bloque sin más, sino algo muy diferente: aumentarlo por encima de las capacidades técnicas actuales, lo que haría que Bitcoin cada vez fuera menos distribuido y más propiedad de las grandes fortunas capaces de comprar medios de almacenamiento cada vez mayores.
Y que Bitcoin XT tenía ciertos "regalitos innecesarios" como poner trabas a su uso desde TOR.
#22 El proyecto que parece tiene más apoyos1 es Bitcoin Classic2, que no es más que una copia idéntica del Bitcoin Core (un fork) con el límite cambiado de 1 MB a 2 MB por bloque, lo cual ofrecería una solución a corto plazo a la espera que se apliquen soluciones más definitivas.
Una posible solución más a medio plazo y que aparentemente ha recibido el apoyo de los desarrolladores y gran parte de la comunidad Bitcoin es el "Segregated Witness"3 4, el cual no tiene como objetivo principal aumentar el número de transacciones pero sí dobla o triplica la capacidad como efecto secundario. Este cambio en la red Bitcoin permitiría aligerar la cadena y permitiría hacer limpieza, a la vez que elimina de forma elegante el problema de la maleabilidad de transacciones. También ofrece la posibilidad de ampliar la complejidad de los scripts de pago de forma sencilla y sin que afecte a la validación de los nodos actuales. El cambio se podría hacer mediante "soft fork", es decir, sin romper la compatibilidad hacia atrás.
1 https://www.reddit.com/r/btc/comments/4144sr/if_f2pool_is_for_bitcoin_classic_then_we_have/ [ENG]
2 https://bitcoinclassic.com/ [ENG]
3 http://gavinandresen.ninja/segregated-witness-is-cool [ENG]
4 https://bitcoinmagazine.com/articles/segregated-witness-part-how-a-clever-hack-could-significantly-increase-bitcoin-s-potential-1450553618 [ENG]
#23: Muchas gracias por el comentario.
En sí es un desperdicio de recursos (energía). Cuanta más ordenadores estén minando, se incrementa la complejidad para que uno de ellos encuentre la solución que le dé esos bitcoins y sirva para procesar las transacciones. (Se podría decrementar esa complejidad y así se ahorraría energía, pero el sistema dejaría de funcionar como debería)
#80 Sería un desperdicio si ese uso de energía no tuviera ninguna utilidad, no es el caso.
Sería como afirmar que esto es un desperdicio de energía: http://thumbs.dreamstime.com/x/carro-acorazado-47966161.jpg
Pero si no hay una alternativa igual de segura y más eficiente energéticamente no es un desperdicio si no un uso eficiente para cumplir una función necesaria.
En el caso de Bitcoin reducir la complejidad supone reducir el nivel de seguridad del servicio, por lo que se usa la energía que es necesaria para mantenerla segura. Y de hecho en tanto que el coste de ese uso energético se paga mediante las recompensas de mantener la red segura es un sistema sostenible, si en algún momento llegase a ser "demasiado caro" mantener esa red ésta de forma automática reduciría sus costes hasta que fuera sostenible.