EDICIóN GENERAL
1556 meneos
2563 clics
Baltasar Garzón recurrirá su inhabilitación tras la sentencia de la 'Gürtel'

Baltasar Garzón recurrirá su inhabilitación tras la sentencia de la 'Gürtel'

El exjuez Baltasar Garzón ha dicho hoy que recurrirá la sentencia del Tribunal Supremo que le inhabilitó en 2012, al considerar la sentencia del caso Gürtel dictada por la Audiencia Nacional que su instrucción del caso fue "absolutamente correcta", y ha expresado su voluntad de volver a ejercer de juez.

| etiquetas: garzón , gürtel , inhabilitación , recurso , instrucción
Comentarios destacados:                              
#5 Baltasar Garzón, el primero en caer al en la trama Gürtel. Aberraciones tan rocambolescas solo son posibles en una democracia bananera de pandereta y zambomba. Este hombre es lo más parecido que tenemos en España al juez Giovanni Falcone. Tener pelotas es una virtud poco frecuente en nuestra judicatura. ¡A por ellos, Tigre! :troll: Todo mi apoyo hacia él, Elpidio Silva, la jueza Alaya, la jueza Rosell, y un largo etcétera, que dignifican unas instituciones maltratadas.
todo mi apoyo
#1 estoy seguro que no tienes ni idea porque lo echaron, porque estaba igual que tú, hasta que te enteras de todo.
#16 Creo que si que lo sé, pero te invito a informarme, no sea que esté equivocado
#19 simplemente a ascenderse de su papel de juez, guste o o
#29 eso es lo que tu sabes? en serio? y tienes los webazos de decirme que seguro que no se por que le condenaron? ay mi madre..
#31 y porque fue? O tienes los huevazos de de decirme que lo busque por google
#38 lo tienes en un comentario de otra persona más abajo, no hace falta irse a Google
#49 yo te lo pregunto a ti
#56 Estoy esperando que digas algo coherente y comprometido con.. Algo
#56 La virgen, no das para más xD
#29 ¿Eres un bot?
#64 Eso parece. O un troll de narices... Estoy esperando sus argumentos....
#19 por saltarse la ley, asi de simple, hizo algo ILEGAL, y dudo mucho que no supiera que era ilegal, por tanto, eso es prevaricación....
#91 NO. No izo algo ilegal. Se le dio apariencia pero es otra cosa:


Dado que Pedreira continuó haciendo lo mismo y lo han hecho otros...

Fue condenado por ordenar escuchas incluyendo letrados (no letrados o no de la defensa sino letrados, no dio una orden de escuchar los abogados de la defensa sino una de general, poniendo en peligro la defensa con ello a sabiendas dado que eliminó escrupulosamente todo lo relativo a la defensa; no habiendo indicios que justificaran poder dar esa orden…   » ver todo el comentario
#39 ¿qué orden si el juez instructor que da las órdenes era él?
cc #96

No. No lo hizo mal. Se le dio "apariencia probatoria" que lo hizo mal
#96 "Dado que Pedreira continuó haciendo lo mismo y lo han hecho otros... "

cualquier juez que coja un sumario o un caso, va a seguir con lo que habia hecho el otro juez, sin mas consideracion, LEETE LA LEY, no se pueden hacer escuchas entre abogado y cliente, solo en caso de terrorismo.
#99 Si se puede por directiva europea
Sin más ni menos. Si ordena algo que sabe delito que ha ordenado otro... Que no tienes razón. Me explico

Garzón no ordenó escuchas entre abogados de la defensa y cliente específicamente. Solo escuchas

mira #96

Se le condena por ordenar eso poniendo en peligro la defensa (eliminó escrupolosamente todo lo que tenía que ver con ella que era INSTRUCTOR no el que juzgaba y por tanto era consciente) sin haber indicios que justificaran ordenar esas escuchas…   » ver todo el comentario
#57 cc #96

No. No se probó... Se hizo una trampa bastante compleja
#100 pues a lo mejor lo tengo yo mal entendido ¿de que trampa bastante compleja me estas hablando?
#62 NO. NO se trata de pasarse por el forro ese secreto (Pedreira continuó las escuchas y ni le soplaron como han hecho otros jueces, ojo que no es eso). Lo respetó de hecho eliminando todo

cc #96
#104
*
#103 No se puede,
*
Se puede por directiva europea y no hizo eso exactamente. LEE #96


**
rdeno las escuchas sin tener en cuenta que ahi habia tambien abogados de la defensa.
**
Claro que lo tenía en cuenta por eso eliminó lo de estos. NO te jode

Ordenó escuchas PUNTO
¿no puede ordenar un juez instructor escuchas?

ordenó escuchas. Eliminó de ellas lo relativo a la defensa

Lee la sentencia que el punto es la falta de…   » ver todo el comentario
#96 Exacto, no pudo demostrar el presunto delito, puesto que anularon todas las escuchas. ¿El detalle? El detalle es la interpretación de una ley y no una ley en si. Escuchar a un terrorista si no hay delito seria contraproducente igualmente. La prevención la dejamos para los médicos y que se puedan escapar presuntos convictos, es mala suerte, no mala actuación judicial.
#107
mira de momento #96 y si puedes la sentencia entera despacio
#96 Y claro no podía probar que pudiera haber una razón, se apolló en una inexistencia
No he entiendo esa parte, entonces en qué se apoyó?
#16... pues parece que sigues en la inopia o en el 36.
#24 otro que no sabe
#27... Si, el primo de Mariano en meteorología y tu en derecho sois los one.
#33 tiene que ser duro argumentar menos que una piedra
#36... te lo dicen los parientes ¿no?
#36 Tiene que ser duro defender las tesis de los corruptos. Garzon fue inhabilitado por un delito que antes no se habia producido ni legislado. Escuchas telefonicas. La sentencia creo precedente. Hubo otros casos, como el de Marta del Castillo, en el que el juez hizo lo mismo y, sin embargo, nunca se procedió contra él.
Casualidades...
#81 En la mafia, todos controlan. Hasta que se salen de madre pero ninguno canta ¿Será la lealtad o el acojone?
#33 The one and the first. Wtf! :troll:
#4 "otro montaje que se viene abajo"

- la Audiencia Nacional juzga a los del procés: es una continuación del Tribunal de Orden Público (TOP) franquista
- la Audiencia Nacional le da la razón a Baltasar Garzón: otro montaje que se viene abajo

Lo que viene siendo: si no dice lo que me gusta es un tribunal franquista, si dice lo que me gusta se ha hecho justicia.

cc/ #1 #16 #39
#16 lo echaron por mucho menos de por lo que deberían echar y procesar a Llarena, Lamela o Concha. No digo que no estuviera bien echado, pero hay un claro doble rasero.
#1 y el mio. Queremos que vuelva a prohibir medios de comunicacion en el Pais Vasco y que sea una pieza maestra de la tortura para con mis conciudadanos. Que vuelva ya!
#42 Se ve que le tocó bien los huevos a terroristas y perros hizo bien su trabajo hasta que la fama y el politiqueo lo perdieron.
#46 Personalmente, creo que el motivo oculto fue querer levantar a los muertos de la guerra civil... Memoria histórica, le llaman. No quieren a gente buscando en las cunetas del país. Y todo lo hacen igual. Esperar que mueran a quienes les importa.
#92 Puede ser, pero no te olvides que este juez se hizo habitual de tertulias y demás basura televisiva.

Eso no es digno de un juez, y se lo que digo, fue profesor de gente cercana que le profesaba sumo respeto (tenia que llevar escoltas incluso a clase), pero conforme pasaba en tiempo, este hombre cambio, al igual que las opiniones de los que lo apoyaban, y era justamente por eso, se transformó en una estrella de la tele, y eso en un juez no se puede permitir.
#42 Parece que la mayoría pasa por alto que fue Garzón el que comenzó el "Todo es ETA". En su momento llamado "Entorno de ETA".
Cuando se ilegalizaban periódicos (que tras varios años se juzgó como inocentes a los implicados) y muchos aplaudían con las orejas.
#48 dentro de 50 años, seguirá habiendo gente reclamando derechos por la lucha sucía contra ETA, o más bien contra sus comparseros, porque otra cosa aparte de matar no sabrían hacer, pero lo de crear Comparsas sí. Literalmente. Que no eran terroristas, cierto, sólo un poco tontacos... y comparseros.
#1 la noticia no dice lo contrario que el titular?
#55 habrá que inventarse drama
#68 en esta corte la vida no es aburrida :troll:
#1 Es que lo de los ultimos años con los jueces "rebeldes" ha sido lamentable. Si hubieran dejado trabajar a Elpidio, Garzon, Alaya y otros tantos probablemente este seria otro país.
Seria fantástico que recuperara su puesto.
Eso indicaría que en su momento tenia toda la razón.
#2 Además de fantástico sería bastante triste comprobar que ha estado inhabilitado sin tener que estarlo.
#13 triste y relevante para ver la justicia que tenemos en este país.
#2 hombre, pasarse por el forro la ley y poner escuchas a abogados sin tener una orden esta probado que lo hizo, que luego los abogados estuvieran delinquiendo o no es irrelevante, creo yo. Y mira que me jode, pero lo hizo mal, dandole una excusa perfecta a sus enemigos para quitarselo de en medio

Cc #13 #4
#39 hombre que una organización creada para delinquir lo denunciara cuando la investigaba, deja en evidencia la acusación.
No es por nada, pero creer a ladrones...
#41 no es creer a ladrones, es que los ladrones tenian razon y quedó demostrado en el juicio, no es que les creyeran por su cara bonita
#45 tiene razón, ha quedado demostrado en el juicio, los ladrones ponen denuncias con sus amigos para intentar frenar lo que ya no se puede negar.
Ladrones dirigiendo un país y dando lecciones de moral...
Intentando encubrir lo suyo con denuncias en jueces amigos
#52 ¿y exactamente que tiene eso que ver con Garzon siendo inhabilitado por quebrantar la ley?

A mi tambien me jode, pero Garzon prevaricó y ha sido inhabilitado por una razon, probada y demostrada. Que se demuestre que tenia razon al no fiarse del abogado no significa que pueda saltarse la leycuando le da la gana, que es un puto juez, coño...
#57 prevaricar?
Se ha demostrado que tenia razón?
Quien decidió que era delito?
Un amigo de los ladrones nombrado por ellos?
Seguro que era delito? Seguro que no fue injusto?
Ahora siendo verdad lo que expuso, se podrá recurrir.
La justicia decidirá si era delito...
#58 vamos a ver.... si, pasarte por el forro el secreto abogado/acusado y ponerte a grabar una conversacion protegida porque te sale de los huevos, solo porque a ti te parece bien y sin pedir permiso ni seguir ningun procedimiento ni nadasi del estilo es muy ilegal, dicho entre otras cosas por los derechos humanos, y si, esta demostrado y el ha admitido que lo hizo.

¿Que el pensaba que era lo correcto? Pues si ¿Que ahora esta demostrado que tebia razones para no fiarse del abogado? Por…   » ver todo el comentario
#62 "ponerte a grabar una conversacion protegida porque te sale de los huevos, solo porque a ti te parece bien y sin pedir permiso ni seguir ningun procedimiento ni nadasi del estilo es muy ilegal"

Es el juez el que según el procedimiento puede dar una orden para que se graben las conversaciones privadas de los ciudadanos. Debe motivar en un auto el motivo por el que ordena las escuchas.
En este caso, Garzón era el juez instructor y con el apoyo de la fiscalía ordenó las escuchas…   » ver todo el comentario
#72 “fue condenado por no haber motivado suficientemente el segundo auto...... También fue condenado porque incumplió la ley”

Fue condenado por entonces por qué motivos?
#89 Según el tribunal, primero por las diferencias interpretativas sobre la ley que permite hacer las escuchas a abogados, el TS no comparte la interpretación de garzon y de otros jueces que la interpretan de aquella manera.
Segundo porque, aún dando por buena esa interpretación, para dar la orden el auto debe estar motivado, y el segundo auto no lo estaba por ser una copia del anterior, sin valorar los motivos de nuevo.
Tercero, el que viene a cuento con esta noticia, para condenarle el…   » ver todo el comentario
#72 OLE! Que yo sepa cualquier escucha la tiene que ordenar un juez. Él lo era.
Quiero su rehabilitación como juez. Creo que quisieron comprarle y no trago.
#72 pies volverè a investigar sobre el tema, porque la.ultima vez que lo hice me pareciò bien la inhabilitacion. Gracias por la respuesta
#62 no te esfuerces, lo has dicho claro del principio, si se ha saltado las normas por muy bien que me pueda caer, deberá ser condenado.

Y no vale de excusa como en otros comentarios que hayan jueces que han realizado el mismo procedimiento y resulta que no les ha pasado nada. Esos deberían ser condenados igualmente pero no por ello servir de excusa para no condenar a Garzón.
#62 ¿Y Génova no?
No habrán callado a jueces. No, ni na.
#93 el "y tu mas" es irrelevante judicialmente hablando
#58 la justicia ya decidió que era ilegal lo que hizo.
#13 lo triste es que lo inhabilitaron por meterse con el poder, no por torturar ciudadanos ni cerrar medios de comunicacion
#50 El único juez en este país que ha creado un protocolo para ayudar a demostrar las torturas e impedir que se produzcan es Garzón, siguiendo las recomendaciones internacionales. Otros jueces han sido condenados por no investigar las torturas y no han movido un dedo por cambiar las cosas. La ultima vez que leí sobre el tema decían que la mitad de los jueces se niegan a aplicar el protocolo Garzón, posiblemente porque tengan el prejuicio de que las denuncias por torturas son falsa, luego es innecesario poner cámaras para comprobarlo, de modo que habría muchos jueces a los que pasar revista sobre este tema antes que a este.
#2 #3 #4 #7 #13 #50 Te recuerdo que fue inhabilitado por prevaricación al realizar escuchas ilegales de las defensas en la cárcel. Él sabe perfectamente que lo que hizo no fue correcto (lo admitió hace un par de días en Al rojo vivo), y sabe que no tiene nada que poder recurrir porque lo que hizo fue ilegal independientemente de la condena al PP. Solo quiere meter ruido y buscarse sitio en platós desde los que obtener unos dineros.
#2 No es cuestión de razón o no, sino de que se saltó ciertas reglas de los procedimientos judiciales.

Que apele a la razón (a posteriori) aún le hace peor juez, por ser incapaz de diferenciar planos.
#21 las reglas que se salto (a interpretación) son las que hacían quedar en evidencia al mismo partido que ahora han condenado?
La denuncia la interpuso la agrupación criminal creada para delinquir con pena judicial?
Este es el país del PP, Españistan, habrá que retornarlo a España.
#21 es curioso lo escrupulosos que son con los procedimientos dependiendo de quién sea el imputado.
#2 No lo inhabilitaron por investigar la Gürtel, lo inhabilitaron porque se pasó por el forro de los huevos la confidencialidad entre abogado-cliente autorizando escuchas sin ajustarse a la Ley. ¿Que le estaban buscando las cosquillas? Puede. Pero eso no quita para que Garzón obrara mal.
#30 esa fue la disculpa...
Y la denuncia de lo que ahora es una organización creada para delinquir, aunque sustente al gobierno.
#34 Ya pero es que las dos cosas son verdad. El PP es un parque temático de la corrupción y este juez se salto confidencialidad abogado-cliente (que es un tema muy muy serio porque puede dejar indefenso a un acusado si se "seleccionan" las conversaciones bien).
Y tampoco nos olvidemos de Elpidio Silva.
#3 Como Juez, Elpidio es una castaña de mucho cuidado. No merece que lo compares con Garzón.
#7

Pero también fue apartado por investigar a unos chorizos.
#8 por encerrar al suicida de blesa, 2 veces si mal no recuerdo, no?
#18 Y bien encerrado que estaba.
#7 No hacen falta jueces que rocen la excelencia, lo que hace falta son jueces con cojones y Elpidio los tiene.
#7 como juez instructor Garzón también dejaba mucho que desear. Muchas de sus instrucciones se desmoronaron después por errores y defectos de forma. Pero era una estrella eso si
#7 por lo menos es valiente y honesto. Prefiero a gente honrada por manta que, supuestamente, pueda ser (no sé por qué lo dices, pero es lo de menos) antes que a gentuza.
#7 ¿Por? ¿En qué te basas para decir eso?
#3 Y si no fuera por su jubilación el Juez Castro habría terminado igual, ahora veremos que hacen con ja Jueza Alaya
Otro montaje que se viene abajo, mi enhorabuena a Garzón, después del fallo no creo que ningún tribunal siga manteniendo la inhabilitación ( aunque claro esto es España )
#4 ¿donde esta el montaje exactamente?
#40 te parece poco la pantomima de la inhabilitación por prevaricación en el 2012 con cargos a medida
#61 si,porque no fue una pantomima con cargos a medida, prevaricó y le pillaron, ¿ O no?
¿A que te refieres con lo de los cargos a medida?
#65 a que ordenar las escuchas era pan de cada día en la audiencia nacional ( todos lo hacían y solo se juzgo a uno justo cuando iba a empezar a investigar los crímenes franquistas ) y como dijo en el juicio si no solicitó la orden es por que tenia filtraciones ( no se si recuerdas las llamadas de la jueza "amiga" a Ignacio Condales por poner un ejemplo ) que prevaricó si, que prevaricó cuando investigaba a Eta si
#78 ¿y como los demas lo hacen entonces esta bien que un juez se salte la ley y pasarse por el forro los derechos de los acusados?
Baltasar Garzón, el primero en caer al en la trama Gürtel. Aberraciones tan rocambolescas solo son posibles en una democracia bananera de pandereta y zambomba. Este hombre es lo más parecido que tenemos en España al juez Giovanni Falcone. Tener pelotas es una virtud poco frecuente en nuestra judicatura. ¡A por ellos, Tigre! :troll: Todo mi apoyo hacia él, Elpidio Silva, la jueza Alaya, la jueza Rosell, y un largo etcétera, que dignifican unas instituciones maltratadas.
#5 y es de lo poco que nos salva del abismo
#5 De aquellos polvos, estos lodos.
Trolleada maximum ultrapower megaplus deluxe
La culpa de todo la tiene Yoko :roll:
#43 ¿ o el espíritu de Lenon que le sale por los poros ?
Ojalá prospere, porque aún tienen el culo en los sillones algunos de los que le inhabilitaron.
Garzon no deberia haber sido expulsado por el tema de la gürtel, aunque si por muchas cosas anteriores que hizo.
Llora Facheame.
Si le rehabilitan, perseguirá las organizaciones mafiosas del PP y al PSOE a muerte.
No creo que prospere. Recordemos que lo inhabilitaron por las escuchas del caso Gürtel, concretamente por haber autorizado escuchas a Correa y su abogado durante las reuniones que mantenían en la cárcel. Sí, usaban esas reuniones y la confidencialidad abogado-cliente para cometer actos delictivos, pero esa confidencialidad en ese entorno sólo puede ser quebrantada en supuestos de terrorismo.

Cito la Ley Orgánica 1/1979, más conocida como Ley Penitenciaria.
Artículo 51:
2. Las

…   » ver todo el comentario
#17 Efectivamente. No sé si el castigo adecuado era su inhabilitación o no, pero la pifió.
#23 hombre, a mi un juez que se cree ppr encima de la ley, y que no respeta osl derechos de los acusados me parece que bien inhabilitado esta, por muy bien que me caiga. Por muy hijo de puta que sea Correa tiene derechos, y un juez es la persona menos indicada para saltarse la ley
#69 ¿No fastidies que tú y yo vamos a estar de acuerdo en algo? Anbelívebol.
#70 ni se quien eres, asi que no me sorprende :-)
#69 coméntaselo a Llarena y Lamela, creo que no se acaban de enterar.
#17 ya.. por eso esas pruebas fueron admitidas por su juez sustituto
#17 uno recibe algo de oxígeno cuando lee un mensaje ponderado y con perspectiva, ante tanto eslogan ideológico facilón y cutre.

Gracias.
#17 "...no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".

¿Acaso no era él la autoridad judicial?

:-S
Esto sí que no me lo esperaba, vuelven los 90 con fuerza
#22 arriba esas torturas!!
Es decir, según este sujeto, como al final se ha acabado demostrando que hubo hechos incriminatorios en la trama Gürtel, esto justificaría las irregularidades (ilegalidades) cometidas por Garzón en sus procedimientos. Pero la verdad de las hechos se ha demostrado igualmente sin necesidad de recurrir a esas irregularidades, mas, ¿y si se hubiera probado la falsedad de las acusaciones de la trama?

Esta persona, pensando así, no está capacitada para ser juez.
Me imagino que tan buen punto lo habiliten para juez del TOP seguirá erre que erre con sus costumbres, permitiendo que torturen a los detenidos por terrorismo (titiriteros, raperos o veganos, en román paladino) bajo su custodia.
El inventor del "todo es ETA"
Las mentiras reiteradas del exjuez Garzón
www.eldiario.es/contrapoder/mentiras-reiteradas-ex-juez-Garzon_6_67584
Me parecee del todo justo, la injusticia, como siempre, vino de la mano del PP y sus Jueces afines.
Lo siento, pero Garzón está bien inhabilitado, se saltó la confidencialidad entre abogado y cliente con las escuchas, puede que hubiese una caza de brujas contra el, pero las razones de su inhabilitación siguien siendo válidad y están vigentes. Baltasar Garzón hizo mal al autorizar esas escuchas y eso no cambia por el hecho de que los acusados fuesen culpables.

La justicia es para todos, incluso para los culpables y cuando un juez prevarica se le debe apartar de la judicatura. Garzón prevaricó al autorizar esas escuchas ilegales y lo hizo sabiendo perfectamente que no era legal escuchar lo que habla un acusado con su abogado, por ello está bien inhabilitado.
Primer párrafo del artículo, "Garzón NO recurrirá"

Que vergüenza de envío
#60 Pero el desastre es el artículo, porque el titular dice que se plantea recurrir y luego se contradicen en el primer párrafo
Y las puertas del cielo se abrieron.
«12
comentarios cerrados

menéame