Primero fue la solidaridad.
"No eres solidario si decides irte del país para pagar menos impuestos".
Tuve algunos debates sobre este punto. Siempre he dicho que la solidaridad no se impone, mucho menos si los intereses del grupo no corresponden con mis intereses. Pagar impuestos es una obligación fiscal penada con cárcel. Nadie puede llamarse a sí mismo solidario por pagar impuestos; del mismo modo nadie puede ser insolidario por no pagarlos. Acepté la mayor, por no entrar en debates más profundos e intentar buscar puntos de unión. Acepté que no pagar impuestos es insolidario, pero con matices. Es insolidario con las demás personas que sí los pagan. Es insolidario si sigo viviendo en el país y no pago, mientras los demás sí pagan. Aún aceptando la mayor, mis matices fueron demasiado acentuados. Yo no aceptaba la idea de llamar a una persona insolidaria por irse a otro país, incluso con el único fin de pagar menos impuestos. Pero en este foro mucha gente siguió llamando insolidarios a estas personas.
Estas personas deben al Estado su educación. Estas personas disfrutan de nuestras carreteras cada vez que vienen.
Pregunté: ¿son insolidarias las personas que se van a Alemania a trabajar?
En este caso la respuesta era negativa; no, estas personas no son insolidarias, porque se van a buscarse un futuro mejor.
Entonces me di cuenta de que el motor de esta idea no era la solidaridad, sino la ideología.
Luego fue la libre circulación
Alguien salió con esta idea: "lo que habría que hacer es no dejarles salir del país".
Hubo reacciones a favor y en contra. Algunos decían que lo que había que hacer era no dejarles volver a entrar, otros que para poder residir en otro país deberían renunciar a su nacionalidad.
Entonces me di cuenta de que todo está justificado, a fin de fiscalizar a todos y cada uno de los individuos. Si el dinero está en buenas manos y el discurso democrático es lo suficientemente edificante, nadie pondrá pegas. El fin último es poder pasar de las manos del ciudadano a las manos del Estado la mayor cantidad de dinero.
Llegó el patriotismo de Estado
¿Quién eres tú para llamarte patriota si abandonas el país? ¿Quién eres tú para llamarte patriota si abandonaste el país para pagar menos impuestos?
Yo le contesté: mi patriotismo es con la patria; con la gente, el clima, la comida, los paisajes, pero no con el Estado. Si un político decide quedarse con el 80% de mi salario y yo no quiero pasar por ahí y decido irme, ¿he dejado de ser patriota?
Me contestaron: es un ejemplo exagerado! Además, todo se consensúa democráticamente.
Una persona que abandona el país por motivos de confrontación política no es patriota.
Entendí que el patriotismo sólo puede ser de Estado.
Y también llegó el control y la idea de Estado Global
Si una persona se va a Andorra para pagar menos impuestos, el problema no somos nosotros, es Andorra. Este tipo de países tienen una fiscalidad tan baja porque son parásitos de los verdaderos Estados. Debería haber un sistema de tributación global, para que nadie pueda escaparse del pago de impuestos; para que a nadie le salga rentable irse del país.
Entonces me di cuenta de que se estaba planteando un Estado Global. Un Estado Global con el fin de fiscalizar a todo el mundo mucho mejor. El dinero siempre estará en mejores manos si está en manos del Estado. El Estado DEBE controlar todo el dinero. La competencia fiscal es mala.
El dinero en buenas manos
El dinero se convirtió, casi de manera mágica, en un recurso bondadoso y deseable para cualquier Estado, y un fruto de explotación capitalista y apropiación deleznable y fiscalizable para cualquier individuo. Si el dinero está en manos del Estado, mejor. A fin de fiscalizar cada céntimo y poner en manos del Estado cualquier recurso, todos los medios se hacen legítimos. Los tributos se multiplican con el paso de los tiempos, las empresas, los trabajadores, los consumidores, los ahorradores, los inversores, los pensionistas, los servicios: todo el mundo paga. Continuamente se están creando nuevos impuestos y aumentando los anteriores.
Cualquier medida política se reduce a lo mismo: tributos para el Estado.
¿Es el desempleo un problema grave? Sí, pero no importa, porque el paro se pagará con el dinero de los impuestos a los ricos.
¿Es el acceso a la vivienda un problema grave? Sí, pero no importa, porque vamos a fiscalizar más a los propietarios.
¿Son las pensiones un problema estructural? Sí, pero no importa, porque aumentaremos la presión fiscal de los trabajadores para poder pagar pensiones.
Entonces me di cuenta de que el dinero en manos de los invididuos está mal gestionado. El dinero debe estar en manos del Estado; cuanto más, mejor.
La democracia lo es todo
La democracia es un sistema político tan legítimo que nadie duda de estas ideas, si éstas progresan por medios democráticos. Quizá al principio haya reticencias, pero se apagan con el tiempo. Se usa a la democracia como un fin y no como a un medio. Cualquier decisión democrática será justa puesto que el sistema es justo: procedimentalismo puro. Incluso en la sociedad polarizada de hoy en día, incluso a sabiendas de que los políticos no tienen un discurso representativo, sino edificante. Las élites edifican, el ruido de los votos inútiles de todos los votantes irracionales ensordece la calidad democrática. Pero todo es legítimo, todos somos iguales, una persona un voto, la democracia es justa, los resultados lo son.
Se habla de democracia. Los políticos definen la democracia, se apropian del término, lo vacían y lo rellenan con chascarrillos ideológicos. Se tacha a los medios de comunicación de no ser democráticos cuando les interesa, si es que acaso se puede "democratizar" a un medio de comunicación. Sí: todo es democracia porque la democracia es buena, es el fin último de la historia. Todo debe ser democracia y todo debe ser democratizado.
Comprendí que la democracia es importante y el sistema final de la historia, pero aún más importante es la misma palabra "democracia" en el discurso político.
El Estatismo está en auge
El peso de los modernos Estados-Nación nunca había sido tan grande en toda la historia de la humanidad, y la propia naturaleza de ellos hace que sigan creciendo más. La legitimidad del sistema democrático, gracias a una absoluta irracionalidad de los votantes y los discursos edificantes de las élites, hacen que el auge del estatismo no tenga ningún tipo de freno de emergencia.
La fiscalidad es uno de los pilares básicos de un Estado-Nación moderno. Desde el estatismo, se transmite a la sociedad la idea de que el dinero está mejor en manos del Estado que en manos de los ciudadanos. Con la excusa de aumentar impuestos a los ricos, siempre acaban aumentando los impuestos al grueso de la población.
Comentarios
#3 nos dijo
Res_cogitans desde su púlpito de sabiduría infinita, después de azotarnos a todos con el frío látigo de la incertidumbre; siento el arrebato del que se sabe ignaro ante tu luz.
No es nada personal, pero si quieres decir algo, mejor lo dices y lo argumentas, en lugar de ir de "bueno, esto es porque aún no has salido de tu halo de ignorancia, pero leyendo mucho, y con suerte, algún día sabrás lo que yo sé, que tampoco lo voy a explicar porque no es plan de dar una conferencia". Esa pretensión tuya muestra una gran debilidad intelectual
#4 Hombre, es muy hipócrita por tu parte decirme eso cuando ni en el artículo ni en tu comentario has ofrecido NINGÚN argumento que pueda sostener tesis anarcocapitalistas. No has hecho más que soltar una y otra vez dogmas y soflamas, pero cero argumentos. Por favor, cuando te dignes a leer de lo que hablas y a argumentar lo que defiendes, entonces hablamos. Por otra parte, no es digno que te permitas hablar de lo que se nota que no sabes mucho. Sin acritud.
#18 Mas hipocrita, todavia, es decirle tu esto a #4, cuando lo primero que has hecho aqui (y lo unico realmente) es ofrecer filosofia a cambio de remuneracion. Sin acritud.
#23 Para nada. Respondo a un artículo que no es una argumentación a favor ni del liberalismo ni del anarcocapitalismo, así que no tengo por qué explayarme en nada de eso, como no lo ha hecho el autor. Además, mezcla afirmaciones injustificadas con supuestas refutaciones de "argumentos" que supuestamente le han dicho otros y que parecen más bien hombres de paja.
Por otro lado, ofrezco filosofía a cambio de remuneración a los liberales para hacer honor a su ideología.
#24 llevas razón, no he argumentado a favor del liberalismo ni del anarcocapitalismo.
Lo que he hecho en mi artículo, si lo lees con atención, es relatar el auge del estatismo, basándome en la idea del crecimiento estatal y el peso del estado en nuetras vidas, a través de la fiscalización, criticando la generación de nuevos impuestos y crecimiento de los antiguos, amparados por una alta legitimidad por medio de los discursos edificantes de las élites.
También he hecho una crítica al procedimentalismo democrático, entiéndase que tomo una visión instrumentalista, por supuesto no pura, de un sistema político.
También he criticado al patriotismo de Estado.
Tú no has respondido a absolutamente nada, y cargas toda el peso de la prueba sobre mí, cuando ni siquiera concretas sobre qué punto mi argumentación no se sostiene. Tus comentarios se limitan a ningunear sin ton ni son, sin indicar nada concreto. Aparte de tomar una actitud fatua, que como ya te he dicho, no hace más que resaltar sus debilidades intelectuales y tu impotencia argumentativa. Si quieres discutir sobre algo concreto, indícalo, mientras tanto no quiero perder el tiempo en redactar comentarios largos como este para recibir respuestas del tipo "cuando salgas de tu cascarón hablamos", entiende que me moleste perder el tiempo en semejante desperpento.
#25 En ningún momento he afrontado tu artículo por su contenido, sino que me he remitido a sus implicaciones y su ideología subyacente. He abierto el debate del liberalismo como propulsor del estatismo. No he argumentado la tesis, es cierto, pero es que ya he dicho en mi primer comentario que no pretendía hacerlo. Que cada cual crea lo que quiera creer. Yo recomiendo leer más a los filósofos, porque es más edificante y seguramente te harán ver cosas que yo no podré hacerte ver por mucho esfuerzo y tiempo que le dedique a comentar en un sitio como este.
#29 vale, pues ya está todo dicho. Vuelves a hacer lo mismo, no respondes a absolutamente nada de lo que he dicho y te limitas a remitirme a los libros.
Yo también te remito a los libros, que parece ignoras: Camino de servidumbre de Hayek, El Estado de Oppenheimer, La ética de la libertad de Rothbard y Contra la democracia de Jason Brennan.
Y por cierto, sólo para aclararlo, estoy hablando de estatismo, no de totalitarismo. Como bien sabrás, Hanna Arendt definió el término e identificó a dos regímenes: el soviético o estalinista con sus gulags y el nazi con sus campos de concentración. Pongo esta nota para evitar confusiones futuras. El auge es el del estatismo, que si bien puede llevar un crecimiento del fascismo y del totalitarismo, no es lo que trato de hacer ver en el artículo, aunque esté hablando de patriotismo de estado.
#24 La ideologia liberal se fundamenta en la accion voluntaria. Asi que haces igual de bien si ofreces tu filosofia gratis o si pretendes cobrar por ella. No le debes nada a nadie aqui, ni nadie te debe nada tampoco, asi que las acusaciones de hipocresia sobran.
Respondes a un articulo en el primer comentario, en el segundo lo acusas de hipocrita por no haberte ofrecido argumentos que tu has negado expresamente sin remuneracion.
#26 La ideologia liberal se fundamenta en la accion voluntaria. Asi que haces igual de bien si ofreces tu filosofia gratis o si pretendes cobrar por ella.
En el fondo no es así. Eso conlleva un precio de 0 que distorsiona el mercado y hace imposible el supuesto equilibrio general.
Respondes a un articulo en el primer comentario, en el segundo lo acusas de hipocrita por no haberte ofrecido argumentos que tu has negado expresamente sin remuneracion.
Falso. En mi comentario acuso de hipocresía al que me acusa de no haber aportado argumentos sobre un tema sobre el que él mismo no ha aportado argumentos. Me ha respondido hablando del diablo y cristo en una sola frase y además se ha jactado de que no aportaba argumentos, así que como comprenderás no voy a responder con un ensayo a quien tampoco los ofrece. La acusación de hipocresía no es vana.
#27 Un precio cero no distorsiona nada e, incluso, un precio negativo no distorsiona nada. Obligar a vender a esos precios es lo que produce distorsiones.
En tu segundo comentario hablas de huevos y menosprecias al liberalismo en general. Despues te dicen que si quieres decir algo que lo digas, y en tu tercer comentario lo acusas de hipocrita por no querer debatir contigo cuando tu has negado el debate al pretender cobrar.
#27 "Eso conlleva un precio de 0 que distorsiona el mercado."
Ni puta idea, oiga.
#48 Un precio de 0 puede eliminar al resto de competidores, echando por tierra una de las premisas de toda la farsa microeconómica: que hay infinitos oferentes precio-aceptantes de tamaño similar.
Sin duda, no tienes ni puta idea.
#59 Cuidado, que llegan los negacionistas de la economía.
¿Qué es para ti "distorsionar el mercado"?
#62 Cuidado, que ha quedado en evidencia el que no tiene ni puta idea.
#63 No me canso de verte recoger cable. Gracias por todo.
#67 No he recogido carrete para nada. Estoy esperando que justifiques por qué me has dicho que no tengo ni puta idea, porque además tengo ganas de echarme unas risas. Pero no eres capaz de hacerlo y te andas por las ramas. Es tan penoso verte patalear y desviar la atención que da vergüenza ajena.
#92 ¿Vuelves a por más?
¿Qué decías que era "distorsionar el mercado"?
#93 Estoy esperando que me digas por qué según tú no tengo ni puta idea. No huyas, fistro cobarder, que al final la pluvalía te va a llenar la boca
#9 Sin duda, estatismo es pensar que "cuanto más estado, más libertad tiene el individuo".
En el fondo es el debate de siempre: teocentristas contra antropocentristas.
#10 Dios es una ideología, el Estado es una herramienta. Mi punto es que cuanto más Estado más tiranía, o más libertad. Pero cuanto menos estado siempre es menos libertad.
#11 Claro, claro. No existe la más mínima posibilidad de que la reducción del estado conlleve más libertad. Lo dicen las Sagradas Escrituras.
#13 reducir el Estado no puede conllevar más libertad para el conjunto de la población porque adelgazas servicios que utiliza la gente para formarse, mantenerse saludable, poder meterse en empresas y por lo tanto tener más posibilidades para ser libres.
#14 Siguiendo tu razonamiento, jamás puede existir un estado que sea excesivamente grande. ¿No? Nunca es pecado ser demasiado virtuoso.
#15 puede existir un estado mal utilizado y que aumente la desigualdad o que lleve su energía a construir cruceros de combate y hundirlos en el Pacífico. Esos son problemas de los estados excesivamente grandes, pero eso es irresoluble por la tensión entre las potencias. De modo que te queda empequeñecer el Estado en sus puntos más favorables, en los que favorece más a la mayoría.
#17 Admites que el Estado puede ser excesivamente grande, pero tienes que cuadrarlo con el Evangelio diciendo que es un problema irresoluble. Por lo menos hemos superado la fase de "cuanto más Estado, mejor siempre".
Por cierto, ¿seguro que es un problema irresoluble? No sé, que en tu comentario parece como si el Estado sólo pudiera desperdiciar recursos con el ejército o siendo "mal utilizado".
#19 pero yo no he escrito lo que dices que he escrito. Y tampoco hay que matarse mucho para ver lo que acabo de publicar.
#20 Aaah. Entonces, ¿tú crees que SÓLO se puede empequeñecer el Estado en los puntos que favorecen más a la mayoría?
#32 Eso tiene sentido. Porque es más fácil hacerle perrerías al pueblo que a otras potencias o a empresas que puedan arruinarte.
#35 ¿Quiénes son los que tienen más fácil "hacerle perrerias al pueblo" que a potencias/empresas?
#37 Quiero decir que es más fácil adelgazar la educación pública que el ejército, porque es más fácil manejar al pueblo que a las potencias rivales.
#39 ¿De verdad estás haciendo como si no hubieras leído la pregunta?
Tú has dicho que unos sujetos indeterminados tienen más fácil "hacerle perrerias al pueblo" que a potencias/empresas. Yo te he preguntado que quiénes son esos sujetos indeterminados, y a la espera sigo.
#41 ah, pensaba que en #35 se entendía que me refería al estado cuando dije que era más fácil hacerle perrerías al pueblo que a otras potencias o a empresas que puedan arruinarte. Los sujetos indeterminados podríamos ser nosotros si gobernásemos, en ese caso, si nos toca dirigir un estado es obvio que podemos hacer cambios más fácilmente en nuestro estado que en otros estados, y también que esos cambios será más fácil llevarlos a cabo con el pueblo que con grandes empresas.
#42 Entonces, el sujeto indeterminado son los políticos, ¿no?
Vamos, la única forma en la que tú o yo podríamos gobernar el estado es dedicándonos profesionalmente a la política. ¿Conoces algún caso en que esto no suceda?
#44 Franco, se suponía que era militar antes de que se pusiera a gobernar un estado. Y luego le dijo a alguien que hiciera como él y no se metiera en política.
#45 Mira, Franco se dedicaba a la política del sable desde mucho antes de que dieran el golpe de estado. Era como Pablo Iglesias, que tenía un currito cómodo a cargo del contribuyente, pero a lo que realmente se dedicaba era a "lo suyo".
PD: Y todo esto con tal de no admitir algo tan evidente como que los estados son gobernados por políticos. No debes confiar mucho en tu ideología cuando te salta tan rápido el reflejo del galgo.
#46 pero si yo no he negado que los estados sean gobernados por políticos ¡Eso se daba por supuesto! me estas introduciendo en el debate cosas obvias, pero como si fueran una especie de ¿problemas?... a ver ¿cual es tu punto con el tema de los políticos?
#47 Tan obvio no será, cuando hace un momento has tenido que sacar de paseo a Franco.
#0 #49 A ver, que nos hemos ido por los cerros de Ubeda!
Mi razonamiento es que con más estado o con menos estado puede existir tiranía, ya que no hace falta el estado "excesivamente grande" para llegar a ella y en realidad, si nos fijamos en las dictaduras bananeras, ha sido más bien al contrario. El "estatismo" por lo tanto no significa más "opresión" o más "tiranía" ya que vemos que, con muy poco estado, se ha logrado hacer mucho en ese sentido. Sin embargo con menos estado siempre hay menos libertad. Y sin estado no hay libertad.
#50 "Sin embargo con menos estado siempre hay menos libertad."
Es tu opinión. Habría que preguntar a los checos, a ver si coinciden.
#51 pero también podemos preguntar a todo el mundo que, con menos estado que los checos, han sufrido dictaduras y represión (Africa, latinoamerica, oriente medio). Y seguro que se nos ocurren un montón de sátrapas y juntas de militares que han sido muy austeros, por codicia o porque no les quedaba otra. O sea que con menos estado también tenemos tiranía y represión. Y si nos ponemos a enumerar dictaduras y regímenes totalitarios pues oye igual hemos tenido más entre países con estados flojos que entre países con estados grandes.
#53 Espera, ¿estás admitiendo que en el caso checo hay una excepción a tu norma?
No sé, parecías muy rotundo cuando decías que "con menos estado siempre hay menos libertad".
#56 yo digo: con más estado hay más tiranía o más libertad (como el estado es una herramienta depende de como lo uses). Pero con menos estado siempre hay menos libertad.
#57 (Salvo en Chequia)
#60 ¿Qué problema tiene Chequia?
#61 ¿Chequia? ¿Qué Chequia?
#65 Es que no me quedó claro si el ejemplo de Chequía lo ponías porque era un "estado pequeño" o porque era un "estado grande". Yo asumí que lo pusiste porque piensas que es un "estado grande".
#68 Vamos, que tu máxima "con menos estado siempre hay menos libertad" sólo es aplicable a estados grandes. Para los estados pequeños, no.
¿Polonia es grande o pequeña?
#50 claro que puede existir tiranía con menos estado, el problema es que el Estado en sí en una institución tiránica
#52 claro, pero las alternativas son más tiránicas aun.
#54 bueno, no sé, eso habría que discutirlo. De todas formas, aceptando que el Estado es lo que tenemos y que no nos vamos a poner ahora a hacer una misiva a favor de la anarquía, analicemos el estado pues.
No sería cauto limitar el poder estatal y su crecimiento?
#55 ¿pero su crecimiento en qué sentido? creo que es un tema de cómo se utiliza el estado no de cuan grande debe ser.
#58 el error es creer que el estado es una herramienta a tu servicio. Es al contrario, tú estás al servicio del estado, y cuanto más grande sea el estado, más servicio le darás.
#64 creo que los dos enfoques son compatibles y, de hecho es lo que ocurre. El estado me esta usando para pagar el cole de los hijos de los gitanos de mi barrio (o de otros barrios). Pero otros señores tuvieron que pagar las cuatro operaciones de glaucoma y de cataratas de mi madre y sus dos operaciones de cancer (más el tratamiento), algo que habría sido imposible de pagar por mi, por mi madre o incluso por la familia.
#66 creo que tienes una visión algo cegada, probablemente fruto del continuo sometimiento y delegación de responsabilidades al estado. Le pasa a todas las personas y mirarlo bajo otro prisma es más bien una cuestión ideológica. Te voy a soltar la parrafada pero confío muy poco en que algo de lo que diga te pueda sonar razonable. Ya me dirás tú después
), es que no eres capaz de imaginar cómo algo podría funcionar de manera privada, y no es tu culpa, puesto que tú no eres el responsable de concebir ese sistema, sino el mercado. Te doy un ejemplo: no hay un bien más básico que el vestido o la comida, y son sectores totalmente privados. Imagínate que por temas accidentales estos bienes los hubiera monopolizado el Estado-Nación moderno, si ese fuera el caso, hoy día nos sería difícil concebir un mundo donde estos bienes fueran totalmente privados. No es responsabilidad tuya imaginar cómo podría funcionar un sistema de pensiones privado, sino que es el mercado el responsable de hacer emerger el mejor sistema de pensiones privado en una continua competencia. Delegar esta responsabilidad al mercado y no delegarla en el Estado es el primer paso que hay que dar, y es el más difícil.
Cuando hablo por ejemplo de que hay que pagar menos impuestos, lo primero que me usan para defender los impuestos los amigos del Estado es "los pobres viejecitos que se quedarán sin pensión después de trabajar toda su vida y la sanidad pública tan buena que tenemos". Creo que es un grave error intentar defender al estado en ese sentido. Existen soluciones privadas para pensiones y sanidad, modelos que podemos imitar. No es necesario extenderme en esto, al final es un tema ideológico, sé que si eres de izquierdas o socialista estarás a favor de que esto sea proporcionado por el estado. Da lo mismo; la cuestión es que esto también puede ser proporcionado por el sector privado sin ningún tipo de problemas.
A lo que voy es que lo primero que a las personas le viene a la cabeza cuando se habla de reducir impuestos y quitar responsabilidades al estado son los pobres viejecitos y esa operación a corazón abierto tan cara. El problema real no es ese. Ahí es cuando entran en juego los minarquistas, ellos son los mejores defensores del estado. El problema de la defensa y la justicia es un problema más grave; es difícil ofrecer justicia privada (aunque a lo largo de la historia se ha hecho, léete el libro de Justicia sin estado de Benson) y una defensa privada (aunque a los libertarios les gusta mucho el tema de las guerrillas como método de defensa). En este sentido, una defensa del Estado sí que empieza a ser más sólida.
Lo que digo de que estás cegado por el continuo sometimiento (sin acritud, puede que el cegado sea yo, todo es discutible
Ahora bien, vivimos en un mundo neoliberal donde el Estado-Nación tiene un peso enorme. Tenemos lo que tenemos y hay que apechugar con eso, no voy a ser yo el que proponga desmantelar el sistema público de sanidad sin ton ni son, eso no tendría sentido. Lo que sí creo que deberíamos empezar a hacer es concienciarnos de que el Estado debe dejar de crecer, tanto materialmente como inmaterialmente. Esto significa: menos presupuesto, menos burócratas, menos responsabilidades, menos regulaciones, menos poderes, menos privilegios etc.
Pero claro, para proponer esto, primero hay que argumentar y convencerse de que el Estado no es el mejor proveedor de servicios, de ninguno de los servicios, y eso es, en una primera toma de contacto, un debate fundamentalmente ideológico.
Con mi artículo intento exponer que no sólo el Estado-Nación no ha dejado de crecer, sino que está creciendo a un ritmo acelerado, y a mi juicio creo que es algo peligroso y es un hecho objetivo, independientemente de la ideología.
#70 Estoy muy a favor del liberalismo, pero en las cosas divertidas e importantes. Muy a favor de perder la mañana comparando camas elásticas en Amazon. Pero se que no se puede progresar gestionando las necesidades básicas por medio del libre mercado en una civilización tecnológica donde para formarse, emprender y producir hay que especializarse en multitud de tareas. Sencillamente no se puede. Empeñarse en que todos podemos gestionar requerimientos básicos como la comida, la salud, la muerte, el vestido, la casa, los transportes, la energía electrica, la telefonía, etc diversificando entre una cornucopia de empresas en competencia y atendiendo las ofertas de cada una con el fin de no sucumbir económicamente es una ilusión, un idealismo irrealizable, y su intento nos lleva al estrés, los conflictos, la frustración, la depresión y la distracción entre miles de manipuladores y por consiguiente al bajo rendimiento en las tareas verdaderamente importantes. El estado debería hacer las función de los papas ricos, esto es aliviar al ciudadano de todas las necesidades básicas que he enumerado antes, para poder situarlo en la mejor posición para formarse y emprender. Sin embargo el empeño del mercado que explota estas necesidades es el de distraerlo para atraerlo como consumidor. El individuo cautivo de ese sistema despilfarra su vida comparando empresas, comparando precios, haciendo números imposibles para cuadrar presupuestos y muchas veces renunciando a servicios vitales. Por tanto el sistema es un ataque al individuo, a sus proyectos y objetivos. Por eso tener unos papas que nos recojan el cuarto y nos den casa y comida es vital, no hay emprededores, de los que han emprendido en las cosas importantes, que no hayan contado con unos papas y un garaje.
#74 precisamente por lo que dices el Estado no puede encargarse de eso...
en una civilización tecnológica donde para formarse, emprender y producir hay que especializarse en multitud de tareas
Por cierto, el progreso también es una ideología.
#75 mi razonamiento es que, por lo que digo en #74 el individuo cautivo del libre mercado queda en manos de una multiplicidad de trabajadores que necesitan de su atención y su energía para prosperar. El individuo no puede vivir para todos ellos y esperar que sus presupuestos se adapten a sus precios. Aunque tampoco son innecesarios. Pero debería existir la opción de poder vivir sin ellos y acudir a ellos para servicios que nos den algo más que lo básico. El estado debería poner los servicios básicos que te permitieran elegir, y subsistir para elegir. Eso es tener libertad. Hay otra cosa importantisima que ya hace el estado y que no hemos tratado, y es garantizar tus derechos frente a tu tribu. Una sociedad anarquista es una sociedad de tribus y las tribus, junto a la familia, son los entornos más totalitarios que existen. Pocos de los que escribimos aquí podríamos aguantar dentro de una tribu. El estado te da la posibilidad de poder alzarte contra tu tribu si, por ejemplo, te quieren hacer alguna perrería en tus genitales o casarte siendo menor de edad o impedir que puedas recibir sangre si tienes un accidente o darte una paliza por ser adultero o tener un novio de otra tribu, etc
#76 ese tema sí lo hemos tratado, es el tema de la justicia y la defensa; aunque no lo hemos tratado en profundidad.
Respecto a los servicios básicos que enumeras al principio, creo que obvias la posibilidad de que esos servicios los puedan proveer asociaciones, empresas o incluso comunas. No tiene por qué ser el estado. De hecho, dentro de un marco liberal, tú podrías asociarte con quien quisieras e incluso montar una comuna.
#77 las comunas no salen bien porque están creadas por personas libres y voluntariosas. Por eso mismo no salen bien. Lo que puede acabar saliendo es una mafia, es decir una organización que al final tiene cautiva y puteada a mucha gente. Pero para eso mejor es el estado.
#79
Bueno, puede ser, no he estudiado en profundidad el tema de las comunas, lo tengo pendiente. Sólo lo he dicho para aclarar que el marco político y económico liberal permite la libre asociación (y desasociación) y que por tanto las personas podrían asociarse libremente para hacer cooperativas, comunas, empresas o lo que sea y proveer los servicios que hoy día son proporcionados por el estado.
Como digo, yo no sé qué modelo de sanidad es mejor, tú tampoco y por supuesto el Estado menos aún; es difícil para el Estado hacer un corecto cálculo económico y de necesidades. Hace no mucho leí un artículo donde se criticaba duramente al modelo actual de sanidad, donde tenemos hospitales que son puramente instituciones del siglo XIX, y se planteaban modelos interesantes nuevos, con clínicas de reducido tamano y super especializadas, donde el trabajo de los médicos podría serializarse. No digo que este modelo sea una alternativa mejor, sólo quiero transmitir la idea de que nosotros no podemos saber qué modelo es el que mejor funciona, y mucho menos el Estado. La creatividad está en el mercado.
#80 bueno, más que una mafia quería decir que las comunas exitosas derivan en sectas, que viene a ser también gente cautiva y puteada. Pero nosotros no podemos armar comunas porque somos gente libre, contestona e individualista. Esto es algo muy característico de nuestra civilización y en donde ha influido poderosamente el liberalismo. Es otro punto por el que los liberales necesitamos al papa estado. Necesitamos algo que nos sostenga a través de la solidaridad de los demás, pero sin tener que mantener una relación intima con los demás (toda la intrincada red de atenciones y contraprestaciones que se dan en las tribus). Y es que, volviendo a lo que decía antes, los individuos de nuestra civilización, crecientemente liberal e individualista, no somos capaces de armar tribus ni de aguantar en ellas, sin embargo necesitamos la solidaridad que se da en las tribus (o en la familia).
#81 pero eso es otro tema y creo que es un tema importante, de hecho son dos. Se trata del tema de la confianza y la solidaridad.
Al vivir en una sociedad tan líquida, hemos perdido el sentido de la confianza. Yo recuerdo cuando era un crío e iba a comprar al super, a mí me fiaban la cuenta y mi madre a los dos o tres días la pagaba. Esto es inimaginable hoy día y el problema no creo que sea el individualismo (quiero dejar claro que no hablo del atomismo y supongo que tú tampoco), sino más bien de un problema sociológico que Bauman ha descrito en su teoría de la modernidad líquida.
En cuanto a la solidaridad: de nuevo el problema es que hemos delegado en el Estado numerosas funciones que antes no eran acometidas por éste y nos hemos vuelto más insolidarios, puesto que damos por hecho que si no cuidamos de nuestro padre cuando se esté cagando encima, el Estado pondrá a alguien para hacerlo, o que si hay un indigente pidiendo, es porque el Estado ha considerado que no merece subvención alguna y nosotros ya dejamos de darle algo. No ahorramos dinero para la jubilación, porque el Estado nos ha prometido una paga, etc etc. Delegamos al Estado muchas tareas y no imaginamos que esto jamás ha sido así.
Estoy de acuerdo que necesitamos más solidaridad, y yo creo que hemos perdido la solidaridad precisamente porque ha sido ocupada por el Estado. No hay más que ver lo que algunos proclaman, que pagar impuestos es ser solidario y no pagarlos al irte a otro país es ser insolidario... En eso hemos convertido la palabra y el valor de solidaridad.
#82 mmm sin duda es lo que dices, pero también algunas cosas más. Para mi también es un problema del poder y de la libertad que afecta profundamente a nuestra convivencia, aquí lo toqué --> Ideas inquietantes sobre la Renta Básica
Ideas inquietantes sobre la Renta Básica
me da mucha curiosidad como pueda operar una RBU en ese sentido.
Y también volví a retomarlo un poco aquí --> Grosería es libertad
#95 problema es que el tipo de humano que ha generado la sociedad liberal #81 no quiere ser la gasolina... aunque en realidad no le quede otra. Pero hay una contestación a eso que acaba en frustración y cabreo por lo que decía Tyler Durden en El club de la lucha.
#96 Eso no es un problema, es la condición humana. Pero el hecho es que siempre se necesitará gasolina para que el motor funcione.
De la misma forma que, en tiempos pretéritos, solo una pequeña parte de los hijos del privilegio (la mayoría de ellos tan solo pasaron por la vida dilapidando el patrimonio familiar sin pena ni gloria), mostraron capacidad, curiosidad y voluntad para mover el mundo, en los tiempos que nos toca vivir y en los que tengan que venir, esa masa social (muchísimo más amplia gracias entre otras cosas a la democratización de la educación), seguirá repitiendo el mismo patrón, esto es, unos pocos serán vanguardia de progreso, y el resto gasolina.
Lo que debería ser innegociable (a estas alturas de la fiesta) es que las condiciones para elegir uno u otro camino sean las mismas para todos, aún entendiendo que esto, en lo absoluto, siempre será imposible.
#97 Pues sospecho que lo que digo esta directamente relacionado con la baja natalidad. Porque primero tenemos una información (y una forma de acceder a ella de manera instantánea) que no se ha tenido nunca antes. Podemos prever mejor el futuro en función de nuestra situación y de la situación global. Todo eso la gasolina o lo ignoraba o era condicionada y empujada por grandes relatos que transcendían los tiempos más difíciles y eran mantenidos por las castas superiores. Ahora el gran relato que seguimos es el de la libertad, el del individuo libre, escéptico e independiente de los antiguos grandes relatos (o de los nuevos). Y luego también esta el acceso a cientos de miles de cosas, entretenimientos y aficiones que no podrían acaparar ni las castas más superiores de antaño, sin embargo con condiciones de trabajo que no distan mucho de las tenían los antiguos siervos. Y por último las condiciones materiales que hacen que todo ese poder para obtener conocimientos y detener la reproducción sean posibles (química, informática). Así la gente hace cálculos y previsiones y emula familias pillando perros en vez de hijos. Y los que están todavía peor pillan gatos.
#98 El petróleo (que aún sin estar refinado cumplirá la función de la gasolina) sigue ignorando eso, a pesar de que tenga a su alcance todo el conocimiento del mundo. Fíjese si lo ignora o le es indiferente, que es entre ese sector de la población, donde las tasas de natalidad siguen manteniendo un buen impulso. Solo tiene usted que pasearse un sábado cualquiera por un infame centro comercial y echar un vistazo a la fauna que en ella merodea.
Quizá usted se refiera a otro tipo de gasolina (entre la cual me incluyo). Y aquí los factores para explicar la ausencia de entusiasmo reproductivo pueden ser variados. Indudablemente el que usted apunta es uno de ellos, pero el egoísmo, el miedo a la responsabilidad, el hedonismo, o simplemente el encontrase a gusto en esa situación, son realidades que no se pueden obviar, pues tienen su peso, más aún en esta civilización individualista y ombliguista.
Yo he pillado gato. Gatita para ser más exactos...
#99 Por lo menos en mi barrio mi "teoría" hace aguas. A nivel general parece que España envejece, luego claro importamos gasolina. Pero la gasolina importada ya viene con telefonía móvil, y no es la misma gasolina de antaño. Y luego esta la gasolina preocupante, que somos nosotros, la gasolina que llama gasolina al resto de la gasolina. La cosa es que esa gasolina es más numerosa que nunca antes en la historia, y lo peor es que no forma parte de una casta superior. Se ha desmadrado todo. Esto lo he visto en los ateos de mi pueblo, que dicen que ellos se han cultivado y que son ateos como el que más, por supuesto, pero luego me dicen que hay que mantener a la Iglesia porque mis vecinos necesitan la religión. Resulta que mis vecinos son ateos que me dicen lo mismo: que los vecinos (que en realidad son ateos) necesitan la religión. Nadie va a la iglesia. Está todo el mundo diciendo a todo el mundo lo que son, donde están y qué necesitan, poniéndose entre ellos en niveles en los que no se encuentran y adjudicándose unas necesidades que no tienen, o por lo menos creen que no tienen. Porque son hijos del liberalismo y se creen seres independientes y libres ¡pero están inventándose a sus vecinos! El resto de posiciones que apuntas son generadas por nuestro sentido de la libertad e independencia y por el nuevo poder que tenemos todas las gasolinas (poder para consumir y adquirir nuevas aficiones). Los antepasados no eran menos egoístas que nosotros, no tenían hijos por amor al arte, y quizá eran menos hedonistas pero porque no tenían poder, medios y conocimientos para serlo. A lo que voy, es que no se puede dar marcha atrás en esta dinámica empeñándose en que la gente adquiera la moral, la austeridad y el estoicismo de nuestros antepasados porque ese estoicismo obedecía a una forma de prosperar determinada, en un medio determinado y bajo unos relatos que ya no funcionan.
#100 Sí, en cierta forma es así. Somos hijos de nuestro tiempo y de nuestras circunstancias, aunque nosotros, que somos gasolina preocupante, nos podemos dar el lujo de estar aquí removiendo cielo y tierra sin otro afán que el del placer por divagar y charlar, mientras que la gasolina de antaño pasaba sus días luchando por llevar un pedazo de pan a su mesa...
p.d. Cuando hablaba de la gasolina sin refinar, de ésa que levanta un poco la tasa de natalidad, no me refería a la gasolina importada. Aunque bien es cierto que también colabora en la tarea, así que bienvenida sea.
#75 #90 Mi convicción, que baso en nuestra historia, es que la clase que ha tenido que atender a los trabajos cotidianos a la gestión doméstica y se ha responsabilizado de su subsistencia y la de su familia no ha generado, por lo común, las cosas importantes que nos han llevado a donde estamos. Los hijos de papas ricos, los aristócratas (y dentro de ese conjunto los hombres más que las mujeres, porque eran más libres de dedicarse a sus aficiones, y estaban respaldados por éstas), han creado prácticamente toda la ciencia, la tecnología, el arte y la filosofía de nuestra civilización. Y eso es lo que necesita una sociedad tecnificada.
#94 Sí, quizá ellos hayan funcionado como el motor del mundo, pero el resto ha sido su gasolina.
#74 Disculpen la intromisión pero estaba leyendo su diálogo y me parece sumamente interesante. No he podido intervenir antes porque estaba en la nevera (al final acabaré votando al Sr.@helisan como comisario cultural del site. Seguiría recibiendo strikes pero con más gracia e ingenio...).
Waskachu en torno a la idea de reducir el peso del estado o, al menos no aumentarlo más, en aras de defender la libertad e independencia de los individuos que conforman el corpus social.
Leyendo a ambos, compruebo que me encuentro en una situación intermedia. Al igual que@helisan, entiendo que un sistema sanitario público es absolutamente necesario en una sociedad avanzada y libre. Por otro lado, me uno a la opinión de
Creo que ambos pecais de idealistas. A Helisan le "reprocharía" lo siguiente respecto a esta frase suya:
"El estado debería hacer las función de los papas ricos, esto es aliviar al ciudadano de todas las necesidades básicas que he enumerado antes, para poder situarlo en la mejor posición para formarse y emprender"
Los papás ricos no hacen eso. No se limitan a subvenir a las necesidades básicas de sus retoños. Creo que ese deseo produciría consecuentemente "niños de papá". Individuos carentes de autonomía y de capacidad de acción, indolentes y egoistas y, en conclusión, poco interesados en formarse y emprender. Tengo el íntimo convencimiento de que la excesiva tutela de un ente estatal redunda en sentido contrario al de crear ciudadanos libres y responsables.
A Waskachu también le reprocharía su idealismo o si lo preferís su visión utópica del individuo. Cuando habla de la libre asociación y organización de individuos al margen de la tiranía del estado, obvia que la condición humana es múltiple e imprevisible. Coincido con Helisan en la apreciación de que ese tipo de asociación, sin un ente superior y suficientemente coercitivo, daría lugar a formas aún más abominables de tiranía. Ejemplos de lo que un individuo o grupo de individuos con poder es capaz de hacer los tenemos a tutiplén y en todos los ámbitos de la vida, algunos muy cercanos...
En fin, hoy tomo yo el papel de equidistante. Estado sí, pero reducido a lo justo y necesario para evitar en la medida de lo posible que el ciudadano menos afortunado se tenga que ver en vicisitudes tales como elegir entre comer o su salud.
Un saludete majetones
#90
#10 La mayoría de partidos cristianos tira más a la derecha
A mí la mano invisible del mercado siempre me parecido una idea pseudo-religiosa llevada a ciertos extremos.
#84 Cristo fue el primer comunista, ¿no?
Negar la mano invisible del mercado es como negar la evolución de las especies.
Los creacionistas no lo son porque la evidencia les empuje a ello. Lo son porque buscan propagar la idea religiosa que conecta con el creacionismo. En realidad no tienen ni puta idea de biología porque no les interesa la biología. El objetivo es que la idea de fondo se expanda.
#85 Negar la mano invisible del mercado es como negar la evolución de las especies.
Yo no niego la "mano invisible del mercado" pero a veces es como defender que si me tiro por la ventana me van a crecer alas porque lo dice Darwin. Tampoco el libre mercado es en sí positivo como tampoco la evolución lo es, son teorías para explicar la realidad que muchos toman casi como una religión.
Es como no tomar medicinas porque la selección natural y la evolución solucionarán la enfermedad por sí misma. La mayoría países con mejor calidad de vida han sabido combinar el libre mercado y un Estado y servicios públicos fuertes.
#86 "Tampoco el libre mercado es en sí positivo como tampoco la evolución lo es, son teorías para explicar la realidad que muchos toman casi como una religión."
Irónicamente, no eres el primero que me dice que llevo el evolucionismo como una religión. Te ha faltado decirme que la mano invisible del mercado "sólo es una teoría".
#87 Yo no he dicho que sea "solo una teoría" sino que es un hecho científico que explica una realidad, pero que está en si misma no es positiva o negativa, como cualquier modelo o teoría científica. Como no es positiva o negativa la gravedad, el magnetismo o la física cuántica.
Puedes crear un mercado de competencia perfecta con trabajadores muriéndose de hambre, productos de baja calidad y directivos cobrando sumas estratosféricas.
#88 Puedes crear un mercado de competencia perfecta con trabajadores muriéndose de hambre, productos de baja calidad y directivos cobrando sumas estratosféricas.
Ese mercado de competencia perfecta, por definición, no tardaría en ajustar la retribución de cada factor productivo. Ojo, por definición. Si no lo hace, no es un mercado de competencia perfecta.
Lo que tú propones es una distorsión de mercado. Si al sistema anterior tú le fuerzas a retribuir conforme a tu capricho, disminuirás su eficiencia. Y la disminuirás más cuanto mayor sea la distorsión, hasta el punto en que todos los actores pueden acabar peor (incluso los beneficiarios).
Un lose-lose, como el mercado laboral español.
#36 de acuerdo en casi todo, sinceramente estoy sorprendido. Por fin hablamos de algo
tanto de derechas como de izquierdas.
El único matiz que haría es que el neoliberalismo no es una ideología de mafias sin leyes ni gobiernos como dices, sino una ideología de mafias A TRAVÉS de las leyes y los gobiernos. Los gobiernos regularizan a favor de ciertas empresas o lobbies, esperando recompensas futuras, y del mismo modo las empresas hacen lo mismo con los gobiernos. El capitalismo de amiguetes es el pan nuestro de cada día, y como bien apuntas, criticado tanto por liberales como por socialistas. Los socialdemócratas tienden a ser los más neoliberales
De ahí que se critique al poder creciente del estado, puesto que ahora mismo vivimos en una especie de "ley de la selva", del más fuerte, donde desgraciadamente el Estado es el león, bajo una aparente tutela democrática. Por eso es tan importante limitar el poder estatal, y no acrecentarlo. Es importante potenciar constituciones limitantes y evitar regularizar siempre que sea posible. Menos poder para el estado y en general, menos estado, sería algo positivo para la sociedad, desde un punto de vista económico. En el terreno de la ética y la libertad no me atrevo a meterme, ya que no sé con qué supuestos "libros que no he leído" me vais a venir. Si diré que bajo un punto de vista de libertad negativa, siempre que haya menos estado la libertad tenderá a ser mayor. Bajo un punto de vista de libertad positiva, no tengo claro que más estado signifique más libertad, creo que es más que cuestionable, pero todo es discutible.
#38 Ya lo decía Friedman: el mayor peligro para el liberalismo no está en los sindicatos, sino en las patronales.
Los empresarios siempre van a intentar maximizar su beneficio a cualquier precio. Pueden dedicar sus esfuerzos a competir para rascar cuota de mercado, o pueden dedicar sus esfuerzos a corromper al poder político y saltarse los mecanismos del mercado.
No es casualidad que los grandes oligopolios de este país coincidan con los mercados más intervenidos por el estado.
#38 Hombre, si ahora mismo se cumpliese la constitución española esto sería el paraíso, Bobones incluidos, que, aunque éticamente no tienen cabida en la sociedad, son el chocolate del loro.
Un estado débil supone menos libertades, un estado fuerte puede que si o puede que no, tal y como dice@helisan
Un estado fuerte democrático y no corrupto es fuente de libertades, un estado fuerte corrupto, significa menos libertades al igual que un estado débil, se me ocurren como ejemplos Rusia, un estado fuerte corrupto, o cualquier dictadura sudamericana, que son un estado muy débil a propósito.
Y no me meto en libros que no has leído puesto que yo tampoco me los he leído
#33 de qué te ríes? La ley de hierro de la oligarquía de Robert Michels (junto con la teoría de las élites de Pareto) ha sido ampliamente estudiada y hoy día nadie la pone en duda, aplica a partidos (se vio con Podemos por ejemplo), a los diferentes poderes del Estado (judicial, policial o político) y al mismo Estado. Es un término ampliamente extendido en la estasiología y filosofía política.
Por qué cuando una persona no conoce algo, en lugar de informarse, se regocija con risas en su propia ignorancia?
#34 No me rió de la definición, sino de que se haya usado para contestar mi comentario.
Los neoliberales no quieren un estado que se metan en sus chanchullos, pero hoy en día es imposible prescindir de él y por eso lo tienen atado por los cojones, y bien atado, pero aun así tampoco les gusta puesto que satisfacer a todas las mafias es imposible y de ahí viene toda la ideología neoliberal.
Una cosa sería el liberalismo clásico, el estado sólo debe ser garante de que todos tengan la máxima libertad posible sin interferir en la de los demás, el concepto de justicia, y debe ser igual para todos, lógicamente.
Otra cosa es el liberalismo económico, lo de la oferta y la demanda y la mano invisible, pero, evidentemente, al igual que las libertades humanas, deben existir leyes que impida que las libertades de unos interfiera en la de otros (tribunales de la competencia, por ejemplo).
Y otra es el neoliberalismo que no deja de ser la ideología de las mafias, sin leyes ni gobiernos ellos pueden acabar con la competencia no mediante una mejor oferta sino exterminándola (véase Microsoft durante muchos años, y, en general, cualquier gran empresa), unirse para imponer unos precios que nada tienen que ver con la oferta y la demanda, sino con un beneficio extremo y encima sus voceros, en cuanto se les pregunta por las libertades individuales, suelen ser la de limitarlas al máximo salvo para ellos, véase lo de Redit y las ventas a corto de grandes empresas de la especulación, lo que todo el mundo conoce como capitalismo de amiguetes.
#36 ¿Ya te has leído el Padrino o sigues hablando de oídas?
Te lo digo porque con el liberalismo te pasa igual. Por lo pronto, el liberalismo económico es una parte fundamental del liberalismo clásico. Adam Smith, Malthus o Ricardo son unánimemente considerados liberales clásicos.
#40 Liberales económicos clásicos, el liberalismo clásico surge de las revoluciones francesa y americanas principalmente.
"Mi patriotismo es conmigo mismo", les habria contestado yo a tus colegas.
#5 El mío con la gente a la que quiero.
#6 Por supuesto!. La gente a la que quiero va conmigo siempre.
#7 Confundes estado con estatismo.
#8 nop, porque cuanto más estado más libertad tiene el individuo. Creo que eso es lo que consideraría #0 como "estatismo".
No hay mayor defensa del estatismo que el pensamiento liberal. Lo podría explicar profusamente, pero no voy a dar una clase de filosofía política aquí, porque no es el lugar ni las doy gratis a liberales. De ellos espero que establezcan conmigo una relación mercantil en la que yo pueda desplumarles aprovechándome de su carencia.
Sí que diré que para que el liberal se dé cuenta de que toda su ideología descansa en el poder y la extensión ilimitada del estado, debe reflexionar y leer, especialmente a los más ilustres filósofos del liberalismo. Eso vale más que mil clases de filosofía que pueda dar.
#1 has venido ahora a descubrir América...
El demonio es liberal y Cristo es capitalista, ANARCOCAPITALISTA
#2 Un anarcocapitalista no es más que un liberal que acaba de salir del cascarón. Lo que pasa es que es menos consciente aún del mundo y de la consistencia de su pensamiento.
#1 #2 es que el liberalismo no puede funcionar sin el Estado, porque éste es el garante de la libertad del individuo. El Estado puede aplastar la libertad o favorecerla, pero sin el no existe la libertad.
"El estado es una mierda que putea a los emprendedores" Vito Corleone
#12 No te has leído El padrino, ¿verdad?
Precisamente el punto fuerte de la familia Corleone era su influencia en el estado (políticos, funcionarios, autoridades...)
#16 No, he visto la trilogía, pero en fin, lo que quiero decir es que los malvados, los mafiosos, los hijos de puta, los violentos y los neoliberales (distintos collares para el mismo perro) son los que no quieren estado para poder campar a sus anchas, o, para disimular, un estado bajo su mando, y encima prostituyen y rebozan por la mierda la palabra Libertad para justificar sus desmanes ¡manda cojones!
#21 Ley de hierro de la oligarquía. El estado SIEMPRE estará controlado por una pequeña mafia.
Ahora queda por determinar el poder que le quieres dar a esa pequeña mafia.
#31
Primera falacia.
Pagar impuestos es una obligación fiscal penada con cárcel. Nadie puede llamarse a sí mismo solidario por pagar impuestos; del mismo modo nadie puede ser insolidario por no pagarlos.
Pagar impuestos es una obligación, pero recurrir a tretas legales para pagar menos, lo que hacen muchos ricos con fundaciones y demás es también legal y por tanto el término insolidario es perfectamente adecuado, ya que se trata de una valoración ética y no legal.
Segunda falacia
Es insolidario si sigo viviendo en el país y no pago, mientras los demás sí pagan. Aún aceptando la mayor, mis matices fueron demasiado acentuados. Yo no aceptaba la idea de llamar a una persona insolidaria por irse a otro país, incluso con el único fin de pagar menos impuestos.
No, eso no es ser insolidario, es cometer un ilícito. Una persona que se va a otro país no es insolidaria per se, una persona que se va a otro país para pagar menos impuestos cuando todavía disfruta de servicios del primero sí que lo es. No sabes la cantidad de andorranos que van al médico en España, utilizan los servicios españoles (aeropuertos, carreteras, etc.),...
Tercera falacia
Pregunté: ¿son insolidarias las personas que se van a Alemania a trabajar?
En este caso la respuesta era negativa; no, estas personas no son insolidarias, porque se van a buscarse un futuro mejor.
Una persona que va vivir a Alemania no va a pagar menos impuestos, además contribuye con sus impuestos a la UE, me gustaría indicarte además que gran parte de las compras de productos esenciales: medicinas y comida principalmente, que se consume en España están subvencionados. El que vive en Andorra disfruta de las subvenciones sin pagar por caja.
Cuarta falacia
Alguien salió con esta idea: "lo que habría que hacer es no dejarles salir del país".
Hubo reacciones a favor y en contra. Algunos decían que lo que había que hacer era no dejarles volver a entrar, otros que para poder residir en otro país deberían renunciar a su nacionalidad.
Entonces me di cuenta de que todo está justificado, a fin de fiscalizar a todos y cada uno de los individuos. Si el dinero está en buenas manos y el discurso democrático es lo suficientemente edificante, nadie pondrá pegas. El fin último es poder pasar de las manos del ciudadano a las manos del Estado la mayor cantidad de dinero.
ElRubius como muchos otros fueron pillados tratando de estafar a hacienda, la persecución no viene porque sean quienes son, sino por querer pasarse de listos. No se fiscaliza a todo el mundo, se fiscaliza a los que van de listos. Y no estoy a favor de eliminar la libre circulación, pero sí de quitar a Andorra del convenio de la tarjeta azul y de quitar la SS a todos aquellos que huyan a Andorra y que tengan unos determinados ingresos. Ya veremos cuando tengan que hacer un TAC y les vengan con la factura.
Quinta falacia
Yo le contesté: mi patriotismo es con la patria; con la gente, el clima, la comida, los paisajes, pero no con el Estado. Si un político decide quedarse con el 80% de mi salario y yo no quiero pasar por ahí y decido irme, ¿he dejado de ser patriota?
A mí que seas patriota o no me la sopla, pero decir que la gente te importa cuando no quieres contribuir a su bienestar me recuerda un poco a los amigos/as tóxicos/as, parejas maltratadoras, o dictadores que quieren mucho a su país y a su gente y después los encarcelan o torturan. Obras, querido son amores. Si de verdad quieres tanto a alguien, no se lo dices, se lo demuestras. El patriotismo no es que solo sea de estado, sino que lo que no es el patriotismo es postureo, aunque sea eso lo que vemos en todos los lados, con banderitas y demás mamonadas.
Sexta falacia
Si una persona se va a Andorra para pagar menos impuestos, el problema no somos nosotros, es Andorra. Este tipo de países tienen una fiscalidad tan baja porque son parásitos de los verdaderos Estados. Debería haber un sistema de tributación global, para que nadie pueda escaparse del pago de impuestos; para que a nadie le salga rentable irse del país.
Și tú haces algo reprobable éticamente, tú eres responsable de tu falta de ética. Deja de pasar la patata caliente a los demás.
Séptima falacia
Entonces me di cuenta de que el dinero en manos de los individuos está mal gestionado. El dinero debe estar en manos del Estado; cuanto más, mejor.
No, el dinero debe de estar regulado por el estado. Sobre todo el dinero que se gasta. En una carrera hacia la desregularización del estado los únicos que pierden son los de la clase obrera. En serio, miraros el sistema fiscal de los EEUU en los años 50 y os daréis cuenta de que el „milagro económico” solo fue posible gracias a una fiscalidad que rondaba el 75-90% de los ingresos.
Octava falacia
La democracia es un sistema político tan legítimo que nadie duda de estas ideas, si éstas progresan por medios democráticos. Quizá al principio haya reticencias, pero se apagan con el tiempo. Se usa a la democracia como un fin y no como a un medio.
Nadie dice que los impuestos puedan distribuirse mejor, lo único que se dice es que las diferencias entre ricos y pobres son cada vez más grandes. No es ni por asomo algo medianamente sensato agrandar esas diferencias reduciendo los impuestos a los ricos.
La democracia es imposible entenderla si no hay un reparto de recursos, que permita a la gente vivir con decencia. Por eso la vivienda, la comida, los medicamentos, la fiscalidad y la salud tienen que estar regulados, para que no haya gente que abuse de su postura de poder.
Novena falacia y siguientes (lo siento pero sueltas una sarta de idioteces que he perdido la cuenta en el último párrafo)
El peso de los modernos Estados-Nación nunca había sido tan grande en toda la historia de la humanidad, y la propia naturaleza de ellos hace que sigan creciendo más. La legitimidad del sistema democrático, gracias a una absoluta irracionalidad de los votantes y los discursos edificantes de las élites, hacen que el auge del estatismo no tenga ningún tipo de freno de emergencia
Ese peso del Estado-Nación es precisamente lo que hace que no nos muramos de una enfermedad curable como pasa en países del tercer mundo, porque no podemos permitirnos las medicinas.
Ese peso del Estado-Nación es precisamente el que permite llevar a un ricachón a los tribunales porque los precios del sistema judicial (abogados, costos del juicio, etc. ) son asequibles por la mayor parte de la población no como en otros países del tercer mundo.
Ese peso del Estado-Nación es el que hace que los chavales de padres pobres puedan ir a la escuela, estudiar y formarse y no trabajar en el campo o en una fábrica porque sus padres no pueden permitirse que vayan al colegio y necesitan todas las manos posibles en su granja o taller.
Ese peso del Estado-Nación es el que hace que los chavales se vacunen independientemente de su condición social.
Pero para hacer todas estas cosas el estado tiene que tener dinero, dinero de los impuestos y todos tenemos que contribuir en la medida de nuestras posibilidades y no ver a ese estado como un sitio donde solo uno va a pedir, y nunca a dar.
La solidaridad es uno de los principios básicos de la democracia, pero siempre es el más olvidado.
#FreeAssange
Continuamente se están creando nuevos impuestos y aumentando los anteriores. ¿En qué parte del mundo?
#73 tengo que ir parte por parte? Hacerte un estudio? Darte referencias a estudios científicos?
Respuesta corta: en todas.
Respuesta larga: en casi todas.