Publicado hace 2 años por Thornton a nationalgeographic.com.es

En los incendios forestales, la visión de los helicópteros e hidroaviones son sinónimo de esperanza. En especial los míticos Canadair y Bombardier con sus llamativos colores y con su panza poderosa que nos sugiere la estampa de un barco con alas, cual exvoto que se suspende sobre nuestras cabezas para alejarnos del peligro.

Comentarios

Jack.Griffin

#1 Doy fe. Alguna vez estaba tomando el sol en pto Alcudia y me quedé embobado viendo las maniobras

WarDog77

#1 #5 #24

Hay, o había, un vídeo por YouTube donde entran en un pantano por un hueco entre dos montañas descienden y empiezan a tomar, todo ello mientras hacen un viraje, para al final salir de frente contra el muro del pantano que parece que no les va a dar para levantar vuelo (el agua está baja). De las cosas más bestias que he visto en aviación. Si lo encuentro lo pongo

eli_baley

#1 Imagínalo en una ría gallega, viéndolo desde lo alto. Por suerte y por desgracia es un espectáculo que he visto muchas veces.

eli_baley

Héroes.

D

#3

Me imagino que meterse entre montañas, con todo lleno de humo, turbulencias por el calor veraniego más las que provoca el incendio, y volando a ras de suelo tiene que ser un trabajo "tenso".

Añade el hecho de que tras la suelta el avión pesa seis toneladas menos ("salta" hacia arriba y lo tienes que controlar de nuevo) o tras coger agua pesa seis toneladas más y verás que risa.

Hay vídeos de esta gente en Turquía, recargando entre islas que flipas.

casius_clavius

#28 En efecto. Aunque poniéndome en el lugar del piloto, prefiero el momento en que el avión libera todo ese peso y "salta" porque al menos sabes que "vas p'arriba y ahí no hay piedras ni árboles"

D

#29

Vas p'arriba .. pero nadie te garantiza que lo hagas de manera horizontal. Yo he estado volando sobre la Meseta y al sobrevolar corrientes de agua el avión mete unos meneos guapos (obviamente no le afecta igual a un avión de varias toneladas que auna Cessna de menos de 1.000 kilos) No me quiero imaginar las corrientes que te monta un incendio y eso si no te hace que el motor pierda potencia.

WarDog77

#29 #28 la maniobra más peligrosa es la carga de agua, un error en el ángulo de ataque mientras cargan o una ola no prevista y el avión capota de morro (se clava contra el agua). Así murió una tripulación hace poco

D

Un saludo a los que dicen que el ejército no sirve para nada.

D

#6 el ejército no sirve para nada. DEstina el dinero del ejército a cuerpos especialistas y no neceistas al ejército.
Es como tener al segurita haciendo hamburguesas. si, vale, las hace y después de anhos de práctica y mucha formación, será cojonudo...pero tu lo que necesitas es a un carnicero, no a un segurita con pistola.

D

#7 Si te va a costar a costar lo mismo ¿para qué quieres quitar el ejército?, ¿por algún tema personal?.

A

#8 Si te va a costar lo mismo ¿Para qué quieres conservar el ejército?, ¿Por algún tema personal?.

D

#17 Vale, que lo tuyo es odio al ejército por una cuestión personal. Porque el ejército hace misiones especiales, un funcionario no.

Y un funcionario nunca dispararía un arma pues sería encarcelado. Parece mentira que a estas alturas haya que explicar la diferencia entre un funcionario y un militar pero viendo el nivel…

A

#19 no, pero no me hace falta tener un ejercito para tener buzos de rescate, o para pilotar aviones para apagar fuegos. Prefiero que las tareas civiles las realicen civiles y el ejercito quede para disparar arnas, como tú dices. Por cierto, hay funcionarios que tienen armas y pueden disparar: Policia nacional y local.
Parece mentira que a estas alturas haya que explicar que el ejercito ha absorbido tareas civiles para mantener imprescindible su existencia en unos numeros absurdamente grandes en una epoca donde los conflictos armados son muy escasos y cuando los hay son acciones coordinadas entre varios ejercitos y con envío de un número pequeño de efectivos.

Por último ¿Odio al ejército por una cuestión personal? ¿De donde extraes tan osada conclusión sin conocerme y sin haber yo contestado en un tono que no fuese igual de falaz que el tuyo con esa pregunta retórica que formulabas?

hispar

#7 #17 El ejército es como el seguro, cuando lo necesitas, o lo tienes o es tarde para conseguir uno sin que te salga carísimo.

p

#7 Yo también soy de los que opina que el ejército no sirve para nada, pero me cambió mucho la perspectiva cuando visité los cementerios franceses de la segunda guerra mundial, me impactó mucho que la mayoría de muertos rondaban los 18 años y me dió mucha pena la de muertes inútiles y el retroceso en la humanidad que provoca cualquier guerra, pero también pensé ¿Y si no hubieran estado estos militares combatiendo? ¿Estariamos aquí tú y yo? Porque basta que un zumbado lave el cerebro a una masa de personas y echando la culpa de sus males a un grupo de personas para tenerla liada, torturando y matando a diestro y siniestro.
Que si, que dos no se pelean si uno no quiere, pero si uno de ellos si quiere pelear te puede aniquilar a tí y toda tu raza mientras aguantas la bandera blanca, o te toca huir como civiles afganos, sirios...
Yo antes era muy "No se necesita ejercito, es tirar el dinero" y sigo pensandolo aunque ahora con bastantes matices, en un mundo fantasioso donde no hay guerras si es tirar el dinero ¿Pero en el mundo donde nos ha tocado vivir? No me parece tan fácil la respuesta como decir, estoy en contra.
También estoy de acuerdo con la especialización que comentas, pero los militares son un grupo más genéricos, te valen para más cosas, no creo que un bombero estándar esté capacitado para trabajos donde se necesita bucear o rescatar a alguien en alta mar por poner un ejemplo, son más como un comodín que te valen un poco para todo.
#6

A

#13 pero es que no es como dices (hablo de tu ultima parte). Ni un bombero vale para bucear o rescatar a alguien en alta mar ni un soldado tampoco. La realizaran soldados del cuerpo especializado. Y para eso, puedes crear un cuerpo especializado de la policia o de los bomberos, siendo civiles y no militares.
Salvo que te refieras a que puedes utilizar a los soldados de carne de cañon, ya que si van a realizar tareas para las que no estan entrenados, seria como los estarías utilizando. Y puestos a fabular, un bombero tiene mejor condicion fisica y sabe más de rescates en genérico que el 90% de los soldados

WarDog77

#18 Veo que no entiendes dónde está el potencial del militar: lo que sea, donde sea, cuando sea y durante el tiempo que haga falta. Teniendo en cuenta que los recursos de personal y material son finitos eso con civiles no lo tendrías nunca.

Por cierto, los pilotos de apagafuegos del ejercito son de los más capacitados que te puedes encontrar, al igual que los operadores de torre de control o de radar o de telecomunicaciones, etc. Hacen el mismo trabajo que un civil pero durante más tiempo y en condiciones más precarias, y eso a la larga da maestría.

Ah, y sobre los bomberos: El ejercito del aire tiene sus bomberos de aeropuerto que por lo dicho antes están mejor preparados que los civiles. De hecho en muchos aeropuertos españoles cubren además vuelos civiles.

A

#37 Veo que no lees o no quieres entender lo que he escrito. Voy a intentarlo escribir de una manera que no de pie a equivocaciones:
Hay unidades que tiene sentido que existan a nivel militar y que en ocasiones de desborde de las civiles presten apoyo a estas. Por ejemplo, los submarinistas de la marina (no vas a poner a un submarinista de los bomberos a desactivar minas).
Pero hay tareas que nunca van a tener una funcion de defensa contra una amenaza externa, como es apagar un incendio forestal en tu territorio. Asi que por qué no aumentar la plantilla de civiles que hagan eso en lugar de aumentar la de militares?
Bueno ya se que según tu teoría la respuesta es porque a un militar le puedes exprimir hasta la última gota. Curiosa defensa...

WarDog77

#39 Te voy a poner fácil una fácil: ¿Por qué crees que Zapatero creo la UME?
Pista: competencias autonómicas

A

#40 entiendo. Remites un ejercicio teorico a la burcocracia y politqueo. Pues ya estaría.

WarDog77

#41 No, lo remito a la realidad jurídica de nuestro país.
El ejercicio teórico dice que si todos fuéramos buenos no haría falta el ejercito. La realidad dice otra cosa.

Y sobre las capacidades te digo: los militares de la UME realizan bastantes más entrenamientos y más diversos al año que un bombero de ciudad o forestal, así que la realidad es que en ciertos aspectos están mejor preparados. La UME es el último recurso cuando todo se va de las manos, así que tienen que tener formación y medios para ser eso, el último recurso.

D

#6 El asunto, es que el ejercito se ha expandido consumiendo recursos y funciones que no le son propios a unas unidades militares, que fueron creadas para lo que son, la guerra. Obviamente, si se les forma y dota de recursos, pues su función la van a hacer bien. Tambien, se podria convertir la UME en un cuerpo Civil estatal y mantener sus funciones.

No se nos olvide, que bomberos forestales hay y son civiles. Y tambien, tienen medios aereos propios.

Por poner el ejemplo solo de andalucia: https://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/portal/documents/20151/472446/catalogo_medios_infoca_2021.pdf/f4e9ced5-db21-f941-5f75-39a33bdf4e88?t=1624530589097

p

#15 +1 a pretty fly! me uno a la petición!

A

#15 esto es genuinamente molon, porque claramente lo hicieron para divertirse. Mis diesels!

Xtampa2

Donde pongo el ojo... ¡mojo!

M

Hay que ser muy ingenuo para decir que el ejército no sirve para nada.

Desmonta el ejército en Europa y verás lo que van a tardar los moros, la pérfida albión, USA, Mockba y demás flipados en desmantelarnos. Eso sí, cuando empiece el festival podemos ofrecerles ramilletes de flores y darles charlas sobre la cultura y el respeto entre civilizaciones, quizá así nos libremos de ellos...

A ver si espabilamos...

F

Unos grandes

AubreyDG

Desde el desconocimiento, ¿no hay aparatos más grandes que puedan llevar más agua? Entiendo que a más peso más jodido maniobrar, etc., pero seguro que a día de hoy hay aparatos más modernos que facilitan las cosas.

Xtampa2

#9 Claro, hay por ahí hasta un 747 adaptado, pero claro, tienes que recargar en pista y en una pista en donde pueda aterrizar semejante bicho.

Normalmente son aviones medios/pequeños que puedan maniobrar muy bien y tomar agua de lagos y mar cercanos prácticamente en marcha.

D

#9

p

Siempre que veo estos aviones me recuerdan a los dibujos de los 90 de Aventureros del aire

Darknihil

#16 Bom bom bom bom bom bom, aqui estan (aqui estan) para ti (para ti) los aventureros que por el aire siempre van.
Me encantaban, a ver si me los repone disney +.

p

la importancia y la labor que hacen está más que demostrada.
a ver si se les dota de más medios y renuevan..

"El 43 Grupo de Fuerzas Aéreas celebra hoy, 8 de febrero, el 50 aniversario de la llegada de los primeros CL215 a España"

D

#23 Tienen 415 que son más modernos.
De hecho los 215 son T.

Pero que vamos, tampoco es que sean de ayer.
Por otra parte, que hay en mercado moderno que como el Canadair?

p

#33 pues pensaba que eran más viejunos: entradas en servicio: cl-415 2016; cl-215t 1991

pd.- "viking air" compró a bombardier noseké del cl415 y....
"En septiembre de 2017, Viking Air anunció que comenzaría a hablar con clientes potenciales interesados en el avión CL-415 "SuperScooper" Waterbomber, con el potencial de que la compañía reviva la producción del avión si encuentra demanda. "
creo que iba a desarrollar uno nuevo, o actualizarlo. tenía los papeles (+mantenimiento) y derechos para desarrollarlo/comercializarlo (lo necesario salvo los pedidos, que viendo lo útil y como estamos últimamente con los incendios deberían haber unos cuantos países interesados)