Hay que decirlo bien claro: la codicia, la irracionalidad, la injusticia social, el dogmatismo y la guerra son fruto de la sociedad autoritaria actual y ¡no de la naturaleza humana!. Los anarquistas defendían otro tipo de orden basado en la responsabilidad individual, en la democracia directa y real, en el respeto internacional a todos los pueblos y culturas del mundo, en el amor a la ciencia y razón pues son las únicas fuentes del conocimiento y del avance humano.
Comentarios
#0 si tu lo dices
Lo que es malo , es la incultura de esta sociedad , es triste ver como un alarmante porcentaje de gente , escucha la palabra Anarquismo , y lo unico que sobreentiende es Caos, destruccion , libertinaje social etc , se pavonean de ello , ridculizan la idea (erronea),y luego vienen otros 4 a aplaudirles el dircurso.
Eso sí , al único que pone links para que la gente pueda conocer otras realidades en otra parte del mundo , las cuales ya dejaron bien claro que desconocen , le freimos a negativos .
Manda Huevos como dijo una vez un portavoz del gobierno.
#17 y #18 Hay que seguir educando. Yo no soy anarquista, pero que a estas alturas se siga confundiendo la anarquía con el caos...
Está claro que las campañas anti-anarquistas han tenido más éxito incluso que las anti-comunistas.
#18
Eso sí , al único que pone links para que la gente pueda conocer otras realidades en otra parte del mundo , las cuales ya dejaron bien claro que desconocen , le freimos a negativos .
Pues bastaría con enlazar a un blog o noticia que lo explicara de forma seria y rigurosa. Si ya en el título ponemos que:
Si los anarquistas hubieran ganado en la segunda guerra mundial, hoy en el mundo no habría tanto caos y destrucción
Muchos votaremos errónea (pero porque no existe el voto estupidez).
#21 con gente no-educada y violenta te doy la razón. Pero si la educación y la sociedad fuese anarquista, no habría tanta gente no-educada y violenta. En realidad todos somos un poco lo que nuestro carácter (escrito en el ADN) dicta, pero también influyen muuuy directamente factores como: la escuela, la familia, nuestro entorno social, nuestra clase social... Si das universidades a la gente construyes un pais con médicos, abogados, actores (como España)... si das armas y minas antipersona a la gente construyes un pais con niños esclavos, soldados adolescentes y personas mutiladas (como Sudán).
#22 Gracias, con menos palabras que yo has dicho mucho más.
Mi conclusión es que a mucha gente le cuesta reflexionar e imaginar cosas que aún no ha visto. Supongo que por eso quemaron vivo a Giordano Bruno pues la gente no quería imaginar que nuestro sol era una estrella más en el cosmos. O supongo que también se reirían en su tiempo de Einstein, Sir Isaac Newton, Edison o Mary Curie... pero no por eso nosotros, los soñadores y amantes de la razón humana, vamos a avergonzarnos de existir y seguir conquistando el futuro de la humanidad más moderno y lógico.
#23 No estoy de acuerdo. En internet abundan los trolls y menéame no es una excepción. A la gente le gusta atacar aquello que rompe sus estructuras mentales porque pocas personas reflexionan de verdad sobre las cosas.
Simplemente hay que ver un ejemplo de lo bien que funciona la anarquía, Somalia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_in_Somalia
#7 ¿de verdad no sabes eso?... lee un poquito, ¿no?... que san google es gratis. A los anarquistas los mataban los nazis, los franquistas y los comunistas. Hay que leer más, ¿verdad?
#9 Yo opino lo mismo de ti Te crees que vivimos en un mundo moderno, de paz, de justicia... y en mi opinión estas completamente ciego si crees eso.
#8 eso es caos, destrucción, invasión, violencia... no es anarquía... la anarquía es http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
#11 Luchaban con la concienciación y con la cultura. Tomaron las armas cuando el franquismo invadió la Segunda República.
#12 precisamente por que no existía la Democracia Directa, sino la ley del más fuerte.
#13 A los anarquistas los mataban todos, ok, pero en realidad no participaron activamente en la segunda guerra mundial ¿no? A no ser que consideremos la guerra civil española como parte de esta.
#16 La guerra civil española y la revolución social que hubo durante ésta, fue el conejito de indias de la segunda guerra mundial. Habla con cualquier historiador sobre esto. Aquí Franco colaboró con Hitler y Mussolini, y las Brigadas Internacionales vinieron aquí a luchar contra el fascismo. También los stalinistas querían la tarta y vinieron a luchar contra los anarquistas y contra Franco.
En definitiva, lo que se cociese en España luego se repetiría en el resto del continente.
#17 No me hace falta hablar con ningún historiador, está claro que en España fue un campo de pruebas para los tres grandes bloques del momento. Pero el anarquismo no estaba en ninguno de ellos. Lucharon (luchamos) a favor de la república en el 36, pero en contra de ella en el 34...
Yo me considero anarquista, pero no me vale cualquier cosa
#13: No soy imbécil. Sé con quiénes luchaban los anarquistas. Lo pregunto porque la noticia dice claramente que "si hubieran ganado". Es decir, que no ganaron. Y los únicos que perdieron en la SGM fueron los nazis. Los únicos. Por favor, no trates de decir que soy idiota... gracias.
#33 ¿Italia y Japón eran nazis?
#33 No entiendes nada si crees que los únicos que perdieron fueron los nazis, pues los anarquistas también perdieron.
Y en el caso de España... no sólo los anarquistas, también los socialistas, los comunistas, y en definitiva todos los demócratas que defendían el Gobierno Español de la II República, pues Franco lo tumbó e impuso su dictadura.
#37 ¿Los comunistas demócratas? ejem ejem... sí, de toda la vida
#39 el POUM lo eran. Hay muchos matices dentro del comunismo también, no sólo de stalinismo vive el comunista
#40 De cualquier manera este comentario... "en definitiva [perdieron]todos los demócratas que defendían el Gobierno Español de la II República"
mm
Bueno, ahora que lo veo otra vez puede que no esté mal. Que todos los demócratas perdieran no quiere decir que todos los que perdieran fueran demócratas
#42 Sea como sea, venció el sistema de siempre: la burguesía, el mercado, el negocio de la guerra, las imposiciones, ... en definitiva, una proyección del antiguo imperialismo.
Ideas futuristas como el sistema de enseñanza sin violencias, la idea del tcp/ip como protocolo puente entre computadoras para obtener finalmente Internet, el esperanto como idioma puente entre pueblos con diferentes hablas, la democracia basada en asociaciones de vecinos, una moneda única planetaria, la difusión de la ciencia, valorar la defensa del ecologismo del planeta sobre el interés económico de unos pocos, la creación de organizaciones que no claudican a gobiernos ni a la banca... esto son restos del ideario anarquista, no olvidemos que los anarquistas eran gente adelantada a su tiempo pues le plantan cara día a día a esta sociedad violenta y autoritaria que no sabe liberarse de la esclavitud, de la religión y de todo sometimiento que algunos hombres han inventado para controlar al resto.
#43 Coincido en que esta sociedad en que vivimos (incluyendo su modelo político) se puede mejorar muchísimo.
También en que es mejor que algunas de las anteriores (antiguo régimen, sociedad esclavista, etc) y que estas mejoras fueron debidas a gente que luchó por la utopía.
Y en esas estamos...
Salud
#44 ¡salud!
Si Cartago hubiera ganado la II guerra púnica hoy no hablaríamos lenguas romances.
¿Si hubieran ganado? ¿Y en qué bando luchaban entonces? ¿Con los nazis?
jajaajajajajajajajajjajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajajaa
estos tios se creen su propia mentira... y encima nos la quieren hacer creer a los demas... jajajajajajajajajajjajaja que tios!
continuacion de #9
jajajajajajajajajajajajajajajajjaja
todavia me estoy riendo
PD: Por que casualmente el unico articulo del blog en castellano es meneado? Ahh no! que hubo otro... y tambien fue meneado http://joan.bsd.lt/pagina/fib-sí-analfabetismo-ecológico-no
El sistema democrático era mucho más que una utopía en época medieval, (o el sufragio universal en la Grecia clásica).
Recordemos...
En el 36 la filosofía anarquista estaba bien arraigada en España, proporcionaba cultura y desahogo reales a las clases más desfavorecidas. Estas aprendieron a organizarse sin ayuda de un sistema jerárquico. Cada grupo iba por su cuenta, pero se reconocían por sus ideas. La consecuencia más observable fueron las importantes derrotas iniciales de los nacionales. El anarquismo funcionando limpiamente, autoorganizado fue una fuerza temible. Su derrota deriva de la conjunción de enemigos. Nacionales, alemanes, italianos y finalmente comunistas.
Hay que decirlo bien claro: la codicia, la irracionalidad, la injusticia social, el dogmatismo y la guerra son fruto de la sociedad autoritaria actual y ¡no de la naturaleza humana!.
Pues es curioso, porque antes de la "sociedad autoritaria actual" los seres humanos ya eramos codiciosos, irracionales, injustos, dogmáticos, crueles...
Pero si hubieran ganado la guerra, habrían impuesto sus ideas por las armas, ¿mal comienzo, no?
#26 Creo que debes revisar lo que tú entiendes por "pueblo"
Por otro lado, quiero apuntar que no me parece correcto usar el término anarquismo a secas, ya que hay muchos tipos de anarquismos, habría que matizar que estamos hablando más bien de anarcosindicalismo.
Para el que quiera ampliar conocimientos:
http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3?id_article=104
#26 Estamos manipulados. Usamos las palabras con un objetivo sin ver que significan otra cosa. He visto la desambiguación que hay en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_(desambiguaci%C3%B3n)
Tu hablas de la democracia griega.
Nosotros hablamos de una democracia sin esclavos, sin violencia de las autoridades y sin dogmas. Pero como dice #27 hay muchos matices en las diferentes corrientes del Anarquismo.
#28 La democracia es una forma de gobierno, de unos miembros, no una forma de sociedad, no existe ni se puede aplicar una sociedad democratica. Compararlo una forma de gobierno con una forma de sociedad es demagógico.
#27 Conozco bastante bien el término de pueblo, gracias. Sin embargo, creo que deberías revisarte tú el concepto de "democracia". La democracia implica que debe haber miembros que ejerzan el voto, lo que lleva obligatoriamente a que haya "no miembros" que no lo puedan ejercer.
De ahí se deduce que si los miembros pueden votar sin problemas, la democracia está bien. Si todos los habitantes de una zona, por el contrario, no pueden votar porque no son miembros, entonces es problema de la sociedad, no de la democracia.
#29 pues para conocerlo bastante, te has olvidado de los esclavos y las mujeres. Lo siento pero yo también te veo muy a la defensiva, en lugar de a la "constructiva", y se hace incómodo debatir con esas actitudes, ¿no?
La RAE dice: pueblo.
(Del lat. popŭlus).
1. m. Ciudad o villa.
2. m. Población de menor categoría.
3. m. Conjunto de personas de un lugar, región o país.
4. m. Gente común y humilde de una población.
5. m. País con gobierno independiente.
Con lo cual, tu concepto de pueblo es absolutamente erróneo, ya que ignoras gente perteneciente al "conjunto".
Yo creo que lo mejor es leer, informarse, meditar... y luego con conocimiento de causa, aportar riqueza a otras personas para, juntos, avanzar. Todo lo demás es trollear y ridiculizar ideas, aún siendo buenas.
#30 ¿Ahora te vas a la RAE cuando la Wikipedia no te satisface? Mal vamos si no puedes mantener las fuentes para argumentar los datos...
Esto es lo que dice Wikipedia:
Pueblo: es el conjunto de personas de una nación, aunque también puede entenderse como el de parte de un país, el de una región o el de una localidad, o incluso asimilarse al mismo concepto de país o de localidad (especialmente para una población rural. También puede entenderse como una identificación étnica (racial o cultura), sobre todo en expresiones como pueblos primitivos o pueblos indígenas de la actualidad, o pueblos antiguos en épocas históricas pasadas.
Es decir, un pueblo no tiene que ser obligatoriamente toda la gente de una población rural (por decir un ejemplo), pero debe ser un conjunto de personas (que pueden ser todas o solo una parte).
Por otra parte, la RAE dice de conjunto:
6. m. Totalidad de los elementos o cosas poseedores de una propiedad común, que los distingue de otros; p. ej., los números pares.
Es decir, el pueblo puede ser perfectamente los que practicaban la democracia en grecia (pues tenían en común que era habitantes de la región, varones y libres).
Tengo que decir también que yo no he ridiculizado la anarquía (y si lo he hecho que se diga donde). Lo que hago es poner en entredicho los razonamientos que se utilizan para decir que "la democracia directa no ha existido", porque mezclar "forma de gobierno" con "sociedad" es una manipulación bastante seria.
No...probablemente habría más. ¿Cómo pueden decir los anarquistas que con ellos no habría codicia, dogmatismo, irracionalidad e injusticia social...¿No quedarían seres humanos sobre la faz de la tierra?
Si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, los supervivientes del exterminio posterior habrían creído que eran muy afortunados.
Ya puestos a decir chorradas...
Veamos, puestos así el capitalismo TAMPOCO es lo que tenemos aquí, el capitalismo bueno es el que se acerca a la COMPETENCIA PERFECTA, es decir, que los monopolios, oligopolios, lobbys como el de Microsoft o el de las petroleras, etc. NO SON capitalismo.
Por eso, en vez de perseguir que la gente quiera el anarquismo, el comunismo, el capitalismo, el socialismo, etc, olvídense de la palabra, digan HECHOS, IDEAS, cosas concretas que busquen.
Por ejemplo, la democracia total que parecen perseguir los anarquistas de este hilo yo no la veo bien, porque es absurdo que TODOS VOTEN TODO. Hay muchas cosas que deben analizar y decidir los técnicos, es absurdo que cuente igual la opinión de una persona que sabe del tema que el de otra que no tiene ni idea.
Aquí en nuestra sociedad no falla tanto el sistema democrático como la NO separación de poderes, lo que falla es que si un partido miente en campaña electoral, un ciudadano no pueda ponerle una denuncia por FRAUDE.
Es cuestión de mejorar lo que tenemos, empezando por:
1.- Que los partidos no puedan pedir créditos: Al estar endeudados hacen lo que digan los bancos en vez del pueblo.
2.- Que exista separación de poderes, que los políticos NO nombren a los del TC o TSupremo. A cambio, el juez que se salte la ley que vaya a la cárcel, un juez no debe Interpretar la ley, tan solo aplicarla. Si una ley es ambigua, que encarcelen a los diputados que la votaron, por no leérsela y hacer bien su trabajo en algo tan importante.
Etc. Etc. Hechos son amores y no buenas razones.
Habría paz y tranquilidad
Las conclusiones de las ucronías suelen ser amarillas limón.
Hombre, seguramente ya no quedaría nada.
#27 Bien, pues entonces me remito a #22, tú mismo...
El que no entiende o no quiere entender que una forma de gobierno no es una forma de sociedad es como el que no entiende o no quiere entender que el hecho de que algunos anarquistas causen disturbios no significa que la anarquía implique conflictos.
"Los anarquistas defendían ", tu lo has dicho. En la práctica esto sería la misma mierda.
#12 La democracia directa fue experimentada por primera vez en la antigua democracia ateniense (comenzando en 508 A.C.). Esta experiencia duró aproximadamente dos siglos, durante los cuales el poder recayó en una asamblea en la que estaban todos los ciudadanos varones, los cargos públicos eran elegidos por sorteo, y un representante elegido por la asamblea se encargaba de liderar el ejército de la ciudad (y era llamado estratega).
Extraido de la wikipedia.
Es decir, ya había democracia directa hace 2500 años... y el ser humano la pervirtió para sus intereses. Sigue siendo curioso.
Por otra parte, aplicar el anarquismo a todo significaría que se le da absoluta libertad de acción a todas las personas, incluidas las que quieren aprovecharse de los demás.
Gracias a esto, una persona podría dejar una sociedad que no le gusta y unirse a otra que le guste... o podría atacar a otro individuo para quitarle las propieades porque nadie puede obligarle a no hacerlo (salvo que le ataquen a otros miembros de la sociedad).
El problema del anarquismo es que es demasiado utópico para funcionar.
#21 Si consideras democracia un régimen en el que el 50% de la población son esclavos, y las mujeres "libres" no tienen ni voz ni voto... tú mismo
#22 Teniendo en cuenta que el origen de la democracia (incluida la que conocemos ahora) vene de ahí... pues si, es democracia.
Democracia no es más que gobierno del pueblo, si a los esclavos y a las mujeres no se les considera parte del pueblo no es culpa de la democracia, sino de la sociedad.
La democracia y el igualitarismo son cosas distintas.
La noticia es malísima, pero como inventarse cosas es gratis...