#78 Ordenamiento jurídico español es meridiana-mente claro, o se es inocente o culpable. No hay estados transitivos ni mierdas varias. Por lo tanto le hago una pregunta, si dado que no existen las pruebas que demuestren la culpabilidad del sr. Alves, para la justicia española es una persona?????
#78el que no le han condenado no significa que no lo hiciera sino que no lo han demostrado debidamente.
Es que en eso se basa todo el sistema judicial. La inocencia no existe judicialmente. Lo que existe es la no culpabilidad.
Yo no tengo ni idea si Álvez hizo lo que se le acusa. Es más, creo que probablemente hizo lo que se le acusa en un grado u otro. Pero tengo claro que solo con la versión de un denunciante no se puede declarar culpable a alguien.
#72 no solo no se ha podido demostrar lo que ocurrió dentro del baño, es que la credibilidad de la supuesta víctima es dudosa porque de los momentos en que sí hay grabación no dijo la verdad. Ese es el problema, la acusación perdió credibilidad cuando sus declaraciones no coincidían con lo que se podía probar.
#74 el que lleva razón es #34 el acusado puede o no cambiar de declaración pero eso no le hace culpable. Es tarea de la acusación demostrar su culpabilidad.
Si en todo lo que llevamos de juicio no han encontrada nada contra Alves pues ya ves, ha perdido su trabajo, sus amistades y su libertad por nada.
#74 y el muerto no habla.. en fin
A ver... gustará más o menos la sentencia. Todavía esta por ver que ocurre cuando se recurra la sentencia. Y muchos y muchAs disparando desde púlpitos arropándose en la toga o en la túnica de la supuesta razón.
Personalmente creo que el tema está demasiado viciado desde su inicio. Pero claro, posicionarte en un u otro lado es suficiente para ser señalado.
Añoranza de finales de siglo pasado donde aún se podía intercambiar ideas sin que en seguida te señalara como "facista", "progre", "violador" o cualquier otro calificativo por expresar unas ideas de manera coherente y con respeto
#74 No necesita mentir, pero puede hacerlo y eso no le convierte en culpable.
Por ejemplo, te acusan falsamente de violar a alguien, ok? Y resulta que te la follaste de mutuo acuerdo.. Pero aún de mutuo acuerdo te jode la vida porque estás casado y ahora es público.. Pues igual te planteas mentir para salvar tu matrimonio. Eso te puede convertir en basura que engaña a tu mujer, pero no en un puto violador.
Se os ha ocurrido pensar en escenarios así?
O es que si una cerda se inventa una violacion vamos a meter en la carcel a alguien por engañar a su mujer?
Se le ha ocurrido pensar en escenarios así a Irene Montero y al resto de retrasados de su entorno?
#74 Puedes ser inocente de violación pero culpable de engañar a tu mujer, por lo que tengo entendido el negó las relaciones en un principio para esconder la infidelidad a su mujer
#34 Dile al gobierno feminazi que están incumpliendo los derechos humanos básicos para favorecer a sus socios comunistas? A ver qué te dicen los dictadores comunistas al respecto.
#28 El no tiene que demostrar su inocencia, puede cambiar 80 veces de versión si quiere... Es ella, la que tiene que demostrar su culpabilidad en base a hechos probados.
PD: En un juicio el acusado puede mentir, la que acusa esta obligada a decir la verdad.
#28 Las que quiera. Pero sí con la palabra del Sr. Alves se pudiera condenar a la NO victima. Pues otro gallo cantaría. Lo que esta claro es que el derecho se fundamenta en unos pilares y entre ellos esta la presunción de inocencia. Llevamos décadas erosionando ese PRINCIPIO, y el anterior juicio fue otro atentado más, la segmentación del testimonio por parte de la sala de la NO victima fue aberrante.
Edit: ... a devolver la pasta.
Mas edit: Me alucina que los que promueven que el fiscal general si que puede borrar pruebas se salgan con tremenda boludez.
#28 Eso fue una gran cagada por su parte, según él negó las relaciones para evitar reconocer los cuernos a su mujer, la cual creo que se acabo divorciando al fina, lo que puede explicar sus cambios de versión, pero eso no significa que sea culpable.
#2 Los jueces de primera instancia ni lo dudan. Siempre condenan aunque la declaración de la víctima sea totalmente incoherente.
Y si eres pobre y no puedes permitirte recurrir pues te comes la condena.
#2 De una mujer, de los testigos, de los seguratas, de las pruebas forenses...
Pero nada, oye, si algún día alguien te da una paliza, dices que te han dado una paliza, os ven entrar en un sitio y sales con signos de que te hayan dado una paliza, los médicos dicen que te han dado una paliza en ese rato, y él primero dice que ni te conoce, luego que igual si pero poco, luego que te pegó pero poco, luego que pediste que te pegara, y luego que iba tan borracho que ni sabe... le dejamos libre porque presuntamente es inocente. Ale.
#43#2 Entonces, ¿qué ha motivado a las tres juezas por unanimidad?
Falta un dato que nadie da, el motivo.
¿Han tirado una moneda a cara o cruz y ya?
No me joas...
#56 Pero vamos a ver, que no están en un foro anónimo de internet, que han llegado ahí por su prestigio jurídico y buen saber, supongo.
Esto no es la cacicada de Sánchez en las primarias del la Ps0e, es muy muy serio.
No es un juzgado de un pueblo perdido de Galicia, joer.
Mirá la repercusión...
#60 Habrá que esperar a que se filtre el historial de condenas y absoluciones de cada señora jueza, ¿puede que haya algûn patrón?
Esque él es "sudaca", desde la perspectiva facha, no es una castizo de apellido noble, así que chirría el argumento fachoesférico judicial de momento....
#63 Me descojono porque seguro que cuando le condenaron seguro que dijiste que vaya mierda de sistema judicial, y ahora lo adoras.
Tú sabrás. Allá tu con tu conciencia. Estás avalando a un violador porque es futbolista y porque temes que algún día una chica diga que le has violado. Es muy triste que temas eso, ¿Eh? Sé que en tu cabeza piensas que ese temor te viene de que las brujas mujeres se lo inventarán para joderte, pero... tengo una sorpresa, si temes eso, es sólo porque muy bien no estás y muy bien no tratas a las mujeres.
Un hombre decente no le teme a eso.
Que una chica diga nada más follar contigo que la has violado no es normal.
#6 Yo cuando escucho a esta señora se me quitan todas las ganas de volver a votar a la izquierda que insiste en destruir la presunción de inocencia y afirmas que a las mujeres hay que creerlas y punto, si hay una cámara que graba lo contrario se le da un curso de perspectiva de género.
Luego vendrá la caterva a soltar gilipolleces sobre los incels, los pollaheridas, que si la extrema derecha, aquí tienen una señora ministra que dice que a las mujeres hay que creerlas si o si, por lo que todos… » ver todo el comentario
#32 No, este femenismo NO es izquierda. Volvamos a leer a los clásicos, que no conocieron internet pero ya tenian claro el papel del sexo en la sociedad.
#47 La izquierda representa el 100% del feminismo actual. No intentes blanquearlo porque no cuela.
La izquierda son las feministas que odian a los hombres solo por haber nacido hombre. Esto en mi pueble se llama racismo y aveces “en voz mi baja” le llama feminazi.
Disfruta de lo votado. Como todos los comunistas con pensamiento de martillo.
Si eres un martillo comunista solo ves clavos machistas.
#79 Discrepo, la izquierda no representa el 100% del feminismo, hay parte de la derecha que también se ha sumado por eso de que no les llamen machistas, sobretodo del PP
#32 ella es jurista, tú de momento vuelves a vendernos, por centésima vez, que no volverás a votar a la izquierda como introducción para colarnos tu libro.
Lo que la jurista viene a decir es que la presunción de inocencia no debe traducirse en una descalificación automática del relato de la víctima.
#64 Está sentencia nos demuestra que hay delitos que se producen en unas circunstancias que dejan al agresor en una posición, en la mayoría de los casos, de total impunidad. Sin testigos y sin más pruebas que la denuncia de la víctima denunciar no sirve por mucho que el relato de la víctima sea absolutamente verosímil y no tenga motivos para arriesgarse a inventársela. Lo acabamos de ver: la Justicia no sirve. ¿Y ahora qué?
#70 Por lo que tengo entendido, lo que esta gravado por las cámaras no cuadra con su declaración, entonces si ella cuenta una historia, y el 50% de la historia esta gravada en video y no cuadra, por que habría que creer que el otro 50% es verdad? Si lo que cuenta y esta gravado cuadrase con su declaración habría mas peso en dar veracidad a el otro 50%
#32 Somos muchísimos como tú, y a base de ostias, algunos emigramos hace un año, hace dos.... y otros siguen emigrando lejos de esta izquierda apestada de sinvergüenzas, fascistas de pensamiento único y gentuza imbécil en general.
Es triste que haya más cordura en un discurso de derechas que en cualquier cosa que sueltan los voceros de izquierdas en los medios en los últimos años, y sí, digo años... porque esto está durando demasiado ya. No se si se le dio el micro a los más imbéciles o a los… » ver todo el comentario
#32 Uno más, bienvenido, pasa que hay sitio. Nos han hecho de derechas, antes nos decían de izquierda, pues vale, realmente siempre hemos pensado lo mismo; la esquizofrenia es suya.
#6 Irene condena a todos los hombres solo por ser hombres.
Está es la forma de pensar de la izquierda española. Siguen su ideología sin importarle las consecuencias porque lo importante para ellos es el sillón.
Ninguno diferencia entre los fachas de Vox o los comunistas del partido que sea.
Son extremistas que deberían ser expulsados de cualquier sociedad.
#1 Hay que ahondar en esta basura de derecho penal de autor. Lo siguiente ya son las leyes raciales, porque castigar en base al sexo biológico del victimario se les queda corto.
Qué asco de leyes misándricas y de tribunal prostitucional politizado.
#95 Ya no negras, que al fin y al cabo es un porcentaje pequeño de la sociedad española. Es que apenas hay mujeres latinas. Y de hombres ya ni hablamos.
#1 Quieren que no se sostenga en nada. Consentimiento y perspectiva de género no son más que eufemismos para decir que hay que creer siempre a la mujer. Y no preguntarse nada más. Lo mismo que lo de revictimizar, no volver a preguntar no vaya a ser que haya contradicciones. Hablamos de delitos gravísimos que destrozan la vida del acusado y pretenden que sea una suerte de juicio sumarísimo con la sentencia ya anunciada desde el primer momento. Sí no sale lo que ellos quieren es todo machismo, nazismo y todos los ismos.
#1 Es un discurso vacío desde un punto de vista lógico. Parece decir: "la presunción de inocencia es importante, por tanto no puede sostenerse sobre algo frágil", cuando en realidad lo que quiere decir es que la presunción de inocencia le importa un bledo.
Para los que os preguntábais que pinta tendría una ideología totalitaria, aquí tenéis un ejemplo (de un tipo nuevo en la Historia, sí, y desgraciadamente la variedad ya era altísima).
O sea, es un "Yo sí te creo, hermana", pero incluyendo explícitamente casos en los que el tribunal considera probado que parte muy relevante de su testimonio queda desmentido por las grabaciones.
Ana Redondo tiene un pensamiento más o menos igual de totalitario que Irene Montero, aunque que cuide algo más las formas y no diga hijes. Casi que eso la hace más peligrosa.
Luego que muchos hombres no les votan... lo que me sorprende es que nadie (hombre o mujer) pueda apoyar eso.
#27 Y no sólo eso, sino que las mujeres que votan tales políticas, parace que no entienden que esto nos lleva a una sociedad que seguramente es muy distinta a las que ellas esperan. Ven el pendulazo que la política ha pegado en muchos países, y aún no sacan las conclusiones correctas...
#46
No estaría de más que te informaras un poco antes de comentar o que apartaras tu ideología si es que lo haces.
Lo que pasó dentro del baño no se puede demostrar, pero lo que pasó fuera sí que se puede porque habían cámaras y no se corresponde con lo que ella declaró. Por lo que si esa parte es una mentira demostrable, por qué la van a creer en la que no se puede demostrar?
"La joven contó que tenía cierto asco, así lo dijo en sus declaraciones, y los jueces consideran que eso no se aprecia en las imágenes. Esto no sería determinante para la agresión, pero el tribunal considera que puede quebrar su credibilidad."
#67 Tú misma estás diciendo que no hay forma de saber lo que se le pasa a la cabeza a la denunciante así que la presunción de inocencia de Dani Alves sigue siendo inalterable.
Si lo poco que ves es a una mujer coqueteando pero te dicen que no lo hace, que realmente está disimulando de puta madre, lo que viene después puede ser también un paripé de ella.
No hay forma en la que el testimonio de ella valga para demostrar la violación. Tan real y duro como suena.
#46"Perdona pero... grabaciones... ¿de qué?": Sólo puedes preguntar eso si no tienes idea del caso. A estas alturas todo el mundo sabe que las grabaciones son de lo que ocurrió en público, no en privado.
¿Te has leído ambas sentencias, tanto la entonces condenatoria como la ahora absolutoria? Ambas dividen los hechos en dos partes: la que pasa en público (esa es la parte de la que hay grabaciones, que contradicen el relato de la denunciante) y la parte privada (sin… » ver todo el comentario
#24 En otros países de la UE no ponerse preservativo puede ser violacion. Te lo digo porque tu aberraciones más propias del antiguo testamento están en tu cabeza.
#13 yo voto a partidos entre cuyos miembros elegidos dicen burradas de esas, y lo hago porque aunque no estoy en absoluto de acuerdo con esa retórica y determinadas medidas, considero que van a hacer cosas que sí me afecten positivamente y la alternativa va a ser más dañina para mi, mi clase social y para nuestro país. Si no votamos por no estar al 100% de acuerdo con el programa ya sabemos quienes van a ganar.
#25 Yo no he dicho que tengas que estar al 100% con ningún partido político para votar por él, es algo virtualmente imposible.
He dicho que hay precios que yo no voy a pagar, líneas rojas que no voy a cruzar y una de ellas es que un partido político me diga que yo, por ser hombre, no tenga derecho a la presunción de inocencia.
¿Tú estás de acuerdo con ello? Pues si eres hombre no te quejes si te pasa, y si eres mujer, no te quejes si algún familiar/amigo lo padece.
#30 Bueno, soy hombre y me preocupa más que me puedan convertir en ciudadano de segunda eliminándome cualquier derecho que haya conseguido en los últimos años o que unos tarados alentados por ciertos partidos políticos me den una paliza por ir de la mano con mi pareja por la calle que el improbable caso de que me metan en un meollo judicial como el de la noticia.
#25 Entiendo tu posición, pero creo que es extremadamente cortoplacista.
Para mí la deriva que lleva la izquierda española desde hace 20-25 años con su forma cada vez más delirante, sectaria y peligrosa de entender el feminismo, es comparable a un autobús lleno de gente que se ha quedado sin frenos cuando bajaba un puerto de montaña.
Una vez que está claro que no puedes frenarlo por medios convencionales, y que si no haces nada es seguro que seguirá acelerando y acelerando, es mejor pararlo… » ver todo el comentario
#35 O no se siente representado por ninguno y no quiere ser cómplice de los desmanes de naide, menos aún cuando se trataría de votar a quien te insulta sólo por ser himbre y te quiere quitar derechos sólo por ser hombre
Joder me van a joder igual sea quien sea. No con mi apoyo.
#39 así están en la izquierda a día de hoy, o estás conmigo o estás contra mi. Los que caban trincheras son ellos, que no se extrañen que muchos se abstengan.
#35 Pues a lo mejor va a ser hora de que vayamos otorgando activamente y pasemos de no votar a nadie a votar a algún partido que apoye la igualdad y la presunción de inocencia. Me parece un tema serio que me puede hacer volver a votar desde hace mucho tiempo y me habéis convencido al respecto.
¿Cómo es eso? Así que el que no le da su voto a nadie es cómplice ¿de quién? JAJAJA
Sin embargo el que con su voto, conscientemente, sabe que está votando a favor se políticas que le perjudican a él y a la mitad de la población por el simole hecho de ser hombre, contraviniendo los más básicos derechos universales, ese es inocente. JAJAJA.
Va a ser que no aprobaste ni el parvulario, que tu argumentación es al nivel "bota y rebota y en tu culo explota".
#13 Soy de los que comentas porque soy firme defensor de votar a lo menos malo. Considero que no votar me haría cómplice de otras cosas aún peores, porque como diría M. Rajoy, no tomar ninguna decisión también es una decisión.
Pero bueno, tu postura me parece respetable, y a veces me la planteo. Como sigan profundizando por este camino, probablemente acaben espantándome.
#85 Es que yo ya pasé por esa opción, pero ya pasé esa pantalla.
Y estuve años, muchos, votando a lo que creía menos malo hasta que me di cuenta, que ya lo sabía pero tuve un "baño de realidad", de que mi voto sólo es mío hasta que entra en la urna. A partir de ahí el partido que va en la papeleta se lo folla como quiere. Dicho partido se cree, o actúa como si se lo creyese, que todos sus votos son apoyo para hacer todo lo que le dé la gana, incluso (tenemos el ejemplo de Sánchez)… » ver todo el comentario
Cambiamos lo de la "presunción de inocencia" por "presunción de culpabilidad" y listo.
Pero para todos los delitos, no solo si quien denuncia es una mujer, cuando acusen a un político de corrupción y no sea capaz de demostrar su inocencia a la cárcel con él o ella.
#4 La presunción de culpabilidad ya existe, al menos en teoría, en la esfera de gestión del dinero público. Y me parece estupendo que así sea. Si la presunción de culpabilidad no existiera en la esfera de gestión del dinero público, no haría falta la existencia de justificantes documentales y demás formalismos justificativos y demostrativos de que se está usando el dinero público adecuadamente.
#8 Los formulismos están para argumentar que se hicieron bien las cosas. Es una protección para los políticos y los funcionarios, no una presunción de culpabilidad. Fui director general en un gobierno durante 4 años, y benditos fueron los formalismos.
El comando misógino defendiendo al presunto violador de turno, que cambió mil puñeteras veces su declaración, porque todas las mujeres son mu malas mu malas. Parece que las sutilezas de la supuesta víctima en su declaración son más importantes que todo el tinglado de trolas que fue soltando Alves. Vamos bien.
Y este es el nivel...
Ya lo dice la sentencia, credibilidad no es lo mismo que fiabilidad.
Es decir, que algo haya podido pasar no es lo mismo a que haya pasado si no se puede demostrar.
Creer a la denunciante esta bien, pero para condenar a alguien hay que demostrar que se ha cometido un delito, no vale con decir que podria haberse cometido.
#44 Un acusado/a puede metir las veces que quiera, forma parte del derecho de defensa, pero quien inculpa a alguien tiene que demostrar con pruebas que… » ver todo el comentario
#54 Le han declarado inocente pq no hay pruebas de lo que paso dentro (mas que periciales y forenses, que parece que no valen).
El acusado tiene derecho a cambiar todas las veces que quiera de version,si, lo que claramente afecta a su credibilidad (sea o no condenado), sobre todo ante la gente que no forma parte del sistema judicial.
Que el tribunal no ha dicho que no haya habido violacion, sino que no se puede demostrar.
#89 "Que el tribunal no ha dicho que no haya habido violacion, sino que no se puede demostrar."
BIenvenido al estado de derecho.
Lo mismo que si a ti te acusan de haber matado a manolete el tribunal no dira que tu no lo has hecho sino que no se puede demostrar que lo has hecho.
P.D: Dime que tienes menos de 30-35 para confirmar una cosa.
#44 El defendido puede cambiar su versión y no pasa nada, ni aunque le pillen mintiendo. Eso no le convierte en culpable. Lo que debe ser creible es la acusación.
Es lo que significa la presunción de inocencia, el que solamente la culpabilidad necesita ser demostrada.
#44 Nadie defendería a este tipo, si estuviera claro que violó a la chica.
Yo soy el primero que lo metería a trabajos forzados, he tenido madre, tengo esposa, tengo hermana y tengo hija, y por supuesto que si se lo hace a una de ellas, el tipo tiene los días contados, pero si realmente lo ha hecho, claro.
Creo que el problema no es de presunción o no de inocencia, esto es anterior, aquí igual el tema está en el principio de que en caso de duda mejor un culpable fuera que un inocente encerrado.
#20 se supone que por precaución, porque todos somos asesinos de mujeres en potencia, entonces mejor encerrar a muchos por si las moscas a que alguno de esos sea un asesino de verdad y luego te toque dar explicaciones.
#22 Si es por precaución ¿por qué no ponen a la mujer bajo custodia policial para protegerla en lugar de meter en el calabozo al hombre?.
sí, es una pregunta retórica
#36#38 De toda la vida en España la palabra de un policía va a misa incluso cuando hay testigos que le contradicen. Si hay dudas al respecto se traen más policías que testifican lo mismo que el primero para reforzar y a tomar por culo.
Que presunción de inocencia se le aplicó a Alberto Rodríguez, ninguna. Un policía le acusó sin pruebasy sólo con su testimonio, todos los que se muestran muy dignos ahora, que decían entonces.
Luego criticas que se carguen algo tan básico en un sistema garantista como es la presunción de inocencia, y te dicen que eres un incel que es que estás amargado porque eres incapaz de follar.
Y cuando Podemos o el mismo PSOE se desplome en las encuestas es por culpa de AnaRosa.
Y esta algarada, la dice una ministra de este país, sin que tenga consecuencias. Siguen enrocados en su posicíon, sin darse cuenta que ellos mismos son los culpables de la mierda en la que se está convirtiendo este país, sacando a los garrulos de debajo de las piedras.
Pues nada, que sigan llorando y llegue al poder un mermao trumpeta.
#82 No es relevante. Cuando te defiendes pues cambiar tu versión según te van acusando. Lo que debe ser coherente es la acusación. Si el defendido miente, eso no le convierte en culpable. En cambio, si la acusación miente, eso convierte al acusado en inocente.
O dicho de otro modo. Es necesario demostrar la culpabilidad, no la inocencia.
#59 Precisamente eso fue una gran cagada por su parte y le podía haber salido muy mal, yo entiendo que los cambios de versión fueron por estar mal asesorado desde un principio e intentar tapar los cuernos a su mujer, pero ser infiel a tu mujer no quiere decir que seas un violador.
Y encima regañina al juzgado de 1 instancia por el juicio donde lo condenaron, se supone que los tribunales superiores están para corregir si hay algún fallo en tribunal inferior y parece los ha habido. Ahora el supremo a ver qué dice
Joder, qué inútil!! Es justo sobre eso sobre lo que se sostienen estos tipos de casos un n los que es la palabra de uno frente a la del otro, porque en este país, de momento, todos somos iguales ante la ley, y existe la presunción de inocencia
Es la acusacion la que debe sostenerse en pruebas.
Es la acusacion la que debe sostenerse en pruebas.
Dice que la presuncion de inocencia no implica la falta de credibilidad da la victima.
Vaya, que el que no le han condenado no significa que no lo hiciera sino que no lo han demostrado debidamente.
Para mi? Yo creo que apesta a culpabilidad. Pero yo no impongo penas.
Lo que no voy a hacer es defenderle pq.... huele a cacota...
Es que en eso se basa todo el sistema judicial. La inocencia no existe judicialmente. Lo que existe es la no culpabilidad.
Yo no tengo ni idea si Álvez hizo lo que se le acusa. Es más, creo que probablemente hizo lo que se le acusa en un grado u otro. Pero tengo claro que solo con la versión de un denunciante no se puede declarar culpable a alguien.
Aun asi no es suficiente y me parece bien que le suelten...
Otra cosa es que YO piense que no la violo, que, personalmente, me parece bastante poco probable.
Pero tampoco esta clara cual de las 6 versiones que dio Alves crees tu que es la real...
quien sí debe hacerlo es quien acusa y se ha demostrado que en este caso no lo ha hecho
Puede mentir no importa.
Si en todo lo que llevamos de juicio no han encontrada nada contra Alves pues ya ves, ha perdido su trabajo, sus amistades y su libertad por nada.
A ver... gustará más o menos la sentencia. Todavía esta por ver que ocurre cuando se recurra la sentencia. Y muchos y muchAs disparando desde púlpitos arropándose en la toga o en la túnica de la supuesta razón.
Personalmente creo que el tema está demasiado viciado desde su inicio. Pero claro, posicionarte en un u otro lado es suficiente para ser señalado.
Añoranza de finales de siglo pasado donde aún se podía intercambiar ideas sin que en seguida te señalara como "facista", "progre", "violador" o cualquier otro calificativo por expresar unas ideas de manera coherente y con respeto
Por ejemplo, te acusan falsamente de violar a alguien, ok? Y resulta que te la follaste de mutuo acuerdo.. Pero aún de mutuo acuerdo te jode la vida porque estás casado y ahora es público.. Pues igual te planteas mentir para salvar tu matrimonio. Eso te puede convertir en basura que engaña a tu mujer, pero no en un puto violador.
Se os ha ocurrido pensar en escenarios así?
O es que si una cerda se inventa una violacion vamos a meter en la carcel a alguien por engañar a su mujer?
Se le ha ocurrido pensar en escenarios así a Irene Montero y al resto de retrasados de su entorno?
Ojalá existiera un partido comunista que tuviera representación pero no es así.
PD: En un juicio el acusado puede mentir, la que acusa esta obligada a decir la verdad.
Edit: ... a devolver la pasta.
Mas edit: Me alucina que los que promueven que el fiscal general si que puede borrar pruebas se salgan con tremenda boludez.
Y si eres pobre y no puedes permitirte recurrir pues te comes la condena.
Pero nada, oye, si algún día alguien te da una paliza, dices que te han dado una paliza, os ven entrar en un sitio y sales con signos de que te hayan dado una paliza, los médicos dicen que te han dado una paliza en ese rato, y él primero dice que ni te conoce, luego que igual si pero poco, luego que te pegó pero poco, luego que pediste que te pegara, y luego que iba tan borracho que ni sabe... le dejamos libre porque presuntamente es inocente. Ale.
Falta un dato que nadie da, el motivo.
¿Han tirado una moneda a cara o cruz y ya?
No me joas...
¿Qué motiva a muchos policías a dar testimonios falsos?
¿Qué motiva a algunos jueces en otros países a conderar a alguien por un aborto?
¿Qué motiva a un juez a no condenar a un polítivo corrupto?
Qué del opus, si piensan igual que el 90% de los que han hablado en este hilo... ¿Acaso son todos del Opus?
Esto no es la cacicada de Sánchez en las primarias del la Ps0e, es muy muy serio.
No es un juzgado de un pueblo perdido de Galicia, joer.
Mirá la repercusión...
Esque él es "sudaca", desde la perspectiva facha, no es una castizo de apellido noble, así que chirría el argumento fachoesférico judicial de momento....
A los fachas no le dan asco los inmigrantes. Les dan asco los pobres.
Y ella tiene mucho menos dinero que él, así que me estás dando la razón.
Tú sabrás. Allá tu con tu conciencia. Estás avalando a un violador porque es futbolista y porque temes que algún día una chica diga que le has violado. Es muy triste que temas eso, ¿Eh? Sé que en tu cabeza piensas que ese temor te viene de que las brujas mujeres se lo inventarán para joderte, pero... tengo una sorpresa, si temes eso, es sólo porque muy bien no estás y muy bien no tratas a las mujeres.
Un hombre decente no le teme a eso.
Que una chica diga nada más follar contigo que la has violado no es normal.
Hablo en serio. Los adolescentes veinteañeros son muy proteicos.
¿Ir al baño con un señoro cuarentón a felaciones?
Uff no sé...
Que el aborto sea ilegal en esos países.
¿Qué motiva a un juez a no condenar a un polítivo corrupto?
Que no tenga pruebas para condenarle
Asumo que siempre que un político ha salido absuelto has pensado que era inocente.
Asumo que crees que ese famoso mafioso al que solo pudieron condenar por vender alcohol ilegalmente era inocente en todo lo demás.
Juas.
Eres el ejemplo viviente de "lo que no me gusta es facha"
No llega a mencionarlo.
Luego vendrá la caterva a soltar gilipolleces sobre los incels, los pollaheridas, que si la extrema derecha, aquí tienen una señora ministra que dice que a las mujeres hay que creerlas si o si, por lo que todos… » ver todo el comentario
La izquierda son las feministas que odian a los hombres solo por haber nacido hombre. Esto en mi pueble se llama racismo y aveces “en voz mi baja” le llama feminazi.
Disfruta de lo votado. Como todos los comunistas con pensamiento de martillo.
Si eres un
martillocomunista solo vesclavosmachistas.Ya sea feminismo, derechos laborales o democracia en si misma. Todo ello inventos de rojeras que la derecha ha ido aceptando a regañadientes.
El feminismo es un discurso que han promovido esas mismas élites económicas.
A ver si al final nos enteramos de por donde nos pega el viento.
Lo que la jurista viene a decir es que la presunción de inocencia no debe traducirse en una descalificación automática del relato de la víctima.
Lo que la jurista viene a decir es que la presunción de inocencia no debe traducirse en una descalificación automática del relato de la víctima.
Y digo presunta víctima igual que sería el presunto culpable.
Que no se a que videos te refieres...
Es triste que haya más cordura en un discurso de derechas que en cualquier cosa que sueltan los voceros de izquierdas en los medios en los últimos años, y sí, digo años... porque esto está durando demasiado ya. No se si se le dio el micro a los más imbéciles o a los… » ver todo el comentario
Está es la forma de pensar de la izquierda española. Siguen su ideología sin importarle las consecuencias porque lo importante para ellos es el sillón.
Ninguno diferencia entre los fachas de Vox o los comunistas del partido que sea.
Son extremistas que deberían ser expulsados de cualquier sociedad.
1 X2 no hay por dónde pringarle.Qué asco de leyes misándricas y de tribunal prostitucional politizado.
negroracializade que un varón blanco opresorSon grupos sectarios y endogámicos.
O sea, es un "Yo sí te creo, hermana", pero incluyendo explícitamente casos en los que el tribunal considera probado que parte muy relevante de su testimonio queda desmentido por las grabaciones.
Ana Redondo tiene un pensamiento más o menos igual de totalitario que Irene Montero, aunque que cuide algo más las formas y no diga hijes. Casi que eso la hace más peligrosa.
Luego que muchos hombres no les votan... lo que me sorprende es que nadie (hombre o mujer) pueda apoyar eso.
Yolanda Díaz: "los hombres de izquierdas son un peñazo".
Carla Galeote: "los hombres que peor me han tratado eran feministas aliades".
Y así sigue la cosa.
El tribunal lo que dice es precisamente que no ha visto la violación, que sólo faltaría joder... Pero TOOOODO lo demás dice que sí la hubo.
Pero bueno, ya hemos visto grabaciones como las de la manada y a garrulos diciendo que eso tampoco era violación, así que cualquier cosa puede ser.
Supongo que ahora será al contrario. No lo que tanto os gusta decir de que hará falta un… » ver todo el comentario
No estaría de más que te informaras un poco antes de comentar o que apartaras tu ideología si es que lo haces.
Lo que pasó dentro del baño no se puede demostrar, pero lo que pasó fuera sí que se puede porque habían cámaras y no se corresponde con lo que ella declaró. Por lo que si esa parte es una mentira demostrable, por qué la van a creer en la que no se puede demostrar?
www.cuatro.com/noticias/sociedad/20250328/dani-alves-absuelto-agresion
"La joven contó que tenía cierto asco, así lo dijo en sus declaraciones, y los jueces consideran que eso no se aprecia en las imágenes. Esto no sería determinante para la agresión, pero el tribunal considera que puede quebrar su credibilidad."
Perdona si me DESCOJONO de esto. A mi me puede dar asco alguien y que… » ver todo el comentario
Si lo poco que ves es a una mujer coqueteando pero te dicen que no lo hace, que realmente está disimulando de puta madre, lo que viene después puede ser también un paripé de ella.
No hay forma en la que el testimonio de ella valga para demostrar la violación. Tan real y duro como suena.
¿Te has leído ambas sentencias, tanto la entonces condenatoria como la ahora absolutoria? Ambas dividen los hechos en dos partes: la que pasa en público (esa es la parte de la que hay grabaciones, que contradicen el relato de la denunciante) y la parte privada (sin… » ver todo el comentario
Quieren acabar con el funcionamiento judicial occidental...
Estas actitudes son las que crean Mileis.
Luego se preguntan porque la mayoría de la sociedad no es “feminista”.
Me duele que usen esa palabra para tratar de conseguir apoyos, es como los “pro-vida” que realmente sin “pro-mi-moral-religiosa”.
En todo caso aquí se está aplicando de una manera algo creativa, pero no es algo que se haya inventado en el ministerio de igualdad hace 4 años.
A mí no. Por eso no voto a ninguno.
Sois cómplices.
He dicho que hay precios que yo no voy a pagar, líneas rojas que no voy a cruzar y una de ellas es que un partido político me diga que yo, por ser hombre, no tenga derecho a la presunción de inocencia.
¿Tú estás de acuerdo con ello? Pues si eres hombre no te quejes si te pasa, y si eres mujer, no te quejes si algún familiar/amigo lo padece.
Para mí la deriva que lleva la izquierda española desde hace 20-25 años con su forma cada vez más delirante, sectaria y peligrosa de entender el feminismo, es comparable a un autobús lleno de gente que se ha quedado sin frenos cuando bajaba un puerto de montaña.
Una vez que está claro que no puedes frenarlo por medios convencionales, y que si no haces nada es seguro que seguirá acelerando y acelerando, es mejor pararlo… » ver todo el comentario
Joder me van a joder igual sea quien sea. No con mi apoyo.
En cambio, tú sí eres cómplice por no votar.
Un saludo a ti por cierto, cómplice.
¿Cómo es eso? Así que el que no le da su voto a nadie es cómplice ¿de quién? JAJAJA
Sin embargo el que con su voto, conscientemente, sabe que está votando a favor se políticas que le perjudican a él y a la mitad de la población por el simole hecho de ser hombre, contraviniendo los más básicos derechos universales, ese es inocente. JAJAJA.
Va a ser que no aprobaste ni el parvulario, que tu argumentación es al nivel "bota y rebota y en tu culo explota".
No tienes personalidad propia
Pero bueno, tu postura me parece respetable, y a veces me la planteo. Como sigan profundizando por este camino, probablemente acaben espantándome.
Y estuve años, muchos, votando a lo que creía menos malo hasta que me di cuenta, que ya lo sabía pero tuve un "baño de realidad", de que mi voto sólo es mío hasta que entra en la urna. A partir de ahí el partido que va en la papeleta se lo folla como quiere. Dicho partido se cree, o actúa como si se lo creyese, que todos sus votos son apoyo para hacer todo lo que le dé la gana, incluso (tenemos el ejemplo de Sánchez)… » ver todo el comentario
Pero para todos los delitos, no solo si quien denuncia es una mujer, cuando acusen a un político de corrupción y no sea capaz de demostrar su inocencia a la cárcel con él o ella.
Qué ascazo de comentarios.
Ya lo dice la sentencia, credibilidad no es lo mismo que fiabilidad.
Es decir, que algo haya podido pasar no es lo mismo a que haya pasado si no se puede demostrar.
Creer a la denunciante esta bien, pero para condenar a alguien hay que demostrar que se ha cometido un delito, no vale con decir que podria haberse cometido.
#44 Un acusado/a puede metir las veces que quiera, forma parte del derecho de defensa, pero quien inculpa a alguien tiene que demostrar con pruebas que… » ver todo el comentario
El acusado tiene derecho a cambiar todas las veces que quiera de version,si, lo que claramente afecta a su credibilidad (sea o no condenado), sobre todo ante la gente que no forma parte del sistema judicial.
Que el tribunal no ha dicho que no haya habido violacion, sino que no se puede demostrar.
Y de eso habla #44
BIenvenido al estado de derecho.
Lo mismo que si a ti te acusan de haber matado a manolete el tribunal no dira que tu no lo has hecho sino que no se puede demostrar que lo has hecho.
P.D: Dime que tienes menos de 30-35 para confirmar una cosa.
Es lo que significa la presunción de inocencia, el que solamente la culpabilidad necesita ser demostrada.
Yo soy el primero que lo metería a trabajos forzados, he tenido madre, tengo esposa, tengo hermana y tengo hija, y por supuesto que si se lo hace a una de ellas, el tipo tiene los días contados, pero si realmente lo ha hecho, claro.
Vergüenza mezclarlo todo!!!
Ella es cómplice!!!
Quieren lo mismo que la quema de brujas de la edad media.
No entiendo por qué.
sí, es una pregunta retórica
Y cuando Podemos o el mismo PSOE se desplome en las encuestas es por culpa de AnaRosa.
Para el ciudadano de a pie, defender la presuncion de inocencia es defender al delinquente.
Si es la presuncion de inocencia de alguien rico no.
Si es un moro si.
Pues nada, que sigan llorando y llegue al poder un mermao trumpeta.
Mira que yo soy poco sospechoso de ser feminista. Pero pocos casos había visto en qué era tan absolutamente evidente que el acusado mentía.
Yo creo que no han podido demostrar su culpabilidad pero, ciertamente....
O dicho de otro modo. Es necesario demostrar la culpabilidad, no la inocencia.
El feminismo del odio al hombre y anticonstitucional debe de ser prohibido por ser peligroso para la convivencia y los derechos humanos.