EDICIóN GENERAL
337 meneos
2716 clics
Alemania sopesa si necesita construir su propia bomba atómica

Alemania sopesa si necesita construir su propia bomba atómica

"Hay muchas y buenas razones por las que Alemania ha renunciado conscientemente en el pasado a las armas de destrucción masiva. Pero todas las obligaciones contractuales, morales y políticas pueden, es más deben, revisarse a la luz de los últimos cambios y hallazgos. La crítica evolución de Estados Unidos en el último año obliga a los responsables a ello tanto en la Alianza como en el mundo. En esto se incluye la reflexión sobre si -y en qué circunstancia- Alemania podría ser una potencia nuclear.

| etiquetas: alemania , trump , otan , bomba atómica , nuclear
Comentarios destacados:                                
#13 #2 Tener todas las piezas no asegura tener la capacidad de construirla. Hay que hacer pruebas, hay que tener reservas, la cantidad de material fisible decrece con el tiempo, se producen fallos de ingeniería... Además, el problema de tener una bomba nuclear no es el tenerla, es ¿que haces con ella? Tener una bomba o 10 o 100 no te da capacidad para usarla, necesitas vectores y eso es muchísimo más complicado que fabricar una bomba.
Corea del Norte tiene bombas, pero su capacidad de proyección es limitada, es por eso que preocupa más la capacidad de desarrollo de vectores que el hecho de que ya la tengan. A ver si te crees que el esfuerzo realizado en Corea para desarrollar su capacidad de poner en órbita satélites ha sido únicamente para poner satélites. La ingeniería y desarrollo de vectores fiables y precisos para transportar las cabezas nucleares al punto deseado es muy superior a la ingeniería e investigación necesaria para construir una bomba.
"Reconocieron la necesidad de un debate sobre una cuestión que no había estado en décadas sobre la mesa (parece ser que el canciller Konrad Adenauer tanteó sin éxito al francés Charles de Gaulle a principios de los 60). Las placas tectónicas de la política internacional están desplazándose a una velocidad insólita, consideran muchos, y es preciso que Berlín reaccione. "Se debe abordar la cuestión nuclear. Si no, Alemania será la pelota en lugar del jugador."
#1 Que la Mannschaft quede eliminada en la fase de grupos del Mundial y que se le vaya la pelota a los germanos es todo uno.
#39: Ahora quieren tener "wonderweapons", o como dicen ahí "die Wunderwaffen". :-P
en.wikipedia.org/wiki/Wunderwaffe
#1 yo creo que antes de eso deberían pensar en que tienen unas gigantescas bases militares estadounidenses en suelo propio...

en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Army_installations_in_Germ
#79 Primero has de decir que eres vegano. Por favor, no pierdas las formas.
#1 Si echamos la vista atrás, ¿no deberíamos decidirlo todos los demás?
Lo inteligente ahi es no montarla , sino tener todos los componentes preparados para hacer una remesa en menos de 24h. Asi no rompes el tratado , pero estas preparado si hace falta enseñar los dientes.
#2 Ummmh...venga va,yo pongo lo primera pieza

#3 la urss  media
#2 claro, la compras al ikea
#7 No hombre, con una impresora 3D
#7 Por fasciculos viene. Pero es lo de siempre los primeros tornillos y unos gramos de plutonio 1 euro. Pero a partir de la tercera entrega ya cuesta un riñon cada pieza
#2 Esa es la opción que eligió España en su día. Desconozco si todavía es así.
#8 No fue la opcion elegida, fue la opcion impuesta por USA. El proyecto islero iba a buen ritmo hasta que USA se entero de los planes.

www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-13/proyecto-islero-la-bomba-
#8 #42 #44 Pilar Urano afirma que se presentó el plan y Franco dijo que no, porque los yanquees no habrían querido. Punto.


De Gaulle quiso montarlo, y lo hizo. Sacó a Francia de la Otan, quiso cambiar sus reservas en dólares por oro, y creó una industria nuclear con fines tanto civiles como militares.

#101 Eso entra ya en el mundo de las teorías conspirativas, que al parecer Urbano defiende en alguna entrevista. A Carrero se lo cargaron cuatro valientes militantes antifranquistas vascos sin ningún conocimiento de la CIA. El que diga otra cosa deberá demostrarlo.
#8 Alrededor de 30 años lleva descartado y demontado el proyecto "Islero".
#8 Pero hiciron volar al carrero, na que ver.
#8 Me imagino a Indra haciendoles el software para lanzarla y me entran escalofrios hasta en las uñas de los pies.
#8 Lo decís como si fuese cosa de meter un poco de plutonio en una caja con dos cables, España nunca ha tenido ni por asomo capacidad de construir una bomba nuclear, al igual que la mayoria de paises del mundo
#2 hombre, puedes tener todo lo que quieras, que enriquecer plutonio no es algo que se haga en un día, ojito. Además, el simple hecho de tener la capacidad de enriquecerlo hasta niveles armamentísticos es ya un problema.
#11 Hombre , si y no. Me explico.
España tiene yacimientos de uranio y hay reactores que pueden usar ese uranio "natural" en lugar del enriquecido.
"Desgraciadamente" esos reactores tienen la tendencia a generar unos molestos residuos de Plutonio apto para uso militar.
Oh sorpresa , las centrales nucleares españolas mas viejas son de ese tipo... no se si queda claro.

Por supuesto , lo que sale es muy poquito , ya que hoy en dia prima mas la eficiencia de la reaccion que el…   » ver todo el comentario
#14 solo una central española generaba plutonio armamentistico y era Vandellos 1 que lleva cerrada la tira de años.
#24 #23 me ha dado la respuesta. Recordaba que en España si que se produjo plutonio de grado militar , pero no estaba seguro si era Vandellos o Garoña. A dia de hoy no se si alguna es capaz de hacerlo.
Y tienes toda la razon , es chungo de cojones hacerlo en gran cantidad rapidamente , y mas aun sin tener las instalaciones necesarias para ello.

Ello no es obice para que se puedan construir reactores de investigacion que casualmente puedan realizar esas funciones.
#23 Correcto , ando tirando de memoria y no estaba seguro si era Vandellos o Garoña , pero si , debe ser Vandellos 1. La de Ascó creo que es de una tecnologia diferente.
#14 "unos molestos residuos de Plutonio apto para uso militar." Pues no.
enriquecer plutonio hasta grado militar es muy chungo. Fíjate que el grado militar tiene un nivel de 239 del 93%, y es contra tratado enriquecer por encima del 15% (creo recordar). El tema es que para conseguir ese nivel de enriquecimiento lo tienes que hacer a propósito, ajustando el sistema para que el 238U capture un neutrón, y para evitar que el 239Pu se fisione después (si se fisiona en el reactor, nos jode el 239Pu para nuestra bomba) y evitar además que aparezca mucho 240Pu.

No es algo que hagas facilmente, no. Los resíduos de una central son una mierda, pero una mierda que no se parece en nada a la mieda de una bomba.
#24

A eso se le llama reactores rápidos. Al parecer hay que sacar el combustible pronto para lo que describes.

Sin eso, te queda la opción de la bomba de Uranio, mucho menos potente, más pesada y menos flexible.
#35 los Fast reactors no son exactamente eso. Son aquellos que utilizan los neutrones rápidos para la fision. Son más o menos el futuro a corto plazo de la nuclear. El futuro de verdad es la GIV :-)
#14Los ataques estrategicos , mejor dejarselo a los franceses que tienen 200 pepinos mas o menos.
Excepto si la guerra es contra los franceses
Hombre, pues lo suyo es que cada uno tenga la suya, porque a ver, no me jodas, si me la pides prestada, sé que no me la vas a devolver, es una bomba...

#56 total, se van a rendir...
#61 "cada uno tenga la suya"
El problema de ese argumento y en general de esa forma de pensar, se extiende y lejos.

1. Más países = más riesgo. Francia estuvo a 3 dedos de tener un gobierno neo fascista, por no ir más lejos.
2. Si mi vecino la desarrolla, porqué no yo? Dirán Polonia, Hungría, Bielorrusia... Qué tal un Egipto? U otra ex-colonia.

En el artículo se hablaba de la opción intermedia, que además de razonable, parece más barata. Compartir costes y derechos con Francia, de esa manera se evita un poco la unilateralidad (mitiga problema 1) y no entras en problema 2.
#81 Te explico el chiste...?
#84 A alguien se le estropeó el detector de ironias y/o sarcasmos... Pon el icono del trol y el guiño...
#84 eso pon el icono, no faltará quién lo piense en serio
#123 :-S :shit:
#14 no todo el plutonio vale para una bomba atómica. Para una sucia puede, pero no para lo que hablan
#14 ¿Y lo demás? POrque una bomba atómica no es solo poner plutonio en una olla y dejarla caer desde un avión. Si me apuras, lo de tener plutonio o no es lo de menos porque eso se limita a sacar el plutonio de una central nuclear y enriquecerlo. No es fácil ni mucho menos pero es tiempo y energía.

Pero después de eso te queda todo lo demás. Convecer al plutonio de que explote cuando tú quieres. Y eso si nos limitamos a las de fisión, que las termonucleares son más chungas... Eso son años de I+D.
#14 una de Hidrógeno..! ...buwaahawhawha >:-(
#2 Tener todas las piezas no asegura tener la capacidad de construirla. Hay que hacer pruebas, hay que tener reservas, la cantidad de material fisible decrece con el tiempo, se producen fallos de ingeniería... Además, el problema de tener una bomba nuclear no es el tenerla, es ¿que haces con ella? Tener una bomba o 10 o 100 no te da capacidad para usarla, necesitas vectores y eso es muchísimo más complicado que fabricar una bomba.
Corea del Norte tiene bombas, pero su capacidad de proyección es…   » ver todo el comentario
#13 Todo ello muy cierto , pero esos estudios estan hechos y creo que a dia de hoy todos los socios de la OTAN de una manera u otra han tenido acceso a ellos.
El material fisible es menos problematico para españa que para alemania , por poner un ejemplo , pero los fallos de ingenieria si que son preocupantes , porque la manera en la que se estan protegiendo de ellos es la redundancia...si pueden fallar 2 de cada 5 bombas , asegurate de fabricar cinco.

En cuanto a vectores , si que se que…   » ver todo el comentario
#15 vector de lanzamiento cualquier caza si la haces de caida libe o el misil de crucero taurus que puede llevar una carga de 500 kg , el tomahawk americano llevaba una cabeza nuclear de 185 kg asi que no debe ser muy complicado hacer una de 500 kg
#21

Es Justo lo contrario.

Miniaturizas la cabeza, no haces más gordo el vector de lanzamiento. Con la precisión actual las armas de grado megatón tienen menos sentido. Mejor clavar una de 200 Kilotones en el blanco que no una de cinco megatones en un área indefinida.
#36 El blanco es la estratosfera, el objetivo es la aniquilación mutua asegurada. Con esas dos premisas nadie te va a declarar la guerra.

Las armas nucleares no sirven para hacer la guerra.
#36 Ojo cabra, cuidao barro. Si haces una bomba de poca potencia, la nube radioactiva "sube poco" y deja caer el fallout cerca del punto de detonación. Si haces una bomba grande, lo que consigues es que la nube radioactia suba a la estratosfera. Si suficientes nubes radioactivas se juntan en la estratosferas junto a las cenizas de ciudades ardiendo (hasta el puto hormigon arde si le pilla una bomba nuclear), lo que tienes es un bonito invierno nuclear que acabará con la civilización.…   » ver todo el comentario
#21 Reducir una cabeza nuclear para que entre en un misil pequeño es sumamente complicado, y no sólo eso. Un misil nuclear táctico implica multitud de cabezas disponibles para tener un arsenal adecuado, no puedes poner todos los huevos en una cesta. Además el desarrollo de misiles tampoco es fácil, y el caza en el que quiera meterlo tiene que ser tuyo en todos los aspectos, una pista, el software de vuelo cuesta mucho, muchísimo, y España es de las pocas naciones que tiene capacidad de desarrollo de software de vuelo del f18 y del eurofighter.
No es tan fácil tener un arsenal nuclear útil, y para meterlo en una bomba de caída libre... es más fácil meterlo por tierra...
#13 Si lo que dices es cierto. Flipante lo que no conocemos... muchos.
Dudo, pero es creible. ¿No se puede hacer aciertos sin pruebas?
Ya no se trata de pegar "patadon" y que caiga donde dios quiera.
Giroscopios y tal...
Pensaba que la balística había progresado desde Galileo.
#2 El problema es que ha componentes que están vetados por el acuerdo de no proliferación
#16 Normalmente siempre hay formas de evitarlo, con tecnogia de doble uso , o directamente tenerlo todo preparado para fabricar cualquier componente prohibido por el tratado. Pero confieso mi ignorancia acerca de los puntos especificos que estaran prohibidos (me imagino que material para enriquecer uranio , como centrifugadoras de alta potencia ) asi que sin saberlo tampoco puedo decir como se podrian sortear.
#2 Eso ya existe. De hecho, además de la lista de países con armamento nuclear, existe una segunda lista de países (entre los que está España) con capacidad para fabricar armamento nuclear en pocos meses.
#2 en 24h te han borrado del mapa.
#22 Hombre, las tensiones militares no suelen ser cosas de días, sino algo que se va gestando poco a poco hasta que estallan.
#22 Normalmente no se pasa de paz amigable a guerra de aniquilacion nuclear en menos de 24 horas.
#28 Pues no lo tengo tan claro. No se ha dado el caso aun.
#28 Pearl harbor?
#58 Me suena que los USA llevaban tiempo con sanciones a los japos
#58 Antes de Pearl Harbor hubo meses de tensión prebélica. Incluso años. Desde que comenzaron las sanciones estadounidenses a Japón por la guerra en China.
#28 "Normalmente".... eso sucederá una vez y solo una vez.
#2 Lo de tener una bomba atómica desmontada sin haberla probado antes, como que no es tan sencillo como un juguete de lego, me temo.
#2 Claro, y todas las prubeas que necesitas para saber que la has hecho correctamente las haces sobre la marcha o te bajas los planos de internet, no?

Joder, parece que para algunos hacer una bomba atómica es como cambiarle la rueda a una bici, tiene una serie de complicaciones técnicas brutales (a pesar de que la teoria es relativamente sencilla), no es tan facil como comprarte los materiales, guardarlos en un armario y montarlos si los necesitas...
#2 Eso es montarla.

El desarrollo de una bomba atómica no se hace en 24h, necesitas construir instalaciones específicas e investigar la geometría de las nuevas cabezas nucleares. Las bombas atómicas de 1960 y las de 2020 no son lo mismo.

Ponerse al día les costaría varios años y tener los componentes pero separados es estúpido y significa lo mismo que tener ya la bomba fabricada, además de que el elemento disuasorio sería irrisorio ya que si te tiran una en la cabeza no existen las 24 horas para la contra ofensiva.
#2 Pues que quieres que te diga, para esto es mejor montarla directamente. Nadie te va a dar 24 horas de ventaja antes de liarse a papinazos.
¿Y quién es el enemigo?
#3 Polonia
#3 Turquía, el caballo de Troya mahometano
#69 Y la idea es desarrollar el proyecto Uranio y mandarle una V2 bien cargada.
#3 segun quien apriete el boton
#3 Israel :troll:
Claramente si. Cuando se tuerzan las cosas de verdad, con el superávit no podrán defenderse. Igual que Japón.
Hay que ver la confianza que tienen en el amigo norteamericano.
#10 En las dos últimas guerras gordas fueron enemigos...
#10 ¿En el amigo americano que ya les ha dicho que si no gastan más en defensa, no será él quien venga a defenderles? Pues hacen muy bien en no confiar en él, la verdad.
#10 Francia tiene la bomba atómica. Para que hace falta que la tengan mas países europeos? No tendría más sentido crear una fuerza europea?
#57 No sé cuál es la diferencia entre estar bajo el paraguas nuclear estadounidense o estar bajo el francés.
#57 La idea es poder defenderse ellos solitos.
El día quye inventen un dispositivo que haga detonar las ojivas nucleares remotamente y estallen en sus silos de lanzamiento...
#12 No me extrañaria que lo intentasen , pero esos silos estan realmente bien protegidos. Y luego tienes los misiles con bases de lanzamiento moviles.
#12 #18 Los silos de lanzamiento son cosa del pasado. En Europa ni siquiera llegó a haberlos nunca.
Sí. No es imprescindible pero les facilitaría mucho volver a liderar una nueva guerra mundial. A la tercera digo yo que ya podría asegurarse que es su "destino histórico".
El IV Reich despierta :troll:
Esas bombas nucleares están cogiendo polvo. Las bombas nucleares están cogiendo polvo.
#31 Sube a mi nave...
Tenemos dos ejemplos muy cercanos que nos indican que no es bueno que Alemania sea una potencia militar.
Pues con EEUU amenazando a medio mundo, afectando a todo el mundo, los ingleses que se piran de la UE, Alemania que se plantea volver al servicio millitar y ahora lo de la atómica... pues no pinta bien el futuro...


Aunque entiendo a Alemania, EEUU dejó de ser un país creíble (al menos lo poco que era)... y que sean los que más bombas tienen... pues es muy peligroso...
No me extraña realmente, EEUU ha demostrado por activa y por pasiva que no es un socio fiable, Rusia tiene sus intereses, y Francia e Inglaterra tienen cabezas nucleares. Si Alemania no las tienes es simplemente porque perdió la 2GM, y de eso ya hace 70 años
#37: Si, pero menos mal que no tuvieron armas nucelares, que sino hubiera sido peor. :-/
Es bueno recuperar antiguos proyectos, como el "proyecto uranio".
vamos a morir todos
#46 Pitoniso!
#46 Pues si
¿Para qué?. Si se inicia una guerra nuclear será el final de la civilización.
#48 Eso es un mito.
#54 #48 no ha leído a Yuri.
#48 Aquí o follamos todos o la Tierra al río
#48 tu no has jugado al fallout (cualquiera de sus sagas)
:tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
Alemania no sopesa nada. Ningún partido sopesa esta absurda idea. Una entrevista en un medio de derechas alemán, ese es el debate que hay.

Que malo es el verano para el periodismo.
si es para proteger a la Unión Europea, estoy totalmente de acuerdo con que Alemania vuelva a desarrollar su bomba atómica.
#50 La Unión Europea solo es el mercado para los productos alemanes.
#63 Deleted
#63 Es lo que nos salva, los muertos no compran
Menuda noticia el día del 73 aniversario de la Bomba atómica...
#55 en política internacional las fechas no suelen ser casuales..
Y por qué no un programa atómico europeo ?
Esto si que me acojona. Que la tenga Corea del Norte, que nunca ha invadido a nadie, me da un poco igual. India y Pakistán lo mismo porque se machacan entre ellos.

Pero Alemania, con el historial de agresiones, expansionismo y xenofobia que tienen... buff, ni de coña. Es como darle un AK47 a un niño de 7 años.
#65 Corea del Norte invadió Corea del Sur.
#70 Eran el mismo país, nadie invadió a nadie. Es como decir que el bando sureño invadió EEUU en la guerra civil americana.
#76 No. Eran dos estados ya separados y uno invadió al otro. Es un hecho histórico, no una opinión.
#80 solo para una parte del mundo. La separación, supervisada por la ONU, solo se realizó en el sur. El norte no reconoció la existencia de corea del sur. Para ellos no fue una invasión sino una reunificación tras la división forzada por dos potencias extranjeras. Los hechos históricos no suelen ser blancos o negros. Y tus opiniones, son tan validas como las mías.
#91 No sabes si mis opiniones son válidas porque no he dado ninguna.

Las Coreas no se reconocían mutuamente y ambas aspiraban a la reunificación, es decir, a controlar toda Corea. Pero el hecho es que sí había dos Coreas y la que tú mismo llamas Corea del Norte (no Corea a secas, ni siquiera República Popular de Corea) invadió a la otra. Lo mires como lo mires es un hecho indiscutible.

A menos que pienses que Iraq no invadió Kuwait en 1990 porque Sadam Husein consideraba que Kuwait era una provincia iraquí. Fue una reunificación, no una invasión.
#65 en.wikipedia.org/wiki/Korean_War

Y respecto a Alemania, nada tiene que ver su situación política, social o cultural, con la de hace un siglo.
Yo sopesaría tenerla nosotros. El mundo se encamina a la tercera mundial y tener ese arma es un excelente método de disuasión. También hay que sopesar el hecho de que quien tiene un arma tiene que estar dispuesto a usarla.
Alemania, bomba atómica, que puede salir mal xD.

No ahora en serio, lo más importante de la noticia (más allá de que probablemente sea un rumor poco consistente) es el fondo, es decir, el de una Alemania, ejem UE, con la necesidad o directamente obligada a establecer una agenda propia más allá de los Murica
EEUU es una dictadura corporativista imperialista que quiere dominar todos los países. Hay que conseguir desmantelar las bases militares que tiene el régimen de EEUU por todo el mundo.
Para que quieres tener eso jajasaludosxdxd
todos los países occidentales deberían tener derecho a bombardear arabia saudita sin preguntar.
#85 Hombre, hay que preguntar en qué dirección sopla el viento por el tema del fallout sobre otros países y tal.
Las armas nucleares son indiscriminadas, tendrían consecuencias globalmente permanentes a paises neutrales y son la principal amenaza a la civilización humana.
Debería ser abolidas, como lo han sido las armas químicas y biológicas.
Qué miedo el mundo que le vamos a dejar a nuestro hijos
Precisamente. Ya que apuntas a la wiki, estudiate cómo se llegó a esa guerra. Veras que lo que es una invasionpara unos, es una guerra justa de reunificacion para otros.
Y donde la prueban?
mm Alemania con bombas nucleares, qué puede salir mal?
Eso hará un mundo mejor y más seguro.
El principal problema es que si tienes la bomba pasas a ser posible objetivo legítimo de tus enemigos que ya la tienen, y posiblemente con más capacidad para arrasar el país en cuestión de horas.
#98 y si no la tienes, a nadie me importa una puta mierda que seas o no seas un objetivo válido.
Quién tiene el poder dice lo que es válido, así de simple.
pues hoy en dia de todos los paises que tiene la bomba atomica y viendo la escalada a lo abusrdo de sus lideres.. como el de estados unidos que casi esta tan loco como el de corea del norte pero a la americana.. no estaria mal que alemania tuviera alguna... quizas son los que veo con mas cabeza.
#99 lo dices por sus antecedentes, supongo. Imagínate, que vayan a otra guerra mundial y tambien la pierdan, menudo fracaso.
Si después de dos guerras mundiales volvemos a confiar en los alemanes es que estamos locos de atar.
«12
comentarios cerrados

menéame