Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 #4 #7 Intentar rescatar a alguien que se ahoga sin tener formación es una temeridad (con un perro no sé si será más o menos difícil, supongo que dependerá de la raza, el tamaño y el peso). Hacerlo con un temporal es una locura.
Y la noticia habla de "la pareja" del fallecido. Si estás soltero todavía podría entenderlo. Si eres padre no tiene justificación alguna. Se puede querer a tu perro como a un miembro de la familia, pero de ahí a dejar viuda y huérfanos hay un trecho.
Y la noticia habla de "la pareja" del fallecido. Si estás soltero todavía podría entenderlo. Si eres padre no tiene justificación alguna. Se puede querer a tu perro como a un miembro de la familia, pero de ahí a dejar viuda y huérfanos hay un trecho.
#20:
#1 Pues yo no: El perro, en cambio, sobrevivió.
En el 90% de las veces la historia siempre es la misma, la persona muere, el perro se salva igualmente.
El perro se las apaña mucho mejor que tú, metiéndote solo pones tu vida en peligro sin incrementar en nada las posibilidades de supervivencia del perro.
En el 90% de las veces la historia siempre es la misma, la persona muere, el perro se salva igualmente.
El perro se las apaña mucho mejor que tú, metiéndote solo pones tu vida en peligro sin incrementar en nada las posibilidades de supervivencia del perro.
#3:
El perro, en cambio, sobrevivió. Al menos hay una buena noticia en esa desgracia
Comentarios
yo habria hecho lo mismo
#1 Y yo también lo habría hecho por cualquier amigo y compañero, independientemente del número de patas que tuviese.
#1 #4 #7 Intentar rescatar a alguien que se ahoga sin tener formación es una temeridad (con un perro no sé si será más o menos difícil, supongo que dependerá de la raza, el tamaño y el peso). Hacerlo con un temporal es una locura.
Y la noticia habla de "la pareja" del fallecido. Si estás soltero todavía podría entenderlo. Si eres padre no tiene justificación alguna. Se puede querer a tu perro como a un miembro de la familia, pero de ahí a dejar viuda y huérfanos hay un trecho.
#9 Cuando lo haces no piensas que vas a morir( además, el mar engaña mucho, entrar sacar a tu perro y salir parece más fácil de lo que es), piensas solo en salvar a tu perro.
#9 quizás ese mismo padre si se hubiera sentado a pensar tampoco tendría hijos, pero a veces hay cosas que decides en un calentón
CC #16 #23
#9 Sí, sí, a toro pasado todo es muy lógico.
Pero intenta tú ponderar los riesgos, pros y contras mientras ves a tu mejor amigo alejarse cada vez más.
Te doy la razón con la cabeza fria. Pero...
#23 Al final el perro sobrevivió. Parece que el humano no era el mejor amigo del perro, que se salvó por sí mismo y dejó al humano ahogarse...
#34 Mírate ese cable suelto… que chisporretea
#9 Siempre digo lo mismo, se llama a emergencias, se va a buscar ayuda o a alguien con lancha que tenga formación para reaccionar en dichas situaciones. Esa gente tiene equipo para llegar antes y con más garantías tanto para el salvamento como para la reanimación.
Da igual que sea un hijo, es un suicidio. Es un acto más para conciliarse con la propia conciencia que para realmente salvar al perro.
Y aunque lo rescatara, ¿tiene formación para reanimar a un perro?
#57 si tienes un perro, te recomiendo aprender cómo realizarle reanimación cardiopulmonar. No es tan difícil y nunca sabes cuándo puedes necesitarlo.
Lo suyo es dar aviso y valorar si puedes salvar al ser vivo que se encuentra en peligro, si tienes formación de socorrismo y capacidad física para hacerlo. Si no tienes ninguna de esas dos cosas, lo mejor es seguir buscando ayuda. Pero alguien que tenga que movilizar una zodiac o moto de agua, no va a llegar antes a salvarlo que tú que estás a un par de brazadas de llegar a quien necesita ayuda.
Incluso, aunque sólo sea para coger a la persona y alejarla de una zona de rompiente y calmarla hasta que llegue la ayuda, puedes ayudar (repito, si tienes capacidad física y formación de socorrismo acuático, sino es mejor que te quedes en tierra)
#9 ya he dicho antes que no siempre tomamos la decisión más correcta y cuerda. Las circunstancias son las circunstancias...
#9 la verdad es que yo sólo me he metido en una poza helada (en la que yo creía hacer pie aunque luego resultó que no) a sacar a una de mis perras... Y que el mar me da tanto respeto que cuando hay temporal ni me acerco a él (ya me parece irresponsable estar en un paseo marítimo con alerta de fenómenos costeros). Incluso cuando hay oleaje en la playa les pongo chalecos a las perras para que no se agoten.
Pero entiendo perfectamente el impulso de meterse a sacar a un ser querido o incluso a una persona desconocida. En esas circunstancias en las que no conoces bien el peligro e incluso conociéndolo, te arriesgas porque crees que merece la pena arriesgarse. Sólo la formación y prevención (carteles avisando de prohibición de pasear por zona de riesgo con determinadas condiciones), pueden evitar estas desgradacias.
#4 y hubieras salido por aquí y los comentarios serían los mismo. Es un héroe o un irresponsable digno de salir en la portada de la teoría de cipolla de la estupidez... (yo siempre del lado de Cipolla en estos casos)
#1 Y habrias hecho el idiota, como #4 y todos los que se creen que saben nadar mejor que un perro.
Lo siento, pero la gran mayoria de los que se tiran a salvar a un perro mueren ellos mientras el perro sobrevive. Los perros NO nadan mal, NADAN ASI. Que naden distinto a nosotros no implica nada mas alla que tienen un cuerpo muy distinto.
#4 ojo que si tiene 3...
#1 Yo no habría llevado a mi perro a pasear junto a las olas cuando hay temporal.
#6 bien visto. Perod de darse el fatídico caso también me habría tirado.
#7 Ya, y ya te digo que yo, habiendo dicho eso, también me hubiese tirado. Pero soy muy paranoico para estas cosas y prefiero pecar de precavido. Sobretodo en esa zona, que está lleno de sitios bonicos para pasear al perro sin tener que tocar la arena o la zona de las rocas.
#6 Y probablemente sin atar
#6 #5 por esto hay que tener gato
Gatos 1 Perros 0, una vez más.
#1 Pues yo no: El perro, en cambio, sobrevivió.
En el 90% de las veces la historia siempre es la misma, la persona muere, el perro se salva igualmente.
El perro se las apaña mucho mejor que tú, metiéndote solo pones tu vida en peligro sin incrementar en nada las posibilidades de supervivencia del perro.
#20 Puto perro desagradecido. El dueño se mete a salvarlo y él se salva dejando que se ahogue. Para que luego digan que el perro es el mejor amigo del hombre...
#20 De hecho diría que tienes que ser muy buen nadador para nadar mejor que cualquier animal que apenas sepa nadar...
#37 Este si que es un cabronazo. https://www.facebook.com/ThatsShanghai/videos/dog-steals-lifebuoy/2051918618221708/
#1 Sinceramente yo no... al menos yo no me veo con capacidad para ello, y lo más probable es que mi perro nade mucho mejor que yo, si el no puede salir, menos podré yo. Es imposible saber qué haría en ese caso hasta que no lo viva, ni menos aún si tendrás exito, yo quiero pensar que no me tiraría porque sería una estupidez.
De hecho lo habitual en esos casos, y otros, es que el perro o el rescatado sobreviva.
#1 Dado que su acompañante (el del ahogado), fue llevado al hospital en estado menos grave no pienso pasear contigo.
El perro, en cambio, sobrevivió. Al menos hay una buena noticia en esa desgracia
#3 Casi siempre pasa eso: el perro sale y el dueño que se tiró muere ahogado.
No me cabe en la cabeza que alguien lleve el perro suelto a la playa cuando hay temporal, una de tantas tragedias que se podrían haber evitado con un poco de sentido común.
#5 Efectivamente, pero no todos tomamos decisiones correctas el 100% de las veces. Un día uno se deja las llaves dentro de casa, otro mira el móvil a 100 en la carretera, otro deja suelto a su mejor amigo almlado de un mar feroz. Shit happens.
#5 Mi perrita que es una loca del agua, ni se acerca al agua cuando hay oleaje, y no hace falta mucho
#5 Llevamos una semana larga en situación meteorológica de peligro en toda la costa catalana. Nivel 3/6 (peligro alto) por olas de más de 2.5 metros y notable mar de fondo de componente este.
Digo yo que si vives en la costa tienes un poco más de cabeza...
#5 Es lo que entraba a decir yo. Lamento muchísimo el fallecimiento de esta persona, pero es por este motivo que los perros deben ir cogidos con correa, aparte de por las porquerías infecciosas o venenosas que pueden lamer u oler por la calle, por las molestias que pueden causar a gatos que no les han hecho nada o a patos o a otros animales, etc...
Sí, estoy de acuerdo con que llevar a un perro amarrado con la correa es un maltrato, además de tenerlo confinado de por vida en una vivienda. Por eso estoy en contra del mascotismo, que es en sí mismo un maltrato. Los animales no deben vivir con el ser humano, deben vivir libres en la naturaleza.
#21 empiezas bien y la acabas cagando
#21 Entiendo lo que dices, pero no creo que el "mascotismo" (nunca lo habia oido asi) sea un maltrato. Te aseguro que mi perro y mis dos gatas viven mucho mejor conmigo que libres en el bosque. Cuando llueve, hace frio, tienen una enfermedad, etc mejor en casa que tirados en el campo.
Por supuesto, hablo de mi caso. Yo les saco a la calle, los suelto en sitios seguros y les doy juego y cuidados. Para tener un perro atado todo el dia o solo en casa, mejor no tener perro.
#29 Sigo el hilo de tu comentario, a mi me parece que a veces el animalismo cae en el absurdo de decir que los animales son "iguales" a nosotros, pero luego cae en el mismo fallo del feminismo. Vamos a ser moralmente superiores y a decidir lo que es bueno para ellos. Si son iguales, lo son para vivir en las mismas circunstancias que yo, por supuesto, con adaptación a sus necesidades.
#45 Consideraré a mi perrita y a mis hijos mis iguales cuando empiecen a currar y a traer dinero a casa.
#69 Eso se lo digo todos los dias a mi perro y ni puto caso.
#45 Son iguales a nosotros en el sentido de que merecen respeto y cuidados. Nuestra "inteligencia superior" no nos hace moralmente superiores, pero si mas conscientes de ciertas cosas y mas preparados para atender sus necesidades, por lo que es etico usar esas capacidades para ayudarles en lo posible.
Toma toston filosofico que me acabo de montar
#21 Llega unos 27.000 años tarde para eso, por lo menos, quizá sean 40.000
#36 no se les deja reproducirse y terminan desapareciendo, quedando solo los salvajes.
cc #35
#38 No hay perros salvajes. Hay lobos, que no son perros aunque compartan antecesores.
Así que lo que estás proponiendo es extinguir a toda una especie.
Te puedes imaginar lo que opinarían los perros al respecto, si pudieran decírtelo con palabras...
#38 Supongo que se basa en la búsqueda de un veganismo que prohiba cualquier alimento o producto proviniente de la explotación animal. ¿O está sólo en contra del mascotismo?
#46 Estoy a favor de suprimir todo maltrato animal innecesario, y reducirlo a lo más mínimo posible, a casos lo más justificados posible, con el objetivo siempre puesto en conseguir algún día que el maltrato animal simplemente quede reducido a intervenciones veterinarias para salvar de la enfermedad y del sufrimiento a los animales.
Estaría encantado de que la humanidad desarrollase por fin algún día técnicas alimentarias que permitiesen prescindir completamente de los animales y consiguiesen popularizarse por entre toda la población.
#54
¿Cuáles son los casos mas justificados posibles para la explotación animal?
La humanidad ya ha desarrollado esas técnicas, se consulta a un dietista, se le pide información para llevar una dieta vegana y se acabó la explotación animal, por parte de ese individuo.
En la India, que no es pequeña, la mitad de la población es vegetariana.
Pero fui concreto con la pregunta, porque, por ejemplo, para que las cabras vivan, aunque domesticadas, puedan vivir libres, felices, seguras y se les pueda sacar leche, se utilizan animales adiestrados que puedan protegerlas y traerlas de vuelta a lugar seguro desde los lugares mas recónditos.
No quiere perros domesticados, de ahí la pregunta, ¿quiere productos lácteos?
#46 Y eso se puede ampliar mucho, prácticamente cualquier actividad humana genera un impacto en el medio, en el ecosistema, y por ello sufrimiento animal. Si comes verduras, esas verduras hay que plantarlas en algún sitio y consumiendo recursos para ellos. Me parece imposible que nada de eso genere sufrimiento animal, y ni hablar de otras comodidades como tener tu vivienda.
No me quiero extender, me parece que se entiende lo que quiero decir, y me parece imposible vivir sin molestar en un mundo en el que todas las especies compiten por recursos. En ese aspecto no somos tan especiales.
#38 Pues yo sinceramente creo que te falta un hervor
#21 Estooo... ¿tú sabes que hay animales que no son salvajes, verdad?
Como los perros, sin ir más lejos.
#21 menuda película que te has montado.
#5 Intentar explicar que la correa protege al perro es tarea perdida. La practica totalidad de los malos incidentes con perros se evitarian si sus dueños cumpliesen las normas.
Entiendo su motivación, me parece muy noble y entiendo que en ese momento no pensara bien las posibles consecuencias, pero no tiene sentido perder la vida o ponerla en un gran riesgo para salvar a un perro. Aparte, lo normal es que el perro se las apañe mejor sólo.
Esta es la otra cara de la moneda de lo que en otras situaciones se llama "heroes". Por eso hay que dejar de vender lo que son claramente temeridades en heroicidades. Porque luego la gente en lugar de tenerle respeto al mar se mete en estos problemas.
Una autentica desgracia y un drama para amigos y familiares.
#10 No tiene que ser nada fácil ver a tu perro ahogarse a escasos metros y quedarte mirando como un pasmarote. Aunque obviamente sea lo correcto.
#10 Estas situaciones siempre me las planteo de forma muy egoísta.
Estás asumiendo un riesgo bastante alto para salvar a alguien. Muchas personas se lo plantean de la forma ¿Abandonarías a esa persona a su muerte y por extensión dejarías "solos" a sus familiares, padres, hijos, etc? El problema es que plantearlo así, obvia totalmente que esa decisión pone sobre la balanza otras cosas. ¿Vas abandonar tu responsabilidad con los tuyos?¿Vas a hacerles pasar por la perdida de un ser querido, un apoyo, etc?
Porque eso es lo que va a pasar si muere, y sinceramente, yo por un extraño o un animal, en una situación de alto riesgo, no lo haría.
#67, pero es que esta persona no lo ha hecho por un animal o un desconocido. Lo ha hecho por su mascota con la que tiene un vínculo.
Si, por un desconocido o animal yo no creo que lo haría pero si veo a un familiar en el agua en peligro quizás ni me lo piense en ese momento y me tire al agua (Es el problema de tener sentimientos, que te impiden pensar con lucidez en determinadas situaciones).
Y digo creo porque tengo bien claro que no sabría como actuaría en ese momento. Mismamente ahora se me viene a la cabeza Jesús Castro (Portero del Sporting y hermano de Quini) que murió intentando salvar a dos niños desconocidos (Que si mal no recuerdo sobrevivieron).
#73 No es un tema fácil, ni siquiera si solo fuera un desconocido, pero creo que lo más importante de mi comentario es que al plantear una posibilidad, no vemos la contraria. Se suele ver como ayudar o abandonar a quién necesita ayuda, pero asumir ese riesgo igual implica que abandonas a otros, o simplemente a ti mismo.
Al menos espero que plantearme este tipo de situaciones al menos de forma mental, pueda ayudarme a valorar mejor mis opciones en una situación extrema. Y que tengo que tener razones excesivamente muy buenas para intentar algo así, y darle la vuelta a algo que es una pésima idea.
#78 Si, tienes razón y añadiría que no solo hay dos posibilidades, puede haber más.
Pero creo que en el fondo, en determinadas situaciones extremas no vemos esas posibilidades porque nos dejamos llevar por nuestros sentimientos. y no por la lógica. Por ejemplo, hay que tener la mente muy fría para ver que mis sobrinos (Que es el caso más grave que se podría dar en mi caso) se estén ahogando y yo tan solo me limite a llamar al 112 (Que por lógica es lo único que debería hacer).
¿Dejaríais que vuestro hijo adolescente se tirara a una mar embravecida a salvar a un perro? Yo lo tengo claro, pero parece que muchos aquí no.
Estamos perdiendo el norte con los animales.
La gente está como la verga de Godzilla.... yo he tenido, y tengo, animales toda la vida y nunca se me ocurriría poner en riesgo mi vida por ellos.
Ejemplo: en mi época de perros (ahora ando en fase de gatas), de vez en cuando, alguno salía corriendo del descampado donde estaba con ellos y, camino de casa, cruzaban como locos una carretera. Siempre salía corriendo detrás de ellos, pero nunca se me ocurría cruzar como un loco sin mirar si venían coches.
Pues lo mismo.
No hagáis eso nunca. Los perros saben nadar mejor que vosotros, no vais a ayudarles en nada.
Pobre .
Veo mucha gente con un exceso de empatía preocupante hacia sus mascotas. Puedes querer a tu perro/gato/iguana con locura y que su muerte te afecte muchísimo, pero de ahí a arriesgar la vida de un humano para salvar la de un animal hay un mundo.
Se nos va de las manos lo de los perros.
Dos perros por familia (el segundo es para hacer compañía al primero que es para hacer compañía al humano).
Campings, restaurantes y hoteles permitidos.
Suciedad (por mucho que el dueño se esfuerce no todo se puede limpiar, el humano se puede despistar, el humano pasea al perro mientras habla por teléfono)
Conflictos: compartir espacios públicos cada vez produce más incidentes entre humanos y perros y entre perros y perros.
Seguramente sean el síntoma de otro problema que acucia al primer mundo: dificultad para tener y criar hijos, soledad, depresión, trabajo.
pero van a empezar a producir más problemas que los que solucionan.
A ver si se empieza a estudiar cual es la ratio perro/espacios abiertos/lugares para cagar/humano que pueden tolerar nuestras sociedades.
Creo que fue en Enero una noticia exactamente igual pero en Tapia (Asturias) sigo pensando lo mismo, no son héroes son idiotas (y lamento la muerte de este hombre totalmente) pero que lo lamente no quita para que me siga pareciendo que su primer acto (ir a la playa con mala mar) sea de alguien irresponsable. Lanzarse luego a rescatar al perrín (por mucho amor de por medio que tenga) no deja de ser una locura propia de alguien que no mide. Si te tiras no sales y eso es así...
Los actos se miden en la responsabilidad previa que es ninguna en este caso.
gracias por poner un poco de coherencia
Si un perro no es capaz de lidiar con el estado del mar, ¿qué le hace pensar a una persona que lo vaya a hacer mejor?
Descanse en paz.
Madre mía la peña
Cada poco tiempo sale alguna noticia de algún inconsciente que pierde la vida tan tontamente. Una cosa es querer a alguien o algo y otra no pensar bien.
Si el perro se salvó es una muerte digna y heroica para el dueño
Yo haría lo mismo
#2 Ni en el de los sádicos ni en el de los idiotas.
Una muerte absurda e innecesaria.
#17 No se cómo podéis decir este tipo de cosas, un perro no merece la muerte de un ser humano. Ni diez perros, ni cien, ni...
#17 menudo héroe, morir ahogado y que tu familia se quede sin tí. Todo un héroe, sí. Seguid glorificando temeridades como esta, y así seguirán pasando estas cosas.
#17 el perro se salvó sin el dueño, el dueño hizo el gilipollas. Cualquier perro va a nadar mejor que tú
Unos arriesgan la vida por otros seres vivos, y otros los ahorcan cuando no les son útiles.
Tu decides en que bando estás.
#2 Hay que hacer bandos dí que sí. Y los que tú digas además. Si es dos mejor.
Pues yo no ahorcaría a un perro pero no arriesgaría mi vida por uno tampoco.
#11 Equidistante!
#2 Porque no hay un término medio...
#2 te va a explotar la cabeza con esto pero, sabes? Hay alguna gente que no haría ni una cosa ni la otra. Flipa
#2 Claro porque tu lo digas no te jode. Parece como si solo tuvieses 2 neuronas para manejar dos opciones. Estoy seguro que la mente te da para mas.
#27 No - Si - Si
#2 Actitud muy actual, o conmigo o contra mi.
En este caso, estoy contigo y aun asi te voto negativo, porque esa forma de pensar es la qué esta provocando la situación qué tenemos.
#30 "Actitud muy actual, o conmigo o contra mi."
Pero es en redes sociales solo, en la vida real estos sujetos son totalmente pasivos y silenciosos.
#2 Unos son gilipollas y otros son unos desechos humanos. La mayoría de la población está entre medias de los dos. Creo que tú no estarías en este último bando...
#31 Tu, sin lugar a dudas en el primero.
#2 Pues yo no arriesgo mi vida por un perro ni de coña, pero tampoco los ahorco, me sean útiles o no. Mierda de simplificación que haces poniendo a la gente en el bando de los buenos o de los malos. Particularmente aprecio mucho más a alguien inteligente que no arriesga su vida por un animal que a uno que sí (porque valoro más la vida humana, llámame especista).
#2 Que comentario más ruin y rastrero, el clásico, si no eres amigo eres enemigo, y además de lo pero.
#2 La paradoja del falso dilema
la descubrieron en la antigüedad
y el que se hace linuxero
nunca pierde la virginidad.
#2 falso dilema...
O eres un asesino cruel y despiado o un bendito.