Hace 7 años | Por --392359-- a liveleak.com
Publicado hace 7 años por --392359-- a liveleak.com

Accidente de un camión cargado de etanol que se produjo en Brasil en julio y que ahora muestra la policía.

Comentarios

Joice

#25 Tal como dice #31 las quemaduras de la persona que aparece en el segundo video parecen claramente de segundo grado. Y además diría que solo afectan a la epidermis, la parte más superficial de la piel. Seguramente tenga algunas quemaduras más graves, pero la mayoría son de segundo grado y nada profundas. Ha tenido suerte el hombre.

Duke00

#53 No me he querido fijar demasiado en las imágenes sinceramente, pero el tema de quemaduras es algo que puede parecer menos grave en un primer momento y por eso mi comentario. Aunque ojalá que sea lo que dices.

Joice

#54 Es que tienes razón, mucha gente muere por las infecciones posteriores, ya que las quemaduras muy extendidas dejan el cuerpo sin defensas, pero en este caso concreto no parece que tuviera que ser así.

heffeque

#55 De los comentarios del vídeo:

Nah man, I'm a doctor and without top of the line medical assistance he will die.
70-80% burns like this guy has and by the looks of it and from my experience some of them are third degree or higher... And he is in Brazil.
With those kinds of burns you have a chance of surviving in a burn unit in a first world country (sometimes not all of them) if you get there in the first hours after the incident. And of course is a coin toss if you managed to get a antibiotic resistant bacteria on you on your way to the burn unit or in the burn unit, etc, etc.

This guy has less than 20% chance to survive the next 3-4 weeks... Less than 5% to survive at all. And i'm generous... In most countries getting burned like that is a death sentence.


Parece que suerte no ha tenido en absoluto

Joice

#93 Gracias por la información. Yo soy bombero pero el criterio de un médico me parece más adecuado que el mío. De todos modos, me siguen pareciendo quemaduras de segundo grado así a primera vista. Saludos.

heffeque

#94 bueno, aunque también a saber si es médico o un cuñao. Ya sabemos que "On the Internet, nobody knows you're a dog".

OZYMANDIAS

ese condensador de fluzo

Mister_Lala

#1 o el motorista fantasma, que se ha pasado a los camiones cisterna

kaeldran

#1 Yo creo que algún día encontraremos por esa zona los restos fosiles de un carnotaurus con las evidencias de lo que parecía que murió ¡debido a ser atropellado por un camión!

D

#1 great ball of fire

D

#6 bueno a ver, se ha quemado pero sigue vivo y no lo veo que sufra mucho.

No soy experto en quemaduras pero las he visto peores y esta no parece que tenga mala recuperación, quizás sean de segundo grado? De tercero no me parecen, no está lleno de ampollas ni en carne viva, solo pelado

kucho

#18 esta recien quemado. dale tiempo. ese tio esta muy jodido.

i

#18 Precisamente que no tenga dolor es lo peor segun tengo entendido. Las quemaduras superficiales son percibidas por los receptores del dolor, pero las quemaduras de mayor grado destruyen estos receptores. Si esas quemaduras fuesen superficiales estaría gritando de dolor o en shock por el mismo.
Yo le veo realmente mal.

D

#62 A ver, no digo que no sienta dolor, de hecho el tío tiene los brazos abiertos con todo separado, como que se nota que le está jodiendo, pero no está desmayao de dolores

k

#18 quizás no te lo parezca, pero esta jodidísimo.

No tiene ropa porque le ha ardido encima. Las manchas negras que ves por encima son restos de ropa que se han fundido con su ropa. Debe tener quemaduras cerca del 100% de su cuerpo.

Si no le atienden rapido fijo que palma.

D

#69 Que le pongan after sun... yaya, ahora en serio, ya me lo han comentado por arriba, espero que no le haya pasado nada

k

#71 lol

Pandemial

#6 eso ha dolido mucho mucho mucho 😖

a

#20 3 y 15 heridos, lo pone en el vídeo de #6

adriatico

#20 En el enlace de #6 pone que murieron tres personas y hubo varios heridos.

TocTocToc

#6 No sabía que era tan fuerte, ¡es un vídeo vertical!

M

#23 De ese artículo de la Wikipedia:
"Durante la explosión, la bola de fuego cubrió en un instante la mayor parte del campamento, afectando la plaza al sur de la calle y a muchos de los veraneantes que estaban allí. Además, las altas temperaturas de más de 2000ºC, hicieron que la gran cantidad de bombonas de gas que había en el propio campamento se inflamaran, sumándose al incendio de la explosión. Según los testigos presenciales, la temperatura en la zona fue tan alta que hizo hervir el agua de la orilla del mar hacia donde las víctimas huían."
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_camping_de_Los_Alfaques

m

#83 No quieres entender lo que te están diciendo.

#23 #49 https://es.wikipedia.org/wiki/BLEVE

briarreos

Y simplemente ha ardido. Llega a ser una BLEVE, y no lo cuenta ni la cámara (fuente: Ser hijo de bombero, ya jubilado)

B

#38 Efectivamente, habría sido mucho peor la explosión, pero probablemente habría dado tiempo a evacuar y establecer una zona de exclusión. Soy bombero. Aquí un vídeo sobre cómo se produce una Bleve.

B

#68 Fijaros en lo que ocurre con un tanque de ese pequeño tamaño e imaginaros lo que puede pasar con un camión cisterna. Es un escenario bastante complicado.

briarreos

#70 Es un escenario que creo que todos los profesionales teméis, o al menos, esa es mi impresión. Al parecer, suele pasar poco por las medidas de seguridad y tal (y lo mucho que ponéis de vuestra parte cuando llegáis a un sitio en el que pueda pasar)

rhayat

Los que vienen de frente verían la llamarada pero ni sabrían por dónde iba el camión para intentar esquivarlo. Muy duro

B

#76 Ya lo sé, para eso se usan esas válvulas y protejen en algunos escenarios. Pero es obvio que en el caso de un choque a elevada velocidad como el que se ve en el vídeo la cisterna colapsa y se rasga en múltiples trozos debido a choques múltiples, liberando su contenido e impidiendo que ninguna válvula proteja de nada, aunque actúe.

anxosan

Cuando usas un trailer de seis ejes la lías parda.
Por eso es mejor usar un Delorean para meter la máquina del tiempo; deja unos regueros de fuego más discretos.

D

Y eso es lo que pasa cuando Chuck Norris tiene pararse y mear en la carretera.

k

Increíble como de irresponsable es el conductor del camion, conduciendo de esa manera un vehiculo de mercancía peligrosa

Que clase de legislacion tienen en brasil ¿

Brimstone

#14 Al parecer el camión se quedó sin frenos.

Ryouga_Ibiki

#30 Un camion lleva frenos neumaticos en caso de perdida en el sistema se frena automaticamente, ademas lleva otro sistema de frenado electrico o en el caso de mercancias peligrosas un retarder, ademas de poder combinarlo con el freno motor.Un camion de mercancias peligrosas en autopista no deberia de superar los 80km/h.

Muy mal de mantenimiento deberia de estar ese camion para fallar tantas cosas.

Brimstone

#59 No se como es la regulación de Brasil, pero posiblemente más laxa.

Ryouga_Ibiki

#66 Creo que la normativa de transporte de mercancias peligrosas es internacional,como el resto de normas de trafico.Y no creo que haya diferencia entre un ¿Scania? Brasileño y sus homologos europeos al menos en sistemas de frenado y seguridad.

Otra cosa seria que esa laxitud la tuvieran cumpliendo las normas.

Rufusan

#14 ya iba follado por el peaje.

i

#14 La legislacion de haberse quedado sin frenos. Es decir la Ley de Newton.

z

#14 lo detuvieron, porque sabía que los frenos fallaban y aún así prosiguió la marcha.

sorrillo

#84 Manzanas traigo.

sorrillo

#90 Nadie está defendiendo detonaciones nucleares en la atmósfera para probar bombas atómicas, realmente es surrealista que pretendas usar eso como argumento. Es equiparable a criticar los paneles solares por que lo usen drones militares y éstos maten a gente.

La ausencia de energía eléctrica producida por energía nuclear no se convierte en menos uso de energía si no que se suple de otras fuentes, principalmente con combustibles fósiles. Y ese combustible, que expulsa sus residuos a la atmósfera, sí tiene efectos científicamente demostrados que afectan a la salud de las personas en las grandes ciudades y tiene un impacto sobre el clima.

No puedes analizar la energía nuclear como si prescindiendo de utilizarla no tuviera consecuencias, las tiene y por eso hay que comparar unas consecuencias con las otras.

Y por favor no me saques el argumento mágico que cuando paras una central nuclear aparece una central de energía renovable para cubrir esa demanda, por que eso no es cierto. Y aunque lo fuera, en ese momento estás decidiendo seguir usando combustibles fósiles para parar una central nuclear, con las consecuencias que eso conlleva.

Cuando la energía renovable haya sustituido el uso de energía fósil es cuando tendrá sentido comparar la renovable con la nuclear, hasta entonces la comparativa honesta es de nuclear con energía fósil que es la que la suple en su ausencia.

sorrillo

#39 Precisamente los magufos utilizan esa característica que citas para avalar supuestas muertes sin que exista base científica para ello. Eso y el miedo irracional que genera algo que es invisible.

D

#40 La base científica sobre el peligro de la radiación en seres vivos está más que demostrada. La centrales nucleares actuales son posibles a dia de hoy, porque no tienen que hacer frente a los costes, en caso de desastre, ni de gestión de residuos. Si fuera así, solo habrían sobrevivido como propaganda de las potencias nucleares (militarmente). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Atoms_for_Peace_stamp.jpg

sorrillo

#46 La base científica sobre el peligro de la radiación en seres vivos está más que demostrada.

Y también está demostrado científicamente que es inocua en dosis suficientemente bajas. Por ejemplo que un ciudadano de España sienta temor por las dosis emitidas en Fukushima es irracional en su totalidad, es un miedo basado en la ignorancia. Los medios informativos se nutren de ese miedo y de esa ignorancia para conseguir audiencia, lo que los retroalimenta.

La centrales nucleares actuales son posibles a dia de hoy, porque no tienen que hacer frente a los costes, en caso de desastre, ni de gestión de residuos.

La energía puede valorarse únicamente por sus costes o puede valorarse también como un elemento estratégico y geopolítico. La dependencia que tenemos de los combustibles fósiles y los inasumibles costes de mantener reservas hacen que estemos fuertemente afectados por lo que ocurra en zonas de conflicto donde exista producción de crudo. Por contra la energía nuclear puede permitirse con costes muy razonables almacenar combustible para una década y así no estar dependiendo de situaciones de inestabilidad puntual.

Por ello entre combustibles fósiles, que emiten sus residuos a la atmósfera y se transportan en cisternas altamente explosivas en carreteras convencionales, y la energía nuclear ésta última es mucho más segura en todos los ámbitos significativos, también en el geopolítico y estratégico.

El miedo irracional colectivo que se ha fabricado a su alrededor no ayuda a tomar la decisión correcta.

D

#51 España no tiene uranio, o por lo menos no tiene minas rentables, así que decir que reduce la dependencia exterior es falso. Lo mejor que tiene la energía nuclear, es la energía producida por volumen de combustible, lo que hace que puedas tener almacenado el combustible necesario para años en poco espacio. Quitando de eso, no tiene más ventajas. La prueba la da el mercado, desde los 80 no se ha pasado de los 400 y pico reactores activos, en todo el mundo, porque es un fiasco económico. Y Porque no ha habido guerras entre potencias desde la segunda guerra mundial, porque las centrales nucleares serían un objetivo preferente.

sorrillo

#56 España no tiene uranio, o por lo menos no tiene minas rentables, así que decir que reduce la dependencia exterior es falso.

Si releyeras mi comentario entenderías que no lo es, ya que es viable económicamente (se hace ya) almacenar residuos para una década. Por ello la dependencia exterior se reduce, se minimizan los riesgos al no depender de situaciones puntuales (a las crónicas están afectados ambos combustibles).

Lo mejor que tiene la energía nuclear, es la energía producida por volumen de combustible, lo que hace que puedas tener almacenado el combustible necesario para años en poco espacio.

Reduciendo así la dependencia exterior, no dependes de lo que ocurra en el exterior cada semana si no que dependes una vez cada 10 años en el momento del periodo de esos 10 años que tú decidas. Y si anticipas riesgos puedes duplicar el combustible a un coste razonable.

Quitando de eso, no tiene más ventajas.

Existen guerras que hunden economías enteras de múltiples países relacionadas con el suministro de combustible. Lo que estamos comentando no es una ventaja menor, es una ventaja que puede suponer la supervivencia de nuestra economía o su hundimiento. El acceso a la energía es fundamental para nuestra sociedad y nuestro modo de vida.

La prueba la da el mercado, desde los 80 no se ha pasado de los 400 y pico reactores activos, en todo el mundo, porque es un fiasco económico.

El miedo irracional ha tenido un papel fundamental en esas decisiones.

Y Porque no ha habido guerras entre potencias desde la segunda guerra mundial, porque las centrales nucleares serían un objetivo preferente.

Toda la cadena de suministro energético y de comunicaciones es siempre un objetivo estratégico a nivel militar. También se cortarían las vías de comunicación de petroleros y lo conductos de gas así como centrales de energía renovable si tuvieran un peso sustancial en el suministro eléctrico. Yo no me refería a ser víctimas de ataques directos si no a ser víctimas de conflictos lejanos que afecten a nuestro suministro eléctrico, un escenario no solo mucho más realista si no completamente real de forma habitual.

k

#81 alli ya no explota nada desde hace tiempo, y como según tu en #40 el criterio de la contaminación radiactiva es magufismo, no tiene ya peligro.

Por lo que segun tu mismo comparar un camión de etanol al lado de un mechero con vivir en Chernobil no tiene sentido, ya que lo segundo no es peligroso, porque un poco de radiación no hace daño a nadie (#51). Es mucho mas seguro vivir en Chernobil, así que vete a hacer acampada a Chernobil, que no pasará nada.

Traeme minerales de recuerdo de la central para medirlos con mi RKSB-104, que ni son radiactivos ni peligrosos. Me importa un rábano que vayas mañana o dentro de 100 años, total, ni hoy ni dentro de 100 años será peligroso estar allí.

Sin duda no entiendo porque se considera le energia de fisión nuclear peligrosa, si es nada. Lo que para variar la comunidad exagera.

sorrillo

#c-88" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2665125/order/88">#88 alli ya no explota nada desde hace tiempo, y como según tu en # 40 el criterio de la contaminación radiactiva es magufismo, no tiene ya peligro.

Lo entendiste mal, lo que explicaba es que es magufismo atribuir muertes arbitrarias a la radiación sin ninguna base científica. Obviamente que la radiación puede matar, incluso el agua potable puede matar en dosis suficientemente elevadas.

Por lo que segun tu mismo comparar un camión de etanol al lado de un mechero con vivir en Chernobil no tiene sentido, ya que lo segundo no es peligroso, porque un poco de radiación no hace daño a nadie (# 51).

Un poco de radiación no hace daño a nadie, es más, en ausencia de radiación no existiría la vida. Pero precisamente Chernobil no es un ejemplo si no un caso excepcional, el resultado de un accidente.

El único que se ha referido a vivir allí eres tú.

Traeme minerales de recuerdo de la central para medirlos con mi RKSB-104, que ni son radiactivos ni peligrosos. Me importa un rábano que vayas mañana o dentro de 100 años, total, ni hoy ni dentro de 100 años será peligroso estar allí.

Es que no estoy allí, estoy en España, donde me cruzo con bidones cisterna a más de 100 km/h cada vez que hago unos cuantos kilómetros por carretera.

Sin duda no entiendo porque se considera le energia de fisión nuclear peligrosa, si es nada. Lo que para variar la comunidad exagera.

Para la sociedad es una energía menos peligrosa que el resto de energías, el motivo por el que se considera más peligrosa que el resto es por la cobertura mediática que reciben los accidentes que se producen cada varias décadas. A diferencia por ejemplo de la nula cobertura que reciben las múltiples explosiones anuales de camiones cisterna que se llevan por delante la vida de centenares de personas.

k

#89 Sí es muy peligrosa, por mucho que queramos vestirla de estadística. Puedes disfrazarlo tanto como quieras, pero con dos accidentes basta, aunque el riesgo sea ínfimo.

El problema está en que el impacto es altísimo, mientras que la probabilidad es baja. Siempre se escuda el impacto en la baja probabilidad, lo cual es un corta fuegos excelente para presionar a favor de la energía de fisión. Pero como bien tu dices, y como sabe cualquiera que va a defender esto, el impacto no se conoce y se usa como arma: "¡magufismo! ¡eso no está demostrado!", pero también es un arma de doble filo y te puedo añadir: "el impacto es tan inconmensurable que todavía, 50 años más tarde, y después de cientos de detonaciones nucleares, no tenemos claro el impacto que tiene a largo plazo, precisamente porque no hay estudios".

Las centrales nucleares, por muy baja que sea la probabilidad de catastrofe, el impacto se sabe que es alto y al parecer mucho más alto de lo que pensamos a lo largo que pasa el tiempo y se van conociendo. A ti no te lo parecerá, pero la radioactividad del planeta a nivel global subió mucho durante la guerra fría, tanto que para la NASA, para construir mecanismos de medición de precisión se tiene que usar acero extraído antes de la segunda guerra mundial (antes de que se contaminase el medio ambiente con radioactividad).

Dirás lo que quieras, pero el impacto es demasiado poco como para aumentar un poco la probabilidad.

k

#40 vete a chernobil lol

sorrillo

#80 ¿Por que motivo? ¿Vas tú a entrar en una cisterna llena de combustible con un mechero encendido?

sorrillo

#82 La he leído de nuevo, nos indicas que cuando explota un camión en las antípodas no se recoge en los medidores geiger. Lo cual es de perogrullo si conoces lo que mide un medidor geiger. Podrías estar dentro del camión en el momento de la explosión que seguirías sin medir más que la radiación de fondo.

k

#83 pues vete a Chernobil, que allí hace tiempo que no explota ningún camión. Es la Cuba y paraíso de los anticamiones peligrosos como tú. lol

D

#0 esto es NSFL

Zeioth

Que copiones, eso ya lo hicieron en Diablo II.

D

eta-no-l

Vacacerdo

#4 Gora alka-eta lol

D

#26 wala lo que ha dicho... se lo diré al führer...

adot

¿Se sabe el número de víctimas? Porque se lleva por delante un par de coches.

D

#20 12 vehículos afectados, tres muertos.

difusion

¿El depósito de ese camión no llevaba la típica válvula antirretorno de seguridad o en su defecto la de expulsión para GNV/GLP?

B

#65 En un choque así la válvula no sirve de nada, la cisterna se ha quebrado por múltiples puntos y el etanol se ha inflamado al producirse alguna chispa en la violencia del choque. Las válvulas de ese tipo don para evitar una bleve por sobrepresión en el calentamiento de una cisterna que mantiene su integridad estructural.

difusion

#67 Dado el segundo tipo de válvula que he mencionado, el depósito debe soportar diversos escenarios en caso de accidente, como por ejemplo, una prueba balística o de presión.

/cc #65

diskover

¿Se sabe ya a que año ha viajado?

samsaga2

Este y vídeos mucho peores es el pan de cada día en reddit.com/r/wtf. De hecho éste vídeo salio allí ayer.

skullman

#22 Como la mitad del contenido de /r/videos que acaba saliendo unos días después aquí.

victor_vega

La próxima película de Michael Bay no es tan espectacular como esta escena, seguro.

omegapoint

¡Vaya fogonazo!

Me ha dejado frío

El etaniol es mejor que lo consuman los humanos cerca del punto de producción. De esta manera ni se pierde pr el camino ni hay posibilidad de accidente.

mmm_

Qué miedo

D

"Era mi primerito día..."

D

KAME HAME HAAAAA!!!!

D

Se ve que llegó a las 88 millas por hora! Que disfrute del viaje temporal señor!!!

D

3 muertos al final...

Elias_Marin_Lopez

Da la sensacion de que el conductor no frena en ningún momento. Quizás es un fallo en los frenos o que estuviera inconsciente. No quiero pensar que alguien drogado sea capaz de conducir un camión con esa mercancía.

Amenophis

#17 Inconsciente dificilmente si paso por el peaje tan bien aunque fuera a esa velocidad. Más parecen los frenos.

anasmoon

Menudo colocón se habrán pillado los que vivan relativamente cerca....

D

#15 No le veo la gracia a tu comentario. Porque pretende ser gracioso, ¿no?

K_os

Asco de país

BM75

#12 ¿Por qué?

Catapulta

Un tipo enojado con la pobre iluminación de la carretera tomando la iniciativa.

sorrillo

Cada día cientos de miles de personas se cruzan a altas velocidades con camiones cisternas llenos de material altamente explosivo.

Pero aún así los medios informativos y la forma como gestionamos la información han provocado que le tengan más miedo a otra energía por algo que ocurre en las antípodas. Ignoramos los riesgos con los que nos cruzamos a diario para centrarnos en aquellos que son mediáticos en la otra punta del planeta.

Lo mismo ocurre con los accidentes de aviación y los de los automóviles en las carreteras.

a

#7 CHORRADA
Cuantos camiones con combustible explotan?

Es más fácil morirse de un accidente normal

sorrillo

#24 Es curioso por que dudo que nadie aquí pueda responder a la pregunta que haces con exactitud, en cambio sí podemos hacerlo todos con respecto a los accidentes de la energía nuclear aunque hayan ocurrido en las antípodas.

Eso es precisamente a lo que me refería.

Como referencia una búsqueda rápida en Google:
http://fox5sandiego.com/2015/12/01/tanker-truck-explodes-on-i-15-near-lake-elsinore/
http://www.nytimes.com/2015/09/18/world/africa/south-sudan-fuel-tanker-explosion.html?_r=0
https://www.yahoo.com/news/least-7-killed-haiti-tanker-truck-explosion-055349671.html?ref=gs
http://www.voanews.com/a/south-sudan-fuel-truck-accident-176-killed/2967902.html
...

Yo no conocía esos casos antes de buscarlos, ¿y tú?

D

#36 Es lo que tienen la radiación, que no te mata al instante, a menos que sean altisimas dosis. Eso es lo que aprovechan interesadamente 4 manipuladores, para hacer creer que nadie muere tras un accidente nuclear y la exposición a la radiación.

k

#7 cuando explota un camión en las antipodas no se recoge en los medidores geiger que están al lado de tu casa.

sorrillo

#77 Usar un medidor de radiación para medir una explosión de material inflamable únicamente puede tener como origen la ignorancia.

Partículas radioactivas las detectarás todos los días en cualquier punto del planeta por montones de motivos, eso es inocuo.

k

#79 vuelve a leer la frase que con el calor parece que te falta oxígeno