EDICIóN GENERAL
531 meneos
1162 clics
La Abogacía del Estado pide al Supremo que permita a Junqueras ir al Parlamento Europeo a recoger su acta

La Abogacía del Estado pide al Supremo que permita a Junqueras ir al Parlamento Europeo a recoger su acta

La Abogacía del Estado ha solicitado este lunes a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que estime el recurso de súplica interpuesto por la representación de Oriol Junqueras contra la decisión del alto tribunal de no concederle un permiso penitenciario extraordinario para tomar posesión como eurodiputado.

| etiquetas: junqueras , abogacía del estado , supremo
Comentarios destacados:                                  
#324 #323 claro claro, las razones por las que tiran y no son las que a ti te gustan o no cuentan.

No pasa nada.

"Desmontados" dice el payo, cuando mis enlaces - si se leen, claro - se detalla todo xD
Todos los ridículos indepes en el TEDH "no cuentan" :roll:
Pues os va a resultar quizá una necedad por mi parte, pero con tanta intoxicación desde los dos nacionalismos fachas de este país (os hunos y los hotros, ya sabéis) soy incapaz ya de formarme una opinión fundamentada sobre toda esta vaina de Junqueras, el Supremo, el TJEU, la inmunidad y demás.

Según adónde mire hay insultos a España, un golpe de estado judicial, abuso de poderes, favores a los independentistas... o una justicia fascista al servicio del estado opresor, que se pasa toda la legalidad por los huevos...

Sinceramente, la desinformación total me parece el mejor modo de fulminar una democracia a día de hoy. Por eso me preocupa mucho.

(Si alguien puede aportarme un análisis honestamente objetivo, se lo agradeceré infinitamente.
#17 Gracias, les voy a echar un buen vistazo.
#17 artículos interesantes, aunque no estoy de acuerdo en algunas cosas, ya que no entra a valorar el alcance de la inmunidad, que es una de las cosas que llevo meses queriendo saber. En teoría, tiene el mismo alcance que la nacional, y aunque la ley europea dice que no pueden ser procesados, en el caso que nos ocupa ya lo han sido previamente.

En el segundo artículo dice que comete errores en cosas del primero, pero sigo sin ver el punto que comento. A ver si saca una tercera entrega xD
#39 Personalmente creo que si lo aclara. El alcance de la inmunidad será el mismo que gocen los Diputados de las Cortes Generales de cada pais. En nuestro caso es no poder ser juzgado mas que por el Tribunal supremo y sólo en caso de prerrogativa en este caso al Parlamenteo Europeo y no poder ser detenido salvo en caso de flagrante delito (no es el caso).

El caso es que Junqueras ya gozaba de inmunidad cuando era diputado de las Cortes Regionales en Cataluña lo cual no les fue impedimento para…   » ver todo el comentario
#39 "...ya que no entra a valorar el alcance de la inmunidad, que es una de las cosas que llevo meses queriendo saber".

Es que es esencial conocer el alcance de la inmunidad de un euparlamentario electo. Para saber si esa inmunidad sólo cubre su trabajo político como europarlamentario o como europarlamentario elegido o nombrado por el Parlamento Europeo como comisario u otro cargo de la UE (que, en mi opinión sería lo lógico) o si esa inmunidad alcanza también su labor como…   » ver todo el comentario
#17 Me he leido ambos enlaces y , aunque no es nada imparcial el autor ni pretende serlo, me han parecido muy interesantes los puntos de vista.
#7 El análisis objetivo es que el Supremo debería haber esperado a que el tribunal de Luxemburgo, no lo hizo y mira la que hay montada.
#18 Eso me dijeron ayer, pero me abre aún más dudas. Pongamos que el Supremo decide esperar.

¿Les dejan a los acusados en prisión preventiva dos años o tres? ¿Eso no sería casi peor, sobre todo para los que no son europarlamentarios? Y si el TJUE hubiera dicho que no tiene inmunidad... ¿no habría sido en vano retrasar el juicio entero para nada? Que entiendo el pifostio que se les ha montado, pero es que era susto o muerte.

No obstante, voy a leer lo que me enlazan arriba. Gracias.
#33 Si hubieran dicho que no tiene inmunidad no habría sido en vano porque habría sido respetar los tiempos judiciales lógicos y los derechos del acusado habrían sido garantizados de forma incontestable.
#33 ¿Y si no espera para que la hace? xD

Siguiendo tu lógica¿ Para que dejar a la defensa exponer argumentos si ya se sabía que iban a ser condenados?, si nos ahorramos ese paso se hubiera ahorrado tiempo (si, es igual de absurdo).
#18 el TS ya alegó que prolongar el juicio podría vulnerar derechos de los acusados, hay más aparte de Junqueras.

Además de que el TS alegó que este recurso no afectaba a la causa, habrá que ver si mantienen esa postura y la fundamentan. Por ejemplo, diciendo que la inmunidad no impide que se les juzgue de acuerdo a la legislación nacional y que era irrelevante de cara al juicio.
#42 Claro, claro... y para no vulnerar los derechos de los acusados vulneramos otros derechos...

Quizas (y digo quizas ironicamente) habia otras opciones a parte de esta falsa dicotomia que has presentado. Pero entonces los que se sienten "muy muy españoles y mucho español" se hubieran cabreado.
#42 Además de que el TS alegó que este recurso no afectaba a la causa,
El problema es que parece que el TSJUE dice otra cosa....
#26 No era #8, que dice una chorrada, quería mencionar a #18.
#18, el Supremo no quería bajo ningún concepto tener a los prisioneros más de dos años en preventiva para evitarse futuros marrones en Estrasburgo, al final dictó la sentencia a toda prisa pensando que el TJUE diría que no hay problema y el marrón se le ha multiplicado por 1000 al Supremo, que ha terminado dictando sentencia a una persona que tenía inmunidad.
#58 Y las elecciones y formación de gobierno...
#58 "...que ha terminado dictando sentencia a una persona que tenía inmunidad".
No tengo yo tan claro que la inmunidad como parlamentario europeo cubra actos que no se hacen como europarlamentario europeo, sino como miembro de un gobierno regional de un estado socio de la UE.

El TS dictaminó que esa inmunidad como europarlamentario no afectaba a la causa, porque la causa no estaba relacionada con el ámbito de la UE.

Y lo que dice el TJUE no entra a valorar eso... sólo dice…   » ver todo el comentario
#18 Exactamente, es lo que ha pasado, ahora, ¿porqué el TS de España no espero a que le contestaran?... pues por qué este juicio a sido una farsa política.
#7 Si quieres objetividad e independenica judicial,quedate con lo que diga la justicia Europea.
#7 Lo mejor es apuntarte a un bando y tragarte todo lo que publiquen sus medios de cabecera. Así, sin más, ni vaselina ni nada:

-Fachas / voxeros / españolistas: ABC, El Mundo, OK Diario...
-Progres / podemitas / hispanófobos: Eldiario.es, Publico, Elsaltodiario...

Así es todo más fácil y no tienes que perder el tiempo en chorradas como contrastar información o tratar pensar por tí mismo, te lo dan todo mascadito xD
#28 es que no existe un solo medio que sea neutral, es increíble.
Todos tienes sus dogmas y que no se los toquen porque van a retorcer la "verdad" para que sea "su verdad"

Hasta los fast checking news (cómo se diga) tienen un pie de que cojean
#55 Eso súltimos (maldita, Newtral) los que más.
Estamos apañados. :palm:
#55 La sentencia del TSUJE tal cual. No se puede ser más neutral.

Luego usa tu cabeza.
#28 mucho mejor mantener una falsa equidistancia para equiparar a los corruptos con sus victimas, donde va a parar.
#7 Desinformación como cuando decías eso de que en cualquier otra circunstancia un hombre golpeando a una mujer es de facto violencia de género, ¿no?

www.meneame.net/c/28548173

Está muy bien clamar contra la desinformación pero está todavía mejor con contribuir a ella repitiendo acríticamente las barbaridades que se leen por aquí o no jugando a la falsa equidistancia entre los que meten en la cárcel y los que van a ella, sobre todo cuando unos meten mano en el bombo de la justicia y los otros no.
#56 En ese envío reconocí más abajo que me había equivocado (la cagué pero bien, sí). Que no lo sabía. De ahí el "No entiendo..."

Y además dije que agradecía las respuestas y que aceptaba los negativos. Porque había metido la pata y era justo:

www.meneame.net/story/condenado-agente-policia-local-murcia-romper-man

Veo un rencor en tu comentario de tres pares de cojones. Está feo sacar esto así como ataque personal. Intento reconocer siempre mis errores, y ahí erré pero bien. De ahí a sacarlo a la primera de cambio para darme en las narices... pues no me parece nada bien. Es rencor puro traerlo aquí a colación.
#56 Hacía tiempo que no veía este tipo de ataques personales y gratuitos. No al menos en Menéame.

Aprendí que cuando alguien hace esto, o está al servicio (pagado o no) de alguien o algo ideológicamente, o sencillamente es un psicópata.

Bastante preocupante.

Al hilo en cuestión, la verdad es que la información no deja de ser confusa, pero algo me dice que es otra cagada de la justicia española por no hacer las cosas bien.
#7 han puesto el escrito de la Abogacía en esta noticia, el punto 2.1 en la página 2 te puede resultar interesante para tu pregunta.
#7 No hay análisis objetivos. Hay interpretaciones de la ley y de los principios del derecho, aplicadas a un caso concreto. Además, es un caso insólito y sin precedentes, en el que el TJUE ha hecho una interpretación bastante sorprendente, y en cualquier caso deja la decisión final al Supremo. En este caso, la opinión más extendida entre los juristas (sobre todo entre los que no hacen ruido) es que no es posible una inmunidad sobrevenida, y que no es necesario pedir un suplicatorio para…   » ver todo el comentario
#75 Mmmmmm...

Lee la sentencia. Todo lo que dices sobre ella son castillos en el aire probablemente extraídos de algunos medios que no hacen más que repetir las mismas bobadas una y otra vez Y lo que para tí es "sorprendente", para otros es "una obviedad".
#75 El TSJUE no "deja la decisión final al Supremo" como venden algunos interesadamente.le dice al Supremo punto por punto lo que debe hacer:
1.- Permitir a Junqueras ser europarlamentario y adquirir la inmunidad
2.- Solicitar el suplicatorio al PE
3.- Si lo conceden seguir con el procedimiento.
Lo que deja en manos del Supremo es como salir del berenjenal en el que se ha metido solito por no esperar a la resolución de la "cuestión prejudicial" como tenía que hacer.
#75 En este caso, la opinión más extendida entre los juristas (sobre todo entre los que no hacen ruido) es que no es posible una inmunidad sobrevenida, y que no es necesario pedir un suplicatorio para procesar a alguien que ya estaba siendo procesado mucho antes de ser elegido.

Es lo lógico, cómo iban a pedir un suplicatorio al Parlamento Europeo para procesar si Oriol Junqueras no era eurodiputado.

Otra cosa es si debían haber suspendido el "derecho al sufragio pasivo" a…   » ver todo el comentario
#7 A ver, te lo resumo así no mas:

Los lideres independentistas cometieron ciertas ilegalidades con sus leyes de desconexión y declaraciones de independencia, y el tribunal supremo se puso a juzgarles en base a ello, mientras lo hacía decidió meterlos en la cárcel por si se fugaban o si se ponían a levantar a las masas en revolución tumultuaria (la credibilidad de estos argumentos ya la juzga usted por si mismo)
Mientras tanto y desde la cárcel esta gente se presentó a diversos cargos públicos…   » ver todo el comentario
#76 Un resumen bastante bueno salvo un par de detalles sin demasiada relevancia.

La decisión del TS de no dejar a Junqueras recoger el acta fué contra la opinión de la abogacía del estado, y la consulta se hizo a instancias de la defensa.
#76 vamos, que se te ve el plumero. A engañar a otros.
#7 Ya por simple curiosidad, tu sabes que significa facha? es que a mi se me llama facha y nazi y yo, que ni he matado o apoyado a los que han matado judios, republicanos homosexuales ni nada parecido me pierdo.
#7 Totalmente de acuerdo. Aqui no hay nadie con interés de informar y cada cual arrima el ascua a su sardina.
#7 Ahora desconfias de todo (cosa que esta bien) porque anteriormente te tragaste enterita la version de los medios nacionalistas españoles.

Y como tu muchos de "izquierda".
#7 En mi opinión los medios "españoles/unionistas" (nacionalismo español) llevan años criminaliando el independentismo y vendiendo mentiras, exageraciones o un sesgo ideologico extremadamente exagerado, por ello ahora muchos no entienden lo que pasa.
Los indepes y TV3 han dado también cierto sesgo, claro, pero nunca tan exagerado, sus informativos, debates y entrevistas suelen tener opiniones de todos los bandos y ser más contrastados.

Obviamente las acusaciones contra TV3, violencia…   » ver todo el comentario
#7 Todos tenemos nuestros sesgos y nuestros principios básicos, con los que se colorea una historia. Te aconsejo que, puestos a poner un sesgo, que sea el tuyo propio. Vete a buscar la información por ti mismo aunque te cueste una semana.

Buen ejercicio de humildad y sinceridad.

Un saludo.
#7 Si polarizas una sociedad de manera artificial con unos asuntos totalmente opuestos a lo que siginifican convivencia y progreso (algo que es evidente que todo el mundo, con dos dedos de frente, quiere y desea en la sociedad a la que pertenece), para conseguir unos objetivos determinados, definidos por grupos poderosos que dominan un país en la sombra (y no hablo ni siquiera de cloacas del estado, sino de algo aún más profundo y poderoso), al final, aquellos a los que les suda la polla estos…   » ver todo el comentario
#7 Lee la sentencia del TSJUE y llega a conclusiones... no es muy complicado.
#7 No tengo estudios de derecho, pero yo tengo una explicación sencilla que voy a contar de forma muy breve, y que me extraña no haber visto así de resumida en tantos análisis sesudos:

En justicia hay una cosa que se llama "in dibuo pro reo", que viene a decir que en caso de haber algún tipo de duda se debe actuar de la forma que más beneficie al reo.

En este caso, el supremo tenía una duda y preguntó a Europa, pero se saltó el "in dubio pro reo", tenía una duda pero, en…   » ver todo el comentario
A alguno se le van a atragantar los polvorones xD
#3 seguro que se inventan alguna mierda para no dar su prevaricador brazo a torcer, como si no los conocieramos...
#5 Mejor no lo podías explicar
#5 Y seguramente algún KKmedio les amplifique el altavoz. :troll:
#5 Pero si ha sido el propio TS el que preguntó al TJUE y el que ahora ha encargado el informe a la Abogacía del Estado. Curiosos prevaricadores que preguntan qué es lo correcto a los distintos órganos.
#71 ¿Y como que no pararon el juicio y preguntaron en su momento si no tenían claro que tenían que hacer?
#87 porque se pensaron que invitando a comer a los del TJUE en casa lucio era suficiente.
#87 ni idea. Supongo que pensaron que acabar con los dos líderes sueltos, pero con los Jordis, Forcadell y otros cargos menos altos en la cárcel no iba a entenderse. Pero esto es pura ocurrencia mía.
#87 porque consideraron que el resultado del recurso no condicionaba en modo alguno a la causa, como viene en el punto 30 de la sentencia. Y si eso es así, prolongar el juicio habría sido injustificado y vulneraría los derechos de los acusados a un juicio sin dilaciones.
#87 hombre, si lo hubieran parado seguro que hubiera seguido la prisión provisional más tiempo y habría alguien quejándose igualmente. No hay forma de hacer algo que contente a todos.
#87 Es una bonita historia que algún día se escribirá en detalle. Digamos que se creyeron cosas.
#87 Lo hizo. Pero el TJUE en lugar de resolver rápidamente teniendo en cuenta que un preso dependía de su decisión, estuvieron pensándoselo dos meses y medio hasta que el TS dictó la sentencia.
#71 Te he disparado un tiro... Pero oye, que te pregunté antes si podía...

Lo curioso es que pregunten y actúen como si no lo hubieran hecho al no esperar a la respuesta.
#97 suerte que la pena no era fusilamiento. Sinó ahora que? deberían haber parado el juidio a la espera de el dictamen, como un país democrático habría hecho... pero esto es españa.
#71 sí, es prevaricación plantear una cuestión PREjudicial y seguir con el juicio sin esperar respuesta.
#71 Perdóna pero tengo entendido que fue la defensa de Oriol que pidió la consulta a Europa, y que el Supremo no tiene opción a no cursarla.
#71 Madre mía la empanada que llevas en temas procesales.
El TS presentó una "consulta prejudicial" al TSJUE a petición de la defensa de Junqueras, no porque se levantaron cachondos un buen día, además por ser un "tribunal de última instancia" no podía negarse a hacerlo. Lo normal lo que hacen los tribunales cuando presentan una "consulta prejudicial" es esperarse a que se resuelva, pero aquí el TS decidió que lo de "prejudicial" no iba con ellos y…   » ver todo el comentario
#3 Siempre pueden rebajarlo con cava catalán. :troll:
#3 ¿Porqué? Desde el momento que el Parlamento Europeo reconoce la inmunidad en el momento que es elegido, que recoja el acta o no resulta irrelevante. Dejarle recoger el acta es una decisión de relaciones públicas... que a estas alturas tampoco es que vaya a cambiar nada.
#35 La sentencìa del tribunal Europeo no es vinculante.Han pagado a lobbies para obtener una sentencía,que un fugitivo por cualquier delito pueda presentarse a las europeas y obtener inmunidad.
#77 te ha faltado mencionar a los judeomasones anti vacunas xD
#77 a qué lobbies dices que han pagado? xD sabes acaso lo que es un lobbie? xD xD
#77 La ley sí es vinculante, lo que hace el TJUE es explicarle la ley al Tribunal Supremo.
#77 quieren romper españistan
#35 O sí. Para mi, el ridículo que está haciendo el parlamento europeo por parte de sus miembros, permitiendo que los que rodean a gente seria que lucha por una Europa mejor se vean rodeados de gente que tiene una sentencia por delitos que atentan directamente contra la democracia, es monumental.
#35 Bueno, han juzgado y encarcelado un perlamentario inmune... eso a mi me parece prevaricación de libro.
#3, a los primeros a ERC, a ver como se lo montan para justificar el apoyo a Sánchez después de esto.
#46 Me explicas tu comentario? Que quizás ando un poco perdido pero yo esto lo veo como un guiño del gobierno hacia Junqueras.
Que aunque sea un guiño, me parece que es lo correcto.
#50, un guiño? Ir a Bruselas a hacer el paripé para acto seguido meterlo en la cárcel... ERC contaba en que la abogacía pediría como mínimo la libertad de Junqueras hasta que el Parlamento otorgase el suplicatorio, aunque el Supremo se lo pasara por el forro. Con eso ya no pueden maquillar un pacto con el PSOE de ninguna manera.
#69 "ERC contaba en que la abogacía pediría como mínimo la libertad de Junqueras". La abogacía ha pedido la libertad de Junqueras. Sino ¿como va a ir a tomar posesión? La libertad está implícita en cada frase.
Parece que hayan esquivado poner ésa palabra por escrito, pero se desprende de "ejercer como eurodiputado". No hay dudas.
Eso no quiere decir que ERC lo vea como suficiente, pero la petición de libertad es clara.
#50 Así que le parece correcto que un gobierno haga un guiño a un condenado, entre otras cosas, por usar mal el dinero público.

Bien, bien.
#3 en esta página ya sabemos quiénes con nombre y apellidos xD
Bastante sensata la sentencia (adjunto imagen), aunque vaya a provocar bilis y odio injustificados en la derecha mediática, que está ya totalmente vendida al hooliganismo. Me quito el sombrero con lo que piden:

- Que dejen a Junqueras desplazarse para tomar posesión como eurodiputado.
- Que pueda ejercer de eurodiputado mientras tenga la inmunidad del Parlamento Europeo.
- Que se cumpla la sentencia del Procés al mismo tiempo que se garantice su misión representativa.
- Que soliciten al Parlamento Europeo la suspensión de su inmunidad.  media
#4 ¿no es esto:
Que se cumpla la sentencia del Procés al mismo tiempo que se garantice su misión representativa.
...un poco como la cuadratura del círculo?
#11 No, es lo que toca. Es decir, por un lado, ya está más que confirmado que Junqueras, como eurodiputado electo, gozaba de una inmunidad que no se ha respetado cuando se hizo pública la sentencia del procés. Por lo tanto, y hasta que no se le retire esa inmunidad, es justo que pueda recoger su acta, algo de lo que le han privado. Lo que no es de cajón es que, a estas alturas, el señor Marchena no haya solicitado todavía la Parlamento Europeo el fin de esa inmunidad, porque claro, eso suponía reconocer que tenía derecho a ella y se la han pasado por el forro de los cojones.

Después, el Supremo o el Constitucional deberá decidir si la sentencia del juicio del procés es válida o debe declararse nula, pero eso es otro tema.
#11 Yo tampoco lo entiendo.

#16 El razonamiento que haces es sensato, pero sigo sin entender cómo mantener la sentencia que le condena a cárcel con su misión representativa al mismo tiempo. Lo lógico, creo yo, es que mientras dure esa misión se suspenda la sentencia (o la figura jurídica que sea con esa finalidad), pero uno no puede estar preso y viajando al mismo tiempo.
#24 Claro, es que la sentencia debería suspenderse hasta que se le retire la inmunidad.

La inmunidad no tendría ninguna incidencia a la hora de de que se cumpla la sentencia, pero se deberá cumplir cuando se le retire esa inmunidad. De hecho la sentencia del procés no debería haberse producido hasta que el señor Marchena no hubiera solicitado el fin de la inmunidad de este señor para que no se hubiera montado este cirio, como dice #8. Incluso ERC lo sabe, por eso acepta este escrito, porque es lógico. Su batalla es con el Supremo, para intentar conseguir la nulidad de la sentencia, pero no se que posibilidades tiene eso de prosperar.
#24 La inmunidad no sirve para proteger al diputado o sino a la institución. Se garantiza que su misión , como europarlamentario en este caso, sea realizada sin injerencias de otros poderes lo cual no significa que la sentencia no sea válida ni quede impune sino que está condenado pero no puede ser detenido sin el permiso de su Cámara de Representantes. Hasta entonces debe permanecer en libertad.

La particularidad de este caso es que no se ha respetado su condicion de inmunidad y esta falta de…   » ver todo el comentario
#81 La mala fe procesal, es un delito. El juicio es nulo al juzgar y condenar a alguien con inmunidad.
#81 Eso es lo que a mí me parece grave, y que creo que la UE debe no dejar pasar si noquiere sentar un precedente muy peligroso. El concepto de la inmunidad parlamentaria es evitar que la base de la democracia, la elección de los representantes por el pueblo, no sea coartada por los diferentes Poderes utilizando los recursos de éstos de forma interesada para, por ejemplo, evitar que Fulanito o Menganito sean representantes populares. ¿Que Fulanito o Menganito pueden haber cometido un delito que…   » ver todo el comentario
#24 Bastaría con medidas como presentarse cada x días en el tribunal, o ponerle una escolta policial para evitar fugas.
#16 Marcena es ese Juez que se encarga de dejar libres a los del PP? O este Marchena es otro? Es que por tu sorpresa parece que hables de un Marchena no prevaricador...
#16 Es nula de pleno derecho. Cuanto antes anule el juicio el TS mejor.
#16 la parcialidad del tribunal ha sido manifesta.
#16 Exscto
#16 Lo han juzgado y condenado siendo inmune, el juicio es nulo. No hay que pedir retirar inmunidades de alguien no juzgado y condenado. Si quieren acusarle de algo, tendrán que esperar al fin del mandato O MANDATOS del parlamento, por si repite como parlamentario. Junqueres va a ser libre para hasta que expire los "delitos" por los que se le acusan.

Jugada maestra.
#16 Después, el Supremo o el Constitucional deberá decidir si la sentencia del juicio del procés es válida o debe declararse nula, pero eso es otro tema.
Tendrán que hacerlo o perderán el poco respeto que les queda en el TJUE (y en el norte de Europa.

De todas formas, para mi lo importante sería conocer hasta donde alcanza la inmunidad de un parlamentario europeo elegido por sus conciudadanos en un estado de la UE.

Es decir, en mi opinión, lo lógico sería que esa inmunidad le…   » ver todo el comentario
#4 No es una sentencia. Las sentencias las pronuncian los jueces y los tribunales. Esto es una petición de parte. Las otras partes del proceso, defensas, acusaciones, fiscalía, ya han presentado las suyas y ahora decide el Supremo que es el que debe pronunciarse.
#25 Gracias por la corrección.
#25 Te doy la razón y matizo/amplío. La resolución judicial debe tener en cuenta los informes técnicos de los funcionarios que intervienen en las peritaciones o intervengan en el proceso, especialmente en este caso al ser un informe preceptivo aunque no vinculante y si se aleja de esos informes dabe justificarlos.

Sólo quería remarcar que no puede hacer oidos sordos a estos informes.
#25 Es supremo está obligado a cumplir la ley y las sentencias de instancias superiores. Por lo tanto tiene que dejar a Junqueras en libertad y anular el juicio, puesto que la sentencia es nula de pleno derecho.
#54 los Voximitos de campaña: la resolución inicial venia de Europa, si el Juez Español no hubiera metido la pata -de esas presiones no os quejasteis- no tendría ahora por ley y no por SÁnchez que decir esto, como bien explica #4
Pero tu, tus clones y tus colegas de campaña...solo dejaros otra vez en evidencia..
AdolfMarxCompanys En menéame desde diciembre de 2019

P:D: no seas pesado que me rio otra vez en tu cara viendo sudar respuestas mientras yo configuro el programa de repli automatico...
xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#4, esto es una birria que ERC no puede secundar de ninguna manera.
#73 Pues yo creo todo lo contrario. Esto es lo único a lo que puede aspirar ERC y que de gracias.
#86, si hacen esto en Catalunya se hunden.
#73 Sasto.. es un brindis al sol.. y con eso ERC no vende la abstencion.
#73 Cualquier otra opción es peor para ellos.
#4 Que cojones tiene que ver la derecha o izquierda con la noticia?
#4 Desde el momento que la legislación electoral española se ha vuelto irrelevante, sí, es coherente.
Lo de sensata, discutible según a quien preguntes.
#4 La abogacia del estado hace lo que tiene que hacer, cumplir la legalidad y las sentencias. Ni mas ni meneos,
Curioso, en sus alegaciones al TJUE decían que incluso en caso de conceder la inmunidad, no tendría efecto alguno, punto 52:

"52- Por su parte, el Gobierno español estima esencialmente que, en el caso de que el Sr. Junqueras Vies gozara de inmunidad conforme al artículo 9, párrafo primero, letra a), del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión, tal inmunidad no tendría ninguna incidencia."
#10 El cambio de criterio es político, obviamente. La Abogacía del Estado es un órgano controlado por el gobierno, y por tanto es de esperar que se pliegue a las directrices del gobierno. No hay que rasgarse las vestiduras. Eso sí, es un pasito más en la dirección contraria al interés general.
#48 No existe ningún cambio de criterio. Simplemente esta diciendo que se actúe de acuerdo a la información del TSJUE. Y ya en su día dijo que Junqueras debía poder recoger el acta.
#48 No hay ningún cambio de criterio. La Abogacía del Estado ya se manifestó a favor de que Junqueras adquiriera la condición de europarlamentario y se pidiera el suplicatorio en la pieza separada que ha provocado la consulta al TSJUE y ahora hace lo mismo.
Además le recuerda al TS el escrito que envió al TSJUE el 14-10-19 como hace el propio TSJUE en el punto 42 de sus sentencia:
"Mediante escrito del mismo día, el Tribunal Supremo comunicó la citada sentencia al Tribunal de Justicia,…   » ver todo el comentario
#10 de la misma sentencia:

77 A este respecto, como resulta tanto del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión como del título de su capítulo III, del que forma parte tal artículo, las inmunidades de que se trata se reconocen a los «miembros del Parlamento Europeo» y, por tanto, a quienes han adquirido esta condición como consecuencia de la proclamación oficial de los resultados electorales por los Estados miembros, como se señala en el apartado 71 de la presente sentencia.

Del epígrafe 62 deduzco que el supremo se está tirando un triple, y como siempre España será condenada posteriormente. El dinerito de los contribuyentes bien gastado, como de costumbre.
#85 no sé qué pretendes señalar. Yo he puesto la postura que defendían hace meses, diciendo que incluso habiendo inmunidad, esta no tendría ninguna incidencia.

"como siempre España será condenada posteriormente."

¿De qué hablas? España es uno de los países con mejores ratios de condena en Estrasburgo, no es como Bélgica, que recibe bastantes más condenas, y de mayor gravedad.

De hecho, todos los temas del procés que han llegado a Estrasburgo de momento han acabado con el tribunal…   » ver todo el comentario
#96 Calma, vaquero. Lo que he puesto es del mismo auto que tú señalaste, el cual rascando un poquito no deja de ser confuso (al menos para mí, será que soy tontico). Que tú pienses y señales una postura del mismo no indica absolutamente nada, del mismo modo que lo que puse yo no indica nada tampoco. Creo que es fácil de entender, ¿verdad?

De lo demás, pues el argumento "es que Bélgica es peor" me da un poco de risa. Amén de la sutileza que empleas para señalar a uno de los 28 "al azar", creo que voy a guardar este, tu comentario, para el futuro. A ver quién tiene razón :-)
#96 la postura que defendían hace meses, diciendo que incluso habiendo inmunidad, esta no tendría ninguna incidencia.

Que defendía quien? El gobierno Español?... pues lo siento, el TJUE no dice eso.
#10 Que pesao. A qué se refería en este punto (apartado al que se corresponde)?

Y lo que importa es lo que dictamine el TSJUE, no "lo que estime esencialmente el Gobierno Español".
Por más vueltas que le doy, no sé qué tiene esta noticia de sensacionalista o de irrelevante. No entiendo los negativos salvo si los interpreto en modo ideológico, cual pataleta.
#15 Basta con ver quién ha sido, el comando España 2000 de siempre. Te confirmo que son ideológicos.
#20 a este paso, otra noticia que está en primer lugar de todos los informativos de España (incluso alguno de Europa) y que desaparece de Menéame. Qué peste de gente, oye...
#20 Completamente de acuerdo con #15, pero es que tú eres el primero que vota negativo a comentarios que no te gustan, macho. Acuérdate para la próxima y guárdate los negativos para comentarios que infrinjan las normas, y así entre todos hacemos de esto un lugar donde la gente confronta ideas, no un patio de gallinas donde no hacemos otra cosa que tirarnos los trastos a la cabeza.
#62 comentarios /= noticias

Lo de "que no me gustan" ya es cosecha propia.
#82 Los negativos a comentarios deberían reservarse a aquéllos que incumplan las normas, si no esto se convierte en un patio de chiquillos. Lo sabes de sobra.
#62 Una cosa es que no te gusten y otra que lo votes sensacionalista cuando es el cumplimiento de una sentencia.
#15 "salvo si los interpreto en modo ideológico, cual pataleta." ¡Ahí está la clave!
Los @admin deberían actuar sobre los que votan spam, sensacionalista o irrelevante a esta noticia. Es evidente que meneame está votando negativo por encima de sus posibilidades
#32 Sí, es bastante pernicioso para el funcionamiento de la página que siete u ocho usuarios bien organizados puedan tumbar una noticia o afectar a los envíos por cuestiones claramente ideológicas. Sobre todo porque al revés (mandar a portada una noticia de mierda entre siete u ocho) no funciona, cosa que se agradece.
#36 Sí. Se quedan muchas noticias y artículos interesantes sin publicar por esos comandos. A ver si los @admin aplican algún sistema que mejore el sistema y evite los abusos que se están dando.
#32 Uf, si se expulsa a quienes votan negativo por motivos ideológicos (a comentarios o envíos) se acaba con medio Menéame.
#51 Ojalá
#32 Totalmente de acuerdo, pero con todas las noticias que se tumban por motivos ideológicos, no solo las de un lado.
#59 No quedas libre si eres eurodiputado. Quedas en manos del resto de eurodiputados para que voten si procede o no ser juzgado. Ahora lo que habrá será un debate en el que veremos si la pinza Gonzalez Pons - Borrell funciona, o si se queda como europarlamentario.
#95 ah entonces si el europarlamento decide que se cumpla la condena y se suspenda la inmunidad es por una pinza y no por justicia?
#100 Mas que pinza yo diría política. Tanto el PP, como el PSOE y en los liberales C’s, tendrán que hacer valer sus votos en los grupos respectivos (que no son pocos), la pregunta es que podrán ofrecer para que les sigan el juego
Europa no puede jugar en la liga de la ignorancia cavernaria en la que juega España. No pueden crear jurisprudencia por delitos inventados por hacer algo tan básico como poner unas urnas por mucho que a alguien le moleste y quiera prohibirlo. ¿Y por que Europa no puede hacerlo? .... Por que el pueblo del resto de Europa no es el español, por que si se les ocurre coartar ciertas libertades o encubrir y dar la razón a jueces corruptos puestos a dedo creando jurisprudencia a esto y dando píe a que…   » ver todo el comentario
#64 imagínate calificar como sedición una huelga francesa, un referendum, una desobediencia. Eso no cuela.
VOX acaba de subir un 10% en intención de voto.
#8 yo he cambiado mi voto y voy a votar por el TJUE. Aunque tengo dudas con el candidato de la abogacía.
#8 réstalo a PP
De todas las maneras la última palabra la tendrá el TS, que posiblemanete no dejará en libertad a Junqueras, haciendo un ejercicio de patriotismo politico, a esperas de lo que decida el TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBURGO, que va a ser la gran hostia, por lo que la justicia española va a quedar a la altura del betún. "Cuanto peor, mejor para todos, y cuanto peor para todos, mejor, mejor para mí, el suyo beneficio político."
#53 la gran hostia, por lo que la justicia española va a quedar a la altura del betún.
Sé que es bonito pensar eso de que los van a dejar en ridiculo a nivel europeo, pero vamos condenas del tribunal europeo de derechos humanos contra los distintos estados de la UE los hay a patadas todos los años y por temas muchos más graves. Que españa reciba una encontra no deja "a la altura del betún" a nadie, ni si quiera llega a "colleja".
#80 Mal de muchos consuelo de tontos.
#80 que raro que a esto no le llamarán "dejar a la altura del betún"

De momento España va ganando 4-0 a los muy catalanyistas y mucho catalanyistas sonriseros del “pim pam pum que no quedi ni un” en el TEDH.

1 a 0: el TEDH ni siquiera admite a trámite una demanda por la condena a multa a la “sindicatura electoral” (sic) por falta de fundamento.…   » ver todo el comentario
#80 ¿temas más graves? Tu deliras.
Un delincuente condenado no tiene derecho a ser Eurodiputado.

El informe de la abogacía es una bajada de pantalones de Sánchez para poder gobernar.
#37 que pena que fue elegido eurodiputado ANTES de que fuera condenado y que SEA POSIBLE que sus derechos no se hayan respetado
#49 eso no es verdad, tal y como dijo puigdemont, son eurodiputados desde julio, el juicio del procés fué visto para sentencia el 12 de junio.

La inmunidad impide que seas juzgado, pero no condenado. De otro modo podrías matar a alguien, y mientras te juzgan, presentarte a europarlamentario, y si te escogen, ya quedas libre. Sería de coña. La misma sentencia del TJUE dice que solo se cometió el error de tenerlo en prisión preventiva, no dice nada de que esté mal condenado.
#49 Para que queremos instituciones españolas y europeas si ya tenemos a #37 diciendo gilipolleces y llevando la contraria a el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea. Imagino que lo de este también era una bajada de pantalones.
#37 Un delincuente condenado no tiene derecho a ser Eurodiputado.

Cuando está condenado y en la sentencia aparece la suspensión del derecho al sufragio pasivo, no puede figurar en ninguna lista electoral, claro.

El asunto es que cuando Oriol Junqueras fue elegido como eurodiputado, no había ninguna sentencia... no estaba condenado...

La Abogacía del Estado, como la Fiscalía General del Estado, siempre hacen lo que les sugieren/ordenan desde el gobierno de turno. Es así desde 1978.…   » ver todo el comentario
Era de cajón antes y ahora también.
Y si no, pues seguro que pasa otra cosa para fijar la atención y seguir conociéndonos.
#83 Claro, en cuanto se acepte el suplicatorio y se retire la inmunidad, por supuesto.

Lo otro ya es otro tema, pero dudo que se marque un Puigdemont, primero porque ya ha cumplido con la provisional bastante condena y en nada le aplicarán algún grado, y segundo porque aún tiene posibilidades legales (aunque sea complicado) de conseguir la nulidad de la sentencia o incluso del juicio e imagino que intentará agotarlas.
Menudo espectáculo estás dando, Sanchez.

Espero que los millones de votantes del PSOE disfruten de lo votado, el PSOE ha corrompido la justicia y roto la separación de poderes. Este gobierno, si se consuma, va a hacer cosas que nos van a helar la sangre.
#47 la justicia ya era corrupta y lo de la separación de poderes es como los reyes magos
#54 antes al menos disimulaban. Ayer, ya estaban poniendo la venda antes de provocar la herida.

Ahora viene la milonga de que no se le podía juzgar, y listo. La noche de reyes en casa.
#47 La abogacia del estado no es la fiscalia, la abogacia vela por los intereses del estado como estado, no "buscar justicia", eso es cosa de la fiscalia.
#74 el "Estado" no es el PSOE pactando con ERC su investidura. O no debería.
#78 el estado tampoco debería ser antidisturbios pegando a ciudadanos pacíficos que sólo querían meter papeles en urnas de plástico.
#78 Cummplir las leyes europeas firmadas si es asunto del estado. Por lo tanto lo normal es que la abogacía se atenga a la información facilitada por el TSJUE
#47 Cuando dices "nos", ¿ a quien te refieres ?
#88 a todos. Aunque todavía no lo sepas ver.
#89 Cuando dices "todos", ¿ a quien te refieres ?
Y ya puestos a preguntar, ¿ quien te ha declarado a ti como portavoz de "todos" ?
#93 pasame el porro y te contesto, Hulio
#47 Igual hasta aprueban una ley que penalice las opiniones y las manifestaciones, podrían llamarla "ley mordaza"
#47 El 11 M el pp aprovecho los pedacitos de españoles dispersos por Madrid para blanquear pasta, crees que podriamos ver cosas que "helaran la sangre"???
ridiculez tras ridiculez.
Lo dudo, está en juego la investidura. En todo caso si el Supremo adopta un criterio diferente quedaría demostrado que el gobierno actual no les controla, y eso dejaría el discurso de los golpistas en cuanto a la mano del gobierno de turno sobre los jueces, por los suelos.
#13 no hay sólo un villarejo
Señores con privilegios. Yo también quiero de eso. Y poder hacer cosas contra la ley con protección extra, como en los videojuegos.
#61 Fácil. Preséntate a las elecciones y sal elegido.
#61 Ni eso eres capaz de entender, pero el odio y la envidia te sale sólo
#0 revisa las etiquetas
#1 Si, si, ya he visto. Thanks.
Creo que ya había pedido lo mismo en su momento y no valió para nada. Del pedido al hecho va un trecho.
Si Junqueras debería volver a la carcel después de tomar posesion, no entiendo la alegría de Esquerra, a no ser que tengan algo planeado para que no vuelva.
#30 No, la abogacía pida la puesta en libertad de Oriol Junqueras para que pueda ejercer como eurodiputado. No se pide que vuelva a la cárcel después de tomar posesión, sino cuando el Parlamento Europeo le retire la inmunidad que le confiere esa condición.

Y por otro lado, creo que ERC ya ha iniciado vías judiciales para pedir la nulidad de la sentencia.
#41 Entonces sí debería volver si el Parmento Europeo acepta el suplicatorio. Aunque, supongo que una vez en libertad, será dificil hacerle volver: otro Puigdemont.
#83 Lo jodido es que para que lo pueda aceptar, antes hay que pedirlo.
En el supuesto que Junqueras quede libre(condenado o no) queda una situación realmente, por lo menos curiosa:

Por los mismos hechos o relacionados hay:
* Varios politicos huidos, no condenados, a otros paises.
* Unos politicos, condenados, en prisión.
* Unos lideres sociales en prisión.
* Un político, condenado, que ha entrado pero sale por inmunidad "europea".

* ERC que parece que se abstiene para formar investidura sin independencia ni referéndum a la vista y diria que con su…   » ver todo el comentario
#45 ¿Y qué mas da? Lo importante es que Pedrito y Pablito ya tienen su Gobierno para subir impuestos y repartir prebendas.
#79 no, lo importante es que ante un inminente y muy posible tirón de orejas por parte de europa a la justicia "independiente" española, algunos de los que la aplaudían hace 3 meses ya tienen a quién cargarle el muerto y oh, sorpresa, no es nadie de los responsables directos de haber llegado a este punto, pero hay que entenderles: es demasiado tentador el combo indepes+rojos+comunistas.
#45 Los del primer asterisco, son políticos no juzgados. Y te falta otro, de estos mismos, que diga que tienen immunidad parlamentaria y, caso que los quieran enviar a juicio, primero tendrían que enviar un suplicatorio y luego la euro orden
Estos son mis principios, si no le gusta tengo otros.
Bendita sea la dictadura de uno mismo.
Todo esto se veía venir. El informe de la abogacía tiene partes delirantes. Como eso de que como es inmune hay que pedir el suplicatorio, pero que vaya a recoger el acta escoltado y vuelva al talego (4.3) , o que si el tribunal quiere mantener la prisión provisional debe pedir un suplicatorio (ya no está en prisión provisional, está condenado). Es la cuadratura del círculo y tú pareces verle todo el sentido.
#52 nadar y guardar la ropa, o la cuadratura del círculo.
#52 Dice algo de "volver al talego"?
Ya sabíamos que Pedro Sanchez era capaz de cualquier cosa con tal de gobernar,
#14 ¿Como tú votando spam este envío y luego viniendo aquí a soltar bilis? Sorprendenos ¿que ha hecho Pedro Sánchez?

Oh, wait, algo me dice que no vas a ser capaz de contestar algo coherente: Desde 28-09-2019 09:34 UTC
#22
Desde 28-09-2019 09:34 UTC
El comisario político oficial repartiendo carnets de buen meneante.

menéame