Febrero de 1968. Se puede ver el plomo saliendo del cerebro del joven vietnamita, al ser ejecutado por el jefe de policía de Saigón. Tomada por Eddie Adams y laureada con el Premio Pulitzer, la foto levantó la conciencia mundial contra la guerra imperialista.
#1:
Se me ha ocurrido investigar un poco y he encontrado otra entrada en la que también se habla un poco de la personalidad del asesinado, que tampoco era ningún angelito y del que no se cuenta nada en la noticia que enlaza #0.
Se me ha ocurrido investigar un poco y he encontrado otra entrada en la que también se habla un poco de la personalidad del asesinado, que tampoco era ningún angelito y del que no se cuenta nada en la noticia que enlaza #0.
#1 Hombre lo que no veo muy lógico es pegarle un tiro en plena calle, atado, indefenso, sin juicio, etc....
Por otro lado y teniendo en cuenta que la foto fue un catalítico tan importante, yo no tendría muy en cuenta lo que dijo la policía militar de quien era el asesinado.
Por otro lado, muchas gracias por aportar el otro punto de vista, positivo al canto .
[Tan sólo aportando datos] Según palabras del periodista, llegó a lamentar el haber realizado la foto. Decía que el ejecutor mató a su víctima despues de que ésta última huviera matado indiscriminado a gente indefensa, y la fotografía le persiguió allí donde fué, arruinándole la vida.
#2 Por supuesto que no es lógico. No solo eso: es una salvajada y es una pena (por decirlo suavemente) que el asesino se fuera de rositas a poner una pizzeria en los EE.UU.
Lo único positivo que se le podría encontrar a esa imagen sería que sirvió como revulsivo de muchas conciencias acerca de lo que estaba pasando en Vietnam.
Este artículo es una fuente de perlas
"Del joven vietnamita fusilado no puede encontrar su nombre" y al siguiente párrafo va y le nombra. Sumado a otras sandeces anteriormente descritas, esto es un perfecto ejemplo de artículo que no debería ser publicado.
editado:
#5 genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Las muertes fueron producto del conflicto, pero no porque hubiera una intención expresa de erradicar a una comunidad determinada.
Bueno #16 si a las personas que practican el "comunismo" no se les denomina comunidad.... será como tu dices...
De todos modos, esta visto que el problema no es hacer las cosas, sino que alguien lo fotografie y lo cuente al mundo... luego preguntamos por que USA apunta sus cañones a hoteles donde están periodistas....
#6 ¿Fuentes fiables? ¿Pero de verdad alguien las tiene? La fuente fiable a la que tú haces referencia es una foto que ganó un Pulitzer. Podría ser un fake como una casa (¿proyectil? ¡¿dónde?!) y la seguirías considerando fiable.
El artículo es de lo más parcial y subjetivo. Para estas cosas, me quedo con la Wikipedia (edito) como apunta #8.
#18 No. La definición se refiere a que por ejemplo, en el caso de política, fuera sólo por ideas políticas distintas que un grupo decidiera cargarse a otro, sin más razón. Los dos millones de muertos que mencionas son tanto del norte como del sur y no sólo del sur como das a entender. Si cualquiera de los dos bandos se hubiera rendido antes, el número de muertos hubiera sido considerablemente menor, ya que el objetivo era ganar la guerra e imponer el gobierno, no la erradicación del otro bando.
#6 "Lo único válido es esa imagen, más allá incluso de las historias"
No sabes cuánto te equivocas. Una foto simplemente congela un momento para la posteridad, momentos que en ocasiones pueden ser irrelevantes o de una relevancia demoledora, pero ninguno de nosotros puede saber a ciencia cierta qué eventos suceden o preceden a ese momento que el azar o las intenciones conservaron para hacer las delicias de los juicios maniqueos. Nada más necesario que una historia para que seamos capaces de situar en contexto una imagen determinada.
Por cierto, respecto a los que comenta #4, aquí te aporto la fuente, en inglés: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,988783,00.html
Es el artículo completo (las otras fuentess sólo citan trozos) de la revista Time donde el propio autor de la foto, Eddie Adams, expresa su remordimiento por haber destruído injustamente la vida del general.
La verdad es que el que escribió el artículo no se molestó mucho en buscar porque una simple búsqueda te da nombre y apellidos del ejecutado en bastantes sitios, además de que todos coinciden en que Adams intentó contextualizar la foto. No obstante, que halla sido el principio del fin de una guerra no le quita su valor. http://www.guerraeterna.com/archives/2004/09/eddie_adams_193.html
También es verdad que igual que se utiliza con fines loables, también se utiliza esta facilidad nuestra de juzgar sin datos para que creamos lo que quieran, e incluso para llevar a gente a otras guerras.
#18 Ejecución, matanza... pueden suplir a genocidio mejor que ésta.
Unas enlazan con otras en el diccionario, pero no con el mismo significado, por lo tanto; debemos tener en cuenta el significante para no acabar diciendo sandeces como la mayoría.
Para ser justos, gran parte de la población de EEUU también se volvió en contra de su gobierno por esta y otras fotos. Eso fue lo que en definitiva paró la guerra.
#16 Según esta definición si es genocidio, se intento acbar con un grupo social: vietnamitas del sur a los que no les gustaba ese gobierno (en la definición que usas política cuenta)
La catadura moral de ese personaje que asesina queda suficientemente reflejada en los libros de Oriana Fallaci, en aquella época corresponsal de prensa en Saigon. El asesinado seria mejor o peor, y sus ideas nos pueden gustar más o menos, pero lo innegable es que murió por luchar por la independencia de su pais. Sólo por eso ya merece un respeto.
como dice #1 estaria bien ver realmente cual fue la situacion y los implicados antes de ir haciendo juicios de valor o pajas mentales como la de #6
Ojo no defiendo esa accion,nadie merece morir asi,pero al menos me gusta conocer que paso exactamente antes de usar lo ocurrido para fines politicos como el link de la noticia que a todas luces es partidista
nadie cuenta lo que paso en vietnam una vez que los del norte tuvieron barra libre?
#13 Vaya, si no es ese vídeo he visto uno muy parecido, en color, con un par de mujeres suplicando por la vida del desafortunado, éste, llorando, gimotea por su vida pero su verdugo lo tiene claro, saca su arma, apunta a la sien y dispara sin temblarle lo más mínimo el pulso.
Sale un enorme chorro de sangre de la cabeza del ejecutado mientras cae al suelo con una cara totalmente desencajada mientras las mujeres de se tiran al suelo con el para, quizás, no dejarle solo en sus últimos momentos de vida.
El ejecutor enfunda su pistola y se va, trabajo realizado, ¿remordimientos? Seguramente no, la guerra es así...
Es uno de los vídeos que más me han impactado en mi vida, de hecho no me lo puedo quitar de la cabeza y no quiero volver a ver algo así en mi vida.
Desde entonces el 'morbo' de los telediarios de poner escenas de como asesinan a gente es algo que veo repugnante, y más en un horario que puedo verlo un niño, si a mi me afectó imaginaros como le puede afectar a un niño.
#16 Lee bien: "Del joven vietnamita fusilado no puede encontrar su nombre [...] en el instante que sale del cerebro de Nguyen, llamémosle así, como representación del pueblo vietnamita, donde la mayoría usa ese nombre."
El nombre no se le conoce, simplemente el periodista se toma la licencia de llamarle Nguyen, nombre por lo visto muy común en Vietnam; por tanto no hay contradicción alguna.
Que Nguyen aún vive ? O sea que la bala no le mató ? Quien escribió el articulo a quién se refería cuando dice " De Nguyen sólo sabemos que sigue vivo en las conquistas de su heroico pueblo. " Me parece que con una bala que te perfora el cerebro no creo se vaya a tantos sitios .... vaya chorrada de articulo !!
#4 ¿Dónde están escritas o grabadas esas palabras del periodista? Sin fuentes tus datos no son válidos.
Tampoco son confiables los datos aportados por #1, es decir, nada que afirme un gobierno en guerra es confiable, nada que se invoque en un juicio sumarísimo para justificar la muerte de un prisionero puede ser confiable. Los que hemos vivido bajo dictaduras lo sabemos demasiado bien.
Lo único válido es esa imagen, más allá incluso de las historias.
Si desean complementar la información, por favor, aporten fuentes confiables, no simple propaganda (aunque el artículo del meneo no escapa a ello).
Comentarios
Se me ha ocurrido investigar un poco y he encontrado otra entrada en la que también se habla un poco de la personalidad del asesinado, que tampoco era ningún angelito y del que no se cuenta nada en la noticia que enlaza #0.
http://www.hazmeelchingadofavor.com/index.php?s=saigon
Así tenemos más puntos de vista. Eso siempre es enriquecedor ¿No?
#1 Hombre lo que no veo muy lógico es pegarle un tiro en plena calle, atado, indefenso, sin juicio, etc....
.
Por otro lado y teniendo en cuenta que la foto fue un catalítico tan importante, yo no tendría muy en cuenta lo que dijo la policía militar de quien era el asesinado.
Por otro lado, muchas gracias por aportar el otro punto de vista, positivo al canto
Esa historia es falsa. La foto es verdad, pero las fotos a veces mienten.
El fotografo que hizo la foto se arrepintio toda su vida de tomarla y personalmente busco al general para perdirle disculpas
Enlaces:
http://article.nationalreview.com/?q=M2QxNWY0N2ZkY2IxMWJhZGQ4MTU3ZjhlZjg3NTk0NzE=
http://en.wikipedia.org/wiki/Eddie_Adams_(photographer)
salud
Se podrán decir muchas cosas sobre la guerra del Vietnam, pero ¿genocidio?
Creo que es difícil encontrar un artículo con más sensacionalismo que ese.
#0 Podría decirse que son fotos que cambiaron el mundo.
¡Sí!, ¡Vaya cambio!, la guerra sólo duró 7 años más y todo el mundo sabe que EEUU dejó de invadir países desde entonces...
[Tan sólo aportando datos] Según palabras del periodista, llegó a lamentar el haber realizado la foto. Decía que el ejecutor mató a su víctima despues de que ésta última huviera matado indiscriminado a gente indefensa, y la fotografía le persiguió allí donde fué, arruinándole la vida.
#2 Por supuesto que no es lógico. No solo eso: es una salvajada y es una pena (por decirlo suavemente) que el asesino se fuera de rositas a poner una pizzeria en los EE.UU.
Lo único positivo que se le podría encontrar a esa imagen sería que sirvió como revulsivo de muchas conciencias acerca de lo que estaba pasando en Vietnam.
Este artículo es una fuente de perlas
"Del joven vietnamita fusilado no puede encontrar su nombre" y al siguiente párrafo va y le nombra. Sumado a otras sandeces anteriormente descritas, esto es un perfecto ejemplo de artículo que no debería ser publicado.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Las muertes fueron producto del conflicto, pero no porque hubiera una intención expresa de erradicar a una comunidad determinada.
Pones la imagen sin tener ni idea y el que escribio el articulo en fin...
investigad un poco...
"estaban en guerra y el ejecutado era un asesino"
Genocidas los que escriben sin saber de que!!!!!!
Bueno #16 si a las personas que practican el "comunismo" no se les denomina comunidad.... será como tu dices...
De todos modos, esta visto que el problema no es hacer las cosas, sino que alguien lo fotografie y lo cuente al mundo... luego preguntamos por que USA apunta sus cañones a hoteles donde están periodistas....
#6 ¿Fuentes fiables? ¿Pero de verdad alguien las tiene? La fuente fiable a la que tú haces referencia es una foto que ganó un Pulitzer. Podría ser un fake como una casa (¿proyectil? ¡¿dónde?!) y la seguirías considerando fiable.
El artículo es de lo más parcial y subjetivo. Para estas cosas, me quedo con la Wikipedia (edito) como apunta #8.
#18 No. La definición se refiere a que por ejemplo, en el caso de política, fuera sólo por ideas políticas distintas que un grupo decidiera cargarse a otro, sin más razón. Los dos millones de muertos que mencionas son tanto del norte como del sur y no sólo del sur como das a entender. Si cualquiera de los dos bandos se hubiera rendido antes, el número de muertos hubiera sido considerablemente menor, ya que el objetivo era ganar la guerra e imponer el gobierno, no la erradicación del otro bando.
#21 Oops. Tienes razón.
Lo siento, cuando he puesto #5 me refería a #15.
#6 "Lo único válido es esa imagen, más allá incluso de las historias"
No sabes cuánto te equivocas. Una foto simplemente congela un momento para la posteridad, momentos que en ocasiones pueden ser irrelevantes o de una relevancia demoledora, pero ninguno de nosotros puede saber a ciencia cierta qué eventos suceden o preceden a ese momento que el azar o las intenciones conservaron para hacer las delicias de los juicios maniqueos. Nada más necesario que una historia para que seamos capaces de situar en contexto una imagen determinada.
Por cierto, respecto a los que comenta #4, aquí te aporto la fuente, en inglés: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,988783,00.html
Es el artículo completo (las otras fuentess sólo citan trozos) de la revista Time donde el propio autor de la foto, Eddie Adams, expresa su remordimiento por haber destruído injustamente la vida del general.
La verdad es que el que escribió el artículo no se molestó mucho en buscar porque una simple búsqueda te da nombre y apellidos del ejecutado en bastantes sitios, además de que todos coinciden en que Adams intentó contextualizar la foto. No obstante, que halla sido el principio del fin de una guerra no le quita su valor.
http://www.guerraeterna.com/archives/2004/09/eddie_adams_193.html
También es verdad que igual que se utiliza con fines loables, también se utiliza esta facilidad nuestra de juzgar sin datos para que creamos lo que quieran, e incluso para llevar a gente a otras guerras.
boicot productos USA!
#10
No es un fake, de hecho existe el video de la ejecución
Upsss, le pegué una patada al diccionario en #23 . halla no haya
#8 ¿Qué te parece un artículo que llama vietcong a los combatientes norvietnamitas? Parcial e ideológico. Poco confiable.
Bueno, pues el rebelde tampoco era un santo y para más cruel, el militar que tenía la sartén por el mango.
#5 Si la muerte de más 2 millones de civiles no es genocidio, entonces ¿cómo se llama?.. ¿daño colateral supongo?
#18 Ejecución, matanza... pueden suplir a genocidio mejor que ésta.
Unas enlazan con otras en el diccionario, pero no con el mismo significado, por lo tanto; debemos tener en cuenta el significante para no acabar diciendo sandeces como la mayoría.
Para ser justos, gran parte de la población de EEUU también se volvió en contra de su gobierno por esta y otras fotos. Eso fue lo que en definitiva paró la guerra.
#16 Según esta definición si es genocidio, se intento acbar con un grupo social: vietnamitas del sur a los que no les gustaba ese gobierno (en la definición que usas política cuenta)
La catadura moral de ese personaje que asesina queda suficientemente reflejada en los libros de Oriana Fallaci, en aquella época corresponsal de prensa en Saigon. El asesinado seria mejor o peor, y sus ideas nos pueden gustar más o menos, pero lo innegable es que murió por luchar por la independencia de su pais. Sólo por eso ya merece un respeto.
como dice #1 estaria bien ver realmente cual fue la situacion y los implicados antes de ir haciendo juicios de valor o pajas mentales como la de #6
Ojo no defiendo esa accion,nadie merece morir asi,pero al menos me gusta conocer que paso exactamente antes de usar lo ocurrido para fines politicos como el link de la noticia que a todas luces es partidista
nadie cuenta lo que paso en vietnam una vez que los del norte tuvieron barra libre?
#13 Vaya, si no es ese vídeo he visto uno muy parecido, en color, con un par de mujeres suplicando por la vida del desafortunado, éste, llorando, gimotea por su vida pero su verdugo lo tiene claro, saca su arma, apunta a la sien y dispara sin temblarle lo más mínimo el pulso.
Sale un enorme chorro de sangre de la cabeza del ejecutado mientras cae al suelo con una cara totalmente desencajada mientras las mujeres de se tiran al suelo con el para, quizás, no dejarle solo en sus últimos momentos de vida.
El ejecutor enfunda su pistola y se va, trabajo realizado, ¿remordimientos? Seguramente no, la guerra es así...
Es uno de los vídeos que más me han impactado en mi vida, de hecho no me lo puedo quitar de la cabeza y no quiero volver a ver algo así en mi vida.
Desde entonces el 'morbo' de los telediarios de poner escenas de como asesinan a gente es algo que veo repugnante, y más en un horario que puedo verlo un niño, si a mi me afectó imaginaros como le puede afectar a un niño.
#16 Lee bien: "Del joven vietnamita fusilado no puede encontrar su nombre [...] en el instante que sale del cerebro de Nguyen, llamémosle así, como representación del pueblo vietnamita, donde la mayoría usa ese nombre."
El nombre no se le conoce, simplemente el periodista se toma la licencia de llamarle Nguyen, nombre por lo visto muy común en Vietnam; por tanto no hay contradicción alguna.
Que Nguyen aún vive ? O sea que la bala no le mató ? Quien escribió el articulo a quién se refería cuando dice " De Nguyen sólo sabemos que sigue vivo en las conquistas de su heroico pueblo. " Me parece que con una bala que te perfora el cerebro no creo se vaya a tantos sitios .... vaya chorrada de articulo !!
#4 ¿Dónde están escritas o grabadas esas palabras del periodista? Sin fuentes tus datos no son válidos.
Tampoco son confiables los datos aportados por #1, es decir, nada que afirme un gobierno en guerra es confiable, nada que se invoque en un juicio sumarísimo para justificar la muerte de un prisionero puede ser confiable. Los que hemos vivido bajo dictaduras lo sabemos demasiado bien.
Lo único válido es esa imagen, más allá incluso de las historias.
Si desean complementar la información, por favor, aporten fuentes confiables, no simple propaganda (aunque el artículo del meneo no escapa a ello).